Reprise du message précédent :

 
Si quelqu'un a des ressources sur les raisons de la chute du bloc de l'est je suis preneur car c'est une partie de l'histoire qui m'est inconnue. Je doute que l'inadéquation de la distribution des biens et ressources soit la seule chose qui aient fait s'écrouler l'URSS.

 

N'importe quoi, mauvais travailleur = parasite, point !,et surment pas traitre, le mot traitre était très rare et pas utilise n'importe comment pour un oui pour un non, manquerait plus Ennemi de la nation aussi tant que tu y est ...
Faut arreter de regarder la TV et les series Amerloques pleines de cliches !

Pour les libéraux tout les maux du monde sont dues à l’absence de libéralisme Ils ont ça de commun avec les coco
Quand tu écoute limo qui te dis que l'afrique n'avance pas parcequ'ils ne sont pas assez libéraux tu dis qu'il y a une sacré dose de dogmatisme dans tout ça.

 
N'importe quoi.  L'Afrique n'avance pas à cause du climat.  Le nord de l'Afrique a déjà été une région tropicale.  La cause est dans la désertification.  Le bois, a été au cours des derniers siècles surexploité.   Le climat aidant à aggraver le problème car il pleut moins dans ces pays.    
 
 

Amha il n'y a pas un seul facteur mais  facteur "libéralisme ou pas" n'a qu'un effet mineur. Quand 50% de la population active est malade (entre le sida, le palus qui tue encore 1milliions de personnes par ans!!, les parasites diverses et variées etc..) ou vie comme tu le dis, dans un environnement qui se dégrade, tu peux juste pas bosser correctement et ton économie ne peux pas se développer, sans compter les guerre à répétition. Libéralisme ou pas.

Mais non, c'est grâce au pape :-o

Comment se fait-il que les USA, avec un budget militaire au moins comparable, n'aient pas fait crever de faim leur population ? Sur le plan scientifique, ils ont aussi sorti d'excellents professeurs, chercheurs, ingénieurs. C'est un peu contradictoire non ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouve [...] 9conomique ?

Je parie que tu en déduis que le Capitalisme est supérieur au Communisme.  J'ai bon?  

Bon, ben je vais tout vous avouer.
 
Je rêve d'un système communiste ou je serais le Grand Chef.
 
Je déciderais d'un modèle unique de maison, que l'on alignera sur des terrains de 10x10m.
 
Il n'y aura pas de véhicule particulier, tout le monde circulera en autobus.
 
L'autobus partira chaque matin à 8h, pour emmener tout le monde au travail, dans les champs et les usines,
et rentrera tous les soirs à 20h.
Chacun amènera sa gamelle de modèle soviétique.
 
Sur l'unique chaîne de télévision, on recevra des programmes distrayants, de 20h30 à 22h30.  (23h le samedi)
 
Les récalcitrants seront envoyés au Goulag.  
 
Des remarques?

J'en déduis qu'on a appelé à l'aide le capitalisme pour sauver des gens du système communiste, à l'intérieur d'un Etat communiste, et ce par des leaders communistes, à l'échelle d'un Etat communiste. L'inverse aux USA... ?

Oui, et c'est logique.
 
En situation de sous développement, (cas de l'URSS de l'époque), encourager l'initiative individuelle maximise les chances de développement.
 
En situation de plein développement (notre cas il y a 35ans), encourager l'initiative individuelle sans limite, conduit à détraquer l'économie, qui demande au contraire une hyper régulation pour préserver les acquis du développement.  
 
Une fois développé, le développement économique n'est plus la priorité...
C'est le social, le partage, et l'écologique qui priment alors.
 
Mais qu'est ce qu'on apprend à l'école ???  

Je me trompe en disant que, comme moi, t'es en train de lire l'histoire de l'union soviétique ?
 

 
Pour le moment j'en suis à 2 famines depuis la révolution d'octobre. Et dans les primer cas ont peut dire que la guerre y est pour beaucoup dans la première famine : la Russie a perdu un tier de sa production agricole après l'armistice d'une part, d'autre par elle subit une guerre civil et réquisitionne les denrées agricole pour nourrir les soldats de l'armée rouge d'autre part. Il faut dire aussi que la russie était complètement isolée dû à un embargo de tout les autres pays.
Dans le deuxième cas au moment du premier plan quinquennal c'est moins la planification de l'économie que l'exode rural absoluement massif et dans un temps extrêmement court qui a fait chuter la production agricole. Transformer les fermes en kolkhozes n'a rien changé puisque les fermes étaient déjà comme en Italie (pour ceux qui ont vu le film 1900) collectivisé, car ils venaient d'un système féodal, et n'a donc là non plus pas eu d'impacts sur la production.
 

 
Ce qui est ironique c'est que ce que Trotski a préconisé il l'a condamné plus tard et a été un point de discorde avec Staline qui s'est associé avec ceux qui voulaient garder la NEP pour le dégager. Par contre Lénine était pour que cette politique reste et pour longtemps, et si il n'était pas mort en 25 elle aurait très certainement encore été appliqué.

 
+1 et Lénine le disait déjà en 1923 : Mieux vaut moins mais mieux
Et ce bon vieux tonton à moustache qui ne trouve rien d'autre que d'accélérer l'économie après ses purges. Quel gâchis qu'il ait succédé à Lenine, tout aurait été différent    

 
que certains sur ce topic n'ont de yeux que pour la taille de leur  membre inférieur, que Freud avait raison

Comme disait Coluche, si tu y avais été, tu le saurais...

Et ça, tu en penses quoi? :
 
 
Une fois développé, le développement économique n'est plus la priorité...
C'est le social, le partage, et l'écologique qui priment alors.

 
Le développement n'est pas un état, c'est un devenir.

 
Il peut donc se rétracter ou se stabiliser pour changer ou pas d'état

 
C'est la cupidité de l'homme qui le conduit à vivre dans un environnement surpolué, avec le cancer comme maladie moderne et c'est bien fait pour lui car le cancer n'est pas une maladie qui se corrige par des moyens médicaux mais par un mode de vie qui précède l'ère industrielle.    
 
Avant la déforestation et l'agriculture et l'industrialisation intensive, le soleil était moins dommageable pour la peau, l'homme ne mangeait pas de viande.  

Ha ouais, donc ton "remède" contre le cancer consiste en fait à mourir bêtement à 40 ans d'autre chose que le cancer... La pollution, la bouffe industrielle ne font qu'augmenter un peu les risques, mais la cause numéro un c'est le vieillissement hein, tant qu'il y aura des vieux il y aura des cancers.

 
non tant qu'il y aura une économie capitalistique
 
C'est le stress induit par la compétition économique qui est la principale cause du cancer

Mieux vaut lire ça que d'être aveugle...

 
Non rien avoir, il y a de plus en plus de malades, qui ont 30ans, voir des enfants, tout cela parceque ils vivent dans un milieu pollues, ou que leurs parents ont étes contamines etc...
Ca serait aussi simple que ce que tu dis "Ca touche que les vieux" crois moi ça n'inqueterait pas autant tout le monde    
 
Tres bonne émission sur France4 en ce moment, l'industrie, les PCB, plastiques, chimie & Co, metaux lourds, des années 50 a 70, et qui sont responables de milliers de morts chaque année dans les pays developpes !

 
C'est vrai qu'en 1925, quand tout le monde mangeait bio, qu'il n'y avait pas de PCB ni de plastiques dans la nature, il y avait beaucoup moins de cancers !
Bon, le taux de mortalité infantile était de 92/1000 (23 fois plus élevé qu'aujourd'hui), et l'espérance de vie était de 55 ans (20 ans de moins qu'actuellement), mais ça c'est certainement un détail...

 
Tu compares de choses qui n'ont rien avoir, la mortalité infantile a baisse grace aux progres de la medecine, aux antibios etc.... !
Bref c'est comme de dire que en 1900 il y avait moins de morts sur les routes que en 2011, vu le peu de bagnoles facile  

Pour l'espérance de vie je ne suis pas d'accord. On ne connait pas l'espérance de vie des gens né aujourd'hui. En revanche ceux qui sont né en 1925 ont bénéficié d'une espérance de vie sans précédant dans l'histoire de l'humanité.
 
L'espérance de vie de 55 ans en 1925 est à relié aux gens né en 1870.
 
 
D'ailleurs je crois qu'aux USA l'espérance de vie a commencé très légèrement à diminuer.

En ce qui concerne le développement économique et social, nous sommes passés par un max vers 1970.
Bien sur la science a continué de progresser, mais sans rien révolutionner, contrairement aux inventions que furent la machine à vapeur, le train, l'automobile, l'avion, l'électricité, le télégraphe/téléphone, ou le transistor.
 
Sur les plans économiques et sociaux nous reculons depuis 35 ou 40ans.  (recul de l'industrie, accroissement de la dette, explosion du chômage, dégradation massive de l'environnement)
 
Dans ces conditions on se demande bien de quoi on parle, quand on parle de développement...

 
Et il ne te vient pas a l'esprit que, puisque 1- in fine l'être humain fini toujours par mourir, et 2- il est très rare de mourir en bonne santé, le fait d'avoir éradiqué à peu près toutes les épidémies, maladies, causes d'accident, guerres... fait que forcément les causes de décès deviennent elles-aussi différentes ?
 
L'espérance de vie, ainsi que l'espérance de vie en bonne santé, n'a pas cessé de progressé depuis le 18ème siècle, ça me semble une donnée nettement plus pertinente que "les PCB, les plastiques, etc..."

 
Regarde sur quoi tu tape ton texte, et essaye encore de faire croire qu'Internet et l'émergence des TIC n'a "rien révolutionné"...

 
Ah parceque tu appelles ça une révolution ?
Les machines a écrire dates depuis de siecles, apres tu peux aussi dire que un écran LCD c'est une révolution tout comme un GSM, meme si ce n'en est pas une ...

Je pense pas qu'il parlait du clavier...

 
Le titre complet, c'est "espérance de vie à la naissance"...
 
http://www.ined.fr/fr/tout_savoir_ [...] ie_france/
 

 
Un indice chez vous...
 
"TIC", ça veux dire "technologies de l'information et de la communication"... tu sais, le fait de pouvoir écrire un message et de faire profiter de son inculture à des milliers de personnes en une fraction de seconde... un truc qui existe depuis des siècles, assurément !

 
J'ai compris, et en quoi c'est une revolution de rester chez soi devant son ecran dans sa cage a lapins  

 
Faut-il vraiment que je tente d'expliquer...
 
- En quoi pouvoir accéder à toutes les bases de données des publications scientifiques en une fraction de seconde, plutôt que passer des jours dans une bibliothèque à faire des recherches et attendre ensuite des jours ou des semaines l'envoi des papiers peut être une révolution ?
 
- En quoi pouvoir correspondre quasiment en temps réel avec des gens situés à l'autre bout du monde est une révolution ?
 
- En quoi la dématérialisation du savoir est des services est une révolution ?
 
... et j'en passe et des meilleures...

Tu mélanges l'essentiel et l'accessoire.

Tu confonds invention révolutionnaire (électromagnétisme, semiconducteur), et développement suite à l'invention.

Et ce que tu cites, ça a amélioré quoi sur les plans économique et social ?  Moins de de misère? Préservation de l'environnement ? Ben non. Rien!  

Pourquoi ?  Parce que le système économique se contrefout de ces aspects, et court à son autodestruction.

"Inventer" l'électromagnétisme ?

Inventer se dit aussi d'une découverte.
 
Tu es toujours aussi nul, sur le fond?

 
Voila, il a tout melanges, on dirait un pov Geek ...
En plus il racontes n'importe quoi on ne peut pas acceder a toutes les bases de donnes seulement a une partie !
 
Apres pour correspondre en temps reel boff pour ce que cela apportes, le Tel le fait tres bien ...
 
Apres oui skooool je peux jouer avec 64 autres chomeurs dans le monde a Battlefiled 2 sur mon PC, mais bon je doutes de l'interet final de la chose !

C'est triste de résumer les TIC à ça...
Internet m'a permis de m'ouvrir à des cultures/infos/sciences que je ne soupçonnais pas, et que je n'aurais jamais soupçonné sans cet outil. Des savoirs autrefois réservés à l'habitant de Paris (et encore...) deviennent accessibles à la portée d'un clic à quasi-tout le monde.
Bref, réduire cette avancée fantastique à "rester chez soi devant son ecran" c'est simplement idiot, cela dit sans méchanceté aucune.
 
Un peu d'optimisme, que diable!