Reprise du message précédent :

Suffirait de réguler le marché pour que chacun soit payé à la hauteur de ses compétences écologiques et sociales.  
On pourrait par ex. taxer (en leur laissant quand même le smic et des médailles en chocolat)  les footbaleurs pour financer la sécu

Mais les banquiers (qui gouvernent le monde) en ont rien à foutre...

 
En prenant une hypothèse de 20 équipes de foot en France payant 14 joueurs à l'année à raison de 50 ke par mois, ça nous fait à peine 168 M€ par an, ce qui est ridicule comme impact, puisque si on rapporte le cout de la masse salariale au nombre de foyers en France, on tombe sur un cout annuel de 5.60 € par foyer et par an.
 
PS : Et pourtant, je déteste le foot !
 
 

Si tu généralise à l'ensemble de la pub (les footbaleurs sont d'abord des publicitaires),
 y a 1000euros/an par foyer dépensés pour la pub.  Soit donc  un peu plus que 5.60 euros....

Bonjour.

Tu as des arguments convaincants pour soutenir cette affirmation, ou plutôt ce qu'elle sous-entend?
 
Amicalement, Alain
 

   
 
Y'a du niveau aujourd'hui  

 
Même quand tu cites des chiffres, c'est faux !!!
 
On dépense en pub en France 11.5 milliards d'€.
 
Ce qui donne par foyer 384 € !
 
http://www.zdnet.fr/blogs/media-te [...] 601807.htm

 
C'est sur qu'on est assez loin de ça:  

 
Il faudrait que tu lises des choses sur l'histoire monétaire, la façon dont la monnaie a émergé, les expériences de banque libre avec convertibilité or et 60% de fonds propres, la façon dont les banques centrales sont apparues, la façon dont le cours légal et forcé a été imposé, les pressions qu'ont subies ces banques centrales pour financer les Etats, les monopoles que leur ont accordé ces Etats en échange du financement par ces banques de ces Etats, etc.
 
Quant à l'argument des 6 monnaies par pays... : je pourrais moi aussi me demander quelle formation tu as reçue. Je m'en garderai bien, par respect pour mon contradicteur. Une seule remarque : la concurrence libre entre système d'exploitation fait-elle qu'en France les Pc se partagent entre 6 OS dont les parts de marché seraient identiques ? Un OS est utile parce qu'il est largement utilisé et largement compatible : le marché en sélectionne quelques uns, pas 50. La compatibilité pour la monnaie, c'est sa liquidité, son acceptabilité par un grand nombre : dans un système de concurrence monétaire, il n'y aurait pas 6 monnaies en France, ni même dans le monde. Par exemple, Windows a peut-être 70% du marché  mondial : c'est sans doute plus pratique pour ceux qui l'on choisi, mais cela ne tue pas la concurrence et l'émulation et contraint Microsoft à ne pas trop s'endormir sur ses lauriers. Imagine qu'on ait donné à Microsoft un monopole sur l'ensemble des Etats-Unis (Apple n'ayant pas le droit d'y vendre) et imagine le niveau de prix et de concurrence.

D'autres donnent 1000euros.  
 
Mais même, 384euros, c'est un peu plus que 5,60...
 
 
"En France, pour 2006, on[réf. nécessaire] estime la dépense publicitaire globale (toutes activités et secteurs confondus) à 21,3 milliards d'euros. "
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Publicit%C3%A9

 
 
Parce que tu limites les salaires indus qu'au seul joueurs de foot    
 
J'ai parlé des starts du showbiz, ça inclus donc tous les sportifs, foot, tennis, golf, formule1, etc.. Stars médias TV,radio,Cinema,musique,ecrivain,etc... Bref tous ceux qui grâce a la pub et la multiplication des "pains" peuvent engranger des millions a moindre frais et sur notre dos.  
 
refait ton calcul ...  

 
Tu n'oublieras pas d'envoyer un chèque de 384 € à HFR pour l'utilisation d'un site mis à disposition gratuitement grâce à la publicité.
 
Encore un vieux qui n'a pas compris l'intérêt collectif de la pub...

On pourrait financer ce qui est utile à financer, de manière beaucoup moins dispendieuse.
 
(Encore un jeune borné)

 
Pour toi, tout est inutile. Bizarre que tu ne te juges pas inutile d'ailleurs ???!!!

Moi je me juge inutile!  Je n'ai fait quasiment que des trucs inutiles dans ma vie, mais j'étais (bien) payé pour ça.  
 
Seulement ça rapportait sans doute du pognon ...  Merveilleux système.

 
Justement, peux tu expliquer l'intérêt collectif de la publicité ? Ca m'intéresse

Les coûts de la santé sont cachés en France : personne ne connaît le vrai coût. D'une part, parce que ces actes ne sont pas toujours payés directement par le patient qui aune mutuelle. D'autre part, parce que les cotisations prélevées sur le salaire n'apparaissent pas clairement (les cotisations patronales). Tout le monde a donc le sentiment que la santé ne coûte pas très chère. D'où la difficulté à augmenter par exemple le tarif des consultations chez le médecin : cela suscite toujours un tollé relayé par les medias. Regardez combien sont stigmatisés dans une certaine presse les médecins qui pratiquent le tarif supérieur au tarif conventionné. les mêmes à gauche qui disent que les médecins devraient être mieux payés que les footballers, sont les mêmes qui accusent les médecins de s'enrichir sur le dos de la Sécu quand le tarif augmente et qui vont compter le nombre de 4*4 ou de piscines des médecins (lors même qu'ils sont de plus en plus smicards ou presque)

Le fait qu'on ne veuille pas payer le coût se traduit aussi par cette maîtrise comptable des dépenses : on restreint tout, y compris la rémunérations des personnels de santé.

On est donc dans une culture du gratuit (apparent bien sûr) pour la santé. Les gens ne sont pas conscients des sommes qu'ils paient via les cotisations. Un salarié qui gagne 2000 nets par mois paie 1600 euros de cotisations par mois (pour sa santé et sa retraite notamment) : ce n'est pas rien.  Il est dès lors difficile, dans une culture du gratuit, de faire payer le vrai prix. Et les mêmes qui trouvent que 50 euros non remboursés par la sécu, c'est trop cher, seront moins regardants parfois pour acheter des biens industriels ou une voiture.

Ah oui, tien! bonne question.

Sacré racket

C'est moins bien que l'impôt volontaire de la FDJ-PMU-Casinos qui a ramené 21,5 milliards en 2009, mais c'est pas mal.

 
Pour l'entreprise faisant de la pub, tu as des effets en terme d'image de marque de notoriété, de ventes, ... L'intérêt est donc évident pour elle.
 
Pour les médias diffusant la pub, tu as la télé gratuite, tu payes moins cher tes journaux et revues, tu écoutes la radio sans payer, et nombre de sites internet sont d'accès totalement gratuit.
 
Dès lors, la publicité permet à des milliers de personnes en France, d'avoir du boulot direct, et à des centaines de milliers d'avoir un boulot indirectement.  
 
Il n'y a donc pas débat sur l'utilité ou non de la pub.
 
Sans compter que nous sommes aussi performants à l'export.

Il n'est pas question de ça, c'est quoi ce raisonnement ?????

Je parle de salaire indus dans la mesure ou il rien ne peut expliquer qu'un individu puissent gagner des millions là ou 98% de la population doit se contenter en moyenne de 2000€ ou 3000€

Que couterait une place de cinema, un DVD si les acteurs et autres comédiens avaient des salaires raisonnables disons moins de 10.000€

Idem pour les écrivains , combien couterait un livre ?  La culture serait largement plus accessible au plus grand nombre.

Tu peux généralisé ça au sport, a la musique, au théâtre etc...  Et qu'on vient pas me dire qu'un qu'un sportif ne peut pas vivre confortable avec 10.000€, alors que certain ici veulent supprimer le smic.

Et voila.  Tu limite ton analyse au système économique actuel.
 
Dans l'absolu, y aurait il moyen de faire connaitre le produits et services des entreprises de manière plus rationelle ?
 
Par ailleurs, y aurait il moyen de financer ce qui mérite de l'être, autrement que par cette dispendieuse et pleie de gâchi, publicité?

 
Un écrivain ne touche pas de salaire mais un pourcentage des ventes.  
 
http://portaildulivre.com/droitsauteur.htm
 
Pour un acteur, s'il est embauché, c'est qu'il est bancable. Will Smith a perçu par exemple 45 millions de $ pour un film qui en a rapporté 624 millions !!!
 
Donc, en gros, tu paierais ta place de ciné de 7 à 10 % moins cher environ.
 
http://www.cinemovies.fr/news_fich [...] eactu=7525
 
Se focaliser sur les hauts revenus de quelques gus sur la planète ou dans le pays ne rime strictement à rien ! Et la suppression de leurs avantage n'a pas plus de sens.

 
Pour apprendre, il faut lire, d'une part, et ouvrir son esprit d'autre part.
 
Et comme tu es imperméable aux 2 concepts...

 
Bien sûr qu'il y a débat, ne serait ce qu'au niveau de l'indépendance des journaux ou chaînes TV que tu cites.
 
La publicité est une pollution aussi bien sonore que visuelle. Elle abruti le consommateur en lui imposant une image, elle lui ment en lui vantant un produit qui n'a rien a voir avec sa version e nvente libre.
 
Les professionnels qui représentent les grandes marques sont généralement des gens qui sont déjà pleins aux as d'une part, et d'autre part, le coût de revient des produits en est augmenté d'autant , ca pénalise le consommateur.
 
D'un point de vue écologique, la pub pollue nos boites aux lettres et contribue grandement à la déforestation.
 
Sur internet, la pub ralentit la navigation
 
Bref, on s'en passerait volontiers amha

Voilà, la pub, c'est utile, la pub ça génère du revenu, la pub c'est beau, la pub, c'est la vie. Et en plus, tu parlais des médias, les médias financés par la pub sont plus jolis et plus pertinents. La propension à dire la vérité et faire des enquêtes dérangeantes poussées est proportionnelle au financement par la publicité.
 
Et quoi de plus distrayant que de se balader en pouvant admirer des affiches de publicité, publicité qui nous permet aussi de nous réveiller le matin, à la radio ; et à la télévision, ça fournit une pause bienvenue pour aller pisser. Sur l'Internet, ça permet de découvrir des sites sur lesquels on aurait jamais eu l'idée d'aller : conforama, cdiscount, la matmut

Si, car ils sont la partie bien visible de l'iceberg que constitue le système, et ses multiples aberrations.
 

joli bottage en touche.

 
On peut légitimement se poser 2 questions :
 
- La publicité excessive et l'impact négatif qu'elle génère.
- L'efficacité de certaines campagnes ou de certains choix de diffusions.
 
Cependant, pas de quoi remettre en cause l'efficacité générale et l'intérêt collectif. Il n'y a qu'un Sarko mal réveillé ou un Zmed ou poil pour encore en douter.

 
Et combien de salaires indus en proportion dans le cout d'un film, directement ou indirectement  ?    
 
       
 
T'es entrain de faire diversion là. Est ce ne sont pas quelques un individus mais des millions d'individus. Combien de millionnaires a travers la planète le sont grâce a la pub, au sport, cinéma, musique, etc....  
 
Je le répète rien, rien ne justifie ces salaires !!!!

Alors que toi, tu lis Capital et Martine fait du media planning chez Havas, et la publicité t'ouvre l'esprit. En plus ton hygiène de vie est impeccable.
 
 

 
Je t'invite à n'aller voir que les films d'auteurs, et à n'acheter que les auteurs non lus. De même, pour le sport, ne va voir que les matchs de curling.
 
Et HFR te remercie vivement pour ta désinscription de leur forum, qui ne vit que de la publicité.

 
Si tu as pu me citer 3 marques, c'est que l'efficacité de leur pub est très bonne et donc, que tu es réceptif à la pub . Dois je comprendre que la pub lave aussi ton cerveau et que tu es incapable de la moindre pensée personnelle ?

• Par définition la publicité a vocation à aller partout, elle s'immisce d'ailleurs de plus en plus, pour notre plus grand bonheur (il faut bien soutenir la consommation) ; les impacts négatifs, je ne vois pas ce que tu veux dire : lorsqu'un produit est victime de son succès ? La queue pour acheter la PS2 ? Pour rentrer dans le magasin A&F à Paris ?  
• Lorsque ce n'est pas efficace, ce n'est pas grave, l'échec est inévitable un jour, le tout est de s'en remettre et que la prochaine campagne soit réussie !

Je vois pas le rapport ...  

Tu préférés te faire entuber a payer ta lessive 3 fois plus cher  ou de servir  d'homme sandwich aux marques nike et compagnie

Plusieurs choses : on peut connaître une marque sans avoir vu sa publicité : il suffit d'être passé devant le lieu physique de leur emplacement, ou bien virtuel. OOu alors ça peut indiquer que la pub étant omniprésente, il est dur d'y échapper, même lorsqu'on essaye. Donc ta conclusion est bien foireuse.
 
Ensuite, tu es de ceux qui pensent qu'être un récepteur de la publicité annihile toute pensée propre, libre à toi, ce n'est pas mon point de vue  

 
On pourrait raisonner autrement :
 
1- que tu trouves indécent ces salaires jusqu'à vouloir les limiter est une chose ? mais pourquoi imposer ton point de vue à d'autres qui ne jugent pas forcément ça indécent ? pourquoi 3.000 euros et pas 1000 ou 100.000 ?
 
2- tu répondras : on n'a qu'à faire un vote : à 80%, les gens trouveront ces salaires indécents. Mais le salarié multimillionnaire n'a pas volé son salaire : ce sont les "clients" (spectateurs) qui les lui ont donné. Ces richesses ne sont pas volées au détriment de qqn qui serait appauvri :elles ont été créées, les gens ayant donné librement 10 ou 50 euros. Or l'échange libre c'est du gagnant gagnant, de l'enrichissement des deux côtés (sinon personne n'échangerait). Dès lors, au nom de quoi,une majorité confisquerait le gain de celui qui n'a lésé personne ? (Comme dirait Coluche : et dire qu'il suffirait que personne n'achète pour que ça ne se vende pas.)
 
3- personnellement, je me moque que ces salariés gagnent 100 ou 100 millions. Ca les regarde et ils n'ont volé cet argent à personne. Par ailleurs, je ne suis pas envieux. La seule question que je me pose, c'est : est-ce que j'ai envie d'aller voir le dernier film de cet acteur ? est-ce que je vais acheter le disque de tel chanteur ? est-ce que ça me plaît ? et non pas combien il gagne ? je suis moins matérialiste que vous, et pour moi, vivre, c'est aimer et apprendre. Aimer les oeuvres d'art, pas savoir combien est payé celui qui l'a conçue. Finalement, votre socialisme est très matérialisme et se résume à l'économie : c'est triste, c'est desséchant et ça réduit la vie à ce qu'elle n'est pas.  

Mais enfin, c'est joli un logo  

 
Pas trop le temps de répondre : il me faudrait au moins une page. As-tu lu Mises ou Selgin sur la question ?
 
Je pense avoir déjà plusieurs fois répondu sur ce topic à ces questions monétaires : en faisant une recherche, tu trouveras peut-être...

Tu ne réponds pas à ma question qui était:

 
Je ne demandais pas si les gens se rendaient bien compte du vrai prix de la santé, ni si les médecins étaient suffisamment payés (ils le sont), je demandais si tu avais des arguments pour soutenir ce que sous-entendait ton affirmation, à savoir que les gens seraient selon toi, plus intéressés (puisque prêts à dépenser plus) par certains biens matériels (foot, smartphones, voitures) que par leur santé.
 
Amicalement, Alain