Reprise du message précédent :

Espagne:  
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] un2009.png  
Irlande:  
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] prices.png  
 
Globalement, depuis 2000, c'est +ou- +100% par rapport aux revenus / à l'inflation.

 
Merci de croire que je suis du niveau de ceux qui se contentent d'observer des corrélations.  
 
Ce que j'affirme est bien sûr adossé à des théories solides (en économie de droit notamment, voir Philippe Simonnot par exemple)
 
Quant à ton idée de bien supérieur : Ok, on s'intéresse à l'innovation quand on a à manger. Mais ça ne répond pas à la question : pourquoi a-t-on à manger à partir de l révolution industrielle, et pas avant ? tu connais ma réponse. De même, d'où viennent ces soudains progrès agricoles qui libéreraient des ressources pour le progrès technique (le poids de la vache angalise qui fait plus que doubler en moins d'un siècle ?). Bref, tu n'expliques rien, en fait.
 
(Et je lis ta remarque sur les énergies fossiles : les réserves prouvées de pétrole n'ont jamais été aussi élevées qu'en 2011, les gaz de schistes donnent 100 de consommation à la France etc. Mais ce n'est pas tout à fait le sujet...)

Putain, je pensais qu'en Espagne ca avait largmenet plus chute que ca
 
Par contre, en Irlande, la c'est violent

 
Ca m'a l'air plus élevé en Espagne : *3 dans la décennie 2000 au lieu de *2 en France. Mais bon...

*2.41 en France (sans compenser par l'inflation)

 
La correction plus brutale en Irlande promet sans doute une purge plus rapide et une reprise plus précoce. Petit clin d'oeil à Terminatux

 
Oui mais la bulle espagnole commence bien avant 2000...

Sans rapporter aux revenus des menages, difficile a dire

Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi les grecs manifestent contre leur gouvernement ? Le gouvernement précédent a truqué les comptes avec la complicité des banques et le nouveau gouvernement essuie les plâtres. En quoi il devrait récolter les baffes populaires ?

Bah veulent pas d'austerite...

Grâce au capitalisme, aux banques, et à l'initiative privée, et passque le travail de tous était nécessaire aux riches. J'ai bon?  
 
Pourquoi y a t'il eu un tel progrès social durant 30ans, en Europe après méga crise financière + guerre mondiale?
- Grace à la pression des communistes et de la crainte des soviétique, + des états hyper forts et une réglementation pointilleuse de la circulation des marchandises et des capitaux.
 
Et pourquoi tout part en couille depuis 30ans?
- Parce que les états se sont mis au service de puissants intérêts privés, en laissant tomber l'intérêt commun.
 
Tu devrais lire moins et réfléchir plus.  

Augmente tes impôts diminue ton salaire et tu vas voir si tu vas être content.

 
 Les footbaleux dans les années 50 étaient aussi doués que ceux d’aujourd’hui mais il gagnaient 100, voir 1000 fois moins.  
 
Ce n'est ni une question de compétence , ni  d’intelligence, c'est uniquement le délire d'un système financier. Si c’était que de l'intelligence ou de de la compétence, les scientifiques et autre ingénieurs seraient les rois du monde. Les traders savent faire  fric mais crèveraient de fin sans le paysan, qui lui n'a besoin de personne pour se nourrir.  

http://www.rtbf.be/info/monde/deta [...] id=6267783
 
C'est scandaleux ce qui ce passe en Grèce. Et c'est comme ça qu'il compte relancer la croissance, en appauvrissant le peuple. C'est du délire !!!

J'ai le droit d'être un peu taquin, non?
 
Quant à la révolution industrielle, il s'est produit une rupture technologique majeure (machine à vapeur) qui a permis de commencer à substituer le travail des énergies fossiles à celui des énergies animales (yc humaine), et qui est le gisement des gains de productivité qui ont permis l'accélération du processus.
 
Et je pense qu'il y a une vraie différence entre l'innovation, qui est je te l'accorde très largement incitée par la propriété privée et la liberté économique, et l'évolution scientifique et technique qui permet l'innovation, qui est le fait de chercheurs, et qui elle est le fait de l'investissement public (pour peu qu'on considère les possédants des siècles passés comme une forme de puissance publique, ce qui est une approximation pas trop stupide).
 
Quant au pétrole, les réserves n'ont jamais été aussi basses qu'en 2011, car quoi que tu en penses, nous le consommons plus vite qu'il se régénère.
Et plus sérieusement, la tension des prix sur le pétrole depuis 2008 sans que nous constations une augmentation de l'offre (et donc de la consommation) en face tend à confirmer la thèse d'un pic de production de pétrole qui serait en train d'être dépassé... Pour mémoire, la consommation de pétrole oscille autour de 85M barils/jours depuis 2005, quand elle était passée de 77M à 84M de 2000 à  2005 (+10%) (http://www.eia.gov/cfapps/ipdbproj [...] &unit=TBPD)

 
Ils avaient moins de pouvoir. Dans les années 50, les gens qui voyaient jouer les footballeurs, donc leurs clients, ceux à qui ils donnaient du plaisir, allaient les voir jouer au stade, et vu les moyens de transport, c'était une zone de chalandise plutôt locale.  
 
Aujourd'hui, Messi qui marque un but incroyable donne des orgasmes à des millions de gens, qui vont regarder des pubs et acheter des maillots. Il "vaut" donc beaucoup plus cher qu'un joueur des années cinquante, car son impact est lui aussi beaucoup plus important.  
 
De plus, le coût marginal de l'orgasme provoqué par le footballeur a fortement diminué (entre un joueur payé 10 000 qui fait jouir 10 000 personnes et un joueur payé 10 millions qui fait jouir 100M de personnes).

Il est intéressant de noter que la révolution informatique, a ensuite permis de remplacer l'homme par des machines, et en masse.
Le Capital a donc de moins en moins besoin du travail humain (la machine suffit),
d’où chômage de masse, et dépréciation massive du travail (loi du marché).
 
Le progrès technique a donc, dans un premier temps engendré le développement humain, (grâce à la révolution industrielle)
et dans un second temps, engendré le contraire, (grâce à la révolution informatique)
 
Ceci dans un système capitaliste.
 

Et donc, c'est le pouvoir qui permet l'enrichissement, et non l'intelligence.

La crise Grec me fait penser à une chose :  
 
Avec les emprunts elle s'est retrouvé avec une dette colossale, tout en ne pouvant la remboursé avec des rentrée trop peu importante en partie due à la fraude fiscale.  
 
Si elle avait fait fonctionner sa planche à billet à la place, même s'il y avait eu fraude, l'état se serait payé sur les contribuable Grec par le jeu de l'inflation.  
 
 
Si je dis que la planche à billet permet d'imposer tout un pays de manière certaine, est-ce exact ?  
 
merci    
 

T'arrête 2 secondes de raconter des conneries?  
 
Je te mets mon billet qu'en 1950 tu trouvais des milliers de vieux qui t'auraient dit: "La révolution industrielle et agricole a chassé de chez eux des millions de gens qui ont été obligés d'aller s'entasser dans des villes pour trouver du travail dont personne n'avait besoin, puisqu'on vivait bien avant. C'est une calamité du capitalisme et du modernisme."
 
Sauf que ça a permis d'avoir des foyers chauffés, avec l'eau courante, des véhicule particuliers pour tout le monde, des téléphones, des téléphones portables, Internet, etc.
 
Ce n'est pas parce que nous ne savons pas quel usage sera fait du travail humain demain, et quels besoins les innovations nous permettrons de remplir que les besoins n'existent pas. Les besoins humains ne sont pas finis.  
 
De plus, il va nous falloir nourrir, soigner et torcher les vieux demain, ce qui est déjà un sacré défi, et va mobiliser un paquet de ressources libérées grâce à la technologie (et fera peut-être que les jeunes vivront moins bien que les vieux quand ils étaient jeunes, je te l'accorde).

 
Si dans un an avec ça le taux de chômage des jeunes n'a pas diminué, j'exige une longue et virulente autocritique de la part de tous les intervenants ultra-libéraux de ce fil de discussion.

Désolé, mais autant le Capital avait intérêt à payer des travailleurs pour faire tourner ses usines et autres,
autant le Capital en a rien à foutre de torcher les vieux.
 
Donc, question:  
qui va financer l'entretien des vieux (chômeurs et travailleurs, sachant que pour ceux qui ont du capital, pas de pb.)

 
Dans le cas d'un joueur de foot, son pouvoir il l'acquière grâce à son jeu de jambe, donc un forme de qualité, équivalente à l'intelligence pour quelqu'un ayant une profession intellectuelle.  
Ceux qui ont un jeu de jambe exceptionnel se constituent un pouvoir à cette mesure.  
 
C'est la même chose dans d'autres domaines, ceux qui sont supérieurement intelligents, travailleurs et créatifs peuvent accéder plus vite que les autres à des postes à fortes responsabilités, donc à fort pouvoir, donc à forte rémunération.  
 
La différence, c'est que le pouvoir des agents économiques les plus haut placés est plus souvent hérité sous la forme de capital qu'acquis grâce au travail et aux compétences.

1/ Le Capital n'a intérêt à rien. Ce sont les agents économiques qui décident où investir pour répondre à des besoins solvables. Pas de besoins, pas d'investissement, pas de production.  
Faire tourner des usines pour faire tourner des usines, ça ne sert à rien. Le seul intérêt est de produire des voitures que des gens souhaitent et peuvent acheter. Pas de consommation, pas de production, pas d'intérêts pour le capital.
 
2/ Les vieux vont avoir besoin d'être torchés. Soit ils ont une épargne, retraite ou autre, et sont solvables, auquel cas il y aura des gens pour investir dans les services à la personne et des gens pour y travailler. Soit ils ne sont pas solvables et leurs enfants le sont, ou à défaut la société se mobilise pour ne pas les laisser crever la gueule ouverte, mais de toute façon, vu l'aléa moral (c'est délicat de les laisser crever la gueule ouverte), il y aura un acteur solvable pour prendre en charge ce besoin, et donc un besoin de ressources humaines pour accomplir le travail.

J'avais décidé d'arrêter de lire/répondre, je me suis encore fait avoir

Je propose qu'on change de sondage.
 
En voici un que je trouve fort sympathique :
 
L’austérité est-elle une solution économique viable?

• Oui mais il faut plus d’austérité.
• Oui mais point trop n'en faut.
• Non, il faut relancer les recettes publiques et / ou renégocier les dettes.
• Non, et en plus de ce qu'il y a en haut il faut sortir du capitalisme.
• L’austérité va empêcher l'Empire de contre-attaquer.

N'hésitez pas à proposer des modifications à cette ébauche.

1) Le Capital n'a qu'un but: faire un max de fric.

Il se trouve que après la révolution iindustrielle, l'efficacité modérée des outils de production, faisait que le travail de tous était utile au processus de maximisation des profits.
Les agents économiques ne font que obéir a cette logique supérieure.
Aujourd'hui ce n'est plus le cas. Sinon pourquoi y aurait il chômage de masse?

2 ) tu es très optimiste en considérant que les vieux non solvable seront en nombre limité, et qu'une société capitaliste va spontanément leur venir en aide.
Mais pourquoi donc, y a t'il des millions de personnes dans le besoin, dont beaucoup de vieux à torcher???

C'est pour ça avec Poil@ faut éviter de dépasser les 88 mph (mots par heure   ) sinon tu te retrouve dans le passé  

Il est vrai que je porte rarement le costard cravate. ...
 
Je précise même que j'ai appris à me méfier de ceux qui privilégie la forme au fond...

 Pourquoi donc?

Bon, le gouvernement grec saute, vu le lézardement de la motivation de ses troupes, le premier ministre social-démocrate demande un gouvernement d'union nationale avec la droite pour faire passer les mesures les plus horribles pour le peuple grec.
 
A mon avis, l'opposition va attendre que le gouvernement s'effondre de lui même pour reprendre le pouvoir.
 

Moi je me demande comment les grecs feront pour rembourser leurs dettes une fois qu'ils auront vendu tout le pays.
 
Vendront ils leurs organes, deviendront ils esclaves?
 
(a  mettre dans le sondage, Terminatux)
 
 
"ou à défaut la société se mobilise pour ne pas les laisser crever la gueule ouverte, mais de toute façon, vu l'aléa moral (c'est délicat de les laisser crever la gueule ouverte), il y aura un acteur solvable pour prendre en charge ce besoin, et donc un besoin de ressources humaines pour accomplir le travail. "....

Je propose : le sucre, c'est bien ?

 
Ce n'est pas parce que tu as une opinion tranchée que tout le monde doit avoir la même.  
Tu penses que l’austérité est nécessaire, soit. Tout le monde n'en ai pas convaincu.

Le fameux graphique qui évalue à 17 (!!) le nombre de pirates en 2000 ?

Vue l'échelle, ça sent l'erreur quelque part...

 
Parce que le peuple aimerait que ça continue comme avant ?

 
Il vont finir SPF , sans pays fixe. Et j'ai jamais vu un SDF rembourser une dette,  surtout avec autant de zero !!

Regarde le smiley

Estimation

Et c'est juste une démonstration rigolote pour le pastafarisme

Alors que vu nos dérisoires moyens techniques,
nos connaissances ridicules,
l'avarice de la Nature en matière de ressources,
et surtout la pénurie de main d'oeuvre,
tout le monde sait que C pÔ pôssible.  

Faut en chier, y a que ça de vrrrai.

pas compris.  

Retour vers le futur ?