Reprise du message précédent :

Non.

 
Les suicides sont corrélés avec le déclin social, qui montre que c'était "mieux avant"  
Les milliardaires se suicident rarement, tandis que à l'autre bout de l'échelle sociale...
 
Les suicides en France sont passés de 22 à 33 pour 100000, de 1975 à 1985, pil poil fin des 30 glorieuses.
Ensuite on s'habitue plus ou moins (voir un pdf de Louis Chauvel sur le sujet.)

 
Et évidement ce n'est pas du tout lié à l'état dans lequel le pays s'est retrouvé après des dizaines d'année de communisme forcené... On ne redresse pas un pays de cette taille en 15 ans, surtout pas avec le simulacre de démocratie actuellement en place.
Mais tu vas me dire que c'est la faute au capitalisme je sais bien ...

Au moins du temps de leur "communisme", tout le monde avait un minimum vital décent.
 
Aujourd'hui, le minimum vital, y compris en France, c'est la rue!

 
Tu pense sincèrement ce que tu dis? Tu as vu avec quoi vivait les gens dans la grande majorité de la Russie à l'époque? Avec rien, de quoi à peine nourrir sa famille avec plein de carences et un logement qui ferait peur à un SDF actuel. Tout ce qui était produit avec un peu de valeur était réservé à l'élite...

 
Et ta mauvaise foi n'a pas d'égal quand on sait que l'année 1985 est pile poil le maximum en terme de taux de suicide en France.
 
http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/er488.pdf
 
Je laisse à chacun le soin de découvrir la bonne foi de poil@ quand il s'agit d'analyser une série temporelle...Joli.
 

 
On notera encore que les trente glorieuses ne furent pas une période de diminution de suicides mais de stabilité...Etrange étrange...

 
Bon, pour une fois je vais etre précis.
 
Si je me rapporte au graphique de Louis Chauvel:
 
Le taux de suicide était en     1955  de  26
Il a atteint un minimum en      1964  de  22
 
à oscillé de               1964 à 1976 entre 22 et 23
 
a atteint un max en              1985  de 33
 
et oscille de               1985 à 1995 entre 30 et 32
 
et depuis légère diminution (2% a mettre en face d'une hausse de près de 50%!)
 
Je crois que c'est clair...

 
Dois-je te signaler que les études de Chauvel ne concernent que la mortalité masculine?  
 
EDIT:
 

 
hahahahaha...Ho la tranche de rire...Rolalala.  

A la louche hein.  Maintenant si tu veux enculer les mouches, amuses toi bien...
 
La tendance est évidente.

 
Oui c'est sûr...confondre "ensemble de la population" et "population masculine", c'est "à la louche". Environ 50% des données mises sur le côté. A là louche. La tendance à la baisse depuis 1993 est en effet évidente. Ce qui fout (un peu) en l'air ton discours de dégradation sociale perpétuelle depuis 1975.
 
Par ailleurs, est-ce que tu comprends la différence entre 2% par an et 50% d'augmentation sur une période? Just asking.

Même l'élite du monde occidental se paie une baraque d'une taille démesurée.  c'est totalement injustifié qu'on pourrait les pointer pour être responsables du changement climatique    
 

C'est normal que ça baisse (un peu), on finit par trouver normal d'avoir une vie de merde...
 
2%/an sur 8 ans, avec une hausse, à nouveau ensuite, c'est toujours pas épais.

Je dois dire que j'ai jamais rencontré, online ou offline, autant de mauvaise foi dans une seule personne.

Pour ceux qui pensent que les fraudeurs, ce sont les méchants employeurs...
 

 
http://www.boursier.com/actualites [...] -8797.html

Pour l'ensemble de la population,
 
Taux de suicide standardisé en 1975: environ 16 pour 100.000 habitants (estimé sur base du taux de 1985 = 1.5*taux de 1975)
Taux de suicide standardisé en 1979: environ 20 pour 100.000 habitants (estimation graphique)
Taux de suicide standardisé en 1985: environ 24 pour 100.000 habitants (estimation graphique)
Taux de suicide standardisé en 2000: 17.8 pour 100.000 habitants
Taux de suicide standardisé en 2006: 16 pour 100.000 habitants
 
Source: http://www.sante.gouv.fr/IMG/pdf/er702.pdf
 
 
 
 

 
Je dois dire que je n'ai jamais rencontré autant d'incapacité de lecture en une seule personne.
 
Voici donc, pour les malcomprenants:
 
 

Louis Chauvel n'utilise pas la même fonction de "standardisation" ( ) des suicides  que les gus payés par le gouvernement.  D'ailleurs ils ne l'ont même pas lu!  (pas cité dans la bibliographie, ça devait pas aller dans le bon sens)
 
Marrant, non?
 
On devrait aussi pouvoir démontrer que la précarité "standardisée" diminue, en se démerdant bien...

Pour parler de la fraude des miséreux vous êtes fort. Mais pour parler de la fraude des entreprises, haut fonctionnaires et autre riches, là i l n'y a plus personne,  voir c'est normal. Et pourtant les sommes en jeux sont énormes et n'ont rien avoir avec la fraude des miséreux.  Mais c'est tellement facile de taper sur les pauvres , ils peuvent pas se défendre en plus ces salauds de pauvre !!!!

http://www.actuchomage.org/2011041 [...] ciale.html

 
Mon dieu...
 
Tu obtiens strictement la même évolution avec le taux de suicide non-standardisé. On standardise pour pouvoir comparer des régions/populations différentes en "imposant" une structure d'âge identique et constante déterminée à l'avance. Un peu comme choisir un système métrique commun.
 
Ton ignorance est sans fin.

Et donc il n'y aurait pas de corrélation entre suicide et précarité.
Et Louis Chauvel s'est planté.

a moins bien sur, que la précarité n'aient pas augmentée depuis 1975.

On peut "standardiser" pour comparer les taux de suicide selon les années,
dans la classe des gens qui ont un CDI avec plus de 50000 euros/an, dans la tranche 40-50 ans pour trouver des chiffres sympa.

J'ai bien compris?

 
Où ai-je dis que Louis Chauvel s'était planté?
 
J'ai dit que le taux de suicide diminuait régulièrement depuis 1993 et était revenu plus ou moins au taux de 1975, soit à la période bénie où coulait la guimauve et le miel. Je n'ai fait que contredire ton affirmation grossière d'augmentation des suicides depuis l'époque bénie et merveilleuse des trente glorieuses et mettre le doigt sur ta mauvaise foi crasse d'avoir pris 1985 comme point de référence.  
 
Et sinon, non, tu n'as rien compris. Si tu ne pondérais pas en fonction d'une structure d'âge donné, tu pourrais arriver à la conclusion que tel groupe est plus soumis au suicide alors qu'il s'agit juste d'un "effet âge". Fin bon, t'as souvent pris l'habitude d'attaquer les concepts méthodologiques car les résultats ne te plaisaient pas. Mais je peux t'assurer que la série temporelle des taux de suicide non-standardisés donnent des résultats similaires.
 
Sur ce, j'ai un repas à préparer...

C'est pas ce que dit Louis Chauvel..
 
Mais bon. Tu as sans doute raison, car tout le monde sait que nous vivons une époque merveilleuse, et que l'avenir des jeunes n'a jamais été aussi prometteur,  

Je regrette aussi les années 50. Au moins, je n'aurais pas à zapper chacun des posts, il serait statistiquement DCD !
 

http://www.irdes.fr/EspaceEnseigne [...] EtOCDE.htm
 
La France avait une mortalité infantile de 52 pour 1000 en 1950 pour à peine 3.6 pour 1000 aujourd'hui.
 
http://www.irdes.fr/EspaceEnseigne [...] antile.htm
 
Mais y'a toujours un vieux ch'nock pour nous raconter que c'était mieux avant...

 
C'était mieux avant, maintenant on force plein de gosses à survivre à leurs premières années pour qu'ils puissent survivre dans la misère à l'âge adulte...

 
Le taux de pauvreté a baissé aussi depuis 40 ans, 99,7% des gens ont un logement (moins de 0,3% de SDF) dont 96% avec salle de bains (contre seulement 75% en 1970), la taille moyenne des logements augmente depuis 40 ans. Bref, faut arrêter de faire du Zola. On vit mieux, en terme de confort matériel, dans la France de 2012 que dans celle de 1970, 1980 ou 1990.
 
En revanche, c'est vrai, les revenus progressent de moins en vite : les progrès matériels sont donc de plus en plus faibles. Mais la raison est simple à trouver.

Tout ça c'est rien que des chiffres, ce n'est pas le sentiment de poil@...
 
Les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut.

Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'est un ratio de fonds propres? Par exemple qu'est ce qui change entre un ratio de 5% et un ratio de 7%?
 
Merci!

 
C'est en gros l'exigence de fonds propres nécessaires pour couvrir tes engagements de crédit pondérés des risques.
 
Une exigence de fonds propres de 7 % au lieu de 5 % augmente la nécessité de mobiliser des fonds propres supplémentaires ou alors de mieux sécuriser tes engagements. Bref, c'est pénalisant.

ça veut dire que quand une banque achète un titre à 100€ elle doit en mettre 7€ par exemple?

On se demande bien pourquoi les jeunes râlent!  
 
Ceci dit je ne crois pas une seconde qu'il y ait moins de SDF ou de logés précaires aujourd'hui, qu'il y a 30ans...
 
Question de "standardisation" des données statistiques, peut être  

Un fonds propre c'est un fonds gagné à la sueur de ton front ou grâce à une saine gestion. A mettre en balance avec l'argent sale dans des fonds pas propres en Suisse (même si la propreté des Suisses est exemplaire)

 
C'est nettement plus complexe que celà car les engagements (achats d'actions, prêts, détentions d'obligations, achats immobiliers et j'en passe) ne bénéficient pas de la même "note" de risque. Un emprunt d'Etat n'aura pas le même niveau de risque qu'un prêt à la conso d'un particulier par exemple.
 
Vas faire un tour sur les définitions autour de Bale III.
 
Sinon, c'est pas mal expliqué ici :
 
http://www.fimarkets.com/pages/rat [...] _cooke.php
 

C'est curieux, les types qui défendent le système sont tous très balèze sur les questions de fric.
 
De vraies encyclopédies.  D’où vient donc cet amour de la connaissance pognonesque?

Peut-être que les gens qui comprennent de quoi ils parlent sont plus à même d'en parler?

Et peut-être que si tu disais qu'il y a un sentiment de déclassement, que tu perçois une augmentation de l'insatisfaction dûes aux inégalités, et que tu demandais aux mecs qui comprennent de quoi ils parlent:
1/ S'ils comprennent ces sentiments
2/ Si ces sentiments sont fondés (ou sur quoi ils sont fondés)
3/ Si ils ont des idées sur comment traiter ce problème (qui pour le coup est réel, pour peu qu'on arrive à démontrer que le sentiment est significatif)

On élèverait d'un coup le débat et ça ferait du bien par où ça passe.

 
 
En partie. Parce que les russes ont eu droit à un certain capitalisme brutal d'un seul coup, sans que comme en occident il soit tempéré par les luttes sociales et politiques. Un pouvoir, même (et peut-être surtout...) comme l'argent, comme le marché, doit être équilibré par un contre-pouvoir. Ce qui n'est pas le cas en Russie, qui subit en plus un pouvoir étatique autoritaire et corrompu. L’espérance de vie qui a diminué en Russie n'est pas de la faute d'un communisme qui a disparu. Ce pays, comme en partie la Chine, montre les limites du capitalisme : pour tout ce qui est économique, c'est efficace, pas pour tout le reste. Or, "le reste" est autant important que de pouvoir faire du profit.  

Oui, certes.
 
Eh bien qu'ils répondent!    

Oui, effectivement, je dois avouer ne pas m'être trop foulé... j'aurais pu développer une grande analyse sociologique sur le fait que les jeunes sont "plutôt" (voire même très fortement) enclins à prendre des risques, tandis que leurs aînés sont au contraire plutôt opposés à toute prise de risque, et les conclusions qu'on peut tirer d'une société qui inscrit le "principe de précaution" dans sa constitution, ou d'un gouvernement dont la politique de gestion des transports se fait de manière mathématique, en se basant uniquement sur un nombre de morts/an (d'abord moins de 5000, puis moins de 4000, puis moins de 3000... et demain, moins de 2000, moins de 1000, et enfin zéro mort ?), j'aurais pu aussi disserter sur une société dont l'aspiration suprême est le "risque zéro", j'aurais pu rechercher des sources, des chiffres, argumenter et développer une démonstration...

Ouai, j'aurai pu, mais pas face à un interlocuteur qui sort une contre-vérité par post, et qui, prit la main dans le sac du mensonge en bonne et due forme, conclue par "les chiffres, on s'en fout"...

Tu n'a toujours rien compris... s'en serait désolant si cela n'avait in fine aucune espèce d'importance.

Je crois qu'on dit "fonctionnaires", ou encore "membres de la fonction publique"... cela dit, tu a raison, il faut au plus vite privatiser l'Insee pour obtenir enfin des "vrais chiffres"...

Franchement, tu te relis des fois, histoire de rester cohérent d'un post à l'autre ?

 
 
Pourtant facile à comprendre. Ils sont archi-pourris gâtés depuis leur berceau avec un confort jamais atteint auparavant. Jouer et s'amuser à longueur d'année prépare très mal aux réalités de travailler pour vivre. Y'a qu'à voir la bande de bébés qui bloque Madrid avec leurs portables dans chaque main... Ah la misère!!!  

Dommage que tu sois si vieux, je t'aurais demandé en mariage, ou du moins en PACS

Ben si tu ne fais pas la différence entre des collabos du gouvernement, et des personnes au service du public...  
 
Et l'autre qui croit que le portable fait plus le bonheur qu'un avenir digne de ce nom.  
 
z'êtes trop forts dans votre genre.
 
Heureusement que d'autres à Madrid et ailleurs, se réveillent, ça urge...