Reprise du message précédent :

 
Cette baisse est surtout lié à l'évolution de la techno.
 

 
Dans ce cas... oui    

Peut-être, au hasard, les prix de l'énergie plutôt bas ne finançaient pas assez les investissements, le prix ayant été fixé de façon politique, cela revenait au final a un cadeau qui coûte.

En revanche pour les autoroutes, c'est mon avis, mais si elles étaient bénéficiaires, c'était très bien en gestion publique

Ni EDF ni la poste ne sont privés, l'état possède 85% et 100% de ces entités qui ont par ailleurs toujours un quasi-monopole.
 
Pour le reste oui des fois les tarifs augmentent, des fois ils baissent. Mais même quand ils augmentent ça peut être tout simplement parce qu'on facture directement au consommateur ce que l'état finançais partiellement par l'impôt. C'est facile de vendre pas cher quand on provisionne pas le coût des pensions spéciales de ses salariés, du démentellement de ses centrales ou qu'on ne prévoie pas assez de marges pour moderniser ses services.

Ouais enfin sans la concurrence de Free pas sûr que France Télécom se serait précipité pour sortir une box, ni n'aurait baissé ses tarifs longue distance/international (et encore, les appels gratuits à l'étranger ils ont pris leur temps).

Ils auraient pu baisser leurs tarifs bien avant l'ouverture du marché (FT a depuis longtemps un réseau moderne tout électronique), ils ont pourtant continués à facturer plein pot les appels nationaux alors que ça leur coûtait pas plus cher que les locaux (et encore, je passe sur l'époque où y'avais un tarif cantonal, départemental, régional et national).

 
C'est toute la difficulté de ce type de marché : absence d'innovation vs. vision à court terme.
 
L'idéal reste à mon sens de conserver des structures sociales même dans le cadre de l'ouverture d'un marché.

Et la rémunération des actionnaires, ça coute rien?

 
C'est toujours ce qui me choque : on passe de fontionnaire à structure privée cotée  

Le rigolo est que le salaire des fonctionnaires ou salariés, est présenté comme un coût,
et la rémunération des actionnaires, comme un bénéfice!!  

L'échelle de valeur des libéraux est à peine orientée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3 [...] du_capital

Le capital, qu'il appartiennent à l'état ou aux actionnaires, il coûte toujours quelque chose. Pour être actionnaire d'entreprises, l'état français doit emprunter et payer des intérêts. Tu les payes en tant que contribuables mais tu paies quand même...

Sauf que dans les grands médias, on ne parle jamais du coût du Capital.
 
Par contre, ce que coutent les fonctionnaires, les salaires et les charges....

 
Je te parle d'une structure sans actionnaire.

Tu peux commencer à répandre la bonne parole alors !

Par exemple, le mutualisme ? Ca reste un type d'actionnariat, différent certes et pas forcément fondé sur les mêmes objectifs

 
Ou autre...
 
A la base, être coté en bourse permettait de lever des fonds à moindre coût... aujourd'hui les actionnaires exigent 6% de rendement en dividendes et une croissance du bénéfice à 2 chiffres mini. Autant en revenir au bon vieux système... tu lèves des fonds en empruntant à la banque, tu te prends 4.5% d'intérêt point barre.

C'est ce que j'essaye de faire.  
 
Il est bien évident que le pouvoir économique ne dépend que de ceux qui détiennent le gros du pognon (les "capitalistes", d'ou le nom du système), et du pouvoir politique.  
Et comme ce dernier défend aussi prioritairement les droits du pognon,
le pognon a tous les pouvoirs!    
(ce qui reste aux gens ordinaires, vient des acquis des 30 glorieuses, en cours de destruction, car priorité est donnée à satisfaire les intérêts du pognon tout puissant.  Les peuples comptent pour quantité négligeable)

Il me semble qu'en Europe on est plutôt dans ce schéma-là niveau financement : beaucoup de bancaire par rapport à l'equity.
 
Après ça dépend des actionnaires, du business etc. Le CAC c'est quand même globalement des gros investisseurs LT qui exigent certes un certain rendement, mais qui ne veut pas non plus faire péricliter l'entreprise.
 
There's no free lunch : beaucoup de cow boys se sont plantés...

Ou coopératives (tout le fric revient aux employés),
et protégées par l'état de la concurrence qui ne joue pas avec les mêmes règles sociales et écologiques.

Dans ce cas, salariés et actionnaires sont confondu, les actionnaires extérieurs ne coutent rien, puisque non existant!

--------------
Par ailleurs, dans le cas ou l'état est actionnaire il faut rémunérer l'état, mais si l'état c'est nous...

En résumé, l'Etat doit reprendre possession de l'essentiel de l'économie, et réorganiser sa gestion.

Les actionnaires rentiers qui n'en foutent pas une dans la plupart des cas,
coutent près de la moitié de ce qui revient aux salariés!  
Il y a de sacrés économies à faire en cherchant en ce sens...

Coopérative = mutualiste...

Et si l'état produisait sa propre monnaie pour ses investissements, comme autrefois...

Vi.

 
J'ai vu l'effet que ça fait une coopérative au Québec.  L'exemple le plus choquant : les Caisses Desjardins.  Les membres ont des ristournes annuelles mais ces ristournes ne sont basées que sur un faible morceau de tartes (les miettes), la coopérative se comporte en fait comme une vraie banque (refuse certains prêt, sélectionne les investissements, exige des frais de transaction), le salaire du poste de directeur est le même qu'une banque publique.  
 
Bref, ristournes d'une coopérative = dividendes pour une société cotée.  L'hypocrisie et le bourrage de crâne a assez duré selon moi  
 
En revanche, le seul intérêt que je vois des coopératives c'est dans le milieu agricole.  Partage des machines entre fermes voisines (économie d'échelle d'une moissoneuse-batteuse)

T'en as d'autres qui marchent, comme la coopérative Fagor.

 
Tu peux toujours essayer de lever plus de 100 % de tes fonds propres pour monter un nouveau business...
 
En résumé, pas d'emprunt sans fonds propres, et du coup, forcément une rémunération du capital investi, qu'il soit public ou privé.

J'avais compris, mais ça change rien : le capital a un coût, soit il se paye sous la forme de dividende/plus-value pour l'actionnaire, soit sous la forme d'intérêts si c'est financé par emprunt. Dans le cas des entreprises publiques l'état doit payer des intérêts sur le capital immobilisé dans les entreprises publiques. Si ces intérêts ne sont pas compensés par des dividendes (auquel cas c'est un actionnaire comme un autre) ils sont payés sous forme d'impôt : l'un dans l'autre tu finit par le payer en tant que client/usager/contribuable.
 
Sauf que quand c'est en tant que contribuable, tu ne le sais pas et donc tu as l'impression que la prestation est "moins chère car y'a pas d'actionnaire à payer".

 
Et ça ne te choque pas toi    
 
En bon Français j'aime l'épargne et les fonds propres  

 
En bon français, t'aurais jamais pu monter une boite comme Google...

 
Exact
 
Plus tu fais d'études en France et plus on t'apprend à devenir salarié ou fonctionnaire    
 
Pour reprendre les exemples à la Google et autres start up des années 2000... leur entrée sur le marché coté n'avait que pour but de faire toucher le jackpot à leurs créateurs et en aucun cas lever des fonds pour développer la boîte.

 
Prends le cas français de la NEF ou du Crédit Coopératif.
 
Le salaire du PDG est seulement 4,7 fois supérieur au plus bas salaire.
 
 

Dans un système capitaliste, les coopératives doivent suivre les règles imposées par le système. Sinon, elles coulent.

Dans un système autre, ...

Si l'état fournit le capital via sa banque centrale, le coût est nul.
 
Ou, s'il y a un cout pour produire le capital, ce coût retourne en tant que bénef à l'état. Donc...
 
Exit les feignasses d'actionnaires privés;  On fera de sacré économies!

Poil@, premier sur le lol.

ça se passait comme ça pour les entreprises publiques, avant 1973!

Tous les gosses un jour ou l'autre demandent "mais pourquoi on imprime pas des billets comme ça tout le monde y serait riche !!!" mais en général on leur explique et ça leur passe avant 10 ans.

Il semble malheureusement que certains enfants mettent plus longtemps à comprendre que d'autres  

Il y a une chose que tu n'as pas saisie:
 
Imprimer des billets, sans que ces billets ne produisent ensuite de la richesse, ça ne sert à rien. (il semble que pour toi, ce soit toujours le cas si l'état imprime lui même la monnaie, peux tu expliquer pourquoi?)
 
Par contre, imprimer des billets, pour que ces billets permettent de créer de la richesse, est très positif.  
 
-----------------------
 
Mais expliques nous en quoi il est différent,
que l'impression de billets soit faite par une banque privée, plutôt que par une banque d'état ?
 
Parce qu'on ne propose rien de plus!
 
(je rappelle que les banques privées impriment des billets en veux tu, en voila, pour faire n'importe quoi, du moment que ça puisse rapporter du fric, même si ça fout le système en l'air!!...........)

 
Parce que l'état aurait tendance à imprimer des billets en masse pour faire tourner son propre budget, ce qui appauvrirait le pays à la vitesse grand V.

Ah?  et pourquoi ça a si bien fonctionné durant les 30 glorieuses?

Et pourquoi ne pourrait on contraindre l'état (par une loi), à n'imprimer de la monnaie que pour ses investissements?

Pourquoi  l'état (qui est au service du peuple, et garant de la solidité de la monnaie), serait il moins compétent que les banques privées?

Mais aucun problème à ce que l'Etat crée sa banque sous statut privé et se prête avec un taux d'intérêt au prix du marché !
 
L'opération fait porter le risque à l'Etat dans les deux sens.
 
En revanche, tu vas avoir des connivences, des dossiers qui passent hop hop hop jt'embrouille t'as rien vu, et ce avec l'argent du contribuable.

 
Les 30 glorieuses c'etait y'a 50 ans bordel    
 
Tu vas pas continuer à nous resortir du "c’était mieux avant". On partait de rien, le pays était dévasté, comment peux tu comparer la situation au monde actuel??

La réponse est simple et est facilement enseignée en maternelle.  
 
Si tout le monde aurait une imprimante à imprimer des billets, plus personne n'aurait intérêt à aller en chercher.  Gros problème lorsqu'il sera temps d'avoir une nouvelle voiture, il faudra l'échanger contre quoi qui aurait une valeur équivalente qui aurait un intérêt pour le vendeur (sa maison, son terrain, ses meubles, son abonnement orange)? Et si ce vendeur a lui-même les même biens, il ne peut les échanger.  

Mais pourquoi dans cette période, l'état était il autorisé à imprimer des billets, et quelles en étaient les conséquences?