Reprise du message précédent :

 
Relis tes posts, c'est du pur concentre de conneries
 
Au bout d'un moment il y en a marre, c'est un peu comme avoir un enfant qui vous crie dans les oreilles, c'est penible. Tes posts ne sont pas au-dessus de ca.
 
Soit tu en as conscience et tu es un troll de plus
Soit tu ne t'en rends pas compte et tu es juste con.
 
Dans un cas comme dans l'autre c'est la derniere fois que je te reponds.

Vu ton ouverture d'esprit, il est logique que tu perçoives ça comme étant des conneries.
De même que les bons cathos prennent les musulmans pour des tarés...

Je rappelle qu' il y a 30ans, j'étais tout aussi intoxiqué que toi.

Seulement devant l'évidence des tares du capitalisme, à fortiori libéral et mondialisé, je me suis mis à réfléchir par moi-même, plutôt que d'avaler tout cru les anneries des pro système.
Je ne  suis pas une exception, heureusement, mais les bouchés de ton genre sont hélas nombreux, et surtout, ils monopolisent la parole.
Il semblerait que plus on fasse d'études supaÿrieures en fynance, économie, commerce, etc. plus on devienne déficient mental.  Logique, l'intox fait son boulot.

Vous rabâchez des conneries dont vous n'avez conscience,
à commencer par la négation des méfaits du capitalisme, pourtant gigantesques.
Mais comme parole répétée (la vôtre qu'on entend partout), tient lieu de vérité, vous y croyez!!

 

 
Ca parait approprié...

 
Il n'en a pas conscience, il gueule aveuglement pour la révolution depuis des mois. Couper la tête des plus riches, et si ça ne suffit pas ensuite : la tête des riches ordinaires jusqu'à ce qu'il ne reste que des pauvres qui n'auront plus personne à envier. Il n'est pas le seul hein, prendre aux riches c'est tellement évident à comprendre et ça ne serait que justice.  

C'est surtout que les riches détiennent non seulement l'essentiel des richesses indispensables à tous,  
mais aussi tous les pouvoirs que leur confère le fric, et se foutent éperdument des conséquences sociales et écologique de leur comportement, et ceci grace au merveilleux système économique, qui leur donne cette extraordinaire li-ber-té!
 
Ils empêchent une autre organisation économique,  
non destinée à ce qu'une minorité concentre ce qui fait défaut aux autres.
Ils empêchent que les autres deviennent riches d'une vie tout simplement humaine.
 
Ils sont dans la même situation que les rois et seigneurs avant la révolution.
 
Les riches en tant qu'individu, en s'en fout.
 
 
Ceci dit, c'est bien de caricaturer notre position.  

Tu aurais pu l'écrire en français, (mais ok, c'est plus snob, et va bien avec ton personnage)

 
O.M.G.  

OK bon, c'est officiel qu'il fait expres

la pauvreté de vos réactions...

poila

Et si une fois coupé les dépenses "inutiles", ça plante encore, on fait quoi?
On coupe dans le moins utile.  (dixit zad)
 
Et jusq'ou va  t'on en ce sens ?
 
Toujours pas d'idées?...
 

Ben, ça plante pas justement. Ils affichent une santé insolente.

Peut etre ont ils des atouts que d'autres n'ont pas.
comme les pays "pris en charge par le FMI",  
type pays du sud, et maintenant l'Europe en commençant par la Grèce...
 
Imaginons que ça plante, (ce qui est avéré pour certains) on fait quoi ?

Je ne peux qu'être d'accord. C'est pour cela que je te propose de partager ta richesse avec les 90% plus pauvres que toi dans le monde.
Je suis sûr qu'une dizaine de familles africaines pourraient vivre sur ta retraite. Il te suffirait d'aller vivre avec eux pour que tout le monde soit heureux.

Mais je suis d'accord!!
 
Le pb est que, comme nous serions très peu nombreux à le faire, ce sera une goutte d'eau dans l'océan.
 
Ta proposition est donc inefficace.
 
Pour la rendre efficace, il faut donc organiser un système économique qui ne permette plus à une minorité de monopoliser les richesses, au mépris du reste (dont je ferais partie).
 
ça te va?

Donc tu es un de ces nombreux hypocrites qui veulent faire appliquer par les autres ce qu'ils n'appliquent pas eux-même.
Avant de vouloir organiser quoi que ce soit, il serait de bon ton de montrer l'exemple sur la durée.

 
Tu devrais réaliser que ta vision idéaliste du monde (j'aime bien les coeurs purs ), n'est qu'une vision française, disons la vision d'une caste restreinte d'occidentaux jouant les révolutionnaires de salon. Que ferions-nous des suites à 3,000€ la nuit qui trônent dans nos centre-villes ? On ne les réservent que pour les émirs arabes, les nouveaux millionnaires chinois ou russes ? Ou bien on détruit toutes les traces du luxe qui fait vivre le petit monde ?  
Notre transformation en fourmilière égalitaire ou chaque individu s'efface au profit de la société, ça ne me fait pas trop rêver, et ce même si pauvre moi-même. Pauvre mais par choix, par liberté !  

Pourquoi égalité?  Si la suite à 3000 euros n'occupe pas la place de x apparts, et des ressources qui pourraient etre bien plus utiles, on s'en fout.  
 
De plus si on créé des richesses dont tout le monde puisse profiter, tout en protégeant la planète, ben on réduit fatalement la pauvreté.
Le système actuel fait précisemment le contraire, partout ou certains y ont intérêt.
 
Et pour la question initialement posée, pas d'autres idées?
 

Comment faire un exemple de ce système, puisque le capitalisme monopolise absolument toute les ressources?
 
ça ne peut se faire que sur une échelle suffisamment grande, pour disposer de l'éventail des ressources,  
puisqu'il ne faudra rien attendre d'un système voisin capitaliste.

Ta phrase appliquée aux nantis du FMI, qui veulent faire appliquer des mesures d'austérité aux autres, ...   elle est cocasse, non?

@ poil,    
 
Je considère les "riches" comme un mal nécessaire au bien-être de la majorité. Dans le sens que la présence des riches n'a jamais empêché la progression d'une meilleure redistribution des richesses et à la disparition quasi complète des esclaves.
 
Par contre les pays qui les ont éliminés ont vécus de véritables cauchemars, c'est pourquoi je me permets de relativiser tes propos. Et ceux qui présentement manifestent violemment contre le "système" n'ont pour la plupart jamais eu besoin de travailler plus que quelques mois pour se payer leurs gadgets futiles et leurs fringues à la mode.

Oui, ben ça c'est exactement le bourrage de crâne qu'on a tous subit, et qu'on subit encore, hein.

C'était peut être vrai dans les pays développés de Napoléon jusque dans les années 1970, mais aujourd'hui, c'est plus du tout ce qui se passe. C'est même l'effet inverse!

En fait on est pas contre les riches, on est contre cette forme de richesse qui aujourd'hui bousille tout...

 
ça serait peut-être équitable si on permettait aux petits salariés d'être rémunérés en actions au lieu d'être rémunérés en salaire horaire.  
 
Personnellement le salaire horaire est le moins rentable de toutes les formes de rémunérations.
 
C'est impensable quand on sait que le salaire horaire est taxé à 100% lorsque le gain en capital n'est taxé qu'à 50%

 
Si tu es prêt à accepter la volatilité boursière/des résultats de l'entreprise dans ton revenu nécessaire de tous les jours...Or, par définition, le "revenu nécessaire de tous les jours" se doit d'être le plus certain possible (sauf pour les cas pathologiques insensibles au risque et qui finissent, en général, accroc aux tables de jeu).  
 
C'est l'accumulation d'un capital et sa disponibilité (en terme d'échéances futures) qui diminue l'aversion au risque.  
 
Le cas d'un salarié moyen remplit typiquement les conditions inverses:
-faible accumulation de capital => exigence de certitude sur rendement futur => aversion au risque
-forte demande en terme de disponibilité => exigence de liquidité => aversion au risque
 
Par ailleurs, ce serait aussi une forme de rémunération fortement pro-cyclique vis-à-vis de l'employé vu que la diminution de la valeur des actions est fortement corrélée avec la probabilité d'être viré. Il se retrouverait donc à poil, le dit employé, au moindre retournement conjoncturel.

Comment on peut connaitre la somme d'argent que détient une banque? Par exemple la SG, BNPP etc...
 
Et pour la BCE? Quelle est sa limite "d'impression de billets"?
 

 
Suivant quel critere ? Tu peux regarder les actifs sous gestion, tu peux regarder la tresorerie au bilan ...
 
Tout depend de ce que tu appelles "argent". Mais le bilan annuel contient ces informations, donc c'est par la qu'il faut commencer

C'était un peu une question naïve. Mais c'est surtout la banque centrale qui m'intéresse. Qu'est-ce qui peut l'en empêcher d'imprimer des billets? Par exemple si la BCE prête à la grèce, au portugal, Irlande, etc. Et que ces derniers ne remboursent pas, a-t-elle le droit "d'imprimer" des billets pour augmenter ses capitaux?
 
La Fed aux état-unis n'a pas "imprimé" des billets pour racheter des bons du trésor?  Quantitative Easing toussa quoi...

Le QE consiste effectivement a mettre plein de monnaie en circulation de facon temporaire en monetisant de la dette. Globalement le probleme de cette methode est qu'elle est generatrice d'inflation, et que finalement c'est cette politique monetaire archi laxiste qui a conduit a la bulle immobiliere americaine des annees 2000. En gros ils sont en train de recommencer les memes betises.
 
En ce qui concerne la BCE, ses mandats lui imposent de rester dans certaines limites de creation monetaire et lui interdisent de monetiser la dette. Je t'invite a regarder ses statuts pour plus d'info.

   
 
Tu dois bien être le seul.

Ca dépend de la quantité d'action qu'on lui refile au départ. Tu parts du principe qu'il serait nécessairement faiblement payé, ou ayant une part infime.

Ca ne change rien a la fluctuation du revenu : si une annee les profits sont de zero, le salaire de l'employe est de zero aussi

Oui mais il aura pu capitaliser l'année précédente.
 
Pourquoi un employé dépenserait systématiquement tout son revenu ?
 
 
Vous semblez croire que c'est une question de mentalité, alors que c'est juste une question de revenu disponible.

Personnellement il me faudrait 3 ou 4 fois mon revenu pour que je commence à capitaliser.
 
Malgré leurs différences de revenus les gens sont physiquement pareil, ils ont grossomerdo les mêmes besoins.
Les besoins en innovation sont illimités, en revanche les besoins individuels sont limités. Avoir au-delà de 3 ou 4 iphones, même chose pour les voitures commencent à devenir inutile. A partir du moment que la personne n'a plus besoin du restant de ses revenus pour vivre puis pour se faire plaisir il va naturellement capitaliser et investir.
 
L'investissement vient quand on ne sait plus quoi faire de ses revenus. Même les millionnaires ont une limite, il vient un moment où il y a overdose de consommation, c'est à partir de là essentiellement que le capital s'accumule.

 
Parfois, il faut lire. Ca aide. Une stratégie 100% actions avec des échéances de cash-flow rapprochées et régulières, c'est suicidaire. Et les salariés n'en voudront pas (sauf si on leur dit "il n'y a aucun risque, dormez en paix braves gens"...)

 
Il peut, il peut aussi ne pas le faire
 
Ca ne change rien a la question de base : est-ce que tu preferes avoir des revenus fixes ou des revenus variables qui vont dependre de beaucoup de facteurs qui ne dependent pas de toi ?

 
Reformulons:
 
Est-ce que, dans le cas où tu dois payer ton loyer le 15 et que tu perçois ton revenu le 1, que ton capital existant est juste suffisant pour encaisser un coup dur, tu places ton salaire en action ou sur un compte épargne?
 
Cqfd.

Je préfère la deuxième solution si les revenus sont potentiellement important. Me laissant plus de liberté. Mais il est vrai que ça ne convienne pas forcément à tout le monde.

Oui voilà il faut un revenu minimum pour que le procédé soit viable. Et ce n'est pas le cas avec les revenus moyens des employés. D'ailleurs voilà pourquoi le patron est celui qui assume ce risque puisqu'en cas de succès il est le seul à gagner.
 
Viens un moment où le salarié préfère perdre son travail, plutôt que de se plier en 4 pour sauver une entreprise qui ne lui rapportera rien (en cas de difficulté pour l'entreprise).

 
Bof... pour ton "besoin de déplacement", tu peux acheter une 205 diesel pour 300 €, ou acheter une Ferrari à 300 000 €, pour ton "besoin de logement", tu peux choisir de louer un 60 m² en banlieue, ou louer un 200 m² dupelx avec vue sur la tour Eiffel, idem pour ton "besoin de loisir", etc...
 
Capitaliser et investir n'ont pas grand chose à voir avec le revenu disponible, en tout cas ce n'est pas "ce qu'on fait lorsqu'il y a overdose de consommation".