arrête, 0,25% c'est peanuts par rapport au PIB

40 milliards de fraude, ne me dis pas qu'il est impossible de récupérer un montant pareil

Au PIB oui mais à l'IR ? Tu peux pas augmenter l'IR de 10% du PIB non plus si derrière il ne pèse actuellement que 2 ou 3%. Donc c'est à l'IR qu'il faut comparer la hausse de l'IR.

Ben si je te le dis : tu peux pas récupérer la totalité de la fraude. La fraude c'est une forme de délinquance, et de même que la délinquance 0 n'existe pas, la fraude 0 non plus.

si l'état prélève la moitié du PIB, ça revient à augmenter les prélèvement de 0,5%

C'est le montant pour une réforme de la fiscalité (je t'ai montré la première qui m'est passé sous la main dans Google) : ça se combine aux autres réformes et à la lutte contre la fraude fiscale.

donc là, pareil, tu pratiques ta propre conception de la mesure... 40 milliards c'est un gouffre pour un PIB de 340 milliards, ça m'étonnerait qu'ils ne soient pas capables de récupérer ne serait-ce que la moitié, quant aux efforts qu'il faut faire tu les amortis rapidement, mais en effet il y a un problème de culture sans doute en haut lieu

Un problème de culture à tous les niveaux même si tu aimes toujours rejeter la faute sur le sommet.

C'était quoi la voie "pas libérale" : continuer à dépenser autant que possible jusqu'à la faillite ?

La voie "pas libérale", c'est probablement de saisir tous les avoirs des gens dont le revenu dépasse 100 k€, de les taxer rétroactivement à 100% sur la décennie écoulée, de prostituer leurs femmes, d'envoyer leurs enfants à la mine de sel, de tuer leurs poissons rouges, et de les pendre avec leurs tripes sous les acclamations de la populace.
 
Par exemple, si on applique ce genre de programme en France à cette racaille des "1% les plus riches" qui s’abreuvent de la sueur du petit peuple, on arrivera à récupérer 7 à 8% du PIB, donc on arrivera à équilibrer le budget pendant 1 an, et on pourra même arriver à ramener la dette au niveau du critère Européen (après saisie et revente de tous leurs avoirs et possessions).
 
Bon, ça ne permettra de présenter un budget en équilibre que durant une année, mais "le peuple" aura eu sa dose de sang... par contre, il faudra faire la même chose l'année d'après, et là... il faudra d'un coup se séparer des "10% les plus riches" qui restent, c'est à dire (en gros) les médecins et les ingénieurs, et le problème restera entier pour les années suivantes...
 
Mais bon, probablement que "le peuple" sera rassasié et qu'il commencera à comprendre que le problème du déficit des états ne peut pas se régler en "augmentant les taxes sur les plus riches" (qui sont toujours les autres).

    Nationaliser les grandes entreprises, le foncier, l'immobilier, les ressources naturelles, sera suffisant.
et à partir de la reconstruire un système économique adapté au 21èm siècle,  
avec des objectifs purement sociaux et écologiques.

Quand tu écris "nationaliser", c'est bien au sens "avec la baïonnette dans le dos", puisque tu es au courant que l'état a un très léger problème de dette, et qu'il ne pourra pas emprunter pour acheter tout cela ?

On va prendre un cas simple, EADS, comment l'état Français pourrait bien décider de "nationaliser" une entreprise qui n'est pas implantée seulement en France ?

on mangera peut-être leurs enfants mais on ne leur prendra pas tant que ça, ensuite ils resteront, car on ne renonce pas si facilement à faire de tels bénéfices sur le dos des Français    

on mangera peut-être leurs enfants mais on ne leur prendra pas tant que ça, ensuite ils resteront, car on ne renonce pas si facilement à faire de tels bénéfices sur le dos des Français    

On va prendre un cas simple, EADS, comment l'état Français pourrait bien décider de "nationaliser" une entreprise qui n'est pas implantée seulement en France ?

 
Il n’empêche que même si tu prend 100% des revenus et des biens "des plus riches" (on va dire "le 1% le plus riche" ), le pays reste en déficit, et avec une dette conséquente.
Donc si tu leur prend 50% de leur revenu et de leurs biens, le pays sera toujours en déficit, et avec une dette toujours conséquente... et tu crois réellement que ce genre "sport" pourra se continuer longtemps sans soucis ?
 
"Allez, revenez, c'est une blague, on vous a prit la moitié de ce que vous possédiez, mais on ne recommencera plus".
 
Enfin, "le peuple" aura probablement eu ce qu'il voulait, à savoir la répartition égale de la pauvreté entre tous.

Evidement que l'état  ne pourra payer tout ça!  Un peu comme en 1789...
Il pourra néanmoins payer une partie sous forme de droits de jouissance, limités, (c'est juste une idée, c''est à étudier)
 
Pour le reste (EADS etc.) faut aussi voir comment ça peut se négocier.
 
Une chose est sure, on ne peut laisser le Fric dominer les peuples.

Et qui en plus est néerlandaise

Et qui en plus est néerlandaise

Ben, faudrait peut être commencer par y réfléchir sérieusement, parce qu'aucune "grande entreprise" n'est 100% Française, et la partie qui est en dehors de la France arrivera certainement à vivre bien mieux (et à reprendre l'intégralité du business) que la partie restée en France.

ce qui est en France n'est pas ailleurs

Les avions ça ne se mange pas. ça ne me parait pas aussi indispensable que les logements, par ex. qui eux ne sont guère  déménageables!

 
Ce qui est en France ne pourra pas fonctionner sans ce qui est ailleurs, et ce qui est ailleurs trouvera vite à se débrouiller sans ce qui est en France... et si tu pense qu'une entreprise du genre d'un "Airbus France Only" pourrait vivre des seules commandes "d'Air France Only", tu te met le doigt dans l’œil jusqu'au coude.

Bon, alors quelle "grande entreprise" il resterait à nationaliser ?
EADS ? Les avions on s'en fout.
L'Oréal ? Les shampoings on s'en fout.
Renault ? Les voitures on s'en fout.

Il y aurait bien Lafarge...

 
Il n’empêche que même si tu prend 100% des revenus et des biens "des plus riches" (on va dire "le 1% le plus riche" ), le pays reste en déficit, et avec une dette conséquente.
Donc si tu leur prend 50% de leur revenu et de leurs biens, le pays sera toujours en déficit, et avec une dette toujours conséquente... et tu crois réellement que ce genre "sport" pourra se continuer longtemps sans soucis ?
 
"Allez, revenez, c'est une blague, on vous a prit la moitié de ce que vous possédiez, mais on ne recommencera plus".
 
Enfin, "le peuple" aura probablement eu ce qu'il voulait, à savoir la répartition égale de la pauvreté entre tous.

il n'empêche que même si tu coupes 30% des dépenses de l'état il sera toujours en déficit         moi aussi je peux le faire

tu auras toujours une dette je veux dire    

Et as-ton avis, si tu réduit les dépenses de 30% (sans réduire les recettes), elle sera remboursée en combien de temps ?

non mais la logique qui consiste à dire que si on impose les 1% les plus riches on ne couvre pas la dette est stupide et tu le sais, c'est par un ensemble de mesures qu'on réduit la dette, hausse et progressivité de la fiscalité, fin de niches, réduction des dépenses, lutte contre la fraude, arrêt des subventions stupides...  
 
...et pourquoi pas création monétaire ou annulation pure et simple    

 
Heu... non.
Tu peux imposer à 100% les riches, tu ne règle aucun problème, par contre si tu réduit les dépenses de l'état de 10%, alors tu commence à dégager des excédents budgétaires qui te permettent de commencer à rembourser ta dette.
 
Alors, c'est sûr, avec une hausse progressive de la fiscalité, la fin de niches, la lutte contre la fraude, l'arrêt des subventions stupides, tu arrivera bien à trouver 1% de recette supplémentaire, mais ce sera toujours à la marge, et l'effet de premier ordre passera par la réduction des dépenses (qui pourront être de 9% au lieu de 10%, mais ça restera un effet de premier ordre).
 
On cherche une somme de l'ordre de 80 à 100 milliards d'euro, donc même en supprimant toutes les niches fiscales (par exemple la 1/2 part pour chaque enfant à charge)  et en doublant l'IR (pour ceux qui en payent), on est encore loin du compte.
 
Et pour ce qui est de l'annulation de la dette, pourquoi pas, mais comment tu te finance l'année d'après alors que le budget de l'état est tous les ans en déficit ? Tu crée de la monnaie ?? Et tu compte acheter quoi avec ta monnaie qui ne vaut rien ? Du pétrole peut être, ou du gaz ??

Ce qui montre que ce système déraille totalement, et est donc inadapté...
 
C'est curieux, 1 coup vous dites que ce système économique est le meilleur de l'univers,
et le coup d'après, vous dites que les vrais gens doivent quasiment arrêter de vivre, pour le sauver!
 
Y 'aurait pas une certaine incohérence dans vos propos?  
 
Question:  les vrais gens sont ils au service du système (auquel cas on marche sur la tête),  
ou ne faudrait il pas l'inverse?    
 

Ce qui montre que ce système déraille totalement, et est donc inadapté...
 
C'est curieux, 1 coup vous dites que ce système économique est le meilleur de l'univers,
et le coup d'après, vous dites que les vrais gens doivent quasiment arrêter de vivre, pour le sauver!
 
Y 'aurait pas une certaine incohérence dans vos propos?  
 
Question:  les vrais gens sont ils au service du système (auquel cas on marche sur la tête),  
ou ne faudrait il pas l'inverse?    
 

Tu remarqueras avec justesse que la plupart des pays qui avaient un système à la française (Etat-Providence) ont soit mené des mesures de réduction des dépenses, soit se sont plantés.

Ils ont tous le même modèle économique!  Ce qui prouve que CE système est devenu totalement déconnant, bien qu'il ait fonctionné durant les 30 glorieuses.

 
Ca montre simplement que "les vrais gens baby boomers" profitent depuis 30 ans de services qu'ils ne payent pas grâce à la collectivisation des dépenses, et que ce sera à leurs enfants de régler l'addition.
 
Je note aussi que c'est la même génération qui après avoir laissé leurs parents faire face seuls à la canicule de 2003 (15 000 morts toute de même), veut faire rentrer "la dépendance" dans le cadre d'une nouvelle assurance-santé-cotisation-obligatoire, histoire d'être sûr que la collectivité s'occupera d'eux ne moment venu et qu'ils pourront continuer tranquillement à "jouir sans entraves" et profiter de leur capital accumulé...

Des exemples avec d'autres modèles ? Il doit bien en exister au moins un si le tien est aussi génial, après 3000 ans de civilisation avancée !

Dans la diversité de pays ayant accédé à ce stade de développement, tous sont cons donc ?

Dans la diversité de pays ayant accédé à ce stade de développement, tous sont cons donc ?

tous sont en crise

 
Ce qui est en France ne pourra pas fonctionner sans ce qui est ailleurs, et ce qui est ailleurs trouvera vite à se débrouiller sans ce qui est en France... et si tu pense qu'une entreprise du genre d'un "Airbus France Only" pourrait vivre des seules commandes "d'Air France Only", tu te met le doigt dans l’œil jusqu'au coude.

 
Heu... non.
Tu peux imposer à 100% les riches, tu ne règle aucun problème, par contre si tu réduit les dépenses de l'état de 10%, alors tu commence à dégager des excédents budgétaires qui te permettent de commencer à rembourser ta dette.
 
Alors, c'est sûr, avec une hausse progressive de la fiscalité, la fin de niches, la lutte contre la fraude, l'arrêt des subventions stupides, tu arrivera bien à trouver 1% de recette supplémentaire, mais ce sera toujours à la marge, et l'effet de premier ordre passera par la réduction des dépenses (qui pourront être de 9% au lieu de 10%, mais ça restera un effet de premier ordre).
 
On cherche une somme de l'ordre de 80 à 100 milliards d'euro, donc même en supprimant toutes les niches fiscales (par exemple la 1/2 part pour chaque enfant à charge)  et en doublant l'IR (pour ceux qui en payent), on est encore loin du compte.
 
Et pour ce qui est de l'annulation de la dette, pourquoi pas, mais comment tu te finance l'année d'après alors que le budget de l'état est tous les ans en déficit ? Tu crée de la monnaie ?? Et tu compte acheter quoi avec ta monnaie qui ne vaut rien ? Du pétrole peut être, ou du gaz ??