Reprise du message précédent :

J'sais pas pour la métallurgie (?) mais énergie et bâtiment, t'es mieux dans une grosse boîte que dans une PME. Après je ne parle pas du statut indépendant

Je ne dis pas que l'on est forcément mieux payé dans une grosse boite, mais que ce sont les grosses boites qui ont le plus de marges de manœuvre sur les salaires, car elles ne sont pas à la merci de donneurs d'ordre, et peu nombreuses à se concurrencer.
 
Si un organisme mondial, type Organisme Mondial des Salaires le décidait, (je rêve) l'ensemble des fabricants d'automobiles, par ex pourrait facilement être contraint d'augmenter les salaires de leurs employés.
 
(évidement dans un système libéral c'est pas envisageable, à moins que tous les employés de ces boites se mettent simultanément en grève dans le monde entier, pour une période illimitée, selon la proposition tout aussi réaliste de limonaire   )
 
Ce serait impossible à faire en commençant par leurs sous-traitants.  Enfin, tu vois l'idée...

L'IR est une sorte d'IS (tu peux d'ailleurs déduire les charges du loyer brut). La TVA pourquoi pas mais alors il faut aller jusqu'au bout de la logique fiscale et permettre d'amortir l'immeuble comme une entreprise.

Le déficit foncier joue déjà une partie de ce rôle.

Certes mais l'amortissement de l'immeuble est très avantageux. Tellement que le gouvernement a resserré les conditions pour être "loueur de meublé professionnel" : ils payent la TVA mais amortissent l'immeuble et visiblement, ce dernier avantage compense largement le premier inconvénient.

 
L'amortissement d'un immeuble est une pratique surprenante.  
En théorie, l'amortissement sert à comptabiliser la perte de valeur (l'usure) de tes actifs. Tu a un prix d'achat pour ta machine, et au bout de 2/3/5 ans tu souhaites en changer et tu la revends à sa valeur résiduelle, souvent proche du néant.
Afin de prendre en compte le fait que tu n'utilises qu'une portion tout les ans du coût de ta machine, tu vas prendre la valeur neuve - résiduelle à X années que tu vas diviser par la durée d'usage prévisionnelle (X) de ta machine.  
 
Comme beaucoup d'équipements ont des durées d'usage "standard" et des valeur résiduelles proches du néant, on va souvent dire que tu peux diviser le prix d'achat sur 3/5 ans pour comptabiliser l'usure de ton matériel.  
 
Dans le cadre d'un immeuble, la valeur résiduelle est toujours supérieure à la veleur d'achat grâce à la plus value normalement équivalente à la valeur d'achat, le bien ne s'usant pas (moyennant des entretiens / rénovation régulières, eux pourquoi pas amortissables). La notion d'amortissement me parait impropre aux immeubles.

Je suis d'accord, ça m'a toujours paru une anomalie comptable (sauf éventuellement pour du neuf qui perd un peu de sa valeur au début).
Ce qui me laisse perplexe c'est comment les comptables rendent ça cohérent avec la valorisation de l'immeuble au bilan ensuite (après amortissement il vaut théoriquement 0 € puisque supposé "usé", mais c'est un actif). Mes cours de compta sont loins

 
Tu peux avoir une valeur residuelle incompressible a la fin de l'amortissement
 
Sinon le bilan peut presenter les biens a leur valeur de marche

Oui mais je comprend mal comment d'un coté tu peux déprécier un bien (amortissement) dans tes résultats et valoriser le bien au dessus de cette valo dans le bilan à côté.  

 
Il me semble que c'est justement l'un ou l'autre
 
Mais bon, apres ca depend aussi des normes comptables, et avec le passage a l'IFRS, c'est encore plus le bordel

Résultat de plan de rigueur de la Grèce.
 

Source: http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] evrier.php
 
Les rentrées fiscales vont prendre cher et avec le chomage, ca fait encore plus de dépenses publiques.  

C'est ça aussi de créer artificiellement de l'activité avec de l'argent sorti du chapeau : quand on coupe les vannes, ça se casse la gueule. On observera la même chose en France lorsqu'on commencera enfin à réduire les déficits.

Les banques centrales sont aussi clouées, elles sont obligées de créer de l'inflation en laissant les taux d'intérêt très bas.
 
L'explosion finale du système ne peut se faire qu'avec des taux quasiment nuls (argent gratuit quasiment) comme en 1929.
Au début de la dernière crise, les taux d'intérêt des banques centrales étaient élevés. Il y avait donc une marge de manoeuvre qui n'existe plus.

 
D'ou l'echec du laxisme monetaire, de la monetisation de la dette ...
 
Au final, on va en arriver a devoir faire une purge qui fera mal, et on accusera le liberalisme, j'imagine ...

 
Bof, 21.3% pour l'Espagne... même pas mal  

Ca veut potentiellement dire qu'on rentrera dans l'optique de laisser mourir des gens.
 
Je ne sais pas si d'un point de vue sociétal c'est acceptable.

V'la autre chose

Justement c'est bien ce qui fait que le libéralisme ne sera jamais adopté, on ne peut pas avoir des épisodes de famines par exemple et se dire que bon ben il est nécessaire pour le bien collectif de séparer de certaines personnes. Ce n'est tout simplement pas acceptable. Je rappel que l'occident (hors épisode de guerre, et encore, le rationnement ce n'est pas la famine) n'a pas connu de famine depuis 150 ans, voir 200 ans en fait.

 
La plupart des pays du monde n'en connaissent pas apres leur industrialisation en fait, quel que soit le systeme economique
 
Et je ne vois pas le rapport avec le liberalisme

 
V'la autre chose (bis)

Ben c'est simple, si tu estimes qu'il est normal que certaines activités économiques disparaissent sans autre préavis ou garantie (ben oui les indémnisations chômages ce n'est pas libéral) et dans le cas d'un crach complet du système c'est prendre le risque que des gens devenues non solvable ne peuvent même plus se nourir. Je ne vois pas pourquoi ce qui est arrivé au logement n'arriverai pas pour la nourriture. Puisque dans nos économies de marché il n'y a rien de stupide à détruire des surplus de production du à la baisse de la demande solvable, et de l'autre côté une demande non solvable mais en demande quand même qui du coup n'aura rien. Ce n'est pas ce qu'on a vu avec le logement ?
 
Si dans un système libéral face à ce qui s'est passé au etats-unis on aurait laisser couler les banques avec toutes les conséquences que ça implique pour tout le système mais que de l'autre côté on aurait reloger les gens dans leur habitation (si celle si n'a pas été vendu) dont il serait propriétaire et du coup gratuitement, là je dis pourquoi pas. Mais si ça consiste à laisse se dégrader, voir détruire des logements et de laisser les gens dans la rue, là je dis c'est complètement idiot.

Il n’y a pas d’alternative ! Trente ans de propagande économique

La Grèce est vraiment au bord de l'implosion. Les manifestions augmentent dans le silence médiatique... CChhhhuuutt faut pas dire que l'union, le FMI et la Finance internationale sont entrain d'enculer le peuple grec, n’ayons pas peur des mots...  

La Grèce après avoir reçu une premier "aide", a vendu une grande partie des bijoux de famille. routes, ports aéroports, rails, etc. Une baisse des salaires sans précédent depuis la guerre 40, accompagné d'une libéralisation pratiquement totale du marché du travail. Les patrons peuvent faire pratiquement ce qu'ils veulent y compris ne plus payer les cotisations sociales... Explosion du chômage qui va a la fin de l'année dépassé les 22% .

Mais c'est pas suffisant, ou plutôt le remède est pire que le mal. La dette grec ne fait qu'augmenter  et la Grèce va avoir besoin de plus de 60 milliards prochainement. Et c'est parfaitement compréhensible vu les solutions aberrantes que l'union et le FMI ont pris pour désendetter le pays. C'est un non sens total, et franchement  ça fait peur de voir que les entités qui nous gouvernement puissent a ce points être a coté de la plaque, là ou l'individu ordinaire voit l'absurdité des mesures prises.  Mais le pire c'est que l'Allemagne en demande encore plus au peuple grec. Je vois plus que les camps d'internements a ce stade de l'aberration néolibérale.

La Grèce ne peut que faire défaut, et cela marquera le début de la fin d'une union qui marche sur la tête.

Vidéo débat ---> Le casse-tête de la dette grecque 1

Le casse-tête de la dette grecque 2

la recette du FMI y a pas à dire c'est super efficace, vivement DSK    
est-ce qu'ils ont fait des réformes fiscales ? ça m'étonnerait, faut pas toucher aux riches !!!!!!!
bref l'Europe qui se fait hara-kiri (et les idées libérales par la même occasion)

Maiwais Roger t'a raison, ressert m'en un !!!    
 

mais way t'as raison    

800 millions, à mettre en regard des 40 milliards annuels de fraude, et pour un PIB de 340 milliards, ouch c'est hyper impressionnant !

C'est le gain de l'ensembles de la réforme, y compris des annulations de taxes spéciales sur les professions réglementés ou du décalage de l'IR vers les hauts revenus avec allègements sur le bas

et alors ?

Alors la hausse pour "les riches" est logiquement plus élevée.
 
De toute façon ça change rien sur le fond : tu nous à servi les gros clichés habituels "ouais le FMI c'est tout rien que pour les riches" sans même aller vérifier quoi que ce soit. Surtout qu'en l’occurrence le FMI ne dicte pas la politique fiscale, il réclame juste un plan de remise en place du budget que le gouvernement est libre d'équilibrer comme il le souhaite.

ah oui, une hausse de la fiscalité de moins de 0,25 du PIB, c'est une vraie révolution    
 

j'ai dit ça quelque part     quoiqu'au bout du compte ça revient à ça, je te l'accorde
donc la vérification est faite, pas de changement profond de la fiscalité
 

la politique du FMI c'est une aide conditionnée à des ajustements de la politique publique, une stratégie inspirée de l'idéologie libérale, on en voit le résultat

Qui te parle de révolution ? Je te rappel la teneur de ton message original : "est-ce qu'ils ont fait des réformes fiscales ? ça m'étonnerait, faut pas toucher aux riches !!!!!!!". Tu t'es gouré sur deux fronts : ils font non seulement des réformes fiscales mais elles ciblent les riches.

Uniquement si tu résumes la réforme fiscale à "alourdir massivement la fiscalité". Ce qui serait idiot...

Uniquement si tu considères qu'avoir un budget équilibré et ne pas faire faillite est "libéral". Après tu va pleurer qu'on associe la gauche aux déficits...

à hauteur de 0,25% du PIB, de qui te moques-tu ? même avec une architecture différente c'est de la blague...
j'aimerais aussi savoir où en est la lutte contre la fraude record dans ce pays
 

équilibré ça consiste à élever les prélèvements au niveau des dépenses nécessaires, pas couper les dépenses au niveau des prélèvements
or le choix, libéral donc, est le second, avec à terme la récession qui va aller avec

JE ne vois pas par quel chemin logique tu arrives à cette conclusion.

L'impôt sur le revenu en France c'est 55 Mds soit 2,8% du PIB. Donc un changment de 0,25% du PIB n'est pas du tout négligeable, surtout s'il est associé à une lutte contre la fraude (parce changer les taux c'est bien mignon mais s'ils sont pas appliqués...)
 

Équilibré ça veut dire équilibré, tu peux jouer sur  les deux côtés de la balance et c'est généralement ce qu'il faut faire (et ce que le gouvernement grec fait). Mais dans le fond ton accusation contre le FMI ne tiens pas puisqu'eux ne réclament qu'un budget équilibré, la méthode c'est le choix du gouvernement socialiste grec, démocratiquement élu.
 
Et pour ta gouverne augmenter massivement les impôts ça créé aussi des récessions, donc y'a pas de méthode miracle et indolore.

c'est tout à fait négligeable et tu le sais très bien, l'IR en France c'est moins de 20% des prélèvements
 

Le FMI ne conditionne pas ses aides ? Que le gouvernement grec ait une responsabilité on est bien d'accord, pour l'instant en n'augmentant les prélèvements que de 0,25% (et en ne luttant pas contre la fraude autant que nécessaire manifestement) et en coupant dans les dépenses il a choisi la voie libérale. Un an après on en voit les résultats : aucune relance et la situation qui s'aggrave.
 

ah ?
et récupérer les milliards de fraude, ou exiger plus de 0,25 de hausse, s'apparente à augmenter massivement les impôts ?

 
Il ne faut pas oublier que l'amortissement, s'il réduit l'IS à court terme, le majore nettement lorsque le bien est revendu...
 
A la base, on raisonne en bureaux ou en batiment industriel. Un batiment industriel des années 50, n'est pas du tout adapté aux besoins d'aujourd'hui, d'où la possibilité de l'amortir.

 
Une baisse des dépenses, une hausse de la fiscalité, un retour à la croissance, une amélioration des rentrées fiscales, un programme de privatisations, tout un ensemble de mesure qui leur permettront de revenir à l'équilibre.

Et c'est combien en Grèce ? En fait tu n'en sais rien (moi non plus d'ailleurs) mais rien ne te permet de dire que c'est négligeable rapporté à l'IR grec.
 

Il la conditionne à un retour à l'équilibre des finances publiques, c'tout. Ce qui est normal vu qu'il doit prêter de l'argent à des pays surendettés, donc a priori pas solvables sans changements.
 

C'est le montant pour une réforme de la fiscalité (je t'ai montré la première qui m'est passé sous la main dans Google) : ça se combine aux autres réformes et à la lutte contre la fraude fiscale.
Non pas que je cherche à défendre le gouvernement grec, qui parait assez en retard sur son programme, mais faudrait voir à pas non plus noircir le tableau.
 

C'était quoi la voie "pas libérale" : continuer à dépenser autant que possible jusqu'à la faillite ?
 

Yakafokon arrêter la fraude. Ils en font peut être pas assez mais en même temps suffit pas d'appuyer sur un bouton non plus, surtout dans un pays où c'est une sorte de tradition et que ça se combine avec un certain niveau de corruption.

Ils sont rigolos tes posts. ça ne parle, ou ça ne fait référence que à des sous, des pourcentage, etc. etc.  
Si encore ça correspondait à des vérités absolues qui ne se discutent pas, ok, mais tout ça ce ne sont que des constructions de l'esprit qui se veulent refléter une vérité scientifique (ah oui, parce que c'est plein de chiffres? ) !
Ras du sol, quoi.

arrête, 0,25% c'est peanuts par rapport au PIB
 

voie libérale : tailler dans les dépenses publiques, privatiser, ne pas augmenter les prélèvements (ou le faire... de 0,25% lolilo)
 

40 milliards de fraude, ne me dis pas qu'il est impossible de récupérer un montant pareil
 
enfin bon comme d'hab les œillères...

Au PIB oui mais à l'IR ? Tu peux pas augmenter l'IR de 10% du PIB non plus si derrière il ne pèse actuellement que 2 ou 3%. Donc c'est à l'IR qu'il faut comparer la hausse de l'IR.
 

Ça ne répond pas à ma question.
 

Ben si je te le dis : tu peux pas récupérer la totalité de la fraude. La fraude c'est une forme de délinquance, et de même que la délinquance 0 n'existe pas, la fraude 0 non plus.
 
Après je suis bien d'accord que les grecs n'en font pas assez contre la fraude, mais encore une fois ça se change pas d'un claquement de doigt, surtout quand ceux chargés de la traquer sont eux même pas très nets. C'est pas seulement une loi qu'il suffit de passer, c'est un changement de culture et d'organisation à la fois économique et administrative.