Reprise du message précédent :
comment peut-il y avoir une concurrence dans un domaine qui par nature ne peut pas le permettre du fait des investissements massifs et à long terme qui sont nécessaire ? par pure idéologie le gouvernement décide de la privatisation d'EDF et l'Europe de la mise en concurrence, mais c'est absurde à tous points de vue

Et les investissements, ils tombent du ciel ?

les investissements... à l'étranger ?

Le soucis c'était la règle qui empêchait de revenir au tarif régulé si on le quittait. Dans ces conditions la plupart des gens ont préféré attendre pour voir.
L'autre soucis c'est que EDF profite de centrales nucléaires amorties depuis longtemps, ça lui permet de casser les prix (mais ça ne durera pas éternellement, comme Badcow l'indique il va bien falloir réinvestir et ça va coûter bonbon)
 
La bonne solution aurait été de diviser EDF en plusieurs entreprises (une ou plusieurs pour la production, une pour la vente). Mais je ne crois pas que le gouvernement tienne vraiment à instaurer une compétition, il va plutôt se servir de l'excuse de l'ouverture du capital pour faire d'EDF sa vache à lait et rejeter les hausses de tarif sur les méchants actionnaires. Et la preuve sur ce forum : ça marche.

Je sais pas si t'es au courant mais à l'étranger plein de centrales sont construites et opérées par le privé. C'est un argument bidon le "long terme", les investisseurs sont parfaitement capables de s'y adapter (on en trouve même pour acheter des obligations d'état à 50 ans)

ah oui c'est vrai comme au Japon    

Si tu veux aller par là c'est des gentils fonctionnaires qui faisaient marcher Tchernobyl...

oui donc libéral/communiste même résultat, on en avait déjà parlé

Ha non, en libéral faut un tremblement de terre de niveau historique et un tsunami pour qu'il commence à y avoir des fuites, chez les communistes il a suffit que Régis oublie d'appuyer sur un bouton pour que tout pète

Non, privé/public même sécurité c'est tout. Le secteur nucléaire est un des plus régulés et contrôlé au monde, la question n'est pas de savoir le type de contrat de travail des gens qui y bossent mais la qualité des normes et leur bonne application.

comme pour Three Mile Island, Bhopal, Exxon Valdez...

Là n'est pas la question.
J'ai "quoté" le fil de la discussion. Donc soit tu faisait preuve de mauvaise foi, soit d'ignorance, mais il y a bien des actionnaires privés dans le capital d'EDF. C'est "l'enrichissement des acteurs privés dont parlait moonboots . Oui, en augmentant le prix de l'électricité, on va contribuer à enrichir le privé, il a raison, ne t'en déplaise.
 

Pour le reste, c'est le coup classique. On privatise de plus en plus et les prix augmentent. Rien d'original à ça.  
Et je peux même prédire qu'il en ira de même pour la sncf, par exemple. Dingue ce don de voyance .
 
Rappelons que le but du privé est de faire du pognon, rien d'étonnant donc, ils y arrivent

 
Pour des boîtes montées en SA et cotées... oui le privé revient bien plus cher pour le client que le public. Ensuite rien n'empêche d'autre type de montage de sociétés privées.

Les communistes ?????????????? Où ça ?
Combien de fois ferez vous la même erreur ?  
C'est une déformation idéologique ou une incapacité à évoluer ?

 
   
 
Voilà. C'est beau la concurrence libre et non-faussée.

 
En effet.
Quoique pas besoin que l'entreprise soit cotée pour que son but soit de s'enrichir, comme te le diront tout les artisans, par exemple .

 
Oui oui, on sait, comme à Fukushima.

 
Et plus récemment Deep Water (BP / Privé / USA).

Quelle erreur ?

De toute façon, privé (TMI) comme public (Tchernobyl), le nucléaire est une technologie inadaptée à l'homme. Parce que même un très faible pourcentage de risque est toujours intolérable quand on voit les dégâts potentiels.
C'est la nature de l'énergie qui est en cause pas la nature de l'organisation !

 
Oui mais pas d'actionnaires à rémunérer, ni d'obligation d'avoir une croissance à 2 chiffres. La répartition des bénefs se limite à investir, augmenter le capital, augmenter les salaires, baisser les marges.

 
EDF a largement de quoi investir avec ses bénéfices a condition de ne pas les refiler des actionnaires bidons.  

 
C'est tout le pardoxe actuel : à l'origine, se coter en bourse permettait de lever des fonds à moindre coût et donc évitait de d'emprunter à une banque pour investir. Aujourd'hui emprunter à une banque coute moins cher et laisse oplus de liberté pour investir    

Selon certains ici, la condamnation pour très longtemps de larges zones étendues contaminée n'est pas grand chose par rapport aux services potentiels rendus, c'est un peu comme les conséquences du gaz à effet de serre ou d'une marée noire  

ouais mais attends tu récupères quand même de l'argent car les actionnaires sont imposés, t'as vu tactac en fait tu es gagnant    

ok mais tant qu'à faire je préfère confier un truc dangereux et de cette ampleur à l'état, du moment que cet état est démocratique, tout comme pour l'école, l'armée, la police, la santé, les transports et quelques domaines clé qui relèvent de décisions collectives et pas d'enjeux de pure rentabilité (rentabilité à court terme j'entends)

En plus je vois pas pourquoi les usagés français devraient payés pour des investissement fait a  80 % l’étranger, c'est complétement absurde.

les "usagés" ce sont les citoyens après 5 ans de sarkozysme ?       je taquine    

L'enorme paradoxe !!! Faire payer les usagés d' EDF les investissement qui devraient être fait par les actionnaires. Les bénéfice allant eux aux actionnaires

D'autres motifs extrêmement porteurs aussi : développement des smart grids, entretien des centrales, etc. Mais ça, on ne veut jamais le voir...

 
L'entretien des centrales est déjà inclu dans le prix de électricité, idem pour le démantèlement de ces centrales grâce a un fond alimenté chaque année par EDF.

Lever des capitaux que l'Etat ne pouvait pas fournir.

 
Mas alors pourquoi augmenter la facture, puisque les actionnaires sont là  pour ça.  

Je ne suis pas sûr qu'EDF DOIVE vendre à ce prix, mais qu'à concurrence de 25% de sa production, EDF ne peut refuser de vendre.
 
Et à ce prix, si ce n'est pas rentable, aucun opérateur n'achètera...

C'est connu, le tarif régulé ne bougeait pas du tout avant la loi NOME !

 
Je ne possède pas de boule de cristal, mais je reconnais qu'il serait très tentant pour un état à la recherche du moindre centime pour tenter d'équilibrer ses comptes, de vouloir passer de 85% du capital d'une entreprise à 51% (par exemple), et donc commencer par "habiller la mariée" de la manière la plus accorte possible (chose d'autant plus facile quand on est juge et partie).

l'état n'emprunte pas ? si

 
Suffit de regarder dans le rétro. Ils font cela depuis des dizaines d'années... Et ça ne risque pas de s'arrêter tant que l'on aura des libéraux/conservateurs/sociaux-démocrates au pouvoir.