Reprise du message précédent :

 
Et voilà pourquoi la France s'anémie, sous l'effet de gens qui croient que le bon sens suffit à faire une bonne politique.  

 
1- Aux USA, la part du "top 1%" dans le revenu national est passé de 9% (années '50, '60 et '70) à plus de 23%. Même tendance en UK, plus faible en France mais quand même significative (et c'est une tendance "lourde", puisque après une -petite- pause en 2009, c'est reparti de plus belle en 2010).
Alors, oui, 1% de la population, ça représente peu, mais 23% du revenu c'est loin d'être anecdotique. On remarquera aussi qu'en Inde, la part du "top 1%" dans le revenu national, qui était encore de plus de 30 % jusque dans les années '70, est maintenant de moins de 10% grâce à l'émergence d'une "midle class" permettant le croissance économique du pays (?).
 
2- Les acteurs financiers se gavent (amha), non pas à cause de la création monétaire, mais parce que le capital (le vrai, celui indispensable à l'amélioration de la productivité) est rare, et donc que ce qui est rare... est bien rémunéré. Je ne pense pas que cela serait différent dans un contexte de "free banking" ou de "non-création monétaire".
 
3- Pour tous les exemples que tu donne, l'inflation n'a rien à voir avec la création monétaire... c'est plutôt un banal problème de "rareté relative".

 
 
Pas d'accord, mais je dois filer. Une autre fois.  
 
 

Ben ouais les exonérations de charge ça a été inventé après 2007... (je passe sur le fait que tu te doutes forcément qu'au 23 avril 2011, on a forcément pas les chiffres 2011, et probablement pas ceux de 2010 non plus)

Tu as un beau dossier de l'INSEE avec séries historiques ici : http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.htm

Et encore je suis gentil, l'INSEE ne compte que les cotisations sur le travail. Y'a en plus la CSG-CRDS sur les revenus du capital, qui sont aussi des cotisations, et qui ne font qu'augmenter depuis 1988.

Non seulement les cotisations ne baissent pas mais ils augmentent. Y'a pas de miracle, la hausse continue des recettes de la sécu ne viens pas de la découverte de puits de pétrole...

 
Bah εχϛεδεητ βυδγεταίρε non  

 
Déjà on est pas obligés d'aller voir Dany Boon, le cinéma n'est pas un cartel comme la grande distrib, la téléphonie, les lessives, l'agro-alimentaire, etc.
Et cependant, sans mes impôts et l'exception culturelle, Dany Boon n'aurait jamais obtenu ses revenus sur les Chtis

Ben justement, l'exemple de Dany Boon est un bonne exemple, parce qu'il semble me souvenir qu'il n'a pas été radin avec tous les bénefs qu'il a fait sur son film : il les a largement redistribué à l'ensemble des personnes qui ont bossé dessus. Il me semble même qu'il a abandonné une partie de ses droits sur les produits dérivés au profit d'associations caritatives.

 
Pas de soucis ! C'est le principe d'un forum.

Je suis d'accord, c'est de la naïveté de croire au comportement rationnel des agents économiques.

Faut lever le tabou sur l'emprunt auprès de la BCE.

 
http://www.objectifeco.com/economi [...] es-requins

 
Zmed, je ne veux pas te faire peur...mais vu que c'est la deuxième fois que tu cites cet auteur, j'espère que tu es au courant de ses...hum...tendances politiques/économiques.
 
Puis la solution qu'il propose, si on décrypte gentillement son texte, revient à cantonner l'état dans le rôle "judiciaire" (fonction régalienne au sens stricte) et à laisser le marché...faire.
 

Oui, d'ailleurs au passage il vient d'écrire un très bon bouquin :
 
http://www.amazon.fr/Foreclosure-g [...] t_ep_dpt_1
 

 

 
Jl'aime bien Vincent, il arrive à faire comprendre la logique libérale... aux anti-capitalistes.

De quel logique tu parles  

Si tu savais ce que j' en ai à  branler de la logique de l’idéologie libérale au moins autant que celle de l'idéologie communiste et de toute les autres d'ailleurs qui ne sont que des utopies.

Moi je dénonce  le "néolibéralisme économique", celui qui est a l’œuvre sur toute la planète, et qui peu a peu transforme les salariés en esclaves au service  de quelques oligarques. Et c'est pas tout votre blaablaa servant d'excuse à l'inexcusable qui y changera quelque chose...

ET que cela vous plaise ou non, Vincent Bernard en fait de même, aussi "libéral" qu’il soit....

Comment partager son point de vue sur le foreclosure gate sans partager ses solutions ? Sa solution, c'est le libéralisme.
Etat régalien fort, responsabilisation des acteurs, non interventioniste pour ne pas biaiser les marchés, etc.
 
Quelles sont les solutions d'après toi ?

j'en ai rien a foutre de ses solutions. Ce qui m’intéresse c''est ce qu'il dénonce là ou beaucoup d'autres 'liberaux" ferment les yeux ou tournent la tête .

lui voit des individus libres et RESPONSABLES, là ou je vois des états RESPONSABLES avec des services publics non marchands comme la poste, l'eau, électricité, routes, éducation, justice, etc... Mais le constat sur le système financier actuel est le même.

et puis si tu lis bien ce qu'il dit ?..

Mais pour moi ce n'est pas suffisant, l’état doit aussi etre garant de certains services économiques et sociaux indispensables aux citoyens comme l'eau, l'énergie, le net, les routes, le rail, l'éducation, la santé, la poste, etc...

 
En gros tout nationaliser sauf les cinémas et les bars.
 
Finalement, à pas grand chose près t'es un libéral    
 

Surréaliste...
 
Zmed libéral, qui l'aurait cru?  

 
Tout de suite les grands mots. Quant ont voit comment le privé gère le rail, les énergies, l'eau ou en encore la santé, pas de quoi se pavaner devant un libéralisme destructeur ou l’intérêt général ne vaut  rien face a la voracité des marchés.  
 
C'est bien simple, partout ou est passé le libéralisme sauveur s'en est suivi, après une période d’expansion trompeuse,  un déclin inexorable..
 
Si on prend l'agriculture extensive promis à un belle avenir a partir  dans les années 50 a coup d’insecticides, d'hormones, et autres OGM pour plus de profit, 50 ans plus tard le bilan est désastreux. Idem pour la mondialisation heureuse, la santé, etc...  C'est bien simple tout ce qu'on avait gagné en espérance de vie grâce a diminution du temps de travail, les retraites, les congés payés et les techniques, on est entrain de le perdre a cause d'un néolibéralisme débridé complète fou ou le profit pour le profit sert d’idéal.  
 
Mais de quelle liberté on parle ? Celle d’opprimer et d'exploiter les plus faibles au profit de quelques uns ...  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] le_commune
 

Pas besoin d'aller si loin, l'exemple de l'électricité qui va augmenter de 20 à 25% suite à la libéralisation du marché...
Cela avait été annoncé et dénoncé par beaucoup de monde, syndicats et autres gauchiss', on ne pouvait pas dire qu'on n'était pas prévenu.
 
Mais ça fait quand même mal au cul !

Tu veux parler de la hausse décidée par l'état au profit de l'entreprise qu'il possède.
 
Effectivement c'est la faute à la libéralisation.

ha ha ha ! cette pauvre lecture qui rejette la faute sur l'état

Mais dis moi un peu, pourquoi l'état "a décidé" de cette hausse ?

Parce qu'il est fauché comme les blés et qu'il a besoin de fric, du coup la boîte qu'il possède à 85% va pouvoir lui servir des dividendes bien juteux.

 
En l'occurrence, c'est plutôt le libéralisme européen et le gouvernement de l'UMP  qui étaient à l'action dans ce cas là...
 
Betcour aime entretenir la confusion entre gouvernement et état.
 
Vers une augmentation de 25% des tarifs de l’électricité ?
 
Une nouvelle organisation du marché de l’électricité vient d’être adoptée par le Parlement. La révision des tarifs, au nom de l’ouverture à la concurrence, va se traduire par une augmentation du prix de l’électricité d’environ 10% dès 2011, et jusqu’à 25% d’ici à 2015. Collectivités locales, services publics et entreprises devront également payer plus cher leur électricité, ce qui aura des conséquences sur les impôts locaux et le prix de certaines prestations, comme les billets de trains.
 
 
La nouvelle organisation du marché français de l’électricité (Loi Nome) a été adoptée par le Parlement le 25 novembre 2010. Inspirée par la législation européenne, la loi entrera en vigueur début 2011. EDF sera ainsi obligée de vendre un quart de sa production nucléaire à ses concurrents (Poweo, Direct energie, GDF Suez...). Autre modification : la suppression fin 2015 des tarifs jaunes et verts, destinés aux moyennes et grandes entreprises et fixés par l’État. Ces tarifs préférentiels, inférieurs au prix des marchés de gros, sont considérés par Bruxelles comme une distorsion de concurrence en faveur des entreprises françaises. À partir de 2015, la commission de régulation de l’énergie (CRE) se substituera au ministère de l’Écologie et de l’Énergie et fixera les tarifs réglementés.
 
Selon les parlementaires de gauche, qui ont voté contre la loi, elle pourrait se traduire par une augmentation de 11 à 15% du prix de l’électricité. L’association de consommateurs UFC-Que choisir est encore plus pessimiste : les factures pourraient faire un bond de 25 %.
 
Hôpitaux, SNCF, collectivités, usagers : tous concernés
 
Car la loi Nome prévoit de fixer le prix de vente de l’électricité nucléaire entre 37 et 42 euros par mégawattheure, pour un coût de production estimé à 31 euros. Les tarifs réglementés à destination des particuliers seront désormais fixés en fonction du prix de vente de l’électricité nucléaire d’EDF à ses concurrents. Résultat : « Ce texte va mécaniquement les faire exploser, s’inquiète l’union de consommateurs. L’augmentation de la facture d’électricité sera, selon le niveau retenu, de 7% à 11% dès la mise en place de la loi et de 21% à 28% d’ici à 2015. »
 
Une hausse des tarifs de l’électricité a déjà eu lieu le 15 août 2010. Ils gonfleront encore de 3% en janvier, avant même l’entrée en vigueur de la nouvelle loi. Des élus communistes ont effectué une simulation pour évaluer l’impact de la loi sur les tarifs. Ils craignent un effet boule de neige auprès des collectivités locales, des services publics (hôpitaux), des entreprises publiques (SNCF) et privées : « La loi Nome provoquera une hausse de la facture énergétique de toutes les collectivités, donc de la fiscalité, au moment où le gouvernement s’apprête à diminuer leur dotation. » L’ensemble des services publics serait aussi touchés, et la SNCF répercutera le surcoût sur les billets de voyageurs et le fret.
 
Précarité énergétique
 
« La première conséquence de l’augmentation du prix de l’électricité sera d’accroître de façon sensible la précarité énergétique de centaines de milliers de familles en difficulté. Cette loi va provoquer un appel multiplié à la solidarité, donc au Fonds social habitat », déplorent les élus communistes. Les Conseils généraux, en plus du Fonds social habitat, doivent assumer, pour les collèges et les services publics de leurs compétences, les dépenses générales d’électricité. Pour le Val-de-Marne, la prévision de surcoût est estimée à un million d’euros en 2011.
 
Les communes seront elles aussi touchées, avec les dépenses liées à l’éclairage public ou au fonctionnement des écoles primaires. Pour Portes-lès-Valence, commune de la Drôme d’un peu plus de 9.000 habitants, la hausse est évaluée à 33.000 euros en 2011 et à plus de 50.000 euros en 2013. Les régions devront aussi casser leur tirelire afin d’assumer la hausse pour les dépenses générales, les lycées et les trains express régionaux.
 
Un véritable hold-up selon la CGT
 
« C’est un véritable hold-up », s’étrangle-t-on à la CGT Mines Énergie. « Les fournisseurs d’électricité vont se voir offrir un quart de la production nucléaire, dont les Français ont payé l’infrastructure de production dans leurs factures ». Avec un objectif : réaliser des profits, au seul bénéfice des actionnaires. « C’est un vol organisé ! Du jamais vu : obliger une entreprise, dans le monde de la concurrence libre et non faussée, à céder une partie de ses atouts à des concurrents qui produisent peu ou pas du tout d’électricité. »
 
Au Modem, on exprime aussi son désaccord. « On peut débattre de la rente supposée liée à la production d’électricité d’origine nucléaire dans notre pays, mais il n’y a aucune raison d’en faire bénéficier les nouveaux entrants sans que ceux-ci soient concernés par les charges à venir », explique le député européen Robert Rochefort. Ce qui n’incite pas les nouveaux entrants à innover et investir dans de nouvelles unités de production d’électricité. « Et comment pourra-t-on vérifier que cette électricité achetée à un « prix discount » ne sera pas revendue plus cher à l’étranger par ces mêmes opérateurs ? »
 
Au nom de l’ouverture à la concurrence
 
Pour EDF et ses concurrents, la question du prix est cruciale. Ce tarif sera fixé par décret début 2011 par le gouvernement. EDF souhaite un prix de vente à 42 euros. L’écart entre le coût de production et le prix de vente devrait ainsi permettre d’augmenter les recettes annuelles de 1,87 milliards d’euros ! Henri Proglio, PDG de l’entreprise publique, justifie les 42 euros par la nécessité de moderniser le parc des 58 réacteurs nucléaires.
 
Le marché de l’électricité a été ouvert à la concurrence en 2007. Jusqu’à présent, 96 % des usagers sont restés fidèles à l’ancienne entreprise publique. Le prix de 42 euros que souhaite imposer Henri Proglio ne convient pas aux opérateurs privés. Ils n’ont jamais réussi à s’aligner sur les prix proposés par EDF. « Il faut que ce soit 35 euros, faute de quoi le ciseau tarifaire persisterait », estime Fabien Choné, directeur général de Direct Energie.
 
Les prix de l’électricité en France sont aujourd’hui inférieurs de 25% à la moyenne européenne. Cette électricité « bon marché » est en partie due à la production des 58 centrales nucléaires installées sur le sol français, payées par les contribuables et les usagers d’EDF depuis 40 ans. « Certains alternatifs n’utiliseront l’électricité produite par le parc nucléaire français que pour spéculer sur le marché de gros », s’indigne Virginie Gensel, secrétaire générale de la Fédération nationale Mines Énergies CGT. Ce sont donc les contribuables et usagers français qui paieront la hausse des tarifs tout en supportant les nuisances des centrales, le risque nucléaire et la multiplication des sites de stockage des déchets radioactifs.
 
Nadia Djabali
 
 

Le marché , rien que le marché mais tout le marché  

C'est sur que le marché de l’électricité français créer de toute pièce par nos impôts  en 60 ans doit en faire saliver plus d'un. Le repas est servit tous a table  

La creation monétaire pour les nuls 1

Ca va favoriser le photovoltaïque.

Tu te fatigues pour rien, Betcour sait très bien par quel mécanisme l'électricité va augmenter et fait l'âne pour avoir du foin. Il ne voit que la responsabilité de l'état français, alors que ce sont les lois européennes libérales votées par les petits copains des personnes actuellement au pouvoir qui obligent cette augmentation.
 
Betcour nous prend pour des imbéciles, car nous lui apportons la preuve que la libéralisation amène à ce genre d'abération, alors qu'il prône à longueur de pages le contraire. Et dans ce cas, il ne peut constater que de son échec et il ne supporte pas.
Alors, il trolle sur l'état français.

Financiarisation de l'économie pour les nuls 2

 
ca se voit que tu ne connais pas cette filière. C'est la débâcle depuis que le gouvernement a baissé le prix de rachat pendant 20 ans.
 
Et à vrai dire, tant mieux !

WI aime entretenir la dissociation entre l'état et le gouvernement, comme s'il existait des états magiques sans gouvernement, êtres purs de démocratie éthérée débarrassé de toute faiblesse humaine.
 
C'est le digne fils spirituel de poil@: yakafokon avoir un gouvernement parfait et alors l'état ne fera plus d'erreur

C'est le marché qui a fixé le prix de l'électricité à 42 € ?
 
Tu as pensé à prendre tes médicaments ?

Ben oui, l'état augmente les prix mais c'est la faute à la libéralisation  
 
Bon et si c'est le marché qui augmente les prix ça va être quoi, la faute au socialisme ? (j'essaye de suivre votre logique inversé mais j'ai un peu de mal là)

Oui mais si le prix de l'électricité augmente, ça deviendra intéressant de produire de l'électricité pour soi-même.

 
Je laisse tomber.

 
Tu as entièrement raison.

 
.. ou de revenir a la bougie !!!  

 
Alors que le vocabulaire est on ne peut plus clair... le premier ministre est appelé "chef du gouvernement", tandis que le président de la république est le "chef de l'état", donc arriver à séparer aussi clairement que WI le fait "état" (qui a toutes les vertus, avec le président à sa tête) et "gouvernement" (tout pourri, avec le PM à sa tête), c'est du grand art...

Donc c'est bien l'état qui augmente le prix... Même avec toute la mauvaise foi du monde tu ne pourras pas prétendre le contraire.