Reprise du message précédent :

Bah les banques qui ont les emprunts grecques ne seront pas complétement remboursées voire jamais, elles perdront de l'argent et ne remboursement pas d'autres banques et ça impactera toute l’Europe...
 
Enfin je crois que c'est ça  

Demandes aux banques européennes si les pertes seront faibles...Il apparait clairement que non.
 
Ca peut facilement faire effet de domino...
 
La restructuration de la dette de la Grèce, de l'Irlande et du Portugal paraissent désormais inévitables. Ils ne tiendront pas longtemps avec des taux d'intérêt des bons du trésor aussi élevés.

Surtout l'Irlande (qui est le prochain pays sur la liste) et dont les déficits actuels viennent des pertes des banques.
 
Rappel: Les Etats sont considérés comme les emprunteurs les plus fiables.

C'est tellement absurde comme phrase que c'est ce que vient de faire Burger King:

http://online.wsj.com/article/BT-C [...] 13279.html

Accessoirement de mémoire le taux n'est pas spécialement faible.

En dehors des banques grecques, les pertes éventuelles sur la dette grecque ne seront pas une menace sérieuse pour le système bancaire européen.
 

C'est ce que je disait : c'est pas la restructuration grecque qui pose problème, c'est la panique et la contagion que ça peut engendrer.  
 

Rien n'est sûr pour l'Irlande car le pays est moins endetté et surtout il a la capacité de produire de forts taux de croissance. Le soucis de la Grèce et du Portugal c'est qu'en plus d'une dette élevée ils ont des économies peu compétitives, donc peu d'espoir qu'ils sortent du trou tous seuls...

 
On emprunte sur 8 ans pour payer le dividende de l'année ? il doit y avoir baleine sous gravier...
 
Je vois ici que le dividende est nettement plus faible que le bénéfice par action, que les capitaux propres augmentent, que la dette diminue : bref, cette histoire d'emprunts pour payer les dividendes me semble suspecte.
 
http://www.zonebourse.com/BURGER-K [...] damentaux/

Je ne sais pas où tu veux en venir. C'est un fait avéré que BK a émis des notes pour payer un dividende (aux détenteurs de private equity).

 
Ton lien était mort : donc c'est un fait avéré mais qu'on ne peut vérifier.
Par ailleurs, pourquoi emprunter alors que le dividende est très inférieur au bénéfice (voir ma source) : le bénéfice permet de payer ce dividende largement.  

Bénéfice ne signifie pas trésorerie. Enfin pour BK si remarque je suppose, il y a pas des masses de créance clients à mon avis...

 
J'ai pensé à ça aussi : un problème de trésorerie à court terme. Mais effectivement, chez Burger King, les clients paient cash.
 
Ce qui  m'étonne, c'est que ça n'étonne pas notre ami qu'une entreprise emprunte à échéance 2019 pour payer le dividende 2011 : ça n'a aucun sens !  

Quand j'ai cité mon lien, il y avait autre chose. Ma source initiale c'est Moody's mais c'est pas public. Enfin google + "Burger king issues notes to pay dividend" = http://www.morningstar.co.uk/uk/ma [...] 1958061179

Pourquoi le dividende sur la partie private equity serait-il le même que sur les actions publiques ? Et puis par ailleurs, ça ne change pas le fait qu'ils le le font. Que tu ne trouves pas ça normal, c'est raisonnable.

L'échéance 2019, je n'ai aucune idée de la raison pour laquelle elle est là. Par contre ce sont des notes et non des obligations, et donc pas de paiement d'intérêts avant maturité. Ca leur fait du cash sans rien avoir à débourser jusqu'à 2019.

 
 
 
A priori, celle levée de fonds, c'est au cas où une opportunité d'investissement se présente dans l'année, non ?
http://www.qsrweb.com/article/1806 [...] ount-notes

C'est pour payer un dividende, et si avant que le dividende soit payé une opportunité se présente, alors ça peut servir à la saisir.

Quand bien même ces "salauds" auraient levé un emprunt pour payer des dividendes, je trouve ca assez malhonnête de tirer une conclusion générale à partir d'un cas particuliers.

 
Si c'est le cas, et si ce phénomène n'est pas anecdotique, il n'est qu'une illustration de plus du capitalisme sans capital, sans fonds propre, dans lequel on vit depuis un bout de temps.  

Je ne dis pas que ce sont des "salauds" ou quoi que ce soit, c'est quoi ce travestissement de mes propos ?

limonaire dit que les entreprises n'empruntent pas pour payer des dividendes, or justement cette semaine on a eu un tel exemple, qui a été relevé par la presse. C'est tout. Après chacun tire les conclusions qu'il veut, perso je m'en garde bien.

La conclusion, c'est un constat simple:
Pour les actionnaires, il y a du fric.
Mais généralement, pour augmenter de 5 centimes/heure ceux qui créé la richesse, bizarrement, là, y en a pas.

 
Conclusion un peu rapide... et donc fausse.

 
Tu ne peux cependant pas nier la vitesse loin d'être uniforme de l'augmentation des salaires suivant les couches sociales.

Sauf que l'Irlande n'a pas grand chose pour garantir sa dette... Se baser sur une croissance hypothétiquement forte, c'est quand même très risqué même pour les marchés financiers.
Je sais que ton idéologie t'aveugle mais le modèle fiscal irlandais est aussi mauvais à long terme que le grec ou le portugais.
D'ailleurs, les pertes des banques sur la Grèce et le Portugal risquent encore de faire très mal au secteur bancaire irlandais désormais nationalisé.

 
Et vlan on recommence.  
 
1) Globalement, la part des salaires dans la valeur ajoutée est stable depuis 20ans, et correspond à sa tendance séculaire. Donc, si problème salarial il y a, ce n'est pas dû à des profits excessifs.  C'est déjà un point qu'il faut admettre, car il n'est guère contestable.
 
2) Les très hauts salaires augmentent rapidement ces dernières années. Mais combien sont-ils et de qui s'agit-il ?
- les grands dirigeants du CAC, qui dirigent des ensembles plus mondialisés qu'il y a 10 ans : Total a racheté Fina et Elf, BNP a racheté Paribas, Banques Populaires ont fusionné avec Caisse d'Epargne, Renault a pris 34% de Nissan, France Telecom a racheté Orange, Suez a fusionné avec GDF... Des groupes plus complexes, présents sur des marchés différents = des postes à plus grandes compétences exigeant des salaires plus élevés
- des stars du sport, des medias, des show biz : les supports publicitaires se multiplient (télé, internet, téléphone) permettant de meilleurs revenus pour ces happy fews.
- les acteurs de la finance, au fur et à mesure que la création monétaire se débride. Rien de surprenant, on s'enrichit d'autant plus que l'on est près de la source de la création monétaire. Aux Etats-Unis, c'est ainsi 40% des profits de toutes les entreprises qui sont réalisés dans le seul secteur financier : merci la planche à billet, merci le monopole monétaire !
 
3) Les autres salaires stagnent ou presque : d'une part parce que la productivité s'est ralentie (croissance de 1,1% depuis 10 ans), d'où un ralentissement des salaires bruts : il faudrait se demander pourquoi cette productivité se ralentit alors que dans le reste du monde elle s'avère plus élevée. Il y a là une exception française et européenne qu'il faudrait interroger. D'autre part parce que les prélèvements sociaux ne cessent d'augmenter, d'où des salaires nets qui progressent encore moins rapidement que les salaires bruts. A cela se rajoutent les allègements de charges sociales de 1 à 1,6 Smic qui créent un effet de seuil et dissuadent nombre d'entreprises de franchir le seuil des 1,6 Smic.
 
Si on ajoute l'inflation générée par la création monétaire de la BCE (voir hausse des produits alimentaires, du gaz, des loyers : les salariés qui n'empruntent pas sont toujours les dindons de la farce de l'inflation), on comprend que ça rue dans les brancards. Mais encore faut-il dénoncer les bons responsables de cette stagnation des revenus du plus grand nombre, et ne pas se battre contre les moulins à vent.
 
 
 

Article très intéressant qui montrent qu'il y a une France à deux vitesses :
 
- Celle des travailleurs (99% des français) qui ont une évolution de +9% à +11%.
- Celle des riches (1% des français) qui ont une évolution de +16% à +40% alors que les revenus d'activité sont minables. Les revenus sont tous issu des loyers, des reventes d'actions, bref...de la finance et de l'immo.
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article1249

Personne ne le nie. Mais il faut ensuite bien identifier les causes (voir mon post plus haut). C'est plus subtil et plus dérangeant qu'on ne le pense. Pour la finance et l'immo, le rôle de la création monétaire est d'une évidence aveuglante. Mais les mêmes qui dénoncent ces inégalités (avec raison) sont les mêmes qui réclament un changement de statut de la BCe qui ouvrirait encore un peu plus grand les vannes du crédit, donc les vannes des profits du secteur financier et immobilier. Cherchez l'erreur.

L'Irlande était le pays le plus pauvre d'Europe et s'est hissé parmis les plus riches. La Grèce et le Portugal étaient parmis les plus pauvres et... ah ben non rien
L'Irlande a régulièrement eu des excédents budgétaire. Je ne suis même pas sûr qu'il existe des mots pour exprimer ça en grec.
L'Irlande s'est endettée pour nationaliser ses banques (et donc acquérir des actifs qui vaudront peut être encore quelque chose quand la situation sera calmée). La dette grecque et portugaise a servie à financer des dépenses courantes.
 
Bref je dis pas que les irlandais vont pas en baver, mais sur les 3 c'est eux qui sont le mieux placés pour s'en tirer sans passer par la case "restructuration".

Les riches, ce sont les immigrés de la gauche.

 
Avec toujours cette idée sous-jacente que les richesses sont avant tout un gâteau à partager : si certains ont plus, c'est qu'ils ont pris plus aux autres. Alors que les richesses se créent largement plus qu'elles ne se partagent. Dany Boon n'a volé à personne ses revenus sur les Ch'tis : il les a créés. Mais le préjugé est tellement ancré dans la tête des gens...
 
La bonne question à se poser, c'est non pas pourquoi 1% crée chaque année 10% de richesses de plus, mais pourquoi les 99% en bas de l'échelle n'arrivent pas à créer 5% de richesses supplémentaires chaque année? quel mécanisme bride leur talent, leur intelligence, leur force de travail ?

 
C'est vrai que le budget des ménages est extensible et que si 20 millions de personnes vont voir 1 seul film, cela n'aura absolument aucun impact sur les autres films vues à la même période...    
 

 
 
En fait, tu ne sais pas comment se forme la richesse. Comme 95% des gens. Tu raisonnes comme si le jeu était à somme nulle.
 
Il faudrait tout reprendre à zéro. Peu de temps ce week end. Si un autre veut s'y coller...

La part des salaires restent stables dans ta tête, c'est un fait. En réalité, ne t'en déplaise, ce n'est pas vrai. La classe moyenne se smicardise, les hauts salaires s'envole, c'est peut être cela qui te fait dire qu'en moyenne la part salariale reste stable. Le problème, c'est que la majorité des gens voit le contraire.
 
Et puis, comment peux-tu dire que les prélèvements sociaux ne cessent d'augmenter et dans la même phrase parler des allègement des charges de 1 à 1.6 fois le smic ?
La vérité, c'est que les prélèvement sociaux ne font que baisser. Cette exonération de charge en est un exemple, mais les heures supplémentaires défiscalisées en sont un autre. On pourrait rajouter cette nouvelle hypothétique prime données aux salariés des entreprises de plus de 50 personnes qui se retrouverait également nette de charges.
Ces absences de prélèvements font que la sécu et les retraites sont en déficit. Commençons par remettre en place cet argent perdu et ensuite, on pourra discuter de l'éventuel prolongement des carrières.

Mais comment on peut continuer à répéter des mensonges pareil ?

Tu nous montres sur le graphique les prélèvements qui  ne font que baisser qu'on rigole un bon coup ? Il faudra sortir les chiffres combien de fois pour que ce genre de bobard arrête de sortir et resortir indéfiniment sur ce forum ?

Tu peux me montrer ton tableau autant de fois que tu veux, ce que je constate, c'est que les heures de travail sont de moins en moins taxées. Bordel ! les exonérations des charges pour les smicard et les HS, c'est du concret, c'est pas des courbes qui sortent d'on ne sais où.
 
Tes courbes te disent le contraire, dans la réalité, c'est pas vrai.

Les courbes, c'est pas concret?

En même temps je suis pas sur que le cinéma était un bon exemple, vu qu'elle est largement subventionnée en France la production cinématographique ressemble quand même assez à une industrie avec quotas, où les revenus d'un film semblent effectivement être piqués sur ceux des autres. Bref, le genre de truc que tu dénonces régulièrement ici

 
1) Répétons-le : la part des salaires est stable dans la VA. Dans cette enveloppe globale stable, la part des très hauts salaires augmentent, si bien que la part des salaires des 99% baisse un peu.
 
2) La smicardisation est inévitable quand on augmente le Smic plus vite que les gains de productivité, ce qui est le cas depuis 40 ans, le dernière augmentation massive du Smic datant de la mise en place des 35h (payées 39, soit 10% de hausse d'un coup). Cette smicardisation est accentuée par la politique de l'Etat qui favorise les salaires de 1 à 1,6 Smic, et crée ainsi un effet de seuil. Nulle part au monde on ne trouve un tel écrasement de la hiérarchie des salaires : ce n'est donc pas le marché qui crée cet écrasement de la pyramide des salaires mais bien l'Etat en France. Aux EU par exemple, 1% des salariés est payé au Smic ; en France c'est 14 ou 16%. Et 50% des salariés en dessous de 1,6 Smic. C'est absolument effarant : de quoi décourager tout effort, toute volonté de s'élever en acquérant une qualification supérieure. A quoi bon, si c'est pour être payé à peine plus.
 
3) Les exonérations de charges sont des transferts de charges, pas des baisses nettes : la preuve, les prélèvements obligatoires sont constants, de 43 à 45% du Pib depuis 1985. L'Etat prend à sa charge les exonérations qu'il accorde aux entreprises : au lieu que ce soit les entreprises qui paient, c'est l'Etat qui paie la Sécu, en finançant ce paiement soit en prélevant des impôts, soit en empruntant.  
 
4) Malgré tout ces transferts de charges vers l'Etat, les prélèvements sociaux ne diminuent pas en France : c'est facile à vérifier, sur le site de l'Insee par exemple. Ces prélèvements suivent les dépenses sociales, qui augmentent de 6% par an (maladie et retraite). La sécu ne peut être en déficit : si les dépenses progressent de 6% par an, il faut bien que les prélèvements sociaux suivent.  

 
Certes  

 
Exactement ! Et malheureusement, je vote.

La hausse des taux de cotisation aussi c'est du concret. 26,13% + 9,03% de cotisations totales patronales + salariales en 1980. En 2007 c'était 26,50% + 14,71%. Tu la vois où la baisse là ?
 

Mais ouais, l'INSEE ils inventent les chiffres. Heureusement que toi tu sais la vérité vrai. Ils devraient t'embaucher à l'INSEE en fait, t'es super vachement fort.

 
C'est pour ça que j'ai pas compris en fait. C'était un mauvais exemple.

1) content de voir que tu reconnais que les hauts salaires augmentent et l’immense majorité des salaires baissent.
2) tout à fait : à quoi bon de faire des efforts si on est payé à peine plus. Mais dis moi un peu, qui paye ces gens entre 1 et 1.6 fois le smic : l'état ou les entreprises ?
3) Ce que je dis, d'après les courbes de betcour qui parlent des salaires superbruts et salaires net, ce sont les charges payées sur les salaires qui baissent par tout un tas de mesures prises successivement par les gouvernement Balladur, Raffarin et Fillon.
4) Il me semble que la sécu est en déficit, non ?

Et en 2011, c'est combien ?
 

 
Et voilà pourquoi la France s'anémie, sous l'effet de gens qui croient que le bon sens suffit à faire une bonne politique.