Pouvoir d'achat: 340% d'augmentation pour les plus riches en 30 ans

 
Alors que le gouvernement s'enlise sur la question du pouvoir d'achat, une étude universitaire fait le point sur 30 ans d'évolution des salaires. Pour 90 % des salariés, la progression de leur pouvoir d'achat est à peine visible, quand le haut du panier s'est acordé de royales augmentations. Résultat: une hausse des inégalités. Le rapport entre les salaires moyens de ces deux populations est passé de 1 à 23 en 1980 à 1 à 81 en 2007.
 
 
« Je serai le président de l’augmentation du pouvoir d’achat ». Si Nicolas Sarkozy peine à tenir la promesse de campagne du candidat qu’il fut en 2006, la faute toute entière en reviendrait à cette satanée « crise sans précédent ». Les heures sup inclues dans la loi TEPA (Travail, emploi, pouvoir d’achat) la réforme phare de juillet 2007 : raté question pouvoir d’achat ! La baisse de la TVA dans la restauration : encore ratée !
 
En sortant la fameuse prime de 1 000 euros pour les salariés des entreprises qui versent de plantureux dividendes, Nicolas Sarkozy croyait tenir sa recette miracle. Mais ni le patronat, ni les syndicats n’ont gouté la cuisine élaborée à l’Elysée et servie dès vendredi par François Baroin, le ministre du budget.
 
Laurence Parisot, la patronne du Medef, n’avale pas   le coté obligatoire de la mesure. Et de prêcher pour une baisse des charges et de la fiscalité, façon de retourner la balle à l'envoyeur. Du coté des syndicats, on n’apprécie guère l’épaississement de la feuille de salaire via une prime, par nature non permanente, surtout quand seulement « 15 à 20% des salariés », principalement au sein  des grandes entreprises, seraient concernés, comme le martèle François Chéréque, patron de la CFDT. « Que demandent les salariés aujourd'hui ? Ils veulent plus sur leur fiche de paye, c'est tout simple », conclu Jean-Claude Mailly, secrétaire général du syndicat Force Ouvrière.

augmenter les salaires

Une récente étude réalisée par Olivier Godechot, chercheur à l’EHESS et professeur à l’Ecole d’économie de Paris, confirme cette atonie de la feuille de salaire des salariés du privé. Certes cela ne date pas d’hier. La dynamique inégalitaire qui a vu les 0,01% plus riches capter l’essentiel des augmentations de salaires, à l’œuvre depuis près de 30 ans, s’est cependant amplifiée.  
 
 
Quand en 1980, ce gros millier de super salariés gagnaient 23 fois ce que 90% des salariés touchaient (413 035 euros de 2007 par an contre 17 716 euros). 27 ans plus tard en 2007, ce ratio est multiplié par presque 4 : il monte à 81. En réalité, cette explosion des inégalités résulte d’une course entre les lièvres du top management, sphère où se côtoient les stars du sport, des PDG, mais surtout les beaux gosses du monde de la finance et les cohortes de tortues où se mêlent ouvriers, employés et cadres.  

Entre 1980 et 2007, le salaire moyen de l’immense majorité des salariés (les 90 % les moins bien payés) progresse de 0,82% par an net de l’inflation. Résultat, sur la période, le travail n’a rapporté que 26 % de pouvoir d’achat supplémentaire. 40% pour les cadres sup qui, avec 65 000 euros annuels bruts occupent la place entre les 1% très riches et le gros de la troupe. Tout en haut, le salaire moyen des 0,01% les mieux rémunérés est multiplié par 3,4, soit une progression annuelle de 5,7%. En 2007, ces 1 692 bienheureux carburaient chacun à 1,8 millions d’euros en moyenne.  

Les travaux d’économistes comme Thomas Landais, Thomas Piketty, et Emmanuel Saez avaient déjà donné à voir une telle évolution. Leurs études tirées des déclarations fiscales permettaient de mesurer l’évolution des revenus pris dans leur totalité, y compris les revenus du capital, et ceux pour l’ensemble des salariés. En se focalisant sur les seuls revenus du travail des salariés du privé, Olivier Godechot, dresse un tableau encore plus noir de l’évolution de la politique de rémunération au sein des entreprises.  
 
Evidemment, on ne distribue que ce que l’on peut produire, ou que l’on prévoit de produire. Sur la période 1980-2007, la valeur ajoutée créée en France a progressé de 72 %, soit 794 milliards d’euros en plus. Les salariés du privé eux n’auront reçu que 280 milliards d’euros en plus. Compte tenu de la progression du nombre de travailleurs, presque 6 millions, ce n’est pas 280 milliards d’euros qu’il convient de retenir comme supplément de salaire individuel mais un peu moins de la moitié, soit 134 milliards d’euros.  
 
Aussi, la vitesse entre les lièvres et les tortues se révèle-t-elle violemment quand on compare comment, à l’arrivée, se sont partagés ces 134 milliards d’euros de pouvoir d’achat supplémentaire du travail.  

Selon les travaux d’Olivier Godechot, les 0,01% ont plus que triplé leur part du gâteau. En 27 ans, celle-ci est passée de 0,19% à 0,65%. Ensemble avec leurs suivants immédiats, ces 0,1% les plus riches, 16 922 personnes, ont presque doublé la leur, passant de 1,08% à 2,01%. Traduction : un gain de 4,5 milliards d’euros.  
 

Voilà donc comment en moins de 30 ans, au sein du monde du travail, cette poignée de salariés (0,1% du total) a détourné à son profit une part importante des hausses de salaires consentie par les entreprises. Autrement dit, pour chaque euro d’augmentation consenti à un salarié lambda, un de ces seigneurs en recevait, lui, 35.  
 
Derrière cette déformation du partage des revenus entre salariés apparaît également l’évolution de la société vers un capitalisme financiarisé. Il n’est pas anodin, et c’est là l’objet du travail du chercheur, que l’essentiel (57%) de la progression des très hauts salaires est le fait des traders. En France, en 2007, on en comptait 626 parmi les 1 692 bienheureux très riches du haut du panier. Ensemble cette petite poignée de salariés de luxe s’est accaparée 0,25% du total des salaires versés dans le privé en 2007, soit 1,2 milliards d’euros. La crème de la crème, les 100 salariés de la finance les mieux payés gagnaient en moyenne 4,65 millions d’euros chacun….10 fois plus qu’en 1997…En une année, de tels traders gagnaient donc 284 années de Smic, presque 7 vies de Smicard, à raison de 42 années de travail.  
 
Merci pour eux.  

 
L'ENA est une école prestigieuse, selon ceux qui en sortent. Pour tous les autres, c'est un sinistre ramassis (....).  Il faut hélas reconnaître que tous les (....) correspondent généralement au descriptif ci-dessus.
Cet établissement, qui se donne le titre d'école pour sauver les apparences, doit plutôt être assimilé à une secte particulièrement dangereuse. L'enseignement qui y est pratiqué est l'apprentissage de l'enrichissement personnel par techniques malhonnêtes, et l'expression par la "langue de bois".
Certes, les énarques tentent de faire croire qu'ils étudient des techniques de gestion de la nation, mais il suffit de constater leur incapacité pour ne pas douter de leur totale nullité. Le problème est que ces parfaits (....) occupent les places les plus élevées de la nation, tant sur le domaine public (administrations), que privé, (grosses entreprises).
 
Il faut reconnaître une chose, c'est qu'il suffit de très peu de temps à un énarque à qui l'on confie la direction d'une entreprise florissante pour la mener au bord de la faillite, quatre à cinq années suffisent généralement.
Le problème est que ces prouesses coûtent très cher au contribuable et entraînent dans les entreprises de nombreuses suppressions de postes. Quant aux énarques coupables, ils perçoivent des indemnités énormes  et retrouvent vite un emploi grâce à leurs relations et au copinage...
 
Quelques exemples :
 
CREDIT  LYONNAIS, VIVENDI, FRANCE  TELECOMS, ALSTOM
 
CRÉDIT  LYONNAIS
Le Crédit Lyonnais fut longtemps une banque sans histoire. Et puis, un jour, le gouvernement en place nomma à sa tête un copain énarque, Jean Yves Haberer, un (....) notoire qui, en cinq ans, réussit à mener cette banque florissante tout près du dépôt de bilan.
Certes, cet escroc fut questionné par la justice pour extorsion de fonds, faux bilans financiers, etc. Mais il n'en reste pas moins que ce sinistre individu, protégé par les politiciens, a coûté 150 milliards de francs aux contribuables. (francs lourds, bien entendu) !
Il ne faut pas oublier de préciser qu'après son licenciement du Crédit Lyonnais, il fut nommé par le gouvernement : Président du"Crédit National". Vous pensez que c'est un gag ?
Non, c'est malheureusement réel !
 
VIVENDI
Après divers parachutages  en entreprises, Jean-Marie Messier, J2M devenu au fil des temps J10M (Jean Marie Messier, Moi-Même, Maître du Monde, Meilleur Magouilleur, Minable Margoulin), s'est vu confier par les copains la Présidence de VIVENDI.
En un temps record, il parvenait à mener cette entreprise prospère au bord du dépôt de bilan, avec un passif de 30 milliards d'euros !  Il était contraint de démissionner, était mis en examen mais versait une caution de 1.350.000 euros, une broutille pour lui.  Ensuite, il réclamait une indemnité de licenciement de 20 millions d'euros...
A son départ, l'entreprise VIVENDI était ruinée. Un nouveau "copain", Jean-René Fourtou est nommé. Il s'empresse alors de se gratifier de 1 million d'options à un cours ridiculement bas. Résultat : dix huit mois après son arrivée, il a réalisé une jolie plus-value de 7 millions d'euros ! Pendant cette période, le cours de l'action a chuté de 75 % !
Incroyable, mais vrai !
 
FRANCE TELECOM
Michel Bon, un énarque bien connu dans le monde des affaires sous le pseudo de (....), brillait par sa nullité dans toutes les entreprises où il était placé par ses anciens camarades d'ENA. Il passa ainsi chez "Carrefour", comme PDG, poste qu'il occupa assez peu, l'ensemble des cadres ayant envoyé une lettre exigeant son renvoi car il risquait de faire couler rapidement le groupe...Puis il fut nommé Président de l'ANPE où il brilla par son incroyable nullité... Finalement, son copain d'ENA Alain Juppé, conscient de son incurable incompétence, le nomma PDG de France Télécoms. Ce "(....)", qui s'octroyait un salaire de 50.000 euros par mois, a réussi à mener l'entreprise au bord du dépôt de bilan avec une perte nette de 8,28 milliards d'euros, et un endettement de 60,7 milliards d'euros L'action qui valait 28 euros en 1997, tombait à 6 euros... Après ses prouesses, Michel Bon a été nommé récemment Président de "L'Institut de l'Entreprise"...
 
ALSTOM
Alstom (ex Alsthom), 120.000 salariés, était un fleuron de l'industrie française. Premier ou second rang mondial dans les centrales électriques, le matériel ferroviaire (TGV, métros), et la marine (paquebots).
La direction était assurée par Pierre Suard, extrêmement compétent, qui sut développer considérablement l'entreprise. Mais Suard avait un défaut impardonnable : il n'était pas énarque ! Une campagne de dénigrements et calomnies fut orchestrée par l'énarchie gouvernementale qui aboutit à la mise en examen de l'intéressé...
Peu après, en 1988, un énarque, Pierre Bilger était parachuté par copinage... Celui-ci faisait alors preuve d'une incompétence rare ! Il s'empresse de faire rentrer dans l'entreprise des petits copains d'école, la plupart des individus mal famés, à la recherche d'un emploi mirifique !
Il embauche ainsi : Philippe Jaffré, énarque ancien président d'Elf et condamné pour escroqueries diverses, Loïc Le Floch Prigent, énarque ancien patron d'Elf lui aussi, condamné lui aussi, et prend pour lieutenant Georges Chodron de Courcel, qui, par coïncidence,  porte le même nom que Bernadette Chirac, née Chodron de Courcel... Bref, du beau monde...
Et un jour, c'est la surprise !  On découvre subitement qu'Alstom  est au bord de la faillite avec une dette de 5,3 milliards d'euros.Le cours de l'action est passé de 32 euros à moins de 1 euro en deux mois ! Pierre Bilger est licencié avec un chèque de dédommagement de 5 millions d'euros, rendu entre temps. (ces gens là ne passent pas par l'ANPE)... Bof, c'est le contribuable qui paye !
Il est certain qu'à la lecture de tels avantages, on peut être tenté de  devenir énarque soi-même ! Mais, autant il est aisé d'entrer à l'ENA avec du piston, autant c'est difficile sans une lettre d'introduction...
 
A quoi servent les énarques ?
 
En ce qui concerne leur utilité pour la nation, la réponse est claire : ils ne servent à rien. Leur unique préoccupation est l'enrichissement de leur famille et de tous les proches et copains. Ceci est admis depuis longtemps et se vérifie quotidiennement. L'une des seules choses enseignées à l'ENA est la "langue de bois", qui permet de répondre à toutes les questions en formulant quelques généralités hors sujet. C'est très utile pour ne pas avoir à donner son propre avis et pour détourner la conversation de son idée de base.
 
L'enseignement qui leur est prodigué dans la secte ENA est entièrement orienté dans ce sens. Ils apprennent à mentir en gardant la tête haute et en affirmant leur intégrité. Certes, leurs multiples forfaits les conduisent souvent à l'inculpation, mais une justice trop souvent servile et à leurs ordres a pris l'habitude de les blanchir en prononçant des non-lieux...
 
Certains vont même jusqu'à faire voter des lois interdisant toute poursuite judiciaire à leur encontre à la fin de leur mandat, ceci au grand dam de quelques politiciens intègres, non énarques, écoeurés par toutes ces pratiques scandaleuses !
 
C'est ainsi qu'on voit des politiciens soutenir la cause des dictateurs et tyrans contre la rébellion de peuples désespérés, en envoyant des troupes pour aider lesdits dictateurs, sachant bien que quelques chèques de remerciement arriveront à leur nom dans des paradis fiscaux...
 
L'action néfaste des énarques est catastrophique. Depuis la création de L'ENA par un (....) nommé Michel Debré, la France a perdu sa richesse et ses valeurs morales. La mafia énarque a mis la main sur tous les postes clés des secteurs publics et privés, et se livre à un pillage systématique.
 
C'est ainsi que petit à petit, la France est devenue un pays sous- développé. Pour compenser toutes les richesses volées sans vergogne, l'énarchie emprunte constamment à l'étranger, ce qui augmente indéfiniment la dette extérieure du pays !
 
Un ménage honnête et sensé gère son budget et sait surveiller ses dettes. Le tout est d'avoir quelques notions de gestion. Pour ce qui est des énarques, la seule gestion qu'ils connaissent est celle de leurs affaires privées. Non seulement ils ne se soucient pas de rembourser la dette, mais ils empruntent chaque année pour payer les intérêts !
 
Un Président a même répondu à quelqu'un qui se souciait de cette dette, qu'il suffisait de vendre un peu d'or des réserves de la Banque de France, sans savoir que ces réserves représentent seulement 15% de la dette ! Et un premier ministre a dit qu'au besoin, on vendrait les trésors du musée du Louvre ! Inutile de dire qu'ils sont tous les deux énarques !
 
Mais cette fameuse dette, dont on évite de parler, quel est son montant ? A la fin de l'année 2003, elle était de mille milliards d'euros !  C'est-à-dire environ 17.000 euros par français, ou encore près de 110.000 francs (lourds).
Un couple avec 3 enfants doit donc 550.000 francs à l'étranger!
 
Voilà où l'incompétence des énarques a mené la France !
 
Et cette (....) ne cesse de proliférer impunément !
 
Il est triste de voir un pays riche et prospère comme la France, réduit par l'ENA (créée en 1945) à l'état de pays sous-développé et ruiné, ridiculisé aux yeux des pays voisins. La France, qui tenait le premier rang est Europe, est maintenant bonne dernière !
 
Tout cela, les énarques s'en moquent éperdument, ils ont des richesses largement suffisantes pour s'assurer un train de vie fastueux pour eux-mêmes et leur descendance !
 
Ce n'est pas eux qui rembourseront la dette qu'ils ont créée,
c'est le  dernier de leurs soucis...
 
Pauvre France !

Il s'agit donc bien d'une fausse croyance. Cette part avait augmenté suite au Grenelle de 68 puis une nouvelle poussée avec l'arrivée de la gauche au pouvoir (76% en 1983). Problème: la somme des résultats des entreprises dans l'Hexagone était devenue négative. Le secteur privé, dans son ensemble, perdait de l'argent: L'augmentation des salaires dans la valeur ajoutée avait dégradé très fortement la marge, rendant les entreprises déficitaires.

Là ou l'évolution commence à poser question, c'est à partir de 2003. La période de croissance forte est passée, les marges des entreprises chutent. Et pourtant, elles choisissent de continuer à verser de plus en plus de dividendes. Ainsi, la part des dividendes dans l'EBE passe de 17% en 2001 à près de 26% en 2007. Et pourtant, sur la même période, la part des intérêts augmente aussi et la part d'IS reste stable. On arrive donc à une situation aberrante où les entreprises, depuis 2003, payent plus de dividendes que leur résultat net: en clair, elles s'endettent pour payer leurs actionnaires.

Synopsis : En 2007, Naomi Klein publiait La Stratégie du choc.  
Un traumatisme collectif, une guerre, un coup d'état, une catastrophe naturelle, une attaque terroriste plongent chaque individu dans un état de choc. Après le choc, nous redevenons des enfants, désormais plus enclins à suivre les leaders qui prétendent nous protéger. S'il est une personne à avoir compris très tôt ce phénomène, c'est Milton Friedman, Prix Nobel d'économie en 1976.
Friedman, soutenant l'ultralibéralisme, conseilla aux hommes politiques d'imposer immédiatement après une crise des réformes économiques douloureuses avant que les gens n'aient eu le temps de se ressaisir. Il qualifiait cette méthode de traitement de choc.  
Naomi Klein la qualifie de "stratégie du choc".
En utilisant de nombreuses images d'archives, Michael Winterbottom et Mat Whitecross démontrent la puissance du texte de Naomi Klein et la nécessité de résister.

Le billet vert est devenu la plus grande bulle spéculative de l’histoire et va s'effondrer prochainement. Quant aux attaques à l’encontre de l’euro, elles ne sont qu’un écran de fumée pour masquer la faillite de l’économie américaine, soutient Myret Zaki dans son dernier livre.

«Un krach du billet vert se prépare. Il est inévitable. Le principal risque planétaire actuel, c’est une crise de la dette souveraine américaine. La plus grande économie du monde n’est plus qu’une vaste illusion. Pour produire 14'000 milliards de revenu national (PIB), les Etats-Unis ont généré plus de 50'000 milliards de dette totale, qui leur coûte 4000 milliards d’intérêts par an».
http://www.swissinfo.ch/fre/econom [...] d=30005786