Reprise du message précédent :

 
Et Godzilla n'est pas encore arrivé  

non mais ça y aucun risque, faudrait une catastrophe nucléaire pour le réveiller, et y a aucune chance que ça arrive, c'est Betcour qui me l'a dit    

Ok c'est un pensionnaire.
 

OK, c'est un membre de gang.
 
T'es un membre de gang en pension  
 
C'est pas si éloigné de bankster le gangster non ?  

 
Ouais, un collègue m'a dit "il fait beau".
J'attends un connard pour me dire qu'il pleut, histoire d'équilibrer.
 
 

Il pleut.

gochiste, grincheux

 
Niveau zero mais c'est vrai
 
Si les employes de l'economie reelle doivent payer les salaires des fonctionnaires, ca baisse effecivement leurs salaires
Si je dois verser environ 10% de mon salaire pour payer les vieux, ca plombe effectivement mon salaire
Si mon patron doit payer une chiee de cotisations pour m'embaucher, ca lui coute cher et il y reflechira a 2 fois
 
Reprends les arguments que tu denonces, tu verras qu'il y a une logique derriere.
 
Ou alors prouve moi que payer les retraites des vieux ne diminue pas le salaire des travailleurs, par exemple. Moi je constate que les gens doivent payer une partie de leurs salaires aux vieux, et basta. C'est une ponction nette.

 
+1

En même temps, le documentaire objectif on les a chaque soir au JT à la télé.

les vieux auraient mieux fait de ne pas te payer tes études

oui ça améliore son pouvoir d'achat car en bénéficiant du secteur public il n'a pas à payer des services privés hors de prix

 
Devine qui a dit ca

Si tu dois payer pour tes parents (bouffe puis hosto/soins gériatriques s'ils s'éternisent sur terre) combien tu va payer ? Es-tu vraiment sûr d'être gagnant ?
Tu vas me dire que tu as tué tes parents pour parvenir à ce que tu es aujourd'hui, mais les autres, ceux qui sont normaux et qui pensent que leurs parents ont droit à une fin de vie digne, comment font-ils ?

 
Je ne sais pas si les economies que j'ai realisees sur mes timbres vont compenser mes impots de ce mois-ci

ça invalide ce que je dis ?

pense aux économies que tu fais sur l'eau, l'électricité, l'école, les transports, la santé, etc, etc...

 
Tu es a cote de la question
 
Il ne s'agit pas de dire que les vieux n'ont droit a rien ou encore qu'il est injuste que les jeunes payent leurs retraites. Il s'agit de dire que quand lesdits vieux ont une retraite par repartition, elle ne tombe pas du ciel, ce sont les autres qui la paient.

 
Ca te fait passer pour un facho, c'est deja ca de pris
 

 
Et ca me conforte dans mon idee que FN = NPA
 

 
Dans ce grand pays libre que j'habite, l'eau est gratuite, l'elec est bien moins chere, les transports sont au meme tarif, la sante est payee par mon employeur et je paye vachement moins d'impots
 
Je te concede que j'ai du faire un emprunt degueulasse pour les etudes

quel pays habites-tu ?

 
ouais parce que lee chercheurs qui ouvrent des voies pour que le prive en profite, les fonctionnaires de justice, les flics qui evitent qu'on pille ton siege social tois les jours, les mecs de la dde qui maintiennent les routes en l'etat, l'etablissement de normes, les fonctionnaires qui examinent les brevets, etc..., c'est pas de l'economie "reelle" (c'est de la fausse).
 
Serieux faut arreter de boire du viakal, ca vous fait pas qur du bien, les liberaux.
 

 
USA

oui bah tu dis nawak  

 
L'Etat cree enormement de valeur ajoutee
 
La voirie, la police, la justice, sont des institutions indispensables et qui doivent etre gerees par l'Etat et lui seul
 
Mais faut pas croire que le fric tombe du ciel bonhomme, arrete de fumer la moquette et recentre toi un peu sur le sujet du debat, ca t'evitera de passer pour un con

 
J'ai pas l'impression, ou alors on ne parle pas du meme endroit

Pas autant que ça à coté. On arrête la répartition OK ! Penses-tu vraiment qu'au SMIC et en mi-temps, comme il est d'usage aujourd'hui, tu vas pouvoir te payer un assurance vie pour tes vieux jours ?
Et si tes parents sont dispendieux, qu'ils n'ont pas été prévoyants pour leurs vieux jours et n'ont rien pris comme disposition ? Que ferais-tu ? Tu les laisses crever sur le trottoir, sous prétexte qu'ils auraient dû prévoir et qu'ils responsables de leur destinée et que c'est bien fait pour leur gueule ?
Quand bien même tu aurais cette mentalité, penses-tu que la population tolèrerait de voir des vieux mourir sur le trottoir ? Revenir comme au moyen-âge ? Ne penses-tu pas que la collectivité prendrait le relais ? Et alors, qui payerait dans ce cas là ?

 
C'est encore a cote de la question : il n'a jamais ete question de supprimer ce systeme
 
C'est juste que korrigan a l'impression que l'argent tombe du ciel

 
si l'etat cree de la valeur ajoutee, c'est pas le "prive" qui paie pour. Point barre.
 
Serieux le coup de l'economie "reelle" faut quand meme etre carrement intoxique.

l'électricité doit être au même prix, les transports ça dépend de quoi on parle, la santé ou l'éducation sont bien plus chers

Ben excuse moi, mais quand tu dis :

j'ai surtout l'impression que tu protestes contre les prélèvements obligatoires...
 
Or, sans prélèvements obligatoires, point de système par répartition.

    tu reconnais que l'état crée de la valeur ajoutée, donc le fric vient aussi de l'état

Créer de la valeur <> financement autonome.

Si l'Etat n'a pas de financement autonome, alors c'est aussi le cas:

- des banques
- des assurances
- des agences immobilières
- des sociétés de sécurité
- des sociétés de transport routier / maritime
- des fabricants de matériel informatique
- des sociétés de logiciel
- des cliniques privées
- etc...

Benwai, tout ça crée de la valeur ajoutée, mais ça ne sert qu'à améliorer le boulot des autres secteurs, lui permettre d'être plus efficace. Même les fabricants de bagnole ne sont là que parce que ça permet d'aller plus vite dans "le reste" (le truc qui crée de la valeur et qui se "finance de manière autonome" - ça veut dire quoi ?).

A la fin, il te reste l'agriculture, et trois industries perdues, du genre les fabricants de frigo, four, et celles qui servent en construction immobilière (et encore : pour vendre des saucisses, pas besoin d'un supermarché, une tente sur la place du village suffit).

Bref, se loger et se nourrir. Tout le reste ? "pas de l'économie réelle".

 
Le fric n'est pas la valeur ajoutee
 
La question c'est simplement de se demander quel est le taux d'imposition optimal dans une economie. Ca depend de la valeur ajoutee d'un dollar qui part aux impots, et d'un dollar qui partirait ailleurs. Si mon dollar part financer une route, une fac ou un hosto, OK. S'il sert a financer HADOPI, no way

 
Dans ce contexte, Economie reelle = service commercial (par opp. a un service public)
 
La poste facture ses colis, c'est de l'economie reelle et pas un service public
La police ne me facture pas une intervention, c'est un service public

 
Ce que je voulais dire, c'est exactement ta derniere phrase mais a l'envers : s'il y a un systeme par repartition, il y a forcement des prelevements obligatoires.  
 
Korrigan niait l'existence de transferts jeunes vers vieux, ce que sont precisement ces prelevements obligatoires.

La poste c'est un service public, le fait qu'on paie une redevance ne la prive pas du caractère de service public.

D'ailleurs depuis une directive du 15 décembre 1997 c'est un service public universelle défini expressément par l'union européenne, la privatisation depuis le 1er janvier ne change rien à ses obligations de service public.

 
 
les deux mots encadrés s'opposent presque pourtant! tu privatise pour faire du fric, de la rentabilité, tu mutualise et donc tu supprime les maillons faibles de ton organisation de travail.  

 
Et pourtant nombre de services publics sont bel et bien géré par le privé, comme les autoroutes, l’électricité, l'eau , ...
 
De même tous les organes de  l'état ne sont pas des services publiques, la française des jeux est tout sauf un service publique car son objectif est purement financier.  
 

Toi le communiste, veilleuse hein  
 

 
 
Considérer les fonctionnaires comme strictement improductifs et n'ayant aucun impact positif sur le PIB, ça m'a toujours scié  

 
"service public" c'est comme "interet general", c'est un mot qui ne veut dire que ce qu'on veut mettre dedans
 
Un liberal pur jus estimera que service public = fonctions regaliennes, un communiste pur jus estimera que tout peut rentrer dans la definition du service public
 
En soi la mission de la poste est essentiellement commerciale (activite colis, qui represente l'essentiel de son CA). En France on considere que la mission de service public de la poste est la distribution de certaines lettres a perte (zones rurales et cie) pour lesquelles les subventions viennent compenser la perte estimee.
 
Mais ca reste une mission secondaire en termes de volume par rapport aux autres activites du groupe - colis, banque, transferts d'argent et recommandes/courriers speciaux.