Reprise du message précédent :

développe, je ne vois pas ce qui te fait rire
 
à part ça l'Économie en Question sur France Culture qui invite désormais Dominique Plihon d'Attac, ça montre bien l'évolution des mentalités

 
Pauvre chou.  
 
Un mec qui veut qu'on enseigne du Mullins en cours d'économie, il se dénigre très bien tout seul.

Alors, grand manitou des sciences, comment tu évalues les dégâts d'un tremblement de terre, d'un tsunami ? Comment tu quantifies ? Comment tu essaies de prévoir la réaction d'un bâtiment, d'une centrale ? Comment tu essaies de calculer le temps qu'il te reste avant que ça pète ? LEs énergies dégagées ? Le souffle d'une explosion ? Comment tu évalues le point de rupture d'une enceinte ? La soutenabilité de la radioactivité ? La faisabilité des solutions imaginées ?
 
En étant HFRien ? Economiste ? lol.

 
 
Je sais pas pour la forme mais les couts ont un role très important dans le bridage de la sécurité non ?

Eh ça fait le meme effet quand je me fight avec Tietie sur le topic afghanistan ?  

Les coûts ont un rôle important dans TOUT.

ai-je dit que je le ferais ? je dis que les soi-disant experts ont été incapables de le faire... je ne suis pas contre les experts, simplement je relativise leur parole, la parole doit être pluraliste, pas technocratique et univoque

Sur quelles bases ?

Nan mais Étienne Chouard quoi, ce type est une imposture tu cherches là...

le réel
ça me fait penser aux experts de l'AFSSAPS ou de l'OMS, ils sont jolis les experts
déjà quand il y a conflit d'intérêt les rapports et préconisations d'experts ne peuvent pas être pris en considération

 
Paradoxal.

 
Pour l'AFSSAPS, c'est pas les chercheurs qui sont à mettre en cause, c'est leur devoir de réserve et l'utilisation politiqque de leurs rapports ... comme pour l'INSEE.

le rapport Debré/Even est accablant :

http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

pour l'OMS, se rappeler du rapport européen suite au H1N1, c'est du même acabit

 
Endommagées ne veut pas dire résister pour moi
 

 
 
Les considérations financières ne devraient pas être un argument quand vient le temps de sauver la santé des humains.  
 
Quand tu fais faillite tu fais faillite.  C'est idiot les multiples recours.  L'humain est trop obnubilé par l'argent qu'il oublie qu'il vit sur une planète dangereuse dont les catastrophes ont toujours existé.    
 
La bourse japonaise aurait du plonger de 80% pour mieux réfléter le fait que la nature et l'argent sont deux choses qui ne peuvent pas être mis ensemble.  

C'est une question d'ambulance qui vient secourir quelqu'un qui n'est pas blessé... Laisse tomber, les gens normaux comme nous ne peuvent pas comprendre

je suis fatigué je ne sais plus ce que je dis    

 
Ben tu fais au plus simple (on est sur HFR après tout)... tu pars du principe qu'il faut que ta centrale résiste à l'impact d'un astéroïde de quelques milliers de tonnes (puisqu'un tel astéroïde s'est déjà crashé sur la terre il y a des millions d'années), ou qu'elle doive résister à un tremblement de terre de magnitude 12 (puisque ça a déjà du arriver une fois dans l'histoire de la terre), ou a l'explosion d'une bombe atomique (puisque c'est déjà arrivé), etc, puis tu en conclue que c'est impossible de réaliser une telle centrale et finalement tu ne fais rien.
 
Et si tu te décide de te baser sur des hypothèses moins déconantes, il y aura toujours quelqu'un pour te dire que tu a fais "n'importe quoi"... mais bon, par définition ceux qui ne font rien sont sûr de ne jamais faire d'erreur.

ou bien tu fais selon ce que les experts payés par le lobby nucléaire conseillent, mais quelques décennies plus tard seulement, comme c'est bizarre, le truc qui ne devait jamais arriver avant plusieurs millénaires arrive...

 
La notion de "progrès technique" te parle-t-elle?

    oui, et ? je ne suis pas contre le nucléaire hein
dénoncer l'AFSSAPS par exemple c'est plutôt au nom de la science non ?

C'est sûr, c'est un choix de vie.
 
Toi, tu sembles vouloir accepter le risque de contaminer la terre entière pour des milliers d'années, compromettant ainsi la vie de tes descendants.
Après tout, pourquoi pas ? Après moi le déluge et chacun sa merde ! nous on a bien hérité de la retraite de nos parents, il est donc naturel de laisser à nos petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-petits-enfants nos déchets nucléaires ou nos retombées radioactives à cause d'ingénieurs qui ont mal apprécié les risques. Et puis ? Qui sait ? D'ici là, on aura peut être le savoir pour traiter ces problèmes ?
 
Moi, je ne veux pas de ça. Je trouve que le risque a bien trop de conséquences en l'état actuel de nos connaissances pour faire un tel choix.
 
Construire un méthanier, un de ceux qui débarquent du gaz liquide à Donges par exemple, je veux bien assumer ce risque : s'il explose, il raye de la carte St-Nazaire et gèle la Loire sur 2 kilomètres à la ronde. Des milliers de victimes, mais les plaies pansées, les morts enterrés et la ville reconstruite, on en parle plus. Un monument rappellera le drame et la vie continue.
Mais avec le nucléaire, le problème est tout autre, on peut contaminer des territoires entiers pour des milliers d'années, bien après que la mémoire humaine ait disparue.
C'est un pari dangereux, on admet un risque, si minime soit-il, aussi bons que soient nos ingénieurs et tête pensantes qui pèse sur une durée qui est hors de l'échelle de temps humain.
Sans compter tout ce qui peut se passer avant "l'oubli". Aujourd'hui, nous avons les moyens de surveiller nos vieilles centrales désaffectées, nos centres de retraitement et d'enfouissement des déchets. Mais que se passera t-il si notre pays devait rencontrer un changement de régime ? Plus d'argent, plus de connaissance ?
 
Je trouve cette façon de faire criminelle, d'autant plus que le gouvernement français (et les autres des pays étrangers) ne nous ont jamais demandé notre avis, qui pourtant nous concerne tous : les retombées radioactives ne connaissent pas les frontières.

Le CO2 ne connait pas les frontières, et prend largement plus de place.

 
Si on le compare au nucléaire les effets du CO2 sur la santé me semble dérisoires.  

mais quand on rogne sur la sécurité uniquement à cause de considérations économiques, c'est bien un problème lié à notre perception du rôle de l'argent. Quand celui-ci devient but plutôt que moyen, on assiste à des risque de ce genre.
On a connu ça avec le sang contaminé, l'amiante et autres. Le nucléaire (et la sécurité qui va avec) n'est qu'un autre exemple .

Surtout que le CO2 ne met pas des millions d'années à disparaître...
 
Et puis c'est quoi cette façon de penser ? Mon voisin pisse sur mes pompes, alors ça ne me gène pas d'aller chier sur les tiennes ! Drôle de mentalité de justifier un mal par un autre...

Le raisonnement, c'est plutôt que si on n'utilise pas de nucléaire, alors on produit du CO2 pour l'énergie.

pas forcément : éoliennes, solaire, géothermie, hydro...

 
Je ne vois pas le problème le carbone sera capté par les végétaux qui poussent plus vite qu'autrefois.  ou capté par les océans.  
 
Cette abondance de CO2 est un festin pour nos forêts.  

J'ai pas dit que j'étais d'accord, j'expliquais juste le raisonnement.

A condition qu'on ne les ravage pas, comme en Amazonie, au Canada et en Indonésie...

Ce que dénonce aussi les vrais libéraux de ce topic (certains n'entrent pas dans cette case), ils montrent bien dans son livre le lien étroit entre les grands patrons (qui sont ou ont été des hauts fonctionnaires) et l'Etat. Comme solution il préconise d'ailleurs moins d'Etat et plus de liberté dans l'accès à l'information, notamment au sein des entreprises. Je ne pense pas que les libéraux soit contre la libre circulation des personnes, hors c'est bel et bien ce que contrecarre l'Etat en empêchant les prolétaires de se diriger vers les pays où l'on propose les plus hauts revenus, ce qui devrait être la tendance normal à la concurrence sur les salaires.

 
Tu parlais du nucléaire.  
 
En arriver à fermer des réacteurs en Allemagne à cause d'un tsunami et de manquements dans la gestion des risques nucléaires au Japon...Cela démontre, si l'en doutait encore, que la majorité des médias et de l'opinion publique a depuis longtemps quitté le plancher des vaches sur le sujet.
 
D'ailleurs, c'est assez sidérant de lire le topic Tsunami/Tchernobyl japonais et de voir le décalage entre les propos d'austrogoth et pas mal d'autres. L'ingénieur/L'expert réfléchit déjà aux conséquences à tirer de cet accident à son niveau, le "peuple" demande la fermeture des centrales, la fin du nucléaire,...
 
Sans compter ceux qui sont déjà en train d'acheter des pastilles d'iode sur internet...
 
Ce ne sont pas les experts le problème, c'est le management. Et ça vaut pour quasi toutes les entreprises/administrations.

Non, mais il agit sur un temps caractéristique bien plus humain. Sans compter que la technologie avançant, on aura des déchets à vie de plus en plus courte. Et ce avec peu de CO2.

Tu iras dire ça aux futurs noyés

rapport avec mes propos ?       pour l'instant j'ai parlé du nucléaire privé et de mon scepticisme quant à l'avis des experts (et pour être plus précis de la nécessité d'instances indépendantes)

 
C'est une question d'adaptation.  Que le niveau de la mer augmente, je m'en fous.  A l'échelle géologique la terre a toujours changé de paysage, la mer Méditerranée s'est déjà assèchée et remplie plusieurs fois au cours des milliers d'années.   C'est à l'humain de s'adapter et non pas de transformer la terre pour la rendre facilement habitable, ce serait avoir la vie un peu trop facile.  
 
 
 
 
 

Je trouve cela aussi totalement stupide, mais je me dis que ça peut être bénéfique pour l'entreprise (dans le photovoltaïque) où je travail.

Euh pourquoi ?  

 
 
Mais puisqu'on te dit que "c'est normal" ... http://www.youtube.com/watch?v=9aLThdxOm3c
 
LaLaLa   Lalaaalala  

 
Tu critiques les "experts". Or, si tu suis quelque peu le topic dédié, on constate assez rapidement que ce sont les "experts" qui ont l'avis le plus posé et lucide sur la situation. Tant dans un futur proche que plus lointain.
 
Je n'ose faire un parallèle avec ce topic-ci.