Reprise du message précédent :

 
A priori c'est sur que tout le monde a meilleur interet a faire gagner des gens raisonnables que des communistes/frontistes, mais malgre tout les "financeurs d'elections" ont davantage d'interet a voir un des deux candidats elus que l'autre.

Arrghhhh
Le grand n'importe quoi continue.
Les communistes, ce ne sont pas eux qui ont été au pouvoir suite à la deuxième guerre et qui ont continué à avoir des postes ministériels durant les années qui ont suivi ? Sur que ça a été une catastrophe . Pas comme le FN qui a été pour un court instant à la tête de quelques villes avec un résultat catastrophique (d''un autre côté, pas étonnant ).
En quoi l'UMP est raisonnable alors? Voilà une question digne d'intérêt . Lécher le cul des dictatures ? tenir des propos racistes ? exploser la dette ? augmenter les salaires ministériels et présidentiels ? privatiser la justice et la police ?
Ah ben oui, c'est raisonnable .. pour ceux qui ne le sont pas

Du juvamine, non, mais du coca, oui

Et non, ce n'est pas que du product awareness : il ne s'agit pas de renseigner le client potentiel sur l'existence d'un produit, mais de parasiter une partie de ses fonctions mentales utilisées par défaut pour autre chose, pour associer une pensée à un produit. C'est un détournement néfaste économiquement de la fonction initiale de la publicité, qui va à l'encontre des bonnes pratiques du commerce telles qu'imaginées par les penseurs libéral, et en tant que libéral ça me fait râler.

On la voit tous les jours la raison au pouvoir  

 
L'élite    

C'est surtout que prédire quoi que ce soit en matière boursière, ça relève de la voyance

 
Je passe sur les communistes apres guerre, c'est plus le plan marshall que 2 ou 3 cocos a la traine qui ont fait la difference
 
Et ils ont vite ete jetes du gouvernement
 
Mais sinon on peut parler du front populaire si tu veux ...
 

 
Disons que l'UMP tire un peu vers le FN depuis 2007

 
En meme temps le bas peuple est convaincu qu'on a des pouvoirs magiques, c'est normal qu'ils soient decus de voir que c'est pas le cas

 
   
 
Si tu fais partie de l'élite, moi shuis dieu le père    

 
Je ne sais pas si je fais partie de l'elite, mais en tous cas je fais partie du monde de la finance

Un métier de "pousse bouton" payé des milliers d'euros, tu m'etonnes que c'est la quille.

 
Bah, si tu es capable de prévoir dès octobre 2010 que la Tunisie va tomber, entrainant l'Egypte, ce qui fragilise la Lybie, provoquant de ce fait une envolée du prix du baril et du coup une accélération du processus inflationniste pouvant avoir des répercussions sur le taux de croissance à venir, tout en chiffrant précisément les impacts, tu peux envisager de continuer à faire des prévisions.
 
De même, si tu es suffisamment intelligent pour deviner dès Jeudi que LVMH allait reprendre Bulgari, tout en réitérant par ton sens de l'à propos plusieurs fois, tu as des chances de percer dans le métier...
 
L'analyse est toujours modifiée par les modifications de l'environnement et de l'actualité...

 
Ben il sont payés pourquoi alors ? ... appuyé sur un bouton    

http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] s-du-90078
 
LA VIDEO

 
J'ai l'impression que les banques sont encore derrière le coup et que l'opération ne vise qu'à faire monter artificiellement les cours du pétrole  
 
vérité ou fausseté?

 
Un économiste est là pour analyser l'éco et donner sa vision à partir des éléments connus à un instant t, mais son analyse évoluera dans le temps.  
 
Le gérant sélectionnera les valeurs qui représenteront le meilleur potentiel pour son fonds en fonction du process de sélection mis en place et de la stratégie du fonds.

 
La spéculation a tendance à accroitre la volatilité des évolutions, basées, elles, sur des éléments tangibles.

 
Mais la situation redeviend toujours à la normale.  Pourquoi spéculer sur la peur et le négativisme

 
Car c'est quand la volatilité augmente que le potentiel de gain augmente aussi.
 
Une société qui ne surprend pas et délivre régulièrement un résultat conforme n'intéressera pas ou peu certains intervenants.

 
 
Alors
Le plan marshall a été le même pour les pays européens (pro-EU), et à ce moment, les Eu étaient infiniment plus riches que nous. Pourtant, les acquis sociaux français ont été différents des autres chez qui ils ont parfois été inexistant. Crois tu vraiment alors, en toute logique, que ce soit le plan qui ai fait la différence ? Allons, un peu de sérieux.
Pour le front populaire, on peu en parler, oui. Mais est ce le sujet ? Sinon, entre les congés payés, la scolarité obligatoire, le droit syndical, dis moi ce qui le discrédite face aux acquis du FN (ou même juste leurs propositions ) ?
Enfin, des coco au gouvernement, il y en a eu même sous jospin, pas sûr que ça corresponde à ton idée d'être vite éjectés.
Non, mettre dans le même sac FN et coco est absurde, sauf à vouloir simplifier la réflexion . Mais il est vrai qu'à droite, ça arrange .
 
Enfin, ma question était surtout de savoir ce qui est raisonnable pour toi, de la part de l'UMP .
 
-Supprimer de postes de policier/juges /enseignants et demander plus de sécurité/justice/éducation ?
-Lécher les fesses des dictatures ?
-S'augmenter les salaires de 70 à 180% et demander à tous (les autres) de faire un effort ?
-se payer un nouvel avion alors qu'on en a un déjà fonctionnel et qu'on doit faire des économies ?
-privatiser les entreprises bénéficiaires et ensuite clamer qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses (avec un profit nul, voire négatif pour les citoyens qui voient les prix flamber )
-Supprimer des recettes sécu et pleurer ensuite qu'il n'y a plus de quoi la financer ?
-faire construire une gare TGV dans une ville et s'y rendre ensuite hebdomadairement en avion privé, sans gain de temps ?
-Tenir des propos racistes ?
-Faire une politique discriminatoire et mettre sur les dos d'autrui nos problèmes ?
-s'indigner d'un système économique qui nous met dans le caca et ensuite le promouvoir ?
...
Que ce soit en général ou en particulier, dis moi, en quoi la politique de l'UMP est raisonnable stp ? ( Moi, j'aurai plutôt employé les termes d'illogique, absurde, coûteuse et destructrice. )

Tu peux identifier les pays qui étaient aussi riches que la France avant la guerre, qui ont bénéficié du plan Marshall, et qui n'ont pas eu des acquis sociaux comparables?

 
Déjà, il faudrait pouvoir définir ce qu'est "la normale", et ensuite on pourrait constater que certaines évolutions sont irrémédiables...

 
 
Je suis partagé. ça continue vraiment pour de vrai ? C'est quand même fort un tel rassemblement par un tel froid !

J'ai réessayé alternatives économiques... Problèmes traités de façon très partiale et larmoyante. Dossier sur les jeunes : un appel positif au non alarmisme mais quand même pas mal de choses qui manquent, notamment les transferts intergenerationnels, qui sont quasiment le noeud du problème. Dossier sur le smic : oulala il augmente peu.

Bref, heureusement que je ne l'ai pas acheté !

Ah ben oui, on aurait été obligé d'alerter seb31

 
Entre le populisme et l'incurie économique, ça va être sympa les 10 prochaines années en Europe
 
Au revoir Capital au revoir !
 

Quels impacts (réels, en dehors des phantasmes du communiste qui viendrait dépouiller pépé du travail de toute sa vie, avec pépé qui serait obligé par l'Etat confiscatoire de partir en Suisse pour sa retraite) d'une telle taxe?
 
Parce que ce que j'imagine en première approche, c'est:
 - Viscosité plus grande des marchés financiers européens = plus d'investissement, moins de day to day trading, et dans une certaine mesure un peu moins de liquidité, corollaire de plus de viscosité.
 - Implication plus grande des investisseurs comme propriétaires de leurs investissement (puisque le coût d'entrée/sortie est non nul).
 - Revenus fiscaux prélevés à un endroit où le taux marginal peut être faible, donc relativement indolore...
 
Après j'imagine qu'il y a une question:
 - de compétitivité de la place financière européenne?
 - de compétitivité de l'industrie européenne (coût du capital plus élevé?)?

 
Plus de viscosite = moins de liquidite, c'est strictement equivalent et pas un corollaire
 
En outre :
- plus de viscosite = moins d'investissement, pas davantage
- il n'y a pas forcement plus d'implication, dans la mesure ou les titres financiers sont echanges sur le marche secondaire ; ca ralentit les mouvements sur ce meme marche et force les investisseurs a changer leur strategie. Dans une certaine mesure ca peut etre un frein a l'ouverture en bourse pour les titres les moins rentables.
- les revenus fiscaux ne sortent pas de nulle part : quand on taxe une activite, on l'endommage, donc on la rend moins rentable. Il est totalement illusoire de croire que 200 milliards d'euros peuvent etre preleves a un secteur sans que ca ne change rien : clairement, soit les banques contourneront les regles, soit le secteur prendra un sacre coup - probablement un melange des deux.
 
Mais bon, a mon avis ca ne passera pas -- l'Europe n'a jamais ete foutue de fonctionner correctement, je ne pense pas que c'est maintenant qu'ils vont s'y mettre.

Franchement vu le niveau de la taxe, les banques ne vont même pas le voir. Elles ont largement fait accepter les baisses de dividendes en raison des fonds propres requis pour Basel 3, la taxe financière en comparaison ça serait peanuts.

Les députés européens:

Moi j'estime que c'est un impôt invisible sur le consommateur, qu même titre que l'inflation. Il ne faut pas se leurrer, le prix sera répercuté sur le consommateur comme d'habitude.

ça va juste rendre l'europe encore moins attractive pour le capital. Si on ajoute la taxe sur les bilans bancaires, la taxe sur les bonus, trou de Bâle, le financier-bashing, ça commence à faire beaucoup.

Honk-Kong va faire un malheur

C'est déjà voté pour le niveau européen

Parlement europeen = pipi de chat
 
Aucune valeur juridique

Qu'a ce seb31 ?

 
Le "high speed trading", c'est une sorte de taxe prélevée sur les échanges boursiers (mais prélevée par des intérêts privés), et ça ne semble pas avoir eu beaucoup d'influence sur la "fuite du capital" des places boursières qui proposent ce "service"...

Hallucinant depuis des dizaines d'années la science économique dans sa majorité a émis des conclusions sur la spéculation littéralement opposés aux politiques. Le HFT est indispensable à la liquidité et permet à chacun de minimiser ses coûts de transaction et la spéculation joue un rôle de stabilisateur des prix et de réduction de la volatilité en général et sur le long terme. Suffit de taper spéculation sur JSTOR pour se rendre compte de tout ça et de ses limites mais les hommes politiques ne font même pas cet effort. Je fais une petite crise de bisounoursite aiguë mais bon...

 
la politique ne vise pas nécessairement au progrès économique, il faudrait le comprendre, elle vise à assurer l'ordre publique et sociale, en sacrifiant au besoin de la croissance économique.
 

 
L'arbitrage statistique, le high frequency trading, l'arbitrage "tout court" a l'ancienne, sont effectivement de l'argent pris sur certains acteurs qui proposent des prix faux par rapport a d'autres acteurs, mais on ne peut pas parler de taxe ... ca incite juste les acteurs a faire gaffe a leurs prix

 
Ils sortent d'ou tes papiers

 
Avec joie (faut avoir un login à jstor par contre...):
 
Il y a d'abord un point de vue intéressant d'un sociologue: Jacques Lautman http://www.jstor.org/pss/3320223?s [...] earch=yes.
 
Ensuite évidemment, The Case for Flexible Exchange Rates de Friedman (1953), sur la spéculation déstabilisatrice qui est tout simplement non rentable pour celui qui l'accomplit.
 
Même si je viens de voir qu'il ya une réponse intéressante sur le sujet qu'il faudrait que je lise: http://www.jstor.org/pss/1830173?s [...] Search=yes
 
La spéculation de Patrick Artus (revue économique,1994) il me semble résume pas mal de trucs et il te permet de remonter à chaque fois à l'article source, avec des tas de papiers sur le fait que les bulles spéculatives n'existent pas vraiment, que la spéculation dans un fonctionnement des marchés classique est positive mais parle surtout des cas où la spéculation peut être déstabilisante: cas de spéculation défensive sur le marché des changes...
 
http://www.jstor.org/pss/3502546?s [...] Search=yes
 

Mes salutations aux PME et TPE de PACA:
 
 
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] RSS-3208Le  
 
 
port de Marseille bloqué par les marins CGT de la SNCM
 
 
 
LEMONDE.FR avec AFP | 08.03.11 | 17h27
 
La grève des marins CGT de la compagnie SNCM se traduit, mardi 8 mars, par le blocage du port de Marseille. Depuis 14 heures, les deux passes nord et sud du port sont bloquées par les grévistes. "Suite à la volonté de la direction de pourrir le conflit et à l'annonce officielle de l'actionnaire concernant des réductions de navires et de liaisons, les personnels, après des assemblées générales, ont décidé aujourd'hui de passer à l'action pour interpeller le gouvernement", a précisé leur porte-parole, Frédéric Alpozzo.
 
"On a été obligés de mettre en rade un bateau de la compagnie nationale algérienne El Djazaïr en provenance d'Algérie avec 630 passagers à bord", a confirmé une porte-parole du port, qui précise qu'une demande d'intervention de la force publique pour débloquer les accès du port a été faite auprès de la préfecture.
 
Depuis plus de cinq semaines, cinq bateaux de la SNCM sont bloqués à quai (quatre à Marseille et un à Bastia). A l'origine de ce conflit initié par la CGT (majoritaire) et le SAMMM (Syndicat autonome des marins de la marine marchande), la diminution du nombre des rotations entre Nice et la Corse, avec le non-remplacement du navire à grande vitesse Liamone.
 
Selon les dirigeants de l'entreprise, gérée par le groupe Veolia (à 66 %) et l'Etat (à 25 %), il s'agit de répondre à une demande des autorités niçoises, adressée également à Corsica Ferries, pour limiter les nuisances subies par les riverains du port situé en centre-ville. Un prétexte, estime la CGT, convaincue que la mesure cache une volonté de démanteler la société et de mettre en œuvre un plan social.

 
Les plus values d'arbitrage devraient aller directement dans les poches de l'Etat !
 
Ainsi, plus de décallage de place qui profite aux malins...