Reprise du message précédent :

 
Oui bien sur. Elle ne generera pas directement de PIB mais elle genere de la richesse. Cela dit il y a tres peu d'exemples d'activites de cette nature.

Y a beaucoup d'exemples en informatique.

 
Tu penses au logiciel libre ?

Pour revenir au sujet précédant pour moi le banquier ne génère pas plus de richesse que le vitrier qui remplace une fenêtre. Le banquier ne fait en général qu'appliquer une méthode épurée, la plupart du temps le rôle d'une banque est comparable à un rôle administratif. Je ne vois pas en quoi le fait qu'elle soit utile signifie création de richesse. Ce que je veux dire c'est que la richesse provient du projet financer, je ne vois pas en quoi le fait de financer en tant que tel génère une quelconque richesse.

Oui

 
Comme tu le dis, on peut faire la meme remarque avec les cadres administratifs. En soi ils ne produisent rien.
 
Le banquier alloue les actifs dans l'economie. En gros il permet aux capitaux d'aller la ou ils sont necessaires : cette allocation se fait grace a l'existence du banquier. En soi il ne cree pas de richesse, mais au final si les banques font bien leur boulot, la l'economie se retrouve plus productive qu'elle ne le serait sans eux.
 
De meme, une entreprise bien geree genere egalement davantage de valeur ajoutee, parce qu'elle produit plus a moindre cout.  
 
La finance est un des "frais d'administration" a payer pour avoir une economie qui fonctionne correctement, de meme que les entreprises doivent avoir des dirigeants pour tenir la route.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophi [...] ass%C3%A9e

Au passage, la référence "broken windows" est reprise dans le clip Hayek vs Keynes
Oui oui, Bastiait est beaucoup plus connu aux USA qu'en France...

De même qu'il faut réparer les carreaux cassés sinon l'économie tournerait moins bien. Ce que je veux dire c'est que cette phrase est absolument valable pour tous (à part peut-être certaines activités criminelles). Mais toujours est-il qu'on peut toujours faire différemment et/ou mieux.
 
Ensuite le carreau cassé n'ai une perte de richesse que si l'on estime qu'un carreau ne doit jamais casser, hors on sait très bien que ce n'est pas le cas. A partir de là on peut le considérer comme un cout d'entretien qui en soit n'est pas une perte de richesse mais une condition sine qua non à la création de richesse.

Dans ce sens là c'est très différent, la destruction volontaire n'est évidemment pas une création de richesse. En revanche elle permet d'entretenir une cohésion sociale, je pense qu'on peut ainsi qualifié l'économie de guerre. Je pense que la construction de la pyramide du pharaon, qui a une utilitée somme toute relative peut éventuellement entrer dans cette case.

Donc le peuple c'est juste les pauvres ?    
 
Bon ben du coup tous les autres vont pouvoir faire sécession, vu qu'ils ne font plus parti du peuple français. On aura qu'a ressortir la ligne de démarcation de la dernière guerre.

 
http://www.youtube.com/watch?v=asWAiyY2uYU
 
 

C'est rigolo ton petit jeu, jouons !  

La ligne de démarcation est déjà établie, tous les "pauvres" ont été déportés en masse des villes intramuros par les riches et leur police  

L'avant garde bourgeoise dite "bohème" pour la blague s'occupe de faire monter les prix dans les (ex-)quartiers populaires, avec force lofts payés par leurs parents riches, ou salaires obtenus par piston, en plaçant une base milicienne qu'on appelle "bar branché" avant d'investir les habitations du quartier et de déporter les populations pauvres dans des trains appelés RER.

Leurs milices appelées les bacs veilleront alors à la tranquillité du quartier en palpant et harcelant tout "pauvre" qui aurait survécu à l'occupation ou qui aurait l'audace de traverser la ville occupée et sécurisée, où nos braves miliciens n'oublient jamais de "garder à vue" les pauvres qui se seraient égarés dans les zones protégées.

Les pauvres "bannie dans des lieux" architecturalement  répétitifs sont alors détenus entassés dans le dénuement dans des "cases" dortoirs en attendant le travail forcé pour produire services et produits de luxe pour les riches qui les maintiennent en esclavage salarial.

Dernièrement le parti des riches a fait voté la loi LOPPSI 2 afin d'éviter que certains vilains s'échappent des "cases dortoirs" et du servage.

Mais ceux ci n'ont pas à se plaindre la nourriture leur est offerte par des office de charité financés par l'achat de concessions dans l'au delà par les riches qui sont bien urbains , et on pense de plus en plus à créer un age limite où une solution sera trouvée pour ne pas que les ainés improductifs gênent la marche forcée de la production et de la croissance...un genre de système de douche indolore serait pas mal. Ou alors une drogue.

Ah ouais éclatant ton jeu, on peut se fantasmer plein de scenarii comme ça.

 
1 million d'euros la page !  
 
 
mais pourquoi j ai opte pour l informatique plutot que pour la banque !

Bonjour tout le monde,
 
après avoir beaucoup joué avec http://www.revolution-fiscale.fr/, j'ai décidé d'acheter et de lire le livre.
 
Je vais essayer de poser la question "honnêtement" et "objectivement", mais n'avez vous pas l'impression que ce livre arrive de manières chiffrées aux conclusions "de gauche" sur l'inefficacité et l'injustice du système fiscal français?
 
A savoir:
- les riches paient moins d'impot que les pauvres.
- le capital et le patrimoine sont insuffisamment taxés, ils n'ont jamais été aussi peu taxé en fait.
- rien ne sert de stigmatiser les pauvres qui paient peu d'IR, ils paient au total plus d'impôt proportionnellement à leurs revenus que les riches.
 
Je ne suis pas économiste, mais mon point de vue de néophyte qui a envie que le système tourne trouve leur proposition de CSG progressif pour remplacer l'IR+CSG vraiment pas idiote

Faux : les riches payent plus d'impôts, ça se voit même sur les graphiques qu'ils fournissent. Les pauvres ont des prélèvements obligatoires plus élevés car lorsqu'ils travaillent ils cotisent pour leur retraite et leur santé (des cotisations qui leur reviendront en partie dans la poche ensuite, donc qui ne sont pas des impôts).

Des économistes qui sèment la confusion entre "prélèvement obligatoires" et "impôts" (cf autre de leur graphique) : payes ton objectivité

Faux, je sais même pas d'où tu sors cette idée, j'ai pas souvenir qu'eux même avancent une telle hypothèse. Le patrimoine et le capital n'ont jamais été autant taxés qu'aujourd'hui, y'a même un rapport récent de la cours des comptes qui pointe le niveau élevé de cette taxation.

Faux aussi (cf premier point)

Bref tu es bien parti comme d'hab

Je ne suis pas fan non plus, "combien ça coute" pour un président c'est carrément démago . Ceci étant, sarko a fait pareil, sauf que les actions n'ont pas suivi en général .

Tiens bonus point sur le bouquin de Piketti : L'inquiétante « révolution fiscale » de Thomas Piketty et des siens :

Tiens au fait, Betcour, si c'est pas indiscret...
 
Tu vas voter toi, personnellement, quand tu vis à l'étranger ?

Pas vraiment Keynes. Sophisme de la vitre cassée de Bastiat.
 

Oui. Au hasard, Emmaus.
 

Sans déconner, Hayek et sa route de la servitude devraient t'intéresser : il l'a écrit parce que l'économie de guerre est une des plus efficaces pour atteindre un but.

Dans la mesure où je continue à payer des impôts en France, oui. "no taxation without representation"

Tu parles des profiteurs, des égoïstes ou des "déserteurs" comme disait Gainsbourg ?
 
Qu'ils partent ! mais qu'ils ne comptent plus sur les français pour faire leur fortune. Ces gens là devraient être boycottés. On verra leur gueule quand plus personne n'ira voir les matchs des tennismen français exilés en Suisse. Johnny paye trop d'impôts ? Eh ben, n'achetons plus ses disques, qu'il fasse son pognons seulement avec les suisses ou les ricains !

 
Suffit de mettre 100% d'impot dans le simulateur pour se rendre compte qu'il est bidon.

 
Et les chercheurs, les cadres sups, les entrepreneurs...
 
Elle sera belle la France une fois que tous les plus productifs seront partis !

Taxer le capital, c'est surtout laminer la classe moyenne, moyenne +.
Les riches avec beaucoup de capitaux pourront de toute façon facilement s'expatrier.  
Par contre, le cadre moyen, bloqué en France, pas très bon en anglais...
Ne pas oublier que quand on part de rien, on capitalise les revenus de son travail. C'est donc une double imposition pour celui qui voudrait mettre de l'argent de côté.

Ils devraient être interdits de territoire, sous peine d'avoir à payer leurs impôts, comme n'importe quels truands, ainsi que impossibilité d'y vendre leurs "oeuvres".

Pourquoi tous? Crois tu que tous les productifs gagnent des fortunes, ou souhaitent s'exiler?!

D'après toi 100% des fortunés quitteraient la France, donc.
Même s'ils ne peuvent plus y remettre les pieds.
 
Tu as une source pour affirmer ça?

 
Je ne peux pas répondre à une question basé sur une hypothèse aussi débile que "s'ils ne peuvent plus y remettre les pieds" et qui croit que le verbe "pouvoir" veut dire "100% des gens vont le faire".

 
 
L'idée d'une imposition européenne fait déjà son chemin, aujourd'hui c'est non, mais à mesure que l'Europe va remplir le rôle des états, tous le monde va passer à la caisse de la même manière dans toutes l'Europe, la différence se fera sur les impôts locaux.
 
De la même manière un impôts mondial direct finira par émerger des institutions mondiales, ça prendra plus de temps mais c'est inéluctable.

 
L'imposition européenne va sans doute arriver, mais ne fera pas long feu.
 Pour la simple et bonne raison qu'un super état n'est pas éfficient : le pouvoir corrompt, les citoyens sont moins impliqués dans les décisions politique à grande échelle, plus de strates administratives = plus de gaspillage et de lobbying, etc.
L'europe finira par s'écrouler sous son propre poid, par rapport aux divergences des pays membres, dans un contexte de baisse de compétitivité par rapport à ses voisins (ce qui créé des tensions).

A défaut, peux tu préciser ce que l'on perdrait a taxer la fortune?
 
A moins que cette hypothèse ne soit gratuite...

Mais les riches vont partir, quitter le pays, nous allons retourner à l'age de pierre   !!

 
   
 
 
La France n'a pas toujours été un état unitaire, cela à pris des siècles pour qu'il y ait un véritable pouvoir centrale, de même pour l'état fédéral américain ou encore la chine.
 
Le même processus se passe en Europe en un peu plus rapide,  écrasé entre l'état fédéral européen et les collectivités locales, l'état est voué a se réduire à sa plus simple expression.
 
 
 

 
Vous êtes les deux seuls rigolos au monde qui ne peuvent pas comprendre que plus on taxe, plus on diminue la base fiscale ? (désincitation au travail/à entreprendre, fuite des meilleurs éléments, etc.).
Toutes les sociales démocraties l'ont compris, sinon on aurait bien évidemment des taux d'impositions de 100% (on peut faire confiance aux politiciens pour ça )

 
Tu compares des situations qui ne sont pas comparables.  
Si l'Etat centralisateur a pu s'imposer, c'est justement parcequ'il était plus éfficient dans un monde où la communication et les transfert de capital/marchandise étaient limité. Ce n'est plus le cas aujourd'hui.
L'Europe ou les USA ont atteind des tailles et des bureaucraties critiques, je mise plutôt sur les nouveaux pays développés dans le futur. On devra s'alligner pour ne pas s'enfoncer encore plus.

 
La chine parvient à gérer 1,3 milliard de personne et 500 millions ce serait trop pour l'Europe, si le processus s'effectue doucement en réduisant les disparités culturel cela se fera "naturellement" ,cela dit si la précipitation est trop grande l'Europe implosera effectivement.
 
ça reste difficile à prédire, tout dépendra des futurs évolution de l'UE.
 
L'euro à déjà 10 ans, il aura fallut 40 ans pour le mettre en place.
 
L'impôt devrait arriver sous les 5-10 ans.
 
La langue unique sera une étape de plus et le processus à déjà commencé, une fois que tous le monde pensera en anglais, la cohésion culturel européenne sera réalisé.  
 
je sors ma    aussi mais ce n'est pas plus irréaliste que de dire que l'Europe va imploser alors que la tendance depuis sa création est une extension sans limite de son pouvoir, l'Europe se passe très bien de l'avis des peuples.

Pitié, j'espère que tout ça n'arrivera jamais.

 
La Chine, j'attend de voir comment elle va gérer quand elle sera plus productive.  
 
On pourrait avoir la même réflexion avec la dette française : ca fait 30 ans que la tendance est à une extension sans limite de son importance, etc.
Et bien non, un moment, ça va forcément péter, c'est une réalité économique et comptable. Quand ? Je ne sais pas.
 
Les considérations européennes ne devraient pas survivre aux antagonismes européens, et cela va s'accélérer avec la crise.
 
C'est exactement ce qu'on est en train de voir entre Wallonie et Flandre.