Reprise du message précédent :

C'est pas pire que de penser que le système économique est sur la bonne voie, hein.

 
Entre "il y a" et "je pense que", il y a un monde ... et rien ne laisse penser dans tes posts que c'est simplement une opinion personnelle et un peu en l'air sur la question. Si tu affirmes, il faut prouver.

 
Il ne te reste plus qu'à démontrer que je pense que je le système économique est sur la bonne voie. Good luck with that.

M'en fous de prouver!    c'est une évidence, et une certitude.
 
Suffit de savoir lire certaines infos.

Ah, tu as des doutes?  ça ne se voit guère...

 
Un peu comme l'existence de Dieu
 
D'ailleurs Dieu a dit que les liberaux avaient raison
 
Il a d'ailleurs precise qu'il prenait la forme d'une licorne rose invisible

Voila. C'est impossible à prouver. Ni dans un sens, ni dans l'autre.
 
Il y a juste accumulation d'indices...

 
Aveuglé par tes préjugés.
 
Tu ne t'intéresses pas à l'analyse des autres car tu considères que seule la tienne est valable. Donc, forcément, par l'absurde, les autres ne peuvent que défendre l'opposé de ton analyse.
 

Celle là, elle est pas mal.
Désolé mais je ne pouvais la laisser passer. L'hôpital qui se moque de la charité ..
 
Sinon une remarque, ça va être dur à prouver, pour deux raisons selon moi:
- il faut d'abords définir la pauvreté, en absolu ou en relatif , et ensuite il semble que la pauvreté diminue globalement .
- Pur les riches c'est d'autant plus ardu qu'il est impossible de connaitre leur patrimoine vu qu'une partie est planquée à droite ou à gauche. Malgré tout, je pense comme poilagratter que les riches le sont de plus en plus.
Ah si ils sont bien plus riches : "L'autre surprise concerne l'entrée fracassante du Français Bernard Arnault à la septième place du classement, faisant de lui le numéro un des Européens avec une fortune estimée à 27,5 milliards de dollars, soit 11 milliards de plus en un an" .
+ 11 milliards en 1 an. Ca fait combien de smics ça ? En tout cas c'est pas mal.
 
J'ai fait la moitié du boulot

 
Après "Les chiffres, on s'en fout"...

On va devoir mettre un florilège en FP

 
Je donne des sources a mes affirmations
 
Que tu n'aies demande une connerie et que j'aie eu la flemme quelques posts plus haut ne change rien a la question, parce que la pour le coup c'etait plus l'exception que la regle
 
En ce qui concerne Bernard Arnault, c'est la valorisaton de ses actions qui a changee, pas le patrimoine en lui-meme
 
De toutes facons c'est HS, poil@ avait fait 3 affirmations :
 

 
- la 1ere est fausse, le chomage etait de 4% environ en 1976
- tres difficile d'avoir des stats historiques a ce sujet, mais les bidonvilles de Nanterre de cette meme annee 1976 ne plaident pas en sa faveur
- idem
 
Du coup je pense que ce sont des affirmations balancees en l'air, comme d'hab

Mais non, t'as plein d'ouvriers qui sont RIIIICHES maintenant grâce à l'immo !

 
C'est bien vrai
 
Maintenant que le clapier de bebert est passe a 200ke, il roule en Porsche

Et il se tape ENFIN Jeanine !

 
Heu, pour cette affirmation, il me semble que emmaûs et les resto du coeur signalent que leurs permanences reçoivent de plus en plus de monde.
C'est même une certitude: http://www.lexpansion.com/economie [...] 77847.html
Et pour Bernard Arnault, tu le triture comme tu veux, il es plus riche. Je vois pas ce que tu peux retrouver à y redire.
C'est sur que c'est pas en bossant qu'il a gagné 11 milliards.
 
J'ai oublié la conclusion, les riches plus riches et de plus en plus de gens qui ont besoin d'aller dans des resto caritatifs pour manger .
 
ps: chaîne parlementaire 20h20, il y a en france de plus en plus de mal logés.

 
BadCow avait fait un zoli post sur le sujet qui montrait l'inanité de comparer, par exemple, ces deux chiffres là:
 

 
Je te laisse deviner pourquoi.    
 

 
Tu ne veux pas développer ton idée sur le topic libéral du forum, ça me semble très étonnant comme idée, le libéralisme sans socle moral associé.  

Parce qu'ils sont de plus en plus nombreux à ne pas avoir de moyens pour manger normalement ?
Dans mon lien, l'augmentation est par rapport à l'année précédente.

 
Analyser l'évolution de la pauvreté sur une année, quelle merveilleuse idée. Les bilans conjoncturels du gouvernement font des ravages.
 
Ton article donne les deux évolutions, ce n'est pas pour rien.  
 
Je vais te donner un indice: périmètre.

Non, on va au resto parce que c'est branché, on y voit du monde, c'est tout!
 
Faut pas y voir une augmentation de la pauvreté, y a pas de lien.

Et le diamètre, c'est pas un indice?
 
Je parie quand tu accroche un tableau à un mur, tu passes la semaine à calculer la section du clou qui va bien.
 
A priori, comment pourrait on dire qu'il faut un pieux de 10cm de diamètre, ou qu'un clou de 3mm ça peut suffire.
D'abord prouve.  
 
(important les chiffres)

 
Et ça se prétend scientifique...

 
"De plus en plus" depend de ta periode d'observation.
 
En ce qui concerne Bernard Arnault, le parallele du smicard dans sa maison de "luxe" etait pertinent : c.a.d. qu'il n'est pas plus "riche" parce que sa maison vaut plus cher. B.A. a un patrimoine plus eleve, mais il ne possede rien de plus, c'est a dire qu'il n'y a eu aucun transfert de richesse vers lui provenant d'un tiers.
 
L'arnaque est la meme que celle qui dit que les francais n'ont jamais eu un patrimoine aussi eleve, en eludant la bulle immobiliere.

 
Ethique. Le liberalisme a un socle ethique.
 
On peut etre liberal sans etre religieux.

 
 
 
J'ajouterais pour eclipseo qu'il y deux penseurs qui m'ont sans doute plus influencé que la théorie du libéralisme donc j'ai une vision du libéralisme qui est aussi influencée par ces penseurs alors je suis pas à prendre comme poster boy du libéralisme.

Une vidéo que j'ai vu il y a quatre ans, je te laisse regarder à partir de la minute six :
http://www.gapminder.org/videos/ha [...] ird-world/

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/CONSO09c.PDF
 

Ben pourquoi y a t'il de plus en plus de monde aux restos du coeur, alors?
 
La bouffe coûte de moins en moins cher dans le budget, mais ils sont toujours plus nombreux a ne pouvoir se la payer  
 
Bizarre, bizarre...

Je l'attendais celle là!

Comme si on allait se prendre la tête avec des évidences. (par contre celui qui  ne pige rien au monde dans lequel il vit, passe sa vie à tout redémontrer)

Niveau zéro de la réflexion. Toujours attendre que les autres fassent l'effort pour toi.
 
Tu es un scientifique, oui ou non?
 
Alors prend ton courage à deux mains et essaye de comprendre pourquoi il y a une telle différence d'évolution entre ces deux indicateurs.

passque l'insee raisonne sur une moyenne.
 
La partie de français qui se porte mieux masque les crèves la dalle.  
 
Quel intérêt de savoir que pour certain tout va bien?

 
L'evidence, ca a ete pendant des milliers d'annees qu'un homme allait etre le maitre, et l'autre l'esclave.
L'evidence, ca a ete pendant des milliers d'annees que la femme n'avait pas sa place dans la societe.
L'evidence, ca a ete pendant des milliers d'annees que les negres etaient inferieurs aux blancs.
L'evidence, ca a ete pendant des milliers d'annees qu'une religion etait la bonne, et que l'autre etait impie.
L'evidence, ca a ete pendant des milliers d'annees que les incantations sauvaient les maladies.
L'evidence, ca a ete pendant des milliers d'annees que le roi disposait naturellement et incontestablement du pouvoir dans le royaume.
 
L'evidence, il faut parfois savoir la remettre en question.

L'évidence aujourd'hui c'est que le capitalisme libéralisé est le meilleur des systèmes.   (hihihi!)

 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] d=CONSO09e
 
Vas-y, continue d'étaler ton ignorance et ta paresse.

Remarque que ça s'explique:
 
On peut bouffer gratos aux restos du coeur!  Du coup la part de l'alimentation dans le budget des ménages les plus pauvres tend vers zéro!!
 
Sacré progrès.

 
Oh non, j'aurais plutot tendance a dire que c'est un processus de raisonnement abouti et complexe, qui n'est accessible qu'apres un moment de reflexion parce que pas instinctif.
 
Du coup les gens qui ont des diplomes sont plus susceptibles d'y adherer, parce qu'ils arrivent a le comprendre

 
Ou comment faire un commentaire ridicule sur base d'un raisonnement absurde que l'on refuse de confronter aux documents présentés.
 
Typiquement une discussion poil@grattesque.
 
1.Poil@ affirme.
2.On fournit des documents qui infirme.
3.Poil@ critique ces documents de manière succincte (sic) en prétendant qu'ils ne répondent pas à la question.
4.On fournit des documents qui répondent à  la remarque de poil@.
5.Poil@ n'a lu aucun des documents. Retour au point 1.
 
Pour information, l'analyse de la consommation s'est faite sur 50 ans. Les restos du coeur ont été créés en 1985. Ce simple constat devrait interpeller poil@...mais comment pourrait-il l'interpeller s'il ne l'a pas lu? Insert coins, retour au point 1.

 
http://h16free.com/2011/02/04/6803 [...] atastrophe

 
Un tel niveau d'imperméabilité du cerveau, c'est quand même allucinant...
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] atsos04402
 
C'est tellement facile de réfuter les chiffres quand tous ceux que l'on donne te donnent magistralement tort !!!