bla bla  
 
-----------------------
 
Donc je répète, tu me présentes un cas incomplet  
 
tu dis qu'il y a deux entreprises,  
 
que l'une pourrait mourir si elle embauche un gars à 1000  
et l'autre à 500  
 
mais je sais pas si leur marché est immense,
 
si l'univers théorique dans lequel tu construit ton cas ne contient qu'un seul produit,  
 
si il y a plus que deux entreprises  
 
et quel est le nombre de personnes au chômage.  
 
-----------------------
 
bla bla
 

 
Ok , je reprends.
 
Si l'entreprise paye 1000 alors que un autre est prêt a faire le boulot pour 500,  une autre entreprise embauchera le gars à 500,
 
et, en pratiquant des prix moins élevé,  
coulera la 1ère entreprise qui paye ses employés plus cher que le marché du travail.
 
(c'est d'ailleurs pour ça que les prix des produits industriels baissent)
 
ça marche pas ton truc.  

 
Non !

Merci pour la démonstration!

 
Parce qu'en tant que chef d'entreprise, je préfère embaucher quelqu'un plus cher qu'un simple SMIC parce qu'il m'apporte une valeur ajoutée supplémentaire dans l'entreprise.
 
C'est une connerie de penser que l'entreprise cherche à faire baisser les salaires et à prendre le moins cher possible.
 
On cherche le meilleur rapport qualité prix !

Figure toi que y a même des entreprises qui délocalisent pour trouver des employés moins cher!
 
Incroyable, hein

Sinon, il faut importer des chinois sans code du travail, et on aura des chaussettes à 5€ made in France  

 
C'est peut être ce qu'ils veulent faire à Chateauroux !
 
http://afii.fr/fr/decisions-d-inve [...] uroux.html

 
 
C'est une bonne chose pour la région  
 

 
Si tu acceptes de payer tes chaussettes 30 €, aucun problème, je les fais fabriquer en France.
 
Mais seulement, t'es un vil consommateur et tu préfères acheter tes chaussettes à 5 € made in China, sans regarder la provenance.
 
Idem pour les autres produits...
 
A un moment, tu vas avoir en tant que chef d'entreprise à faire un choix :
 
- Puis je faire baisser mon prix pour être compétitif face à la concurrence ? Avec quels gains de productivité ? Avec quels investissements ? A quel endroit dois je être implanté ?
- Est ce que je peux repositionner mes produits afin de pouvoir monter les prix par rapport à la concurrence ? (courbe d'élasticité prix)
 
Et il y a des secteurs industriels où il n'y a pas le choix.
 
Alors tu vas me demander de baisser ma marge (j'anticipe), mais si je la baisse, celà ne fera pas baisser le prix fortement pour autant (va chercher les coeff de marges industrielles ou commerciales), et ça va me poser un problème d'investissement futur ! Donc non !

Oui, c'est exactement comme ça que ça se passe!
 
Le problème est que tout le monde a intérêt à acheter ses chaussettes moins cher  (si seulement ce n'était que moi ).
 
Et donc la solution est de réguler les importations de chaussettes pas chère!  
 
Mais pourquoi donc a t'on fait sauter toutes les régulations encore présentes il y a 35ans???  
 
Ce sont des idées libérales que de faire ça, alors vous devez savoir expliquer !!

Je pars du monde réel
 
Mais reprenons point par point :
 
-------------------------
tu dis qu'il y a deux entreprises,  
 
que l'une pourrait mourir si elle embauche un gars à 1000  
et l'autre à 500
 
Oui
 
mais je sais pas si leur marché est immense,
 
Il est immense, mais limité à la population solvable de la planète.
 
si l'univers théorique dans lequel tu construit ton cas ne contient qu'un seul produit,
 
Non, il y a plusieurs produits semblables, qui se font concurrence
 
si il y a plus que deux entreprises
 
Oui, il y a généralement quelques grandes entreprises, seules capables d'accumuler le capital nécessaire
 
et quel est le nombre de personnes au chômage.
 
Disons que c'est un peu moins que le nombre de personnes au travail.
 
------------------------
 
Et ensuite?

 
Vouloir mettre en place des restrictions à l'importation, c'est aussi vendre pour nous moins de voitures en Chine, c'est des restrictions des autres pays vis à vis de notre production, c'est régresser vis à vis de notre technologie, c'est connaitre une envolée des prix dans le pays, sans compter les mesures de rétorsion contre le financement de notre dette.
 
Y'a pas à dire, tes idées sont lumineuses !!!

Y'a un épisode des Simpsons où Homer devient champion de boxe : il est incapable de porter un coup, mais sa constitution caoutchouteuse lui permet d'encaisser indéfiniment, et ses adversaires s'effondrent de fatigue les uns après les autres.
 
poil@ c'est pareil : il convaincrait pas un enfant de 5 ans, mais il est encaisse indéfiniment tous les arguments (avec une mauvaise foi sans borne : "les chiffres on s'en fout" (c) poil@). Au bout d'un moment tout le monde finit par abandonner.

 
Et bien j'ai maintenant assez d'éléments pour tee répondre. Donc les deux entreprises ont besoin d'un nouveau travailleur pour satisfaire une demande en croissance, supposons que l'une des deux embauche un gars à 1000. Une deuxième entreprise fait une offre à 500, le chômeur qui se présente au poste sait que comme c'est le dernier poste vacant, il n'aura pas mieux ailleurs. Je pense avoir cerné pas mal tes conditions. Tu remarques d'ailleurs qu'un tel cas est possible que si il ne reste qu'un poste dans le secteur car sinon d'autres entreprises seraient prêtes à faire des offres supérieures d'emploi remplies assez vite. Ce qui va se passer dans ce cas:
 
1) Les deux entreprises se partagent le marché parce qu'elles ont beau avoir deux employés à des salaires différents elles ont la même capacité de production mais l'une gagne plus que l'autre mais aucune des deux n'est en faillite, en revanche on peut dire l'entreprise 1 et l'employé 2 se sont joliment fait avoir mais fallait pour l'employé 2 arriver plus tôt sur le marché pour prendre une place dans l'entreprise 1 et pour l'entreprise 1 être plus intelligente dans son calcul du prix maximum qu'elle était prête à payer quelqu'un.  
2) Il se peut aussi que "la ville ne soit pas assez grande pour nous deux" et qu'une des deux entreprises doive mourir. Alors la seconde entreprise se retrouve avec 1 employé à 500 et le gars à 1000 est au chomage. Soit le prix des produits de l'ent 2 est inférieur à celui sur le marché global et dans ce cas il gagne des pdm et doive embaucher un gars comme celui qui vient d'être mis au chomage, il sera sans doute payé un peu plus de 500 mais bon... Les prix sont plus faibles et donc tout le monde a un plus gros pouvoir d'achat, toutes les entreprises doivent produire plus et embaucher.
 
 Si le produit de l'ent 2 est supérieur au prix du marché global alors voir cas 1) avec ent 2 a la place de l'ent 1 et une autre entreprise du marché qui prend la place de l'ent 1
 
3)Enfin tu vas me dire oui ils embauchent mais le salaire augmente pas, et c'est là où tu te plantes parce les ent vont avoir besoin de plus en plus de monde dans ce secteur là et mêmes dans les autres puisqu'elles produisent toutes un peu plus et beaucoup plus pour la 2), rendant la main d'œuvre un peu plus rare et donc un peu  plus chère ce qui fait que la perte de un seul ouvrier a 1000 va en réalité provoquer une hausse des salaires moyens globalement.
 
Et voilà.

Si je te comprends bien:

Si les consommateur décident d'eux même d'acheter des chaussettes française, c'est bien.

Par contre si on oblige les consommateurs français a acheter des chaussettes françaises, c'est pas bien.

Explique moi la différence de résultat sur le plan économique.

 
Belle image . Et c'est pas sa phrase à lui:
 
  :" Les chiffres c'est pas une science exacte figurez vous..."

Dans le premier cas un français achète une paire à un français.
Dans le second cas, 1 français achète 10 paires à trois chinois et un importateur français.

 
Vouloir mettre en place des restrictions à l'importation, c'est aussi vendre pour nous moins de voitures en Chine, c'est des restrictions des autres pays vis à vis de notre production, c'est régresser vis à vis de notre technologie, probablement aussi vis à vis de la qualité (moindre concurrence), c'est connaitre une envolée des prix dans le pays, sans compter les mesures de rétorsion contre le financement de notre dette.
 
Y'a pas à dire, tes idées sont lumineuses !!!

C'est marqué en deux : baisse des prix implique hausse du pouvoir d'achat général implique hausse de la conso dans quelque secteur que ce soit (création de nouveaux besoins par nos amis Jobs et co) implique hausse de la prod.

Oui, c'est exactement comme ça que ça se passe!

Le problème est que tout le monde a intérêt à acheter ses chaussettes moins cher  (si seulement ce n'était que moi ).

Et donc la solution est de réguler les importations de chaussettes pas chère!  

Mais pourquoi donc a t'on fait sauter toutes les régulations encore présentes il y a 35ans???  

Ce sont des idées libérales que de faire ça, alors vous devez savoir expliquer !!

 
Mouais, en meme temps notre balance commerciale est largement déficitaire depuis 2009 il me semble.
 

On aurait moins considéré pendant 30 ans l'entreprise et l'actionnaire comme une vache à lait, on n'en serait peut être pas là aujourd'hui. Regarde l'Allemagne qui a misé sur le maintien de ses familles d'industriels...

Quand une ambassade allemande mets ses effectifs au service des entreprises, nos ambassades font de la diplomatie politique.

La hollande par exemple, c'est un petit pays et leur seule survie, c'est l'export, au delà du marché intérieur. Et l'entreprise y est plus respectée que chez nous.

Nous on va envoyer Sarko au Brésil pour faire croire qu'on va vendre des Rafales, mais personne pour aider la PME innovante qui pourrait exporter sa production...

Tout est question de mentalité d'esprit au niveau de l'Etat.

Sauf que :
 
1  les prix baissent moins que les salaires, car ils ne sont pas constitués que de salaires, mais aussi de choses incompressibles (énergie, MP, frais financiers et autres)
 
2 le gros des salaires passe dans des dépenses qui ne diminuent pas (logement, santé, etc.)
 
Donc la demande en produits industriels français (à valeur constante) baisse.
 
Les x millions de personnes qui sont passées du statut de salariés à celui de chômeur n'ont pas vu leur PA augmenter.
Ni les travailleurs pauvres en toujours plus pauvres.
 
Ton raisonnement colle pas.
 
Sinon pourquoi le chômage aurait il tant augmenté depuis 35ans?

 
Entropie économique...Moins il y a d'ordre et de contraintes, plus il y a de mouvements, plus il y a de production/croissance (énergie en thermodynamique), plus il y a de marges, plus il y a d'enrichissement financier et de retour de capital.

Au niveau des chiffres, c'est très bien, sur le terrain moins.
 
Par contre pour la base...on ne se soucie pas de l'impact du chaos sur les bases : i.e. la précarité et la fracture sociale. (puisque pas de système de redistribution prévu, optimum de Pareto toussa...)
 
Et on se retrouve avec des problèmes de surproduction (surchauffe) là où la production est concentrée, comme en Chine.

 
Non mais dans ce cas faut imaginer que t'as des tas d'entreprises qui font ce processus plus et c 'est surtout qui fonctionne les innovations en tout genre qui abaissent les prix... Mais ta vision malthusienne de l'éco peut pas te permettre d'intégrer ça.
 
Tu veux une raison du chômage en France, il y en a des tas mais 35h, état trop fort, absence d'innovation,ça explique déjà pas mal... Et surtout tout ce que je t'ai dis fonctionne si il n'y a pas de smic, c'était même le point de départ de notre discussion pas vrai? "et si il n'y avait pas de smic, est-ce que les salaires baisseraient?", c'était ta question...

 
Entropie économique...Moins il y a d'ordre et de contraintes, plus il y a de mouvements, plus il y a de production/croissance (énergie en thermodynamique), plus il y a de marges, plus il y a d'enrichissement financier et de retour de capital.
 
Au niveau des chiffres, c'est très bien, sur le terrain moins.
 
Par contre pour la base...on ne se soucie pas de l'impact du chaos sur les bases : i.e. la précarité et la fracture sociale. (puisque pas de système de redistribution prévu, optimum de Pareto toussa...)
 
Et on se retrouve avec des problèmes de surproduction (surchauffe) là où la production est concentrée, comme en Chine.

 
Les problèmes de surproduction c'est plus dans le cadre d'une attente de rééquilibrage de marché qu'autre chose, c'est temporaire et sur le long terme ça a pas d'incidence. Ensuite la fracture sociale, je crois qu'il faut pas oublier que les libéraux ne visent pas l'égalité et que la fracture sociale est bien plus créée par des politiques foireuses depuis 30 ans que par le marché.

L'innovation a des limites aussi!  tu trouves que ça va pas assez vite comme ça?    
 
Le chômage, c'est pas qu'en France, c'est dans tous les pays développés... et ailleurs.

 
Ça va trop vite, en Europe? lol nawak.
 
Chômage dans les pays développés: Bah soit mêmes causes à peu près soit crise temporaire soit inférieur à 5% soit besoin d'adaptation après une émergence très rapide.
 

 
Ça va trop vite, en Europe? lol nawak.
 
Chômage dans les pays développés: Bah soit mêmes causes à peu près soit crise temporaire soit inférieur à 5% soit besoin d'adaptation après une émergence très rapide.
 

Les problèmes de surproduction c'est plus dans le cadre d'une attente de rééquilibrage de marché qu'autre chose, c'est temporaire et sur le long terme ça a pas d'incidence. Ensuite la fracture sociale, je crois qu'il faut pas oublier que les libéraux ne visent pas l'égalité et que la fracture sociale est bien plus créée par des politiques foireuses depuis 30 ans que par le marché.

Sauf que :
 
1  les prix baissent moins que les salaires, car ils ne sont pas constitués que de salaires, mais aussi de choses incompressibles (énergie, MP, frais financiers et autres)
 
2 le gros des salaires passe dans des dépenses qui ne diminuent pas (logement, santé, etc.)
 
Donc la demande en produits industriels français (à valeur constante) baisse.
 
Les x millions de personnes qui sont passées du statut de salariés à celui de chômeur n'ont pas vu leur PA augmenter.
Ni les travailleurs pauvres en toujours plus pauvres.
 
Ton raisonnement colle pas.
 
Sinon pourquoi le chômage aurait il tant augmenté depuis 35ans?

Parceque course au profit, remplacement du ptit gars à la caisse qui met tes courses dans ton sac pour toi par... rien.
Remplacement du vendeur de journal par un distributeur.
Délocalisation des entreprises ou la main d'oeuvre est moins cher car mondialisation (Marché local vs marché mondial, pas les mêmes contraintes).
 
Mais pourquoi je répond moi bordel, c'est poil@  

Parceque course au profit, remplacement du ptit gars à la caisse qui met tes courses dans ton sac pour toi par... rien.
Remplacement du vendeur de journal par un distributeur.
Délocalisation des entreprises ou la main d'oeuvre est moins cher car mondialisation (Marché local vs marché mondial, pas les mêmes contraintes).
 
Mais pourquoi je répond moi bordel, c'est poil@  

 
Je sais pas qui c'est les libéraux...y a une différence entre le jeune loup qui sort d'école convaincu que Philippe Nemo  () est un brave type et la réalité du terrain, les mecs qui ne se servent du discours libéral que comme un écran de fumée au service du capital, effectivement ça correspond assez bien à nos politiques depuis 30 ans, mais pas que.
 
Je vais te blaser, mais je n'ai jamais tourné le dos à la lutte des classes, puisque le problème est loin d'etre réglé, et pour mes affaires j'essaye de donner une plus-value sociale et équitable à mes produits, ainsi qu'une durabilité et avec un fond culturel consistant et réel.

Répondre à poil@ en faisant du poil@, c'est assez intéressant

Non mais on s'en fout de Nemo, je l'ai pas entendu pour être libéral, dans des cours de philo politique et autres tu trouves en général que ce que ton esprit savait inconsciemment mais était incapable de complètement réaliser ou théoriser seul. Le travail du philosophe c'est de créer avec le langage des concepts qui te permettent de mettre des mots justement sur ce que tu penses et en trouver l'origine... Avant que ce mec arrive tu n'as rien, juste le brouillon de ton esprit.

Après cette digression qui va me valoir une série de smileys bédo (servietski c'est ça?), je comprends et accepte parfaitement que pour tes affaires tu cherches à apporter un plus moral, social mais c'est juste que je ne crois pas en cette invention qu'est la morale et qui te pousse à faire ces choses. Et le libéral c'est effectivement pas celui que tu décris, c'est une affaire de croyance et de vision de monde, pas de "ça m'arrange que ce soit comme ça" et surtout ça va plus loin qu'une simple vision de l'éco.

Et c'est pas sa phrase à lui:
 
  :" Les chiffres c'est pas une science exacte figurez vous..."