Reprise du message précédent :

Mais c'est pas dredi pourtant
QUEL RAPPORT encore une fois? Justement l'EN avec des programmes communs pour tous et une école gratuite et obligatoire est la BASE de la notion de citoyens et d'égalité des chances .
je vois pas comment tu peux prétendre assurer plus l'égalité des chances avec un autre système  

 
Tu es bien naif si tu crois qu'un programme commun obligatoire garantie une soit disante "égalité des chances".
 
Le programme commun ne correspond pas à chaque enfant. Chaque gamin sera plus ou moins receptif à des méthodes pédagogique et d'apprentissage différentes. Le seul moyen que chacun trouve chaussure à son pied est de tuer le mythe de l'école unique à la française. L'école allemande avec ces 3 écoles est bien plus éfficient...
 
De plus, il tue un droit essentiel : le droit de choisir l'éducation (programme/pédagogie/etc.) de ses enfants. Quelque soit l'école où tu mets ton gamin, il devra se farcir le programme officiel d'histoire, géo, SES officiel tel que décrêté par l'Etat.  
 
L'égalité des chances, c'est donner les moyens à tous de réussir. Pas forcément par les mêmes voix. On ne peut pas tous être médecin. Le chèque éducation me semble moralement (choix de l'école, du programme, de la méthode pédagogique) beaucoup plus juste, pragmatiquement (responsabilisation des parents, responsabilisation des établissements, concurrence, meilleur allocation des ressource, etc.) beaucoup plus efficient.

Erreur de raisonnement sur la fin.
"soit tu les traites de sorte qu'ils soient egaux au final, et la tu penalises certains au detriment d'autres en donnant des avantages a certains et des difficultes supplementaires a d'autre"
NAn, tu peux donner des aides à certains et pas à d'autres sans pour autant pénaliser ces derniers ou leur rajouter des difficultés supplémentaires.
 
Il n'y a alors plus d'inégalités. Et ce, sans injustice.
Comment se fait il que cette possibilité là t'ai échappé ?

Tu n'es pas capable de distinguer école gratuite et obligatoire et école unique pour tous ?!

Les aides que tu donnes à certains proviennent forcément d'autres que tu pénalises.

 
Si parce que l'aide tu dois la prendre à quelqu'un par la fiscalité et tu rompt l'égalité de tous devant les conditions d'entrée dans le "marché" et donc tu nuis à son efficience donc à tout le monde.

 
Cette possibilté lui à échappé car elle est fausse
Avantager un groupe, indirectement, c'est en pénaliser un autre.
Ca me semble pourtant évident

Ben tiens.
raisonnement typiquement néo-libéral. On ne peux aider quelqu'un sans pénaliser autrui. Tu m'étonnes qu'avec de tels raccourcis la société aille si mal.

 
L'égalité est déjà rompu avec l'entrée sur le "marché", les revenus n'ont strictement aucun rapport direct avec l'apport économique que tu peux apporter à ta boite/au marché/à la société de manière général.

Bon j'ai déjà répndu.
Ah c'est beau.  
Je veux bien croire que ce soit évident pour toi, tu as un raisonnement faussé
 

 
Donne un exemple d'avantage qui ne soit pas un désavantage pour un autre groupe.
 
 
A Street Fighter, quand tu donne un avantage (via les étoiles) au P1, c'est bien indirectement un désavantage pour le P2 même si tu ne touche pas à son handicap.
 
 

Sources? Par exemple dans des pays ou c'est mis en place si jamais ça existe    
Par contre la meilleur école primaire et secondaire d'Europe, voir du monde, tant au niveau résultat que caractère égalitaire, est une écoles publique obligatoire et gratuite
 

 
Tu es donc pour la taxation à 100% des droits de successions
 
Voir mieux : il faut qu'a la naissances tous les bébés soient mélangés et donné aux hasard à chacune des famille présentes à la marternité.

 
Tu troll. C'est pas "les riches payes l'école des pauvres" c'est tout le monde paye l'école de la république. Ca a un effet positif rien que sur la cohésion de la nation.

Au contraire la fiscalité c'est l'égalité. La fiscalité c'est les favorisés payent pour les défavorisés, les fort pour les faibles, les chanceux pour les mal chanceux, c'est le seul moyen de lisser certaines inégalités. Le marché n'est pas égalitaire il ne l'a jamais été.  
Et "l'égalité devant les conditions d'entrée dans le marché" on s'en tamponne comme de l'ans mille, le m.arché ne sert qu'a servir les citoyens pas le contraire, si servir les citoyens pénalise le m.arché j'en ai rien à battre .
 

 
Le mot d'égalité ne va pas ma phrase est foireuse dans sa deuxième partie surtout que j'y suis opposé à part l'égalité en droit.  Le marché est effectivement créateur d'inégalités et c'est tant mieux. Ah et nuire au marché c'est nuire à tout le monde même si en absolu les riches souffrent plus que les pauvres (en relatif non bien sûr).

haha ce dogme  

 
Bah si les riches payent plus que les pauvres mais ce serait le cas si on créait un système privé avec chèque éducation couvrant les frais de scolarité de tout le monde sans discrimination ou limites donc je vois pas ton argument là. C'est logique que les riches paient plus car dans un premier temps ils profiteront plus en absolu de la hausse de l'éducation de tout le monde: externalités tout ça...

Globalement laissé l'éducation au marché et prétendre que ça va être égalitaire c'est de la malhonnêteté au plus haut point. Parceque le marché c'est quoi: offre vs demande, plus la demande est forte plus l'offre est réduite plus c'est cher, c'est le principe de base du libre marché.  
Donc si tu soumets l'école au marché l'école de qualité, les bon prof, les bon programmes, seront plus cher donc restreint à une minorité qui pourra payer en plus des fameux chèques, tandis que les plus pauvre auront une école de merde. C'est d'ailleurs globalement ce qu'on observe dans tout les système d'éducation primaire privée.

Source encore une fois qu'il y aura "hausse de l'éducation de tout le monde"? Les pays ou l'éducation est publique et gratuite sont les pays où l'éducation primaire et secondaire est la meilleur comme je l'ai montré, donc ce que tu prétend tiens du dogme et non de la réalité.

 
NON les chèques couvrent tout les frais sans limite et les possibilité de paiement n'entreraient pas en jeu dans le processus de sélection des meilleurs programmes, faut imaginer que les lois entourant cela seraient bien faites...

As tu un pays ou c'est mis en oeuvre et où il est prouvé que c'est plus efficace que le système finlandais par exemple?

Tu passes donc par une régulation forte donc quelle intérêt de libéraliser pour que se soit pas libérale  

 
Tu crois vraiment que les pauvres auraient pire que ce qu'ils ont aujourd'hui dans les ZEP.
 
Pour la partie en gras : source ?

Ben oui, sinon un appartement parisien coûterait 10 ou 100 fois moins cher!
Idem pour les ressources naturelles que l'on ne trouve qu'en quantité bien inférieures aux besoins, (pétrole, métaux précieux)
Idem pour les aliments de base (blé, etc.), (il y a toujours des famines)
 
En fait seuls les biens qu'il est possible de produire en quantités supérieures à ce que la demande peut absorber devraient être dans un marché libre.
 
Ceux qui sont naturellement limités devraient être propriété de la collectivité (l'état), qui pourrait en tirer profit, au profit de la collectivité, et non au profit de privés.
 
La Terre, et ses ressources, appartiennent à tous. (générations présentes et furures)
 
Il est parfaitement illogique que des particuliers puissent se les approprier pour leur seul intérêt.
 
Ou sinon, explique moi une logique que je n'ai pas comprise.
 
 

tu y crois a tes propres balivernes?

 
Non mais je disais ça que ce soit publique privé, le simple fait de faire une éducation pour tous, quels que soit les détails de l'application, ça augmente l'éducation des gens par rapport au vide. Après je pense effectivement que dans le cadre du marché, l'éducation serait meilleure mais comme je l'ai dit là n'est pas la question.

Résultat de l'école primaire US face à des système publiques nationnaux et gratuit
J'attends  les tiennes pour prouver que c'est plus efficace tes histoires de chèques  

L'enseignement c'est pas des tableaux de Picasso : les bons profs ça se forme, les bons programmes ça s'utilise sur autant de gens qu'on veux. Si il y a de la demande pour un enseignement de qualité et bien on en produira plus.

Et l'éducation actuellement, même en ne prenant en compte que le public, est égalitaire (en droit) peut être ?

C'est déjà le cas, l'école est obligatoire et gratuite jusqu'à 16ans en france donc il y a bien une éducation pour tous.

je te retourne la question:
Quelles sont aux monde les systèmes éducatifs les plus égalitaire en matière de droit ? Les systèmes ou on favorise le publique ou le privée?

Indice: la réponse est pas loin  
le fait que les système français ait des défaut je ne le nie pas mais ça n'a rien a voir avec le marché, la privatisation ou la gratuité. la gratuité et l'état c'est un peu le seul truc qui nous sauve en fait

 
Non mais je discute en théorie là, dans la pratique je connais pas suffisamment l'histoire des systèmes éducatifs à travers les ages pour juger.
D'ailleurs sur quoi tu te bases pour juger le système finlandais comme le plus efficace? Sur la durée j'ai le sentiment que les élites mondiales sont plus formés dans les pays anglo-saxons que dans les univ no name de Finlande.

Les études des "experts"!
 

On parle ici d'enseignement primaire et secondaire pas supérieur c'est très différent.
 

C'est bien le problème des libéraux ils ont plein de grandes théorie grotesque sur tout qui ne sont pas du tout en phase avec la réalité!  

 
Mais c'est ce que je dis putain c'est pas possible de pas savoir ce que t'as écrit et donc ce qui m'a amené à te répondre ce que j'ai répondu.
Tu as écrit que les riches ne payaient pas pour les pauvres , je t'explique que si mais que c'est normal et quelque soit le système ça se pâsserait comme ça pour les raisons évoqués plus haut.

Bah ce qui compte c'est l'université puisque l'objectif d'un système éducatif d'un pays développé est que chacun fasse des études sup. Un retard dans le secondaire ça se rattrape aisément et en tant qu'ancien prépa je le vois bien avec des gens de zep qui finissent par bouffer beaucoup d'ex h4 aux concours

Les experts, ils ont un nom?

On a jamais essayé entièrement les théories libérales, on peut pas savoir si c'est grotesque...

Non non pas du tout d'accord !!!
Le système primaire est là pour apprendre les base de la culture, de la lecture du calcul, pour éduquer. En gros pour s'arranger que les gens ne soit pas débile, ça fait partis de la démocratie de rendre le savoir de base accessible à tous. Le secondaire est là pour t'orienter vers un métier plus ou moins manuel ou intellectuel en te donnant les base communes indispensable à la vie en société (connaissance de base ne science, histoire, géo, littérature etc...). Le supérieur est là pour te FORMER à des métiers supérieur ce qui est très différent.
Et tout le monde ne va pas faire des études sup, heureusement.
 

oui oui comme le communisme!!!  

 
Alors procédons par l'exemple puisqu'il y a certains concepts qui t'échappent.  Exemple théorique et économique puisqu'on ne peux vous parler qu'en terme de pognon (je ne vais pas vous parler de ces dons qui vous enrichissent, c'est le genre de trucs que vous ne pouvez comprendre - )
 
Deux personnes A et B payent des impôts à l'état. 20 % pour chaque.
Pour accéder à une école, il faut que A et B payent chacun un même prix.
A est infiniment plus pauvre que B.
L'état donne une aide à A et pas à B.
 
Résultat ? Et bien A et B peuvent accéder au même enseignement sans que B n'y perde ou ne soit désavantagé. Au final, il gagne toujours plus que A et bénéficie du même enseignement.  
Une aide qui en avantage certains sans désavantager d'autres. Magique ?

Lol. Et on se demande pourquoi certains perdent des années avant de se réorienter vers du manuel qui leur convient et plait plus.

La Nouvelle Zélande a un système de chèque éducation et s'en tire plutôt bien niveau coût/classement PISA (ils sont dans le top 6 sur plusieurs critères)  
 
 
Sinon :
 
http://www.contrepoints.org/2010/1 [...] e-scolaire
 

Site très objectifs par excellence
Sinon ce papier est un torchon  

 
Ta gueule. Tu ne me connais pas, tu ne sais pas par où je suis passé. Alors arrête de me traiter d'aristocrate, et de croire qu'il faut avoir baigné dans la thune pour être libéral. Ne me confond pas avec un mec de l'UMP.
Je suis libéral uniquement parceque je suis intimement persuadé que c'est mieux pour tout le monde.
 
T'as réussi à m'énerver