Reprise du message précédent :

 
Quelle démonstration !

 
Toi, t'es, comme tes compatriotes, un grand théoricien, vu que ton modèle économique idéal n'existe pas !
 
Moi, je ne suis qu'un modeste praticien, qui se demande comment il va embaucher plus dans une entreprise si on lui ponctionne des impôts supplémentaires !!!
 

oui, oui, toujours la même rengaine libérale pret a nous conduire dans le mur, c'est sidérant  

Je vous resume ce qui c'est passé en gros c'est 20 dernières années

1 - Faut baisser les impôts pour plus de compétitivité a cause du modèle libéral que vous avez disséminés comme la peste sur toute la planète
2 - Toujours pour plus de compétition, ont doit impérativement bloquer les salaires et a terme les aligner sur les pays a bas cout.
3 - Augmenter les cadences et les temps de travail toujours pour être plus compétitif. En résumé, un bol de riz et 12h par jour 6/7 jours.
4 - Diminuer les impôts des plus riches sinon, mondialisation oblige, ils vont quitter le pays pour les paradis fiscaux.
5 - Les états occidentaux ayant drastiquement  diminuer leurs recettes, leurs déficits  montent en flèche
6 - Ce foutoir économique doublé d'une libéralisation bancaire  met un bordel monstre dans le système financier. Les banques coulent....
7 - les état n'ont d'autres choix que de leur venir en aide au prix d'un endettement colossal
8 - le système financier sauvé demande des comptes aux états endettés via les agences de notations.
9 - On vient de rentrer de l'ère Kafka  

Sur ce tu te pointes , et tu dis que les entreprises ne peuvent pas créer d'emplois parce que trop taxées. Je suis certain  qu'a zero taxes vous serez encore là a dire les entreprises paient trop de charges, et que bientôt a ce rythme là , c'est le salarié qui devra payer le patron pour travailler.

Pauvre monde...    
 

 
Mais bien sur
 
On peut toujours imposer des contraintes aux entreprises. Ca n'est pas tellement un probleme en soi, l'economie continue de tourner malgre tout.
 
La question a se poser, c'est de savoir si c'est plus optimal d'augmenter les droits des salaries (et les contraintes sur les entreprises en general) ou non. L'exemple qui est toujours debattu ici etant le SMIC : certes les salaries les moins payes peuvent legitimement demander davantage, mais si ca detruit de l'emploi, c'est egalement legitime de ne pas augmenter le SMIC.
 
Le tout etant de trouver le point d'equilibre entre la finalite de l'economie (= permettre aux hommes d'avoir des ressources et de vivre dans l'abondance) et ses contraintes (= entreprises qui doivent rester rentables et competitives, fournir un emploi a chacun, ne pas gaspiller les ressources).

Avant on dévaluait pour diminuer la dette maintenant avec l'euro c'est impossible=>enculade
 

Le paquet fiscale c'est déjà 15Md d'euros par ans sans aucun effet bénéfique constaté sur l'économie  
Rien que l'allégement des heures sup c'est 4.4Md d'euros,  et 0 emplois crées voir même des emplois détruit selon certaines analyses
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] id=1115932
 
.... bref le libéralisme c'est de la politiques économique de qualité , "travaillez plus et plus longtemps pour gagner moins et vivre dans plus petit"  

Il faut souligner ce point!
Si les déficit des états occidentaux ont explosé ce n'est pas à cause de l'augmentation des dépenses (qui est largement fantasmé) mais de la diminution des recettes qui elle est réel!!!
 

C'est vrai que c'est quand même légérement gonflé ça

Tiens on parle de déficite de l'état !
 
Est ce que de manière général vous seriez pour interdire totalement le déficite de l'état.
A savoir que sauf exception (travaux exceptionnels, catastrophe écologiques), le budget de l'année suivant doit avoir l'obligation de se baser sur la réaliter et d'éponger donc les dettes "courantes" de l'année précédentes.
 
Il est évident que ce genre de conneries ne peut se faire qu'a grande échelle pas seul dans son coin, mais ça parrait pas totalement aberrant quand même.

Non c'est de la connerie....L'état n'est pas là pour être en équilibre économique, c'est pas une entreprise, il est là pour promouvoir l'intérêt  général, si ça plait pas aux banques tant pis. Après l'intérêt général passe aussi par une gestion saine, raisonnable et transparente des dépense, ça personne ne le nie, mais l'état doit pouvoir emprunter pour investir, des fois l'intérêt général passe par la dette.

 
Merci de votre appréciable et complétement inutile intervention !

cf edit

 
Tu crois vraiment que la dette ça ne plait pas aux banques ? T'es si naif que ça ?  
Si le système financier est hypertrophié aujourd'hui, c'est en parti grace aux dettes d'état, qu'on se le dise.

 
 
Si je suis d'accord sur le principe, je pense que le problème est jsutement qu'on arrive à un point ou l'équilibre est rompu, en particulier par ce que les états n'ont plus (vraiment) la main sur les monnaies pour compenser le déséquilibre qu'ils créent.
 
Par exemple en France, si tu éponges complétement la dette, tu te retrouve avec un état qui a une marge de manoeuvre sur les dépenses bien plus important qu'actuellement.
Si on passe la majorité de notre argent à rembourser une dette qu'on creuse tous les ans, sans possibilité de faire une remise à 0 par l'inflation, on risque une implosion pur et simple de l'économie à court terme.
 
C'est je pense la grande réussite des états "néo socialistes" d'Amerique du Sud, ils ont réussit à se débarasser de leurs dettes et ont eu les mains libres pour des politiques de réduction de la pauvreté, plus ou moins efficaces selons les pays, mais qui ont au moins eu le mérite d'exister (la popularité de Chavez n'en déplaise à certains ne doit rien au hasard).
 
Pour rejoindre ton jugement, idéalement l'état devrait faire des dettes en période de crise et remplire les caisses en période de croissance, hors il faut bien constater qu'aussi bien la gauche que la droite et ce pour tous les pays occidentaux, n'ont pas appliqués cette politique du bon sens.
Maintenant qu'on est en période de crise, on s'apperçoit qu'au lieu de gérer de façon responsable le bien commun, on a plutôt profité des périodes de croissance pour faire du dumping dans cerains pays en en bloquant d'autres et qu'au final on fini par pénaliser tout le monde.
 
C'est un peu comme les histoires de balance commercial, l'idéal d'une balance commercial (en aprticulier liberal) c'est bien qu'elle soit équilibré, si elle est positive chez quelqu'un elle est forcément négative chez quelqu'un d'autres, on ne peut donc pas prendre l'Allemagne comme un "model" de ce coté là.

Merde, on est tombé sur un patron gauchiste à la fibre sociale.
 
Pourtant on m'avait répété longuement que le seul but de l'entreprise, c'était de faire du profit. On m'aurait menti ?

Je suis d'accord avec toi mais force est de constater que le dernier gouvernement de gauche avait fait fondre le déficit, crée des emplois et mis la sécu en équilibre alors que les 3 derniers gouvernement de droit n'ont fait que plombé le pays niveau finance publique donc ce que tu dis n'est que partiellement juste  

Première chute en 93 avec l'écrasante majorité de droite au parlement, ça remonte durrant l'ère jospin pour quasi revenir à l'équilibre puis ensuite c'est la débandade avec sarko...  

C'est la conjoncture la gauche n'est pas bonne gestionnaire et ça n'est pas discutable

L'argument massue
allé pour le plaisir le trou de la sécu aussi  
 

 
la gauche est bien meilleur gestionnaire que la droite, en tout cas en france
On remarque la performance de sarkozy sur l'ère 2001 2004 qui malgré une absence de crise réussit à multiplier le trou de la sécu par 3 en 3ans alors qu'en 2001 le régime général est bénéficiaire
 

 le dogme libéral ne sait pas lire une courbe

 
L'objectif est d'en tirer des revenus pour vivre, de dégager des profits pour se développer et investir, ce qui est générateur d'emploi.
 
Si on augmente les taxes et impôts, les profits sont nettement moindre, ce qui diminue le potentiel d'investissement et d'emploi.  
 
Ca, c'est le côté pratique !

Embaucher n'est qu'un moyen, alors que tu présentes ça comme une fin (par démagogie, comme tout les droiteux).

 
Voilà un véritable argument objectif, non politisé, tenant compte des décallages entre les textes votés et les résultats financiers, intégrant bien entendu les effets dûs aux périodes ce crise ou de fortes croissance, et absolument neutre vis à vis du fait incontestable que seule la droite fait des déficits !

 
Pour faire tourner une entreprise, il te faut embaucher, mais embaucher plus ne te fera pas forcément tourner plus l'entreprise ! C'est du management de base !

 
Je ne vois pas comment c'est possible  
 
La dette est contractuelle, du coup tu peux devaluer (en changes fixes), mais ca ne signifie pas que tu paieras moins cher ou que tu auras davantage d'argent disponible.  
 
En revanche on peut faire courir l'inflation pour diminuer le poids de la dette interieure.
 
Mais dans un cas comme dans l'autre, ce sont des solutions "magiques" qui donnent l'illusion de regler le probleme, mais sont assez nuisibles a long terme. L'Allemagne a mene une politique de reevaluations du mark quand les changes etaient fixes, ce qui lui a ete un des moteurs de son developpement. Il y a eu une difference notable de croissance entre la France et la RFA dans les annees 1950-1960 (alors que la reconstruction est "terminee" vers 1950), la politique monetaire plus rigoureuse de l'Allemagne ayant ete un des facteurs explicatifs de ce differentiel.
 
L'inflation et les depreciations de la monnaie est ete abusivement utilisees par la France, ce qui a contraint le pays a l'humiliant passage au "nouveau franc" pour cacher la situation.

Et concrètement en quoi ça à été négatif pour le citoyens français?

J'avais dis aussi bien la gauche que la droite pour pas que vous pourrisiez le fond de ma question bande de guiniolles
 
Donc : en partant du principe même si c'est faut, qu'aussi bien la gauche que le droite blabla ...
 
Maintenant repondez à la question avec des arguments économique plutôt que des débats politiques à la con

Au moins ça permet d'arrêter de crier partout que c'est la gauche qui fait du deficit. Sur les 15 dernières années c'est la droite qui fait du déficit, et la gauche qui le réduit, après tu peux invoquer la conjoncture, la lois de murphy le chaos du M.arché mais c'est un fait.  
Pareil c'est pas le sociale qui a mis l'état dans la merde en ce moment c'est le paquet fiscale et assimilé, pareil pour la sécu...

Le gros problème en France est que beaucoup de pognon est perdu sur les grosses boîtes du type CAC40 alors que la plus grosse partie de la fiscalité retombe sur la gueule des TPE, PME et artisans / professions libérales.

Tu parles
Les artisans sont en majorité non imposable car ils déclarent quedals  
(c'est pas un mythe j'avais vue des chiffres je sais plus où...)

 
Contre. Parce que ca signifie de toujours rendre un budget a l'equilibre, et donc soit de changer l'imposition / les prestations sociales des qu'une recession survient (en moyenne tous les 7 ans). Ca perturbe le comportement des agents economiques (imagine qu'on t'ampute tes allocs de 10% parce que les perspectives de croissance sont mauvaises ...)

C'était autrefois. Maintenant ça a tendance a payer un comptable pour ne pas se faire baiser par un contrôle inopiné.
Ceux qui déclaraient quedalle sont ceux qui se retrouvent à se plaindre de leur retraite maintenant.

 
Bah oui, tu l'as chiffré toi même, 15 milliards alors qu'on fait 150 milliards de déficits... C'est d'la faute au paquet fiscal !!!!!
 
Mais ma brave lucette, c'est d'la faute à la droite, c'est évident, en plus c'est pas d'la faute aux dépenses importantes de l'Etat et des collectivités !

 
Bon, la faute à la droite, c'est fait,
La faute à la fraude, c'est fait,
Faut taxer les entreprises, c'est fait,  
Faut faire fonctionner la planche à billets, c'est fait...
Faut taxer les riches, c'est fait, même si vous avez été petits joueurs sur le coup, chuis déçu !
 
J'ai tous mes points !

 
Ca risque pas de m'arriver à moi non .
 
Non le seul facteur que tu peux ajuster dans ce cas là c'est l'impot et donc principalement l'imposition sur le revenu.
 
Comme en ce moment on est en train de la vivre pour les impots locaux en fait, je sais pas si vous avez calculer l'augmentation en 3 ou 4 ans mais c'est bobo !
 
Est ce que ne pas donner cette obligation c'est pas justement aller dans un mur en oubliant qu'on a une pédale de frein
 
Je suis "à priori" pas trop pour, mais j'ai plutôt l'impression que c'est notre seul pédale de frein pour éviter un mur en brique qui arrive très vite.
 
Et si on se prends se mur en brique je paris sur une hyper inflation comme la seul solution à résorber les dettes publiques.

 
En fait il y a beaucoup plus flagrant : c'est que c'est idiot d'avoir une balance commerciale excedentaire. Ca signifie que le pays fabrique des biens et services pour le reste du monde, mais qu'il n'en beneficie pas.
 
Ca peut se justifier dans des phases de transition pour financer une economie en pleine croissance, mais c'est stupide une fois que le pays est arrive a un stade de developpement avance.

150Md en période de crise, si t'enlève l'effet crise en 2007 c'était 50Md...donc 15Md sur 50 c'est pas rien....(je t'épargne le calcul ça fait 30% )

C'est vrais que toi c'est plus simple  a qui c'est la faute?
La dette?: trop d'état
la crise?: trop d'état
La prix de l'immo? : trop d'état
le chômage?: trop d'état
La sciatique de ta grand mère? :trop d'état aussi probablement
Le Réchauffement Climatique?: ha non ça doit pas exister parceque là on peu pas blamer l'état=>complot de l'état socialiste et des écolos gauchistes....    
etc...
  le libéralisme c'est fantastique ça permet de trouver une cause (trop d'état) et une solution( libéraliser, déréglementer) à tout les problème  

 
Le but de la mondialisation c'est bien ça au final dans les théorie (ou utopies) chaque pays créé de la valeur, mais pas tous la même, donc chacun exporte une partie et en importe une autre, avec au final un équilibre pour tout le monde.
 
Autant dire que c'est pas gagné encore

 
Faut pas oublier que 1993 a ete une annee de recession terrible. Balladur a mal gere par dessus le marche, mais on ne peut pas decorreler la qualite economique d'une periode de l'endettement pendant cette meme periode.

 
La devaluation/depreciation progressive de la monnaie, ca signifie de la perte de pouvoir d'achat.

Pourtant sur cette même période ce pouvoir d'achat ne semble pas avoir baisser, au contraire (enfin d'après internet après si t'as d'autre source plus fiable )

 
Faut decorreler les facteurs
 
La croissance fait monter le pouvoir d'achat, la depreciation de la monnaie le fait baisser, mais la premiere etait nettement plus forte que la 2e pendant cette periode, donc du coup ca compensait.
 
Faut analyser les choses avec un peu de rigueur et chercher a decorreler les facteurs - un peu comme tu ne peux pas dire que "la droite fait du deficit" et "la gauche le resorbe" sans analyser la conjoncture economique et surtout sans raisonner sur series longues. Intuitivement ca a l'air vrai en regardant les courbes, mais ca ne signifie pas que c'est vrai pour autant.

En suisse nous avons un "mécanisme de frein à l'endettement" (il a même été approuvé par le peuple en votation en 2001).
http://www.efd.admin.ch/dokumentat [...] ml?lang=fr

Je pense que c'est une bonne chose (à condition que le mécanisme soit suffisamment fléxible).

 
Et en 94 on a gagnes la Coupe du monde, on etait tous heureux pendant 2ans facile !
 
Maintenant on c'est chies dessus devant le monde entier