Reprise du message précédent :

 
C'est vrai qu'ils sont assez superbes
 
D'autant que memes les termes semblent ne sortir de nulle part (anneau d'echange de titres ???)

Il y a pourtant du vrai. Pas dans les termes mais dans le "découpage". On revient de plus en plus à un sytème proche de celui du 19éme avec de fortes inégalité et d'un côté les hypers riches, ceux qui ont le capital ou qui travaillent proche du capital (finance et co) et de l'autre le reste du monde (ce que marx aurait appelé les prolos) qui malgré toute le boulot qu'ils peuvent fournir, toute la valeur qu'il peuvent créer, ne pourront jamais atteindre le niveau de vie des autres (ce que marx aurait appeler les bourgeois).  
On revient presque à un mécanisme de "classe" complétement indépendante, qui avait plus ou moins été lissé lors de la deuxième moitié du 20éme (en tout cas en france).
 
Ca se voit même dans les choix des métiers de JD, un centralien qui fait un métier d'ingénieur R&D, même très bon , aura peu de chance d'atteindre de très haut revenu (>10k€ par mois), ou alors en toute fin de carrière, car il sera trop loin du capital. Par contre le même qui décide de faire de la statégie ou de la finance , donc proche du capital, atteindre se revenu dès fois très vite si il est pas mauvais, avant 30ans sans problème pour certains. Tu retrouve bien les deux "cases" de son dessin et le fait qu'elles sont très largement indépendantes et sans passerelles.

 
Il vaut donc mieux avoir un niveau de vie et une espérance de vie divisées par deux dans un système égalitaire ?
 
C'est ce que tu suggères pourtant

Où je suggère ça?  
tu comprends la notion de voie moyenne?
De "modération" ?

Ben c'est un anneau, un peu comme les anneaux de Saturne,!  
 
Le fric est en quelque sorte "satellisé" ,
et tourne à toute vitesse, comme dans un accélérateur de particules!  
 
L'anneau, c'est encore ce qu'il y a de mieux, non?

Surtout que par là Peaceful, tu sous étends que seule une politique libéral permet d'augmenter le niveau de vie et réduire la pauvreté et qu'une politique sociale accrois le chômage et réduis le niveau de vie. Ce qui est clairement faux, contre exemple à l'appuie. Tu peux très bien réduire la pauvreté et le chômage tout en augmentant les prestations sociales et les salaires et oui, et le tout sans libéraliser l'économie à outrance voir même l'inverse.... (je te laisse chercher où...)

 
Ce n'est pas parce que la rémunération d'un secteur est supérieur à un autre secteur que deux cases se dessinent de manière "largement indépendantes et sans passerelles".
 
D'abord parce que les dits secteurs sont très hétérogènes et que tous les ingénieurs ne finissent pas trader ou manager. D'ailleurs, pour te dire la vérité, les ingénieurs ne sont en général pas ceux qu'on retrouve aux postes de management mais plutôt en tant que Senior Expert ou Senior Consultant.
 
Type de poste qui sont aussi bien rémunérés dans les biotechnologies, dans la chimie, dans l'électronique de pointe, dans l'aéronautique...
 
Il va me falloir plus que ton affirmation pour démontrer cette prétendue cassure entre un monde réel et un monde financier/capitaliste irréel. La crise de 2007-2008 a justement démontré qu'une telle indépendance n'existait pas.

 
Je ne sais pas si c'est vrai. Globalement il y a des inegalites, mais elles vont parfois dans le sens d'une augmentation, parfois dans le sens d'une resorbtion. Les inegalites de revenus restent nettement moins intenses qu'elles n'ont pu l'etre par le passe, meme si on observe une tendance relativement recente a "figer" la societe dans son etat actuel, entre autres a cause du fait que les etudiants qui font les meilleures etudes sont issus des classes elevees.
 
Si on regarde la repartition des revenus en France, on s'apercoit que le pays est inegalitaire, mais sans que ca ne soit totalement scandaleux. A mon sens c'est davantage vers la taxation de l'heritage qu'il faut se tourner ...
 
 
 
En l'occurrence c'est une question de choix de carriere, pas vraiment une question de "bien ne" ou de "mal ne", ou encore d'effort personnel. C'est que certains secteurs paient mieux leurs salaries : les financiers sont mieux payes que les inges, qui sont mieux payes que les chercheurs ... etc (encore que pour les chercheurs c'est vrai en France mais pas aux US, ou ils sont vraiment richissimes). Parce que les financiers gagnent davantage, mais ils ne disposent pas du capital pour autant ; ils sont salaries au meme titre qu'un inge en RD.
 
Je ne pense pas que ca permette de conclure a une augmentation des inegalites, au sens ou les individus etaient libres de faire tel ou tel choix de carriere en premier lieu. On peut davantage considerer ces inegalites si les individus n'ont pas le choix (pas de qualifications).

Raté.
(lien trouvé ici)

En 1982 il y avait dans l'emploi total en France 4,3% de travailleurs en CDD ainsi que 0,4% d'intérimaires et 0,7% d'apprentis.
En 2008 ces taux s'élevaient respectivement à 8,6 ainsi qu'à 2,1 et 1,3%.

Chez les jeunes de 15 à 24 ans, la part dans l'emploi des travailleurs en CDD était en 1982 de 13% contre 1,1% pour la part des intérimaires et 4,1% pour les apprentis.
En 2008 ces taux s'élevaient respectivement à 28,6 ainsi qu'à 6,6 et 15,3%

 
Par analyse de l'offre et de la demande, creer un salaire minimum cause directement du chomage.  
 
Globalement les pays liberaux sont egalement ceux qui ont les niveaux de vie les plus eleves et les taux de pauvrete les plus faibles.

Là on est parfaitement d'accord à 100%    

Ce qui change c'est pas tellement les inégalités mais le revenus du capital. C'était l'exemple que je donnais avec les baraque, aujourd'hui le capitale rapporte bcp plus que le travail ce qui était moins le cas avant. Et perso je trouve ça anormal car les travailleur est au moins aussi méritant que celui qui fait fructifier de l'argent , même si c'est une forme de travail aussi et que ça a son utilité sociale....

 
Good game, chouette lien.
 
88% des salaries en CDI en 2008 donc.

c'est un dogme ça...dans un pays avec un certain degrée de pauvreté et/ou d'inégalité, instaurer un salaire minimum permet a certains exclus de rentrer dans la société de consommation et donc de créer des emplois.
Lula à pourtant réussi à concilier baisse de la pauvreté et du chômage et hausse des salaires et prestation sociales tout en freinant la libéralisation du pays ...  

 
On surestime le phenomene en general. Certes les revenus du travail perdent du terrain en valeur relative, mais ca reste faible dans mes souvenirs (quelques petits points de pourcentage dans la repartition de la VA).
 
En outre c'est une tendance qui varie dans un sens et dans l'autre : le monde actuel est en transition, les pays emergents etant en plein essor, et les matieres premieres deviennent de plus en plus couteuses. Du coup on va arriver vers une economie tres differente, et il est difficile de faire des pronostics avant d'y etre.

 
Non, je dis juste que l'augmentation du niveau de vie est plus rapide dans un système inégalitaire (enfin au sens où tu l'entends c'est à dire écart de revenus) que dans un système "égalitaire".

 
Bah Lula a commence son regne en appliquant la politique du FMI ! Au contraire, il a applique une politique de droite : baisse des impots quand c'etait possible, travail main dans la main avec les marches de capitaux
 
De l'autre cote il a mene des gros travaux sur les infrastructures et a mene une politique de redistribution, mais ca n'est pas incompatible avec le marche.
 
Au global il a modernise le pays, en etant modere, plutot qu'en etant de gauche ou de droite.

Il a aussi et surtout augmenté les salaires minimums, créé un tas d'aide aux plus pauvres s'est réapproprié certaines ressources... bref un belle exemple d'économie MIXTE qui marche aussi bien voir mieux qu'une économie purement libérale

 
Tu te doutes bien que ca demande une analyse un peu plus pousse que ca pour que ca soit conclusif
 
Mais en tous cas j'ai une conclusion inverse a la tienne, c'est a dire que je vois le Bresil s'enrichir au fur et a mesure qu'il se liberalise. A l'inverse le Venezuela ne s'enrichit pas et s'enferme dans la dictature.

 
http://www.laviedesidees.fr/Lula-p [...] ml?lang=fr
 

 
C'est le développement économique et la confiance des investisseurs qui a sorti le brésil de la merde, pas le bullshit sur la redistribution.
 
Enfin, si le niveau d'inégalité du Brésil te convient, on n'a qu'a faire de même en France alors

J'ai vu les CDI   et CDD/intérim,  pour 2003 / 2009,  mais avant 2003 ??????  et depuis 1970 (ou 1975)
 
Peux tu préciser ou ça se trouve?

Heu...  non:
 
http://www.insee.fr/fr/indicateurs [...] p_nvIR.png
 
(l'url marche pas,  si vous savez pourquoi...)
 
Mais il y a a peu près autant de CDI que de CDD depuis 2003!

 
Oui enfin si ils avaient eut un président de droite pas sur que on aurait entendu ce discours, c'est bien parceque il y a eut un président de gauche que des efforts ont étés faits !
 
Le pays aurait étés dirige par un droiteux libéral l'histoire aurait étés tout autre ...

 
Non ... tu interpretes encore tout de travers, et la c'est la version platine

 
Mais ouais exactement, un peu comme Chavez au Venezuela qui a comme chacun sait obtenu des resultats extraordinaires grace a sa politique ambitieuse

Bah ouais, mais les prolo gagnent certainement bien mieux leur vie qu'avant, c'est ça la différence. Et contituent une majorité encore plus écrasante

Pour connaître assez bien le cas brésilien, c'est pas du tout comparable.
LEs revendications de la base, c'est pas une assurance maladie, c'est des terres à cultiver.
Cependant, malgré cela, le Brésil a une économie très florissante. Son problème reste la criminalité et le partage des terres. Loin des pays développés donc...

 
éch. gauche signifie échelle de gauche.
Donc à la fin de l'année 2008, le taux d'emploi en CDI était d'environ 50,4%
 
éch. droite signifie échelle de droite.
Donc à la fin de l'année 2008 le taux d'emploi en CDD ou intérim était de 6,6%.

Les objectif du FMI on été atteint en 2003.
Le brésil a profiter de certains côté du libéralisme et de la mondialisation pour diminuer justement son extrême pauvreté et accentuer sa protection sociale, tout le contraire de ce qu'on fait nous
Il a su profiter des avantages du socialisme et du libéralisme pour faire une société plus riche mais aussi un peu plus juste , il ne faut savoir profiter des avantages des deux types de politique, c'est le principe d'une économie mixte.  
 

T'es vraiment trollesque
que 6,4% en 8ans...    
Le brésil a fais le contraire de la chine elle a profité de sa croissance éco pour sortir tout une frange de sa population de la grande pauvreté gràce à une politique efficace de redistribution. Certes les inégalité reste et les "riches"  ont énormément profité de la monté du brésil,  mais il y a émergence d'une vrai classe moyenne et un recul énorme de la grande pauvreté et du chômage en particulier dans les favelas. De plus la politique sociale a permis de moderniser et de créer des services publiques de santé , de distribution d'eau etc... (cf CI)  

http://www.courrierinternational.c [...] pose-enfin
 
 

Pourtant le chômage n'a pas augmenté pour autant au contraire
 

Bref tu peux continuer à être aveugle si tu veux

C'est totalement différent, chavez à choisis de s'opposer idéologiquement au marché et démocratie libérale donc il en paye le prix économique, tandis que lula à choisis de prendre les bon côté du marché et de la libéralisation tout en profitant de la croissance pour protéger les plus pauvres et améliorer les services publiques. Économie mixte quoi...

 
Oui mais c'est pas suffisant : un prolo peut gagner davantage qu'avant, mais pendant que l'economie a fait un bond en avant qui justifierait qu'il gagne encore davantage. L'augmentation du niveau de vie est un argument fort, mais il faut egalement justifier que ceux qui sont payes le moins ne pourraient pas etre payes davantage.

 
Je serais tente de dire que cette question se reglera d'elle meme au fur et a mesure que l'urbanisation augmentera, et que les secteurs secondaire et tertiaire fourniront davantage d'emplois.

 
Une economie mixte, c'est une economie similaire a celle des annees 1950 en France, c'est a dire une economie avec des gros poles nationaux et une redistribution forte ; de facon generale, ca signifie que l'Etat a une emprise puissante sur l'economie. Et encore, le terme est galvaude, dans le mesure ou il n'y a pas vraiment de juste milieu possible entre un regime communiste et une economie de marche, laquelle peut etre liberale ou pas, au reste.
 
Tout ca pour te dire que l'economie du Bresil ne peut pas etre qualifiee d'economie mixte : c'est une economie de marche en transition entre la pauvrete (agriculture de subsistance) et le developpement. Mais l'Etat pese moins lourd que dans beaucoup d'autres pays du monde (pression fiscale de 35% contre 50% en Europe), et de facon generale est archi inegalitaire a cause des fortes disparites regionales et sociales. Le poids de l'Etat bresilien dans son economie est comparable a celui de l'Etat irlandais dans la sienne.
 
En gros pour conclure, il faudra attendre un peu que le pays atteigne un stade de developpement plus avance, puisque la transition est encore en cours - et celle-ci semble aller dans le sens d'une amelioration.
 
 
 
 
Comment ca "le contraire de la Chine" ? La Chine a sorti des centaines de millions de personnes de la pauvrete, a developpe ses infrastructures, a aiguise sa competitivite, une classe moyenne immense  emerge ...
 
Ils ne peuvent pas etre mis dos a dos : ce sont deux pays qui se developpent a une vitesse tres rapide et qui logiquement reduisent leur pauvrete et leurs problemes (meme si d'autres apparaissent).
 
 
 
Comme je disais plus haut, le Bresil n'est pas une economie mixte. Le Venezuela y ressemble davantage (controles). Mais c'etait une boutade : le Venezuela est une dictature qui s'enferme par la volonte de son chef dans le sous-developpement. Il n'a pas vocation a servir de comparaison.

 
Est-ce que cette augmentation (du salaire minimum) est calculée nette d'inflation?
 
Inflation de 14.7% en 2004 et 7.6% en 2005:
 
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx [...] &v=71&l=fr
 
On comprendrait mieux ce fameux 15% qui paraît énorme pour des européens.    
 
 
 

15% d'inflation et le pays n'est pas ruiné?  
 

 
Pas si les salaires suivent eux aussi !

Tout comme on peut dire que l'occident est une dictature contrôlée par la Finance, qui s'enferme dans la "Crise".

 
Elle ne controle plus rien, depuis longtemps    
 
l'UE

Ben vi (mon post est ironoque)
 
Ce qui veut dire que si les états le souhaitaient, la BCE pourrait créer une certaine masse monétaire (15% de ce qui  circule?)  utilisée pour le budget des états, dans la mesure ou l'inflation reste maitrisée.
 
ça donnerait un sacré bol d'air, mais non.    
 
(ok, y a pas que ça à faire...)

Non, l'UE est à genoux devant les banques et autres.
 
La  BCE est au dessus ds l'UE.

 
Et, à ton humble avis d'économiste en herbe, pourquoi diable le Brésil (et la Chine) s'efforcent-ils de lutter contre l'inflation et de la ramener (de 2006 à 2009) à des niveaux plus acceptables?
 

 
http://www.interet-general.info/ar [...] ticle=1624
 

 
http://www.leblogfinance.com/2010/ [...] ation.html
 
Ton combat contre les moulins à vent est beau à voir.  

C'est surtout marrant de les voir se repondre mutuellement tous les 2 et etre super d'accord, genre ils sont les seuls a avoir trouve la lumiere