Reprise du message précédent :

 
T'avais pas relevé non plus

Certainement, les paysages urbains sont sans aucun doute plus "cohérents" comme ça... mais ça a un cout, qu'il ne s'agit pas de nier, et ça participe donc à la flambée des prix en France.

 
T'as oublié la source au dessus
 

 
C'est juste une illustration de l'elevation tres importante du niveau de vie depuis lors (alors que 1977 n'est pas tres loin !) et du fait que les criteres de confort n'etaient pas les memes a l'epoque.
 
La 2e photo est prise a peu pres au meme endroit, 30 ans plus tard, mais globalement c'est pareil pour tout Courbevoie : de zone de taudis (avec les bidonvilles de Nanterre juste a cote) elle est devenue une banlieue cossue. Ce developpement, on l'oublie souvent quand on entend parles les nostalgiques des glorieuses.

 
Le pouvoir d'achat immobilier des menages en 2000 etait egal a celui de 1970.
 
La difference c'est l'inflation, qui permettait a l'epoque d'acheter plus facilement en reduisant le poids de l'endettement assez rapidement (environ 5% en 1970, et ca a decolle par la suite, en meme temps que le chomage).

 
Tous les profs d'eco disaient depuis 2005 qu'il y aurait une crise, c'est pas une grande decouverte .. et tout le monde identifiait les causes. Le probleme etait de savoir quand ca allait peter, mais j'ai des cours qui datent de cette epoque et qui mentionnaient clairement que c'etait ineluctable, c'est pas tellement la question.
 
De toutes facons, prevoir qu'il y a une crise, c'est pas une grosse affaire non plus, il y a des crises tous les 7 ans en moyenne : subprimes en 2007, bulle.com en 2000, recession mondiale de 1993, krach de 1987, choc petrolier de 1981, choc petrolier de 1973 ...

Ca tombe bien que tu en parles car j'aimerais bien avoir quelque précisions sur ce point et peut-être tu peux m'éclairer   .
La question est la suivante:
les banques centrales ont-elles vraiment les moyens d'imposer les taux d'emprunts ?
 
Parce que d'après ce que j'ai compris, elles tentent d'influencer sur les taux privés par des opération d'achats/ventes d'actifs financiers comme des bons du trésor (achat pour faire baisser les taux, vente pour les augmenter). Or sur la durée il me semble qu'elles sont obligées d'équilibrer les achats et les ventes, car si elles ne faisaient que d'acheter pour imposer des taux bas permanents, elles accuseraient à la longue un déficit énorme... (un peu comme la BNS qui achetaient des euros pour contrer la hausse du franc suisse, mais qui a du abandonner la partie car perdant trop).
 
Donc oui, il semble que les banques centrales peuvent agir pour lisser les taux à court terme, mais sur le moyen/long terme, les taux ne sont-ils pas encore fondamentalement fixé par "l'offre et la demande privée de capital" ?

Franchement ton exemple photographique n'illustre que le développement urbain d'une ville en croissance, il est clair que les zones populaires se déplacent à la périphérie.

 
Han Musolino c'etait mon prof de geopolitique en ecole de commerce
 
/maviemonoeuvre

 
Les banques commerciales doivent parfois se refinancer hors du marche interbancaire, et donc a la banque centrale (elles n'ont pas le choix pour les pieces et les billets, par exemple). Indirectement elles vont donc influencer les taux de pret, parce que les prets accordes par les banques commerciales doivent rester rentables (et donc etre superieurs a ceux de refinancement).  
 

 
C'est un peu plus complexe que ca.
 
Il y a clairement un phenomene d'amelioration, et les endroits miteux a ce point sont clairement minoritaires aujourd'hui. Les phenomenes de bidonvilles ont egalement disparu.
 
La population de l'agglomeration parisienne est passee de 8.5 a 10 millions d'habitants entre 1977 et aujourd'hui ... une augmentation 17,6%, soit 0,5% par an, ca n'est pas exactement un rythme demesure.
 
En revanche on a observe un phenomene de depopulation du centre ville vers les banlieues. Paris centre etait dans les annees 1960 plus peuplee et beaucoup moins classe qu'elle ne l'est aujourd'hui (40% de population en plus).
 
Mais quoi qu'il en soit ... la qualite des habitation ne fait pas photo (il suffit de voir la qualite des prestations dans une maison des annees 1950/1960 en zone periurbaine ou la campagne, ou meme d'un vieil appart de cette meme epoque (pas trop renoves, donc plus ou moins en l'etat) pour voir a quel point la difference etait importante. J'ai vecu quelques annes dans ce gerne d'appart : pas d'isolation des murs, pas de doubles vitrages, parquets/sols fins et bruyants, cloisons minces, chauffage relativement peu efficace (meme pousse a donf), portes fines (sauf la lourde de l'entree, evidemment), pas de melangeurs (2 robinets, c'est super chiant). Bon OK grosses baignoires d'epoque, mais bon vu le reste ...
 
Et a la campagne certaines personnes n'ont ete raccordees au tout a l'egout et a l'eau courante que dans les annees 1970, voire parfois plus tard. Idem pour l'electricite, qui n'est arrivee que tard dans les campagnes.
 
Ceux qui disent qu'il etait "largement plus facile de se loger a l'epoque" oublient que la majorite des logements ne seraient pas consideres comme decents par la legislation d'aujourd'hui. Et en outre, ces memes logements etaient largement plus supeuples qu'ils ne le sont maintenant ... poil@ nous arrose des 3 millions de mal loges en France, mais c'etait le cas pour presque la France entiere pendant l'Age d'Or

Preparez les stocks de pates, 2012 ca va être une année dure, en plus des mayas
 

Banques 1 - Cameron 0.
Les banksters Rois du monde....
 

Non mais lolilol quoi.

On constate que de 1945 à 1975, (30ans) on est passé de ruines, à quasi 100% des gens logés dans les standards de l'époque, qui ne sont évidement pas ceux d'aujourd'hui, de même qu'a l'age des cavernes c'était encore différent.
 
Et que de 1975 à 2010 (35 ans), on a laissé se délabrer les logements sociaux (3millions de mal logés), des bidonvilles réapparaissent, et on a 150 000  sdf (inconnus en 1975)
 
Vois tu la différence dans le sens de l'évolution?
(tu parlais de dérivée il y a quelque pages...  relis la définition )

 
Tu n'y crois pas? tu crois que ce n'est pas assez? les deux?

 
Je crois que tu n'as rien compris a mon message.
 
L'image que j'ai donne est en 1977, SOIT PLUSIEURS ANNEES APRES LA FIN DES TRENTES GLORIEUSES !!!
 
Et la description que j'ai faite est valable pour les conditions de vie A CETTE EPOQUE LA !
 
LES 150 000 SDF "INCONNUS EN 1975" VIVAIENT A L'EPOQUE DANS DES BIDONVILLES QUI ACCUEILLAIENT 100 000 PERSONNES ! Et bien sur qu'il y avait des SDFs a cette epoque-la, on les appellait les "vagabonds" ou les clochards, et il venaient s'ajouter EN PLUS a ces gens dans les bidonvilles ! Sauf qu'a l'epoque le chiffrage etait moins performant, ca ne signifie pas que le phenomene etait moins important.
 
Et le mal logement etait largement pire a l'epoque ...  
 
Je crois que tu as vraiment un probleme d'objectivite.
 
EDIT : et en ce qui concerne le sens de l'evolution, analyse-le, tu varras. Tu es encore une fois totalement a l'ouest, mais ton incapacite a utiliser des statistiques est notoire.

Oui, il y avait des bidonvilles, ...  qui ont tous disparus fin des années 70 début 80.  
 
Et on a fait face à la vague de pieds noir revenus d'Algérie après 1962. Aurait on du construire des logements pour eux avant qu'ils n'arrivent? ...  
 
A cette époque les choses allaient en s'améliorant (plus). Aujourd'hui les choses vont en se dégradant (moins).  (je parle pour la moitié des français les moins bien lottis.  Pour les fortunés, ok, ça va pas mal.)
 
Veux tu qu'on te sortes des images actuelles, d'immeubles du 93...
 
Pour les SDF, je me suis trompé. C'est pas 150 000, c'est 250 000 (mes chiffres dataient un peu)
 
http://www.lepoint.fr/societe/les- [...] 188_23.php

En fait c'est 90 000, mais ca depend de la definition de SDF.
 
Les chiffres a 250 000 couvrent un perimetre excessivement large (j'ai ete SDF pendant un moment si on prend cette definition).
 
EDIT : "les choses allaient en s'ameliorant et maintenant elles se degradent" est une affirmation gratuite que tu dois prouver. En attendant je la classe au registre de tes theories debiles.

Cette réponse ne me satisfait pas !
 
D'une part, je ne crois pas que les billets et pièces aient une quelconque importance dans la politique monétaire et les taux d'emprunt. Lorsqu'une banque a besoin de billets, j'imagine qu'elle n'est pas forcée des les emprunter, mais les achète plus simplement à la BCE contre versement d'un montant équivalent sur un compte (monnaie physique contre monnaie scripturale).
 
D'autre part, je crois savoir que le refinancement directement auprès de la banque centrale est très marginal par rapport au refinancement interbancaire (sauf en cas de panique bien sûr), et encore plus marginal (si ce n'est même négligeable) par rapport au volume total des crédits privés (par exemple les crédits immobiliers). Les montants prêtés aux particuliers ne proviennent pas de la banque centrale ! Il n'y a donc pas de contrainte directe de rentabilité par rapport au taux de la banque centrale.
La contrainte de rentabilité est en fait plutôt liée au taux rémunérateur sur les dépots et sur les risques de défaut - deux facteurs hors de l'influence de la banque centrale.
 
Alors, d'autres idées  ? Les banques centrales peuvent-elles véritablement imposer des taux bas à long terme ?
Est-ce un effet puremenent psychologique ?

Donc monnaie M0 contre des monnaies d'agrégats supérieurs pour l'inclusion .
Le taux impacte directement ce que tu peux te permettre sans que ta gestion actif/passif ne se chie dessus .
Je ne connais pas en revanche l'ordre de grandeur du repo par rapport aux autres sources de financement. La BCE sert surtout pour la liquidité en temps normal il me semble, et la fixation de ces taux permet de définir en gros, modulo les modèles de risque internes aux banques, la limite de capital risqué des banques, donc limiter la création monétaire des banques de second rang.
 
Après, la banque centrale rémunère sans risque. Elle fixe donc une borne basse à la rentabilité d'un projet.
LEs marchés monétaires sont assez sensibles aux taux refi, au taux repo aussi j'imagine : http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_refinancement
Cependant tu as raison : la BCE et les autres banques n'ont qu'une influence limitée sur les taux longs. MAis des taux longs, c'est 20 ans. Beaucoup de projets ne sont pas sur si longtemps.  
Sans compter que des taux bas actuels feront qu'à coup sûr tes actifs à taux fixe ne vaudront plus rien...

Bref, un phénomène marginal en volume ne l'est pas forcément en conséquences
Le trafic aérien est minuscule devant le trafic des piafs

 
C'est plus complique que ca
 

 
Il y a une opportunite d'arbitrage evidente : si le taux directeur est inferieur au taux interbancaire, je n'ai aucun interet a emprunter en interbancaire. J'emprunte logiquement a la BC. C'est la raison pour laquelle l'interbancaire sera toujours inferieur au taux de reescompte offert par la banque centrale. Du coup quand la banque centrale baisse ses taux, elle oblige les banques a preter a taux plus bas en interbancaire.
 

 
Le taux directeur est a la fois le taux sur les depots et le taux de reescompte - une marge est appliquee entre les deux (il est plus cher d'emprunter que de preter). Mais ca explique egalement le mecanisme inverse : pourquoi mettre des titres en interbancaire alors qu'on peut les mettre a la banque centrale ? C'est pourquoi l'interbancaire est superieur au taux des depots a la banque centrale.
 
La banque centrale a un controle fort sur les taux d'interet effectivement observes dans un pays.

Mais assez peu sur les taux longs, comme les événements qui impactent peu les forwards LT alors qu'à CT c'est le bowdel.
 
Je pensais que c'était ce qu'il voulait dire. D'ailleurs le quantitative easing visait à justement bidouiller la droite de la courbe des taux.

 
Ah.
 
Mais bon la courbe LT depend aussi du spot, faut pas deconner
 
Si le taux CT monte, le taux CT monte aussi : la courbe peut etre flat et passer en backwardation, mais ca montera quand meme a droite (moins)

Alerte nostalgie poilesque sur france 2

 
Depuis fin 2006 que la crise finanicère puis économique a commencé, j'ai pas vu un docu correct sur la crise des subprimes (ou alors je l'ai loupé) qui explique clairement le fond du truc.

Émission en cours sur fr2

D'abord je vous remercie pour vos réponses, même je ne suis pas sûr d'avoir tout saisi à 100% (spot, backwardation ???), je suis conscient que les mécanismes sont très compliqués, surtout que chaque système monétaire a des institutions et des règles différentes, et qu'en plus ils sont tous en interaction.
 
Cependant, cela fait + 10 ans que les taux sont très bas, et si c'était du uniquement aux banques centrales se battant contre le marché, je pensais qu'elles devraient maintenant arriver à bout de munition (par exemple en accumulant pertes ou bilan excessif), or il semble que ce n'est pas le cas.
 
Si on supprimait les banques centrales, pensez-vous vraiment que les taux augmenteraient immédiatement ?
Qu'est-ce qui empècherait une grande banque privée de se livrer aux mêmes types d'opération que font les banques centrales ?
(mis à part bien sûr la fourniture des billets physique - mais je crois que c'est sans importance sur les taux d'intérêts).

ça sent la belle intox...
 
le système économique n'y est pour rien,  (implicitement il est tombé du ciel)....

Oui, oui, bien sur    

 
Spot = cours actuel
 
Le "spot" de l'action BNP Paribas, c'est sa valeur aujourd'hui, en ce moment sur le marche.
Le spot de l'euro, c'est sa valeur actuelle face au dollar.
Un taux d'interet spot, c'est un taux auquel je peux emprunter aujourd'hui.
 
On oppose ca au forward : si je veux acheter un baril de petrole dans un an (faire le paiement et recevoir le baril dans un an) le prix ne sera pas le meme que si je veux l'acheter aujourd'hui.
 
En ce qui concerne la backwardation, ca veut dire que la courbe des taux est decroissante. Les taux d'emprunt 3 mois, 6 mois, 1 an, 3 ans, 10 ans ne sont pas les memes. On peut tracer un graphique avec en abscisse la duree d'emprunt, en ordonnee le taux : si cette courbe est decroissante (et donc si les taux longs sont plus faibles que les taux courts), alors elle est dite en backwardation.
 

 
Ce sont les banques centrales qui ont deliberement maintenu les taux d'interet bas, en pensant que ca permettrait de financer l'economie en injectant des liquidites. Mais ce qui s'est passe, c'est que ces liquidites ont cree du credit qui n'a pas ete a l'investissement mais a l'immobilier essentiellement, et marginalement a la consommation (phenomene de credit conso plus important aux US, ou notamment presque toutes les voitures sont a credit).
 

 
Ca foutrait un bordel tellement monstre qu'il est tres difficile de repondre a cette question. Ca n'est pas une hypothese realiste.
 

 
L'Etat accorde le monopole d'emission de la monnaie a la banque centrale, et reconnait que la monnaie a "cours legal", c'est a dire que toute dette peut etre remboursee en monnaie. Si je te dois 10 vaches, je peux a la place te donner du fric a la place de tes vaches (ca va se resoudre apres un proces ou un accord amiable, mais le proces ne peut pas me contraidre a te rembourser uniquement en vaches, je peux toujours t'offrir la monnaie ayant cours legal).
 
Autrement dit, toute monnaie concurrente prendrait le risque de ne pas avoir ce pouvoir, et de ne pas etre acceptee par l'etat pour payer les impots (par exemple), de ne pas pouvoir etre utilisee pour commercer, etc, etc.
 
En outre les banques commerciales ont des limites a leur capacite de creation monetaire (en monnaie ayant cours legal) imposee par l'Etat.
 
Il serait possible d'avoir des monnaies privees emises par les banques commerciales et gerees par elles - ca a ete le cas aux US pendant longtemps - ou simplement des monnaies physiques (l'or etant en quelque sorte une monnaie). Mais depuis la creation de l'Euro, l'union va dans le chemin inverse en cherchant a reduire le nombre de devises en circulation.

J'aime pas du tout l'acteur qui joue le rôle de présentateur.

Il remplace Yves Montand, qui jouait le même rôle, dans le précédent épisode d'intox.  C'était en 1984, sur Fr2 et s'appelait {déja)  Vive la Crise.
 
Notez bien que personne n'y peut rien, c'est comme ça  
 
1984, 2011,  27ans, et toujours la Crise!!   faut s'y faire, d'autant que tout va mieux (dixit lehman brother)
 
 
A part ça Yves Montand, ou Pierre Arditi sont "ceux qui savent"
 
Nous on est les blaireaux.

Ca sent le docu pour essayer de remonter le moral aux français.

C'est vieux compliant.

Docu intéressant, mais qui dédouane totalement la responsabilité des politiques. Et rien sur l'Europe ou presque.

Pour la communication je suis d'accord avec lui, là où je travail nos boss ne nous disent même pas bonjour. Je ne comprends pas ce comportement dans une PME. Je ne sais pas les mecs ils se là jouent dirigeants de multinationale, alors que physiquement ils sont à deux pas de nous.

Ben c'est un peu le but, hein.   (et surtout de laisser entendre que le capitalisme ne se discute pas)

Tu pousse le bouchon un peu loin. Pense a tout ceux qui ne connaissent absolument rien de l'économie et a la politique. C'est sous cette optique que j'ai regardé l'emission. Certe, je reste frustré sur les manques et l'orientation un peu trop "bizounours" et encore un peu trop capitaliste, mais c'est mieux que rien.