S'agissant du rôle protecteur de l'euro pour les pays membres, le prix Nobel américain d'économie Paul Krugman, lui non plus, ne s'y est pas trompé. Voilà un expert indépendant des luttes intestines européennes, qu'on ne peut accuser d'être à la foi juge et parti et qui nous fait un décryptage sans état d'âme.

L'expérience résultant de l' analyse comparée entre d'une part l'Irlande, pays européen de la zone euro et d'autre part l'Islande, pays européen extérieur à la zone euro, s'avère très instructif. On a affaire à deux pays de taille modeste, voisins et au niveau de vie assez semblable.

Paul Krugman constate qu' « avant l'éclatement bancaire, la dette publique irlandaise était faible. Or, les contribuables devenant soudain redevables pour d'énormes pertes bancaires, alors même que les recettes plongeaient, la solvabilité du pays fut mise en doute. L'Irlande tenta alors de rassurer les marchés avec un sévère programme de réduction des coûts.
Prenez une minute pour réfléchir à cela. Ces dettes furent contractées, non par des programmes publics, mais par des magouilleurs privés qui ne cherchaient rien d'autre que leur propre profit. C'est maintenant aux citoyens irlandais lambda de porter le poids de ces dettes. Enfin, pour être plus précis, ils portent un poids bien plus lourd que la dette - parce que ces réductions de coûts ont causé une grave récession, ce qui fait qu'en plus de supporter les dettes bancaires, les Irlandais souffrent aujourd'hui d'une baisse de leurs revenus et d'une hausse du chômage. »

En revanche, « à ce stade, l'Islande semble faire mieux, pour le moins, que son quasi-homonyme. Sa crise économique ne fut pas pire que celle de l'Irlande, ses pertes d'emplois moins sévères, et elle semble en meilleure posture pour une reprise. En fait, les investisseurs semblent considérer aujourd'hui que la dette islandaise est plus sûre que la dette irlandaise. Comment une telle chose est-elle possible ? …… l'Islande a laissé les créanciers étrangers des banques qui s'étaient emballées payer le prix de leur propre manque de jugeote plutôt que d'obliger ses propres contribuables à garantir de mauvaises dettes privées. Comme le note le Fonds monétaire international - d'un ton approbateur ….
L'Islande a également bénéficié du fait que, contrairement à l'Irlande, elle possède encore sa propre monnaie : la dévaluation du krone, qui a rendu les exportations islandaises plus compétitives, fut un facteur important dans la limitation de la crise islandaise. » (4)

Il faut tout de même préciser que l'Islande a fait sa révolution en douceur, événement historique aux portes de l'Europe qui n'a pas été relayé par la « grande » presse audiovisuelle.

En 2008, confronté à la faillite brutale du système bancaire, le pays fait le choix de nationaliser les banques. Très vite le pays doit faire face à la faillite d’Icesave, une banque en ligne dont les opérations étaient tournées notamment vers le Royaume-Uni. Sous la pression de la commission européenne le gouvernement soumet un projet de loi au parlement prévoyant le règlement de la dette par l'Etat islandais. Le parlement vote le renflouement des banques. Le texte prévoit le paiement échelonné d'ici à 2024 d'environ 3,8 milliards d'euros, soit l'équivalent de près de 40% du produit intérieur brut annuel de l'île, ruinée par l'effondrement de ses banques en octobre 2008. Mais les contribuables irlandais ne l'entendent pas de cette oreille. Une pétition citoyenne circule, ratifiée par près d'un islandais sur quatre (5). Le Président du pays, Olafur Grimsson refuse de promulguer la décision éminemment politique et prend l'initiative de soumettre ce choix de politique à référendum. Les Islandais rejetteront le texte à la majorité écrasante de 93%.

Consécration de cette révolution, l’élection d’une Assemblée constituante le 27 novembre 2010. Un appel à candidatures (étaient exclus les élus nationaux. Il fallait avoir dix-huit ans révolus et être soutenu par au moins trente personnes) a suscité des vocations chez 522 volontaires. C’est parmi eux qu’ont été élus les 25 constituants.

Les constituants se réuniront à partir de la mi-février 2011 et rendront leur copie avant l’été. (6) Parmi les propositions qui reviennent le plus souvent, on peut noter la réaffirmation de la séparation de l’Église et de l’État, la nationalisation de l’ensemble des ressources naturelles et une séparation claire des pouvoirs exécutif et législatif. Il s’agit donc de l’élaboration d’un nouveau contrat social et, pour un tel objectif, il faut, ce que beaucoup ici semblent ignorer, la participation de toute la nation.

Dans une interview avec l’agence d’information financière Bloomberg, le Président Olafur Grimsson explique :« La différence [avec l’Irlande] c’est qu’en Islande nous avons laissé les banques faire faillite. C’étaient des banques privées et on n’y a pas injecté d’argent pour les maintenir à flot ; l’Etat n’a pas à assumer cette responsabilité. »

Il renchérit :« L’Islande se porte bien mieux qu’attendu » et ajoute : « Peut-on demander aux gens ordinaires – les agriculteurs et les pêcheurs, les enseignants, les docteurs et les infirmières – d’assumer la responsabilité de la faillite des banques privées ? Cette question, qui fut au cœur du débat dans le cas de la banque islandaise Icesave, va être la question brûlante dans de nombreux pays européens. » (7)

Alain Touraine, sociologue : "La mondialisation a fait disparaître le social. On l'a remplacé par l'humanitaire"
 
 
Qui arrêtera la finance, cette machine folle qui détruit nos sociétés occidentales ? Pour le philosophe, il appartient à chacun de se révolter pour sauver la démocratie.
 

 
Quel peut être l'apport d'un sociologue à l'analyse d'une crise largement étudiée par les économistes ?
 
Ils l'ont étudiée, mais ils ne l'avaient pas prévue, à deux ou trois exceptions près ! Avant 2007, de grands personnages de la pensée libérale américaine, comme le Prix Nobel Robert Lucas, évoquaient même la crise de 1929 pour dire : « Une telle crise n'est plus pensable ! » Certes, en injectant dès 2008 deux mille milliards de dollars dans la machine, les gouvernements ont empêché que cette crise ne devienne mondiale, elle est restée occidentale. Mais ces sommes gigantesques n'ont permis que la reconstitution rapide des profits des banques. Prenons la France : nous étions descendus à 7 % de chômeurs, nous sommes à 10 %. Pour le sociologue que je suis, il y a plus grave, c'est le taux de pauvreté, car on peut avoir du travail et être pauvre. Or tous les pays occidentaux ont entre 15 % et 25 % de pauvres.
 
Certains disent pourtant qu'on est en train de sortir de la crise, Wall Street est euphorique...
 
C'est se moquer du monde ! Les déficits publics et les dettes des pays occidentaux font que les générations à venir vivront moins bien. L'Angleterre a un déficit budgétaire de 11 %, les Etats-Unis sont le pays le plus endetté du monde. Partout, la crise est profonde, durable. Et qu'a-t-on fait depuis trois ans ? Rien ! Le seul secteur qui se soit redressé, c'est le secteur financier. Tous les patrons des fonds spéculatifs continuent de gagner entre un et deux milliards de dollars chaque année.
 
Pourtant, les peuples ne se révoltent pas contre la finance. Vous parlez du « silence des victimes »...
 
Non seulement ils ne se révoltent pas, mais ils en redemandent parfois. La population anglaise a voté pour les conservateurs, dont la seule préoccupation est de reconstruire la City, la machine à fric. Et c'est pour la City, qui a ruiné leur pays, que les Anglais se serrent la ceinture.
 
Comment expliquez-vous ce vote ?
 
L'Angleterre, qui n'a plus d'autre industrie que la finance, a ce fantasme qu'elle peut retrouver la richesse par la finance. Aujourd'hui, dans les pays occidentaux, si vous voulez gagner de l'argent, ne soyez pas ingénieur ni entrepreneur, soyez financier ou juriste. Les pays européens ont voulu la désindustrialisation : le travail ouvrier, c'est fini, ce sont de vieilles conneries ! Et on fait quoi ? Du jeu spéculatif. J'investis dans de bons logiciels, je fais des équations très simples. Grâce aux moyens de communication modernes, je connais en temps réel le prix du blé ou du café ici et là. Eh bien je fais, en temps réel, des transferts de blé ou de café purement fictifs.
 
La finance n'est-elle pas l'artifice de l'Occident pour masquer son déclin, sa perte de compétitivité dans la mondialisation ?
 
La finance coule l'Occident ! Si vous ne produisez pas et que vous vous endettez, ça ne dure pas éternellement. On assiste à la fin d'une période de domination occidentale qui aura duré deux cent cinquante ans. L'Occident avait construit son modèle sur la conquête de l'extérieur, grâce à une formidable concentration des ressources, et au prix de tensions, de conflits, de contradictions. Cela a été la domination coloniale, les conditions de travail et de misère décrites par Engels, Dickens, Zola, mais aussi le mouvement ouvrier sous toutes ses formes, qui a renversé le pouvoir industriel absolu. On est ainsi, après la guerre, parvenu à notre âge d'or, les Trente Glorieuses : un meilleur partage de la richesse et la construction des systèmes de protection sociale. Or, aujourd'hui, nous n'avons plus de modèle social. L'Europe est entièrement à droite - hormis Zapatero, dont chacun sait qu'en cas d'élections il tomberait. Les syndicats, la sécurité sociale, les services publics, tout ça est remplacé par l'argent, le simple argent...
 
Pourquoi les peuples européens votent-ils à droite ?
 
Les classes moyennes, qui n'ont cessé de perdre du terrain, sont tentées de dire : c'est la faute aux charges sociales. Si on aidait moins les classes populaires, on s'en tirerait mieux. Leur déclassement les conduit plutôt à droite car nous vivons dans un monde où le sens normatif des conduites a disparu. Les conduites ont un objectif purement instrumental : la spéculation dans l'ordre économique comme la pornographie dans l'ordre privé se définissent par l'absence d'objectifs, en termes de normes, de valeurs, de contenu culturel.
 
L'Occident est donc mal en point ?
 
Nous sommes devant un choix : ou l'on vit dans un monde de consommation au sens le plus fort du terme, de non-production, et ça dure ce que ça dure, car nous ne sommes plus en mesure d'exploiter le reste du monde, et l'Afrique et l'Amérique latine ont une alternative, la Chine. Ou bien on invente un nouveau type de société, ce qui est très compliqué. Les instruments d'intervention - syndicats, tribunaux, gouvernements...- ont tous été forgés dans un cadre national. L'économie mondialisée a rompu les amarres : personne, aucun gouvernement, aucune institution, ne peut agir sur elle. Et l'on voit bien que la politique des entreprises consiste à se protéger des tempêtes en exposant les travailleurs en première ligne...
 
Vous parlez de « société post-sociale » ?
 
Oui, la mondialisation a fait disparaître le social. Le social, c'est quoi ? Une manière d'utiliser des ressources matérielles pour en faire des formes d'organisation - écoles, hôpitaux, etc. Ces institutions détruites, on les remplace par de la compassion ou de l'humanitaire, qui ne sont pas à la hauteur des problèmes posés. Puisque l'économie est au-dessus de la société, libérée de toute contrainte sociale, qui peut s'opposer au triomphe de l'argent ? Ce ne peut être une force sociale. Les sociaux-démocrates sont liquidés partout. Même la Suède n'est plus sociale-démocrate depuis six ans, l'extrême droite fait partie de la majorité gouvernementale. On voit de grands mouvements xénophobes en Norvège, en Hollande, en Belgique flamande, en Autriche... Que peut-on construire pour résister à ce tsunami financier ? Sur quelles forces non sociales peut-on compter ? J'en vois deux : tout d'abord ce phénomène extraordinaire de l'écologie. Nous avons vécu avec l'idée des philosophes Descartes et Bacon qu'il fallait dominer la nature. Maintenant, nous disent les écologistes, il faut gérer les rapports nature et culture, et donc imposer des limites à l'économie. Ces limites ne sont pas sociales, elles sont vitales.