Reprise du message précédent :

Sur que c'est l'inadéquation recettes dépenses qui fait un trou...
 

 
Je comprend pas, il faut mettre un « » à la fin de ta phrase?

Mais ok!   On parle pas de 100% mais de 3% en moyenne!
 
Et on peut tenir compte de l'inflation pour le remboursement des emprunts...

euh? (si tu veux...)

 
Ah oui.

 
C'était ironique?

tu veux en venir ou?

et aujourd'hui il est encore plus haut... mais on le cache bien mieux

 
Si tu passes de 2% à 3% pour les objectifs BCE, ça ne changera pas grand chose vu que l'ensemble des taux vont s'adapter. Il faudrait par ailleurs que tu démontres que ce nouvel objectif est un meilleur optimum que le précédent et qu'il ne va pas engendrer un surcroît de volatilité.
 
Si tu ne fixes pas d'objectifs, tu retombes dans de l'incertitude et donc un surcroît de prime de risque et donc un coût plus élevé pour les emprunts.

 
Bah oui...je suis certain qu'à l'époque, on mesurait mois après mois les situations de sous-emploi et l'évolution de la population active. D'ailleurs, je suis sûr que tu dois avoir les séries historiques correspondantes quelque part. Tu peux me les fournir?  

 
Suffit de demander    
 

non non y'a AUCUN probleme.    
 
non.    
 
d'ailleurs, on continue comme ca en 2012  

 
Ca ne correspond pas à ma question.
 
1.Lis mes remarques sur le sujet
2.Relis mes remarques sur le sujet
3.Relis la question que j'ai posé
 
Poser comme hypothèse que le chômage de 12% mesuré en 1986 est inférieur au chômage mesuré actuellement alors que l'on dispose d'une vue plus détaillée qu'à l'époque de la situation de l'emploi n'est justifié en rien.
 
Ce n'est pas parce que les situations de sous-emploi et le fameux "halo du chômage" n'étaient pas mesurés à l'époque que cela n'existait pas. Tout comme les communications gouvernementales orientés éventuelles.

 
Et par quel miracle (je n'ose demander "par quel mécanisme économique" ) ?

 
On y arrive donc... on commence par l'affirmation du franc comme "une monnaie solide, qui n'a jamais connue de dévaluation extraordinaire", puis "3% de dévaluation (ndlr : annuel), ça pose problème ?", pour enfin admettre que le franc était une monnaie "faible". Il en aura quand même fallu du temps...
 
Mais passons. Donc, d'après ce que tu écris, le chômage a commencé son envolée à une époque où le franc était encore "faible", puisqu'il a fallu attendre la fin des années '80 pour qu'il se stabilise par rapport au DM.
 
Bilan, monnaie faible mais envolée du chômage malgré tout.
 
Inversement, a l'époque où la France avait une monnaie "faible" et un chômage nul, l'Allemagne avait une monnaie forte et un chômage nul lui aussi.
 
Conclusion : pas de lien entre la monnaie, les dévaluations et le chômage.

 
Certes, une dévaluation peut être "compétitive", mais dans ce cas si tu dévalue ta monnaie de 10%, ce n'est pas pour augmenter les salaires de 10% dans le même temps, bien au contraire.
 
A l'époque où personne n'achetait de TV plasma, d'ordinateurs et autres téléphones portables, une dévaluation n'impactait que marginalement le "pouvoir d'achat" des ménages, mais actuellement une dévaluation aurait un impact beaucoup plus fort sur la consommation que dans les années '50 ou '60.

Je comprend pas, les gens ont toujours consommés quelque soit l'époque. il n'y avait pas de lcd ou d'ordinateur, mais il y avait les manges disques, les TV noir et blanc, les premiers 45 tours. Les premiers magnétophones ont fait fureur.... etc..

Dire que les gens n'ont commencés a consommer qu'avec les ordinateur et ou les téléphones portable est totalement faux.

Et oui, parce que maintenant on finance ta retraite et celle des millions d'autres, et les soins médicaux qui vont avec. En ramenant les pensions à ce qu'elles étaient en 1960 on aurait surement de quoi se payer un nouveau programme spatial et quelques lignes de TGV pour faire bonne mesure.
 
Chiche ?

bien vu le poids des retraites.
 
et faut aussi financer le chômage, et les pb qui vont avec
 
En l'absence de politique industrielle,  
et avec pour seul objectif la libre circulation des marchandises et capitaux ,  
la mise en concurrence tous azimuts, c'est assez logique d'en arriver là.
 
Super système, ou les gains de productivité servent à augmenter le chômage!

 
Et bien demande-toi combien il existe d'usine de fabrication de composants électroniques en France, combien d'usine de fabrication de dalles LCD ou plasma, etc...
 
Je parle de la situation actuelle de la production des biens "high tech", où il n'existe dans le monde qu'une poignée d'usines capables de graver des micro-processeurs ou de fabriquer des dalles pour écrans, usines qui demandent des investissements de plusieurs dizaines de milliards d'euro (c'est pour cela qu'il en existe peu), et où à peu près aucune de ces usines ne se trouve en France, .

Je crois qu'il parlait d'un truc comme cela.

Avant on claquait un max de son salaire dans la bouffe et pas grand chose à côté alors qu'aujourd'hui on claque son salaire dans n'importe quoi sauf la bouffe. C'est un grand clivage.

 
ah non, les gains de productivité servent à financer le poids croissant de nos "anciens" au détriment de l'augmentation des salaires des actifs et des investissements productifs.
 
L'augmentation du chômage (qui frappe essentiellement les emplois non-qualifiés) vient de l'augmentation du SMIC qui est le salaire qui progresse le plus vite, sans lien avec les gains de productivité...

Le libéralisme en europe, version hiver 2010:
- il neige, l'europe entière est paralysée.
- les routes ne sont plus déneigés.
- les communes n'ont plus de sels, parce que les marchands de sel ont fait flamber les prix, et le "just in time" qui est devenu la règle partout fait que les stocks sont nuls.
- en Irlande des dizaines de milliers de personnes n'ont plus d'eau, parce que les canalisations n'ont pas été entretenues, pour "économiser"
- le plus gros aéroport de france n'arrive pas à avoir de l'antigel pour ses avions
 
Naturellement, je fais confiance aux libéraux du topic pour dire que tout ça est, in fine, la faute de l'état, mais toujours est il que personne n'a jamais vu ça, que d'année après année c'est pire (rappelez vous, je notais déjà la dégradation du traitement de l'hiver neigeux l'année dernière ici même).

C'est vendredi?

Non, et vous ne pourrez pas éternellement balayer les vérités en répondant "c'est pas sérieux", ou "c'est vendredi?".
 
Je me base sur des faits, objectifs : la cinquième puissance mondiale a été paralysée parce qu'il a neigé en hiver...

 
 
Quand on voit Moscou paralysée par la neige et le froid en hiver (je n'ose pas imaginer le sort des démunis) et intoxiquée par les feus des forets privatisées en été ... on ne peut que lui donner raison.
 
Edit :  

 
La Russie est un pays libéral? Première nouvelle.
 

 
Désolé mais vu ton petit historique sur ce sujet, je me vois mal m'engager dans une discussion où, de toute façon, la conclusion sera:
 
-Au club de ping-pong, chez moi, ça va plus mal qu'il y a 30 ans...
-La mine, c'était quand même bien. Mes parents me le répètent souvent.
 

 
A quel niveau sociétal ?
 
Libéralisé certainement. En meme temps pas trop dur pour la nomenklatura de passer du capitalisme d'état aux monopoles privés....il me semble que ça s'appelle la libéralisation...

J'ai travaillé pendant quelque temps à la DDE et tout le monde savait, à l'époque qu'on allait au clash avec le découpage à la con qui a été pondu par les politiques.

Te reste plus qu'à démontrer un lien de causalité entre les faits et tes conclusions.

En moyenne, mais ça arrive n'importe quand pour des trucs de l'ordre de 20 à 30%, faiut pas non plus prendre tes interlocuteurs pour des jambons en inventant des chiffres sans sens.

 
Non.    
 
Le libéralisme ne peut s'appliquer sans l'existence d'un état de droit. Si tu le trouves en Russie, fais moi signe.
 
EDIT: En passant, je me souviens de la discussion sur les feux de forêts russes et la réalité était bien plus complexe qu'une privatisation. Je n'en dirai pas plus, mais c'est assez malhonnête de ta part de choisir cet exemple en faisant croire qu'une prétendu privatisation serait la cause des incendies.

Tu veux vraiment voir la gueule de la structure de financement des collectivités locales ? Que de l'éphémère et de l'emprunt, bilan : plus de thunes
J'aime beaucoup l'assimilation de la politique électoraliste des chefs de collectivités locales à du libéralisme.

Oh con

MAis non, c'est le libéralisme on te dit  

Tu as raison, dans un système capitaliste,
J'ai raison dans l'absolu.
 
Cela signifie que le capitalisme livré à lui même est incapable de transformer le progrès technique en progrès social.
 
Les 2 allaient de pair jusque dans les années 70, et depuis, vont à l'opposé l'un de l'autre.

 
Très vrai, je trouve aussi qu'appeler ça "libaralisation" est un abus de langage, mais on ne peut renier la guerre froide au nom de la "liberté" par des effets de langage...sortir du socialisme s'appelle "libéraliser" je préfèrerais également que ça ne signifie que sortir du totalitarisme, mais ce n'est pas le cas.

 
 
Ou en tout cas des conséquences de certaines privatisations.

En fait c'est à cause des retraités qui pompent le fric qui normalement allait au déneigement.

 
Le procédé que tu appliques est malhonnête car consistant à faire porter le chapeau aux libéraux de ce topic (et dieu sait que certains m'insupportent) pour tout ce qui se rapproche de près ou de loin à une sortie d'un système socialiste.
 
Il ne faut pas s'étonner, dès lors, que ces mêmes libéraux fassent porter le chapeau aux collectivistes de ce topic pour toutes les purges staliniennes.