Reprise du message précédent :

Un porte avion est un investissement, qui doit être amorti par l'impôt sur la durée de vie du porte avion..
Les charges de personnel sont des dépenses courantes.
 
Aucune raison de faire appel au marché. Si avant 1973, l'état n'était pas en déficit, c'est parce qu'il gérait ses finances comme ça, et la Banque de France finançait les investissements.
 
Ensuite ton échelle de temps pour observer les dévaluations est ridicule.
Les guerres mondiales, sont des ruptures quelque soient les monnaies!  
Si, sur cette période, on s'était financé exclusivement sur les marchés, le franc ne s'en serait pas mieux porté,
Il n'aurait pas empêché les déficits nécessités par l'effort de guerre.  
car la guerre passe avant les déficits!
 
Et puis ça veut dire quoi que la valeur soit divisée par 100, si par ailleurs le PIB est multiplié par 100?...

 
Résumé que tu n'as visiblement pas lu (le document de base non plus, apparemment) et que j'avais déjà fait auparavant...Tu reviens toujours avec la même chose et tu fermes les yeux sur mes réponses. Magique. Je m'y remets une dernière fois:
 

 
C'est donc bien que le gouvernement qui communique sur base d'un indice calculé en moyenne. Toutes les études de l'INSEE prennent en compte une analyse par déciles lorsqu'il s'agit d'analyser l'évolution des inégalités. Et de nombreux rapports de l'INSEE montrent que ces inégalités ont subi des changements importants, la fameuse évolution en U des revenus.
 
L'INSEE est donc au-dessus de tout soupçon pour cette remarque.
 

 
Ceci ne concerne donc pas l'INSEE.
 

 
L'enquête emploi est une initiative européenne et les changements adoptés par l'INSEE étaient destinés à coller aux définitions européennes:
 

 
http://www.jobetic.net/L-INSEE-con [...] _a890.html
 
Ces adaptations se font aussi parfois à la hausse:
 

 
Et, à tout hasard, l'INSEE avait reporté la publication de ses résultats:
 

 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] mique.html
 
 
D'où la dernière phrase du résumé qui sonne le glas de la vue zmédique:
 

 
Une communication gouvernementale ne peut tenir bien longtemps face aux chiffres...de l'INSEE.
 
La messe est dite. Se basant sur des données partielles et non-confirmées par l'Enquête Emploi de l'INSEE, le gouvernement a communiqué en vue de la présidentielle. Mais la réalité leur est revenu dans la figure...grâce à l'INSEE.  
 
Tiens, d'ailleurs, que dit Eurostat à propos des chiffres de l'INSEE du chômage?
 

 
Je fais grâce du reste, j'ai la flemme.
 
Et l'on en revient donc toujours au même point. L'INSEE subit les récriminations du gouvernement en place, ses manipulations de communication mais, grâce à l'appui Européen (qui exige une indépendance réelle des instituts de statistiques), elle continue à fournir les données les plus fiables et objectives possibles. En tapant sur l'INSEE, Zmed se trompe de cible. As usual.
 
Mais est-ce que Zmed va prendre en compte mes remarques? Non. Bien sûr. Pour Zmed, aucun chiffre n'est assez fiable, assez objectif pour être utilisé. Cela évite évidemment de confronter son raisonnement à la réalité, et c'est très bien ainsi.  

 
Comme quoi, j'avais bien fait de poser la question. Et les missiles et munitions embarqués sur un PA, c'est de l'investissement ou de la dépense courante ?
 
Concernant le Franc, puisque visiblement tu n'a pas lu le lien que j'avais indiqué, je vais faire quelques C/C (et je m'en excuse d'avance auprès de ceux qui ont lu le lien)
 

 
1958, c'est la seconde guerre mondiale, pour sûr !
 

 
1969, encore un coup de la seconde guerre mondiale ! (et je passe sur les dévaluations de 1981, 1982 et 1983...)
 
Rythme décennal de dépréciation du franc vis-à-vis du mark
 
Période  Variation (en %) de la parité du franc
1949 - 1959 - 28,8 %
1959 - 1969 - 25,7 %
1969 - 1979 - 33,9 %
1979 - 1989 - 30 %
 
Le Franc, "une monnaie solide, qui n'a jamais connue de dévaluation extraordinaire"...
 

 
On parle de solde primaire. Le mode de financement (matérialisé par la charge d'intérêts) n'a rien à voir là-dedans. Si, avant 1973, le solde primaire était positif, c'est en raison de la situation économique favorable qui a pris fin avec les chocs pétroliers et l'arrivée à maturité d'une certaine société de consommation, des évolutions démographiques et des évolutions géo-politiques au niveau international.

ouai, bon, sachant qu'on a eu 2 fois le pays ruiné par la guerre, devoir devaluer n'est pas fondamentalement un probleme...
et au passage, avant l'arrivée de l'euro, la pays n'etait pas au bord du gouffre. il en etait meme beaucoup plus loin qu'aujourd'hui.
quand aux monnaies "fortes" ou "faibles" franchement, quel interet pour un peuple?
y'a t'il moins de pauvreté en allemagne qu'en france ou en angleterre?

Et c'est, bien sûr, de la faute de l'Europe ! Mais jamais de vieux encroûtés qui votent, de politiques absurdes, le tout à l'échelon national !
LEs gens savent bien se foutre dans la merde seuls sans Europe...
Sans compter l'imbécilité de comparer la Chine et l'Europe, par exemple...

 
Elle a toujours bon dos l'Europe...Le quidam moyen ne sait pas trop ce que l'Europe fait, ne sait pas trop comment l'Europe fonctionne...C'est un gros machin lointain. On peut tout lui faire porter à l'Europe: le chômage, la faible croissance, les trous dans les routes, la fuite d'eau au 8ème...  
 

sachant que 80% des lois sont simplement des retranscription que ce qui se passe a bruxelles, et que de toute maniere, TOUS les leviers les plus importants (monnaie, taxes douanieres) sont geré par bruxelles, on peut dire que oui, bruxelles et responsable.
si leur unique prerogative n'etait pas de juguler l'inflation afin de garantir une rente aux oligarque et autres ploutocrates, alors peut etre bien que l'UE se porterait mieux.

Ah ouais ? Alors Bruxelles est aussi responsable de la croissance de 3.4% de l'Allemagne, non ?

 
Comme si Bruxelles concoctait ses gentilles lois à l'abri des regards et qu'elles n'étaient pas le résultat d'un consensus entre pays.
 
Pour être en plein dans un processus de régulation menée par la commission européenne, je peux te dire que ceux qui font le plus chier dans le bouzin, ce sont les différents états membres avec leurs intérêts particuliers.
 
Si l'Europe fonctionne de manière imparfaite, c'est en grande partie à cause de ceux qui la composent. Et pas à cause des fonctionnaires européens qui font leur possible pour dégager un consensus. Je peux détailler par des exemples précis si ça t'intéresse, car le discours perpétuel de "Bruxelles" est à mille lieux de la réalité du processus d'élaboration des directives et autres règlements européens.
 
Il est par ailleurs étrange que tu critiques la lutte contre l'inflation lorsqu'on voit le résultat qui s'est produit aux US avec une politique monétaire laxiste.

 
Et bien prend la peine de lire le lien que j'avais mis, tu verra que les dévaluations se sont continuées tout au long des années '50, '60, (edit : '70) et jusqu'au début des années '80 pour finalement arriver au "franc fort", prémices à la construction de l'euro.
 
Donc, avant l'euro, il y avait déjà un franc qui avait cessé de se dévaluer face au DM, et avoir une monnaie qui ne passe pas son temps à se dévaluer, "le peuple" se rend facilement compte de l'intérêt que ça a à chaque fois qu'il va faire son plein à la station-service du coin...

mise à part depuis la crise, la dette (comme l'inflation?) de la France n'a pas plus augmenter avec l'euro que durant les années 90 et en pourcentage du pib ça va  nettement mieux : http://blog.crottaz-finance.ch/wp- [...] france.jpg

double post...

Bah si tu trouves que l'univers normatif, qui est une grande partie des lois retranscrites en droit national, est un enjeu majeur de la politique économique, en effet.
Quant aux taxes et à la monnaie, lol. T'es pas content, achète Made in France ou Made in Europe (ce que je fais quand je peux ), et quant à la monnaie... Ca aurait changé quoi ? Soit tu construis une monnaie stable et solide, de confiance, comme l'ont été le yen, la livre, le dm, le franc suisse, et tu tentes de juguler l'inflation pour laisser un horizon stable aux investisseurs et autres agents économiques, soit tu laisses la France gérer le machin et tu sais que la monnaie se dépréciera, donc tu décourageras en plus de créer des coûts annexes.

Après, il faut bien se mettre en tête que l'inflation n'érode plus depuis longtemps les grandes fortunes... Ca fait du mal aux portefeuilles des banques fondés sur du taux fixe, mais c'est tout. Et encore, valable seulement si l'inflation n'est pas anticipée...

Par ailleurs, le chiffre de 80% est une caricature cité régulièrement par l'extrême-droite et qui ne tient pas compte de la complexité des différents processus:
 

 
http://www.forumdesforums.com/modu [...] ryid=28235
 
Ou ici aussi:
 
http://www.eppj.eu/ressource/stati [...] web_fr.pdf
 
Ou là pour le Luxembourg:
 

 
http://www.oecd.org/dataoecd/47/49/46121980.pdf

Ah?  3% de dévaluation, ça pose problème?  à qui?      

Le dollar a perdu combien dans le même temps ?

ça a pris fin aussi avec l'obligation faite de se financer sur les marchés, moyennant copieux intérêts.
Et la politique de certains gouvernement, qui allait dans l'intérêt des financiers en général, plutôt que dans l'intérêt du pays. (à commencer par Giscard)

Et du fait aussi que l'accroissement de la productivité a servi a augmenter le chômage, plutôt que à gérer de manière positive la réduction du temps de travail. (toujours dans l'intérêt de la finance)
Le pétrole  a bon dos.

En résumé, en 73 on a décidé de faire passer les intérêts du marché, au dessus de ceux du peuple.
Le peuple est devenu le serviteur du marché, alors que auparavant c'était l'inverse.

C'est un choix purement politique, idéologique.  

 
Je viens de t'expliquer qu'on parle du solde primaire (soit sans les intérêts), et tu me reparles des intérêts. Décidément, ça a du mal à rentrer.

Ce qu'on a fait avec l'Euro, et on peut voir les formidables résultats que ça a donné...

le peuple s'en rend compte aussi quand il voit ses gosses au chomage.

Ben le solde primaire résulte aussi de choix politiques.
Curieusement, depuis que l'on doit se financer sur les marchés, il n'arrête pas d'augmenter!
 ce qui a l'avantage d'engraisser les détenteurs de dette de l'état de 40milliards/an .

Le combo gagnant c'est:

1 - obliger l'état à se financer sur les marchés
2 - augmenter les déficits.

 
   
 
Au contraire, le solde primaire ne fait que diminuer...et ça date d'avant 1973. Depuis 1959, on était sur une pente descendante. Tu vas peut-être me dire que cette combinaison gagnante était déjà appliqué durant ta période fétiche?
 
Rappel:
 

 

 
Quel est le lien logique ?
En 1986, on avait un taux de chômage à 12%, et pas d'euro ni de monnaie "forte"...

 
Tiens, on est passé de "une monnaie solide, qui n'a jamais connue de dévaluation extraordinaire" à "3% de dévaluation (ndlr : annuel), ça pose problème ?"
 
3% de dévaluation pendant 40 ans, ça fait quoi... une perte de 70% de sa valeur ? Pour un pays qui importe 100% de son pétrole et de son gaz naturel, c'est sûr que ça n'aurait aucune influence sur la vie quotidienne des gens.

 
Je prédis un "De toute façon, les chiffres, on s'en fout." d'ici quelques messages.  

C'est "A la rigueur, [tel truc] on s'en fout, le problème c'est surtout que depuis la loi gnagnagna on paie des intérêts sur la dette au lieu de se financer à 0% et le déficit c'est surtout les intérêts gnagnagna".

Grave, la gestion des Etats étant en parallèle tellement vertueuse  

Curieusement les vieux coûtent de plus en plus cher
Et ils votent dans leur propre intérêt, ça doit faire un truc un peu logique ça sachant qu'ils claqueront avant de supporter le poids de la dette qu'ils ont contracté

 
Compare ce qui est comparable, pas des pays en développement avec des pays développés qui ne font « que » rattraper un retard de développement.
Par ailleurs, parmi les pays baltes l'Estonie est rentré aujourd'hui même dans la zone euro (une majorité d'estoniens sont favorables à cette entrée selon les sondages récents). La Lituanie et la Lettonie n'en font pas partie.
Regarde les taux d'évolution du PIB réel des pays baltes depuis 2008 :
 
Estonie :
2008 : - 5,1%
2009 : - 13,9%
2010 : 2,4%
 
Lituanie :
2008 : 2,9%
2009 : - 14,7%
2010 : 0,4%
 
Lituanie :  
2008 : - 4,2%
2009 : - 18%
2010 : - 0,4%
 
Je ne pense évidemment pas qu'avec leur entrée dans l'euro en 2002 ces pays n'auraient pas subi de crise économique, j'insiste seulement sur le fait qu'on ne peut pas annoncer que l'euro est à l'origine de tous les maux simplement en prenant appui sur le fait que la zone euro soit en crise. Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué la crise concerne tous les pays, mais pour un pays en développement, une croissance faible est déjà anormale. Alors que pour une zone développée (parmi les zones de la Triade notamment) une crise se caractérise par une stagnation complète ou pire, par une récession.

En tout cas comme en 29 c'est encore les américains qui nous foutent dans la merde.

 
Un jeune prolétaire a plus en commun avec un vieux prolétaire qu'avec un jeune exploiteur.

Dans la mesure ou les salaires augmentent de la même chose, oui on s'en fout.
 
Mettons que tu gagne 1, et que tu paye ton gas oil 1.
Ensuite, tu gagnes 10, et tu paye ton pétrole 10.
 
ça change quoi?  
 

Le chômage a commencé son envolée dans les années 70.
 
Avant, la monnaie était tout aussi "faible", et le chômage était nul.

Comme dirait l'autre ce n'est pas un hasard  

Jusqu'en 73, il n'y avait pas de dette, d'après ta courbe.  Et pourtant à l'époque, il y avait d'énormes investissements, pour financer tous les grands plans d'équipement du pays, et certaines industries stratégiques, qui suffisent à expliquer la pente.
 
Depuis on ne finance plus aucun investissement, on privatise les biens publics, et pourtant la dette atteint des records!  Si ce n'est pas voulu, c'est quand même une sacré performance.

tu caricatures, la dévaluation n'a pas que effets néfastes. Cela serait très pénalisant pour des pays qui importent 100% de leur consommation et sans rien exporté. Mais si la France importe, elle a aussi beaucoup exporté et là une monnaie faible est un atout. D'ailleurs pourquoi les ricains dévaluent leur monnaie ?

 
Ton propos était que si l'état n'était pas en déficit avant 1973, c'était en raison du financement via la BdF, soit un financement sans charge d'intérêt. Or, l'évolution du solde primaire montre qu'il n'en est rien. C'est cette évolution qui explique l'endettement, pas la manière de se financer.
 
Autrement dit, ce n'est pas le changement des statuts en 1973 qui a provoqué l'endettement. Ce changement de statut était une réponse à la dégradation du solde primaire et aux besoins en capitaux naissant. Ces besoins en capitaux ne faisant presque que croître depuis lors.
 
Tu confonds cause et conséquence.
 
C'est l'inadéquation grandissante entre recettes et dépenses, hors charges d'intérêt, qui est la cause du besoin en capitaux. Celui-ci ayant été rencontré via les marchés financiers.

 
Une inflation galopante (100% par an par exemple) perturbe les prévisions économiques, il devient difficile de savoir si tel investissement sera rentable, s'il faut acheter telle chose...
C'est pour ça qu'elle a un impact négatif sur l'économie.

Sur que c'est l'inadéquation recettes dépenses qui fait un trou...