Reprise du message précédent :

 
Voilà une réponse plus correcte.

 
 
Le montant du prêt est compris dans le prix de la voiture. En réalité, ceux qui paient comptant se font avoir ( ou alors ont une remise plus importante ).

   
 
Prêter != Donner
 

Ben moi je le fais déjà à mon échelle  
 

En quoi avec des intérêts c'est différent ?    
 
Les intérêts n'ont jamais été une garantie que l'autre partie rembourse. Ce qui oblige l'autre a rembourser et payer les intérêts ce sont les lois et la police.
 

Déjà faudrait arrêter de prêter à n'importe qui dans n'importe quelles conditions.
 

C'est pas ce qui se passe déjà, malgré les intérêts ?
 

Si y a plus d'intérêts, il n'y a plus de livret.

Et si dans le cas ou le prêteur est aussi l'emprunteur, (ce qui est le cas particulier de l'Etat qui contrôle et sa banque centrale, et ses investissements)
c'est nécessairement gratuit.
 
Manque de chance, c'est impossible depuis 1973.
 
Quand comprendrez vous que l'Etat n'est pas un "agent économique" comme les autres.  

En faite il faut repenser entièrement le métier de la banque.

 
*renifle une odeur d'opportunité d'arbitrage*

 
Pas tout à fait, sinon certains états ne se seraient pas lancés dans des "plans de rigueur" ou "d'austérité".
 
Par exemple, Grèce + emprunt à taux zéro = gabegie sans limites.

 
Et quand comprendra-tu que ce n'est pas en imprimant des milliards d'euro qu'on crée des richesses ?

 
Pour poil@, un billet de 500 euros a une valeur en soi...disons 500 baguettes de pain. Et donc, si on en imprime des milliards...on règle le problème de la faim dans le monde!  
 
Ca me rappelle quelque chose:
 
http://www.youtube.com/watch?v=Dnz0OczDrBI
 
 

Cependant la dette des Etats détruit des richesses.

Parce qu'ils vendent la voiture avec. Ce n'est pas vraiment un prêt, c'est une facilité de paiment.
 
Les intérêts ont deux raisons :
 
1. Si je prête mon argent, je n'en dispose pas, il faut donc que j'ai un intérêt à prêter
2. En prêtant, je prends le risque de ne pas être remboursé, les intérêts sont la prime de ce risque.
 
Si l'Etat voulait emprunter à taux zéro, personne ne lui prêterait.  
 
Et le coup d'imprimer plus de billets ("emprunter à la banque centrale" ), c'est simplement une forme d'impôt. Autant augmenter ces derniers.

Ca c'est juste.
C'est comme la spéculation, non ?

La spéculation permet de transférer le risque de changements de prix à ceux qui souhaitent le prendre. Ca n'a pas grand chose à voir.  
 
Dénoncer les excès de la spéculation et les effets négatifs, ok. Raconter n'importe quoi, non.

 
Spéculer c'est juste  prendre aujourd'hui des décisions économiques sur la base d'un état économique futur et hypothétique. C'est un pari monétaire portant sur l'évolution future du prix de biens économiques. Il n'y a là aucune création de richesse non ?
C'est juste ce que je dis.
Quand on crée des billets de 500 € on augmente le porte feuille mais sur du vide.
Quand on spécule, on augmente son porte feuille, sur du vide aussi.
Dis moi où est la différence pour ce qui est de la création de richesses ?
 
Bien sûr que la spéculation peut servir, tout comme l'inflation. Ca dépends du point de vue et de la situation, mais, dans les deux cas, on ne crée aucune richesse.

 
Spéculer, c'est prévoir.
Tu ne gagnes de l'argent que si ta prévision est bonne.
 
En prévoyant juste, tu permets aux forces de production de mieux anticiper les besoins futurs.

En achetant des matières premières à terme, tu permets à ceux qui les vendent de te transférer leur risque, ce qui leur convient. C'est similaire à une assurance. On ne remet pas en cause les assurances (sociales comme la sécu ou privées comme une assurance pour ta voiture) en disant que "ça ne crée pas de richesse".

Des activités qui ne créent "aucune richesse", il y en a des dizaines. La publicité, le transport de marchandises, les coiffeurs, les artistes, les assurances, les banques, la livraison de bouffe à domicile, les transports en commun, que sais-je encore. Parmi celles-ci, certaines sont néfastes sans réels effets positifs globaux (la pub, par exemple), certaines sont nécessaires et n'ont pas spécialement d'effet néfaste (l'art, les assurances), certaines permettent de la création de richesse (les transports en commun, qui en plus permettent de lutter contre l'utilisation individuelle polluante de la bagnole), et il y en a qui sont utiles tout en ayant des effets secondaires qu'il faut encadrer (par exemple avec une taxe Tobin).

Bref, comparer la spéculation à l'inflation n'a pas vraiment de sens (surtout que l'effet positif de l'inflation, diminuer la richesse des rentiers qui ne produisent pas, n'existe plus vu la multitude de moyen qu'on peut utiliser pour s'en prémunir - obligations indexées sur l'inflation, investissements immobiliers, etc...).

Une banque qui prete à un particulier pour qu'il achete une maison, elle prend quoi comme risque ??
Que le gars ne rembourse pas, ben la banque lui prend sa maison et basta, il est ou le risque ??

Dis, t'es sûr que t'as bien compris la crise des subprimes toi ? T'as remarqué que c'étaient des prêts immobiliers selon toi "sans risque" qui ont posé d'énormes problèmes ?

Non parce que la maison, rien ne te garantit que le marché de l'immobilier ne baisse pas, que la maison ne s'abime pas, etc...

Des banques ont prete à des gens non solvables ?  

 
LOL  

Les banques ont prêté avec des maisons en collateral, et lorsque les gens ne pouvaient plus rembourser les maisons avaient baissé de prix et étaient invendables
 
Mais bon, tu vas nous expliquer que c'est "sans risque", après tout pour conclure dans ton sens c'est facile : il suffit d'ignorer la réalité.

Quelle différence, du point de vue création de richesse, entre emprunter à des banques privées à disons 2%, et à une banque centrale à 0%?
 
(sachant que la banque privée va imprimer 11/12ème de la somme prêtée)
 
Réponse sérieuse appréciée.

Ou ai je dis ça?  
 
--------------------
 
Ensuite, pour revenir à mes propos:
 
Quelle différence, du point de vue création de richesse, entre emprunter à des banques privées à disons 2%, et à une banque centrale à 0%?  
 
(sachant que la banque privée va imprimer 11/12ème de la somme prêtée)  
 
Réponse sérieuse appréciée.

Je veux bien te prêter à 0% pour que tu m'achètes un PC à 7000€

Par définition, ce qui permet une meilleure allocation des ressources et une diminution du prix pour le consommateur final crée de la richesse, en supprimant des postes de destruction de valeur.
Dans ce que tu cites, tout crée de la richesse, mais ce qui diffère dans ces activités est la capacité d'accroissement de la productivité.
La stabilité procurée par une assurance crée de la richesse, par exemple : c'est valorisable, il y a même des modèles économiques la prenant en compte pour de nouveaux indicateurs de richesse nationale.

 
Je crois qu'il a pas bien suivi la crise des subprime lui   !

Première nouvelle ! Et qu'en est-il du marché des tulipes ?  

En forte croissance continue depuis le temps.
Je te vends un bulbe pour 50 000 000€ si tu veux, mais à ce prix là c'est une affaire. Et le prix de la tulipe n'a aucune raison de baisser.

Si vous me les prêtez sur la base d'un doublement de la valeurs des tulipes, j'achète !
L'euro n'existe pas encore, ils devaient avoir des florins non ?

 
Ouh pitain
 
L'anarchiste anti-capitaliste krypto-révolutionnaire qui réinvente les subprimes    
 
je crois bien que j'ai juté dans mon futal

Y a quand même des cas pathologiques sur ce topic...

 
Lorsque tu auras fait montre d'un peu de bonne foi dans l'acceptation des explications qui te sont faites (et, au vu de tes dernières aventures au pays de l'INSEE, c'est loin d'être évident), on pourra discuter posément des avantages et inconvénients du marché obligataire.
 
Mais il faudrait déjà que tu comprennes ce qu'est le marché obligataire. Et ça, c'est pas gagné vu ta référence "aux banques privées à disons 2%".

Si on peut faire plaisir  

 
L'assurance est une activité créatrice de richesses car, grâce à la mutualisation des risques, elle permet l'utilisation d'outils statistiques et donc une mesure du risque. Et donc une couverture.
 
Si ça c'est pas une définition de valeur ajoutée, je veux bien me faire banquier.

 
... Je commentais pour dire que j'étais d'accord avec toi si tu savais lire gros malin !
 
Mais borné pour borné !

Je faisais lui, triple buse

zéro argument, donc.  (ensuite les 2% c'était juste pour montrer que c'est supérieur à 0%)

Dans un certain sens, si on parle d'ABS non-risquées (qualitativement ), donc adossées à un investissement avec une NPV supérieure à zéro, dans un système de création monétaire, la différence est en effet marginale. Pas forcément négligeable.
Cependant, c'est mettre le risque sous le tapis en disant "on verra", ce qui est en fait une mauvaise idée
Et ça élude toute sociologie des organisations

Quelque soit le prêteur, banque privée ou banque centrale, dans tous les cas, l'Etat est aussi celui qui garanti l'emprunt en dernier ressort.
C'est donc curieux qu'il ait à payer ce risque.  (à moins de ne l'obliger à emprunter sur les marchés...)

Ha ouais, genre les faillites c'est du flan et tout défaut est remboursé par l'Etat.
 
Chapeau bas.