Reprise du message précédent :

 
A titre de rappel les actionnaires n'ont le pouvoir de descision que de valider ou non une proposition faite par le PDG, ils ne participent en rien à la descision de l'entreprise.
 
Quand à la remarque de patx3 sur le fait que les entreprises ont toujours récompensés leurs bons éléments, elle prouve que soit il n'a jamais travailél de sa vie, soit il est manager, soit il est hyper priviliégié comme moi en ce moment dans une boite paternaliste et qu'il n'a jamais connu autres chose, contrairement à moi.
 
Les salaires superbruts ont augmentés et ont "plus ou moins" suivi l'augmentation de la productivité, en revanche la répartition de ces salaires dans l'entreprise ça donne quoi ?
Si je me rappel bien le sujet déjà débatu ici, les cadres supp ont gagnés une méga augmentation de la mort, en revanche le travailleur lambda lui ... peau de zob

 
C'est faux sur les deux points.
 
Sur la question de l'effet de base je te rappelle qu'en comparant l'évolution des salaires superbruts avec la productivité apparente du travail on prend en compte la réduction du rythme de la productivité par tête. Dans ton rapport c'est exprimé en points de PIB, ici en base 100 correspondant à l'année 1959, mais il s'agit bien du même phénomène.
 
Sur la question de la déformation inverse, en prenant une vision à très long terme, de 1959 à 2007, on s'aperçoit qu'il y a une déformation au bénéfice des salariés entre 1974 et 1978 qui a été corrigée entre 1978 et 1986 (regarde le graphique) puis qu'il y a eu un décalage inverse (en défaveur des salariés) de 1986 à 2007. Mais l'équilibre de 1959 était revenu en 1986, ce n'est donc pas une correction par rapport à un équilibre de long terme qui s'est établi de 1986 à 2007. Mais un déséquilibre en défaveur des salariés.

 
L'actionnaire intervient un tant soi peu lors des AG quand même mais ils ne participent pas aux décisions de gestion de l'entreprise effectivement.
 
C'est quoi ce chapitre sur ma situation ??? Si tu veux sous entendre qu'il n'existe pas de promotion interne, d'augmentations générales ou individuelles, ou autres mesures dans la plupart des entreprises ou que tout ceci n'est réservé qu'aux cadres dirigeants, je ne serais pas d'accord !    
 
Quant à la distribution des salaires, l'Insee l'a aussi étudié, donc je vais vous laisser lire les paragraphes concernés car sinon, je vais encore être taxé de mauvaise foi !
 
Sur la part des salaires dans la valeur ajoutée, idem, ça a été étudié aussi dans le même rapport.
 
L'Insee a même étudié la mobilité salariale, c'est dire à quel point l'étude est complète...
 
 

 
Donc l'Insee a tout faux et heureusement que tu es là pour démontrer le contraire. Et c'est envers moi que tu parlais de condescendance...  

 
La première erreur vient de toi.
En outre je constate que tu préfère botter en touche. Si tu a plus consistant par la suite je suis preneur.
Enfin il n'y a pas de condescendance dans le message que tu cite. La condescendance c'est du mépris teinté de fausse bienveillance. Or j'ai eu des remarques à te faire, et je les ai faites clairement, sans ambiguïté aucune.

 
Quelle erreur ???
 
Je sais comme tout le monde regarder un graphe et moi aussi, si j'ai un oeil critique, je constate avec horreur, que le superbrut ne suit plus la productivité depuis les années 80.
 
Seulement, j'ai un cerveau, et avant de tirer une conclusion peut être hative, je vais regarder ce que disent les rapporteurs sur le sujet car ils ont aussi un cerveau, ont constaté aussi un écart et qu'ils ont plus d'éléments et d'outils pour les analyser !!!
 
Et merde, ces derniers signalent que l'écart n'est pas significatif ! Ah ben mince alors !
 
Par contre, toi, tu restes sur le graphe, et tu affirmes que j'ai fait une erreur et que l'Insee se trompe ! Chapeau bas !
 
Remarque, c'est un peu comme ton monologue sur les dividendes. Tu restes sur une idée fausse et n'en sors pas, c'est dommage !    
 

 
L'INSEE fait une remarque sur le partage de la valeur ajoutée.
Tu me montre l'affirmation selon laquelle la structure de la valeur ajoutée a subie une correction dans les entre 1980 et 1985.
C'est dommage parce que :

• je te montre un phénomène qui a lieu entre 1986 et 2007. (la correction entre 1978 et 1986 je l'ai noté mais après que l'équilibre ait été atteint et que le déséquilibre inverse ait commencé ce n'est plus une correction)
• il est peu commode de répondre à quelqu'un qui ne daigne pas répondre à une remarque qui s'attache à analyser la situation des salaires superbruts d'un certain angle (le rapport avec la productivité par tête) avec des considérations portant sur ce même angle d'approche.

Juste pour signaler que je n'ai toujours pas compris l'exemple de Terminatux et que, comme lui, je n'aime pas rester dans l'ignorance. Donc, s'il pouvait, de manière schématique, nous construire deux bilans en t=n et t=n+1 et expliciter un peu mieux tout ça, ce serait bien sympathique.
 
Je signale, à tout hasard, que les chiffres agrégés sont clairs. Le versement des dividendes se fait principalement "au détriment" de l'investissement. C'est une déformation principalement à l'intérieur de l'EBE. Donc j'aimerais bien des explications un peu plus évidentes pour contrebalancer ces agrégats.    
 
@peaceful
 
Ca fait plaisir de retomber sur une vue "risque".    
 
Le calcul de la NPV, il se fait en risque neutre ou en monde réel? Parce qu'au niveau assureur, le marché est divisé.  
 
EDIT: Et pitié, plus ce débat sur le partage de la VA. On l'a discuté de long et en large. Recherche infra-topic plz.

 
"Toujours", c'est peut être effectivement exagéré, mais dans toutes les boites où j'ai travaillé (même au CNRS), il y avait des "primes" pour les éléments que la direction voulait récompenser (et dans un cas, ces "primes" pouvaient même doubler le salaire annuel), quand ce n'étaient pas des primes généralisées comme c'est le cas dans la boîte où je suis actuellement (où le DG réuni tous les salariés pour faire le point sur la situation de l'entreprise, et annonce à la fin "et comme c'est une bonne année, j'ai décidé d'une prime de x00 euro pour tout le monde" ).

 
Dépend du mec qui fait l'analyse, et du niveau de flemme
 
Cela dit quand je parle du risque du projet c'est plutôt une décision qualitative (amha )

J'ai une question sur laquelle je ne me suis pas penché mais à laquelle tu pourras certainement répondre : intéressement et participation sont-ils comptés dans les salaires superbruts ?

 
Le qualitatif, c'est le quantitatif du pauvre.    
 

Pauvre dans quel sens ?

 
Premier.

 
Tiens, un disciple de zmed, poil and Co !
 
Un multi peut être ???
 
Et dans 5 posts, il va nous annoncer que si la banque centrale avait prêté à Zero, on n'aurait plus de dettes !
 
Je préfère encore discuter avec Terminatux tiens !
 

 
Qui a remis une pièce dans le bouzin ?

 
Ah oui tiens, j'ai oublié le "n'" !
 
Je fais effectivement parti des 98 % des français qui savent que quand on emprunte de l'argent, c'est jamais gratuit, contrairement à l'idée véhiculée par certains...
 
J'ai surtout le sentiment qu'on va passer un bon moment avec toi !

 
Tu a autre chose que cette expression parfaitement méprisante?

Bah pour l'Etat, si, ça peut être gratuit.
L'Etat peut s'emprunter à lui même, puisqu'il a le monopole de la création monétaire.  (enfin, il avait le monopole..., confisqué par la loi de 1973 )
Et en effet depuis cette date, l'état doit payer de monstrueux intérêts aux marchés.
Ce qui ne veut pas dire qu'il peut s'en servir à tire larigo, c'est un autre sujet...

Sinon ça veut dire quoi avoir le monopole de la création monétaire?

Le rigolo c'est que vous ramenez constamment l'Etat a un simple citoyen!   Faut dire que la propagande a tout fait pour, pour placer le Marché au dessus de tout.  C'est une fumisterie sans nom.

 
Tiens, vu que tu m'as repris sur ma grammaire, à mon tour !
 
L'emprunt Giscard n'est toujours pas remboursé pour que tu en parles au présent !    
 
Tu venais à peine de naitre qu'il était déjà remboursé !
 
Effectivement, il a couté cher, en raison d'une véritable erreur d'appréciation. L'indexation ou la variabilité peuvent couter très cher en cas de retournement...
 
Le problème n'est pas l'intérêt mais le déficit primaire...

 
Je sais pas, on raisonne pas en terme de brut net etc mais en terme de coût salariaux, donc ça fait parti des avantages salariaux, et c'est classé dans les charges de personnel.  
 
D'après ce document c'est dans le superbrut de l'étude sur le partage de la VA  
http://www.elysee.fr/president/roo [...] otisVA.pdf
 
 

 
Stoi le pauvre

Le métro de New York croule sous les dettes
Par Olivier Auguste, le figaro.fr
 
La Metropolitan Transport Authority accuse un trou de près d'un milliard de dollars dans son budget de fonctionnement.  
 
Des lignes abandonnées, des rames bondées, une criminalité en hausse et un abonnement mensuel qui augmente aujourd'hui de 17%, à 104 dollars (79 euros), après deux hausses similaires en deux ans. Le métro new-yorkais, l'un des plus grands au monde, se dégrade inexorablement et les 8,4 millions de passagers quotidiens n'ont aucune raison d'espérer un changement rapide.
 
La Metropolitan Transport Authority (MTA), responsable du métro, des bus, des trains de banlieue et des péages aux ponts et tunnels ne sait pas comment combler le trou de près d'un milliard de dollars dans son budget de fonctionnement (de 11,7 milliards au total) en 2011. L'organisation en charge des transports de la ville de New York a accumulé une dette de 28 milliards de dollars, dont le remboursement coûte à lui seul 2 milliards de dollars par an. Son plan d'investissements prévu jusqu'en 2014 n'est garanti que jusqu'à la fin 2011. Après cela, personne ne sait où trouver l'argent.
 
Comment est-on arrivé à l'effondrement d'un service public aussi vital? À des années de mauvaise gestion et de désengagement de l'État et de la Ville de New York s'est ajoutée la crise financière de 2008. En novembre dernier, le lieutenant gouverneur de l'État rendait un rapport alarmant sur la crise de la MTA: «L'État de New York n'a pas les revenus nécessaires pour maintenir en bon état de marche le système de transport et n'a aucune stratégie viable pour satisfaire ses besoins futurs.» Selon lui, les dirigeants de la Metropolitan Transport Authority, nommés par le maire de New York et par le gouverneur de l'État, n'ont aucune vision à long terme et ne se sont jamais préparés pour la crise.
 
L'État et la Ville ont réduit leurs financements  
 
En fait, l'une des principales raisons de cet étranglement financier remonte au début des années 1990. L'État de New York a réduit sa participation financière aux investissements de la MTA de 20%, à l'époque, à zéro depuis une quinzaine d'années. La Ville de New York a réduit les siens de 10% à 3% depuis le début des années 2000. En même temps, les coûts sociaux de l'entreprise ont considérablement augmenté, en raison de la hausse faramineuse des frais de santé couverts par l'entreprise et de celle des retraites, déjà généreuses. Avec un salaire annuel moyen de 60.000 dollars (45.000 euros), les employés de la MTA ne sont pas à plaindre.
 
L'arrivée comme PDG en 2009 de Jay Walder -un ancien responsable de la MTA, revenu à New York après un passage réussi comme directeur financier du métro de Londres- n'a pour l'instant pas donné de grands résultats. Celui qui était attendu comme le sauveur s'est mis à dos les syndicats, les médias et n'a réussi à économiser que 525 millions de dollars en 2010. Comme à Londres, il suggère un système de taxes pour les conducteurs automobilistes entrant dans le cœur de Manhattan, sans succès pour l'instant. De toute façon, cela ne suffirait pas. Du coup, le spectre d'un métro en pleine déliquescence, comme dans les années 1970, est de retour.  
 
2011 commence bien

Un lien direct ainsi qu'une balise citation seraient de bon aloi.

Et pourquoi, cela ne serait pas gratuit d'emprunter ?

 
Parce que la gratuité implique un remboursement pas nécessaire ( puisque ça ne coute rien )

Si t'es prêt à prêter ton fric sans faire payer d'intérêts je veux bien être ton premier client

 
Bah oui...Pourquoi? C'est une très bonne question. Tu penses que des gens se sont déjà posés la même et y ont réfléchi? Parce que tu soulèves un point vraiment intéressant je veux dire...Peut-être même révolutionnaire. Qui sait...

T'en demandes trop

Pas de probleme, mais en cas de non remboursement :
1. je te pete les deux genoux.
2. je me sers chez toi d'un montant equivalent au pret.
 
T'es toujours ok ?

 
Remarque que sans salaires conséquents, aucune entreprise ne peut faire des profits

 
Dans 3 dans 5 boites ou j'ai bossé, disons que 90% de l'argent des primes allait aux 5 échellons supperieur de la hiérarchie.
Dans 1 y'en avait pas
Dans la dernière ça se passe comme chez toi, mais le patron détient 50% de la boite et la holding qui détient le reste est elle aussi parfaitement paternaliste !
 
Je pense qu'en l'ocurence la prise en main d'une entreprise par des financiers pur et dur à un effet extrément négatif sur cette répartition de l'argent, en particulier dans une société qui vend du "service" et ou on ne peut donc pas faire des économies sur le materiel de production
 
Après je peux aussi avoir une particuliérement mauvaise experience, mais dans l'ensemble mes connaissances sont plutôt dans des situations similaires ...
Et je pense que c'est aussi une situation qui est poussé à l'extrème dans le cas ou tu es un sous traitant, ce qui est mon cas, et que je milite fortement pour qu'on élimine autant que possible cette idée débile qu'est la sous traitance :
-Oui on a donné une augmentation de 8% à tout le monde cette année et une prime de 6 000 euros !
-Vous êtes combien ?
-350 pourquoi ?
-Et vos sous-taitants ?
-12 000 !
-Et eux ils ont eu quoi ?  
-Bha rien mais on a réussit à gratter 15% sur la facture ...
-Cool ... Ils doivent être content de voir que vous avez eu une belle prime et qu'ils ont 0% depuis 5 ans
...

 
Les constructeurs automobiles savent bien prêter à 0 % aux États-Unis et au Canada.  
 

 
Ton point 2. suppose que la personne est solvable.
 
De plus, en lui cassant les deux genoux, tu vas indirectement payer pour son incapacité permanente de travail via les cotisations sociales. En fait, tu rends un immense service à cette personne qui deviendra, de facto, un rentier.
 
Et je ne parle pas de la difficulté d'appliquer ta méthode lorsque celui qui fait défaut n'est pas une personne physique. (ce qui représente la majorité de l'endettement   )

 
Des constructeurs comme GM?

 
Oui, une recherche intra-topic et des dizaines de pages d'échanges, d'arguments et de démonstration sur le sujet de la dette... mais c'est sûr que ça pèse peu par rapport à débarquer sur un topic de plus de 2700 pages sans en avoir rien avoir lu et de balancer l'air hautain des lieux communs démontrés comme étant faux.

 
Pas de soucis, puisqu'à la fin du prêt je te ré-emprunte la même somme pour rembourser mon premier prêt, donc tu vois qu'il n'y aura aucun risque de non-remboursement...

Je vois qu'à chaque année, on augmente les taxes et les impôts mais à chaque fois la hausse est supérieure aux hausses de salaire
 
Les élus ne se rendent-ils pas contre l'absurdité du système économique.  
Quand le coût de la vie va dépasser les hausses de salaire, les faillites vont devenir la seule voie de sortie    
 

Bien sûr. T'inquiète pas je comptais juste mettre l'argent sur un livret histoire qu'il me rapporte un peu entre-temps.
On continue en MP pour les formalités ?

 
Voilà une réponse plus correcte.