Reprise du message précédent :

 
La rentabilité Le rendement d'une action c'est le dividende, le résultat net étant celle de l'entreprise.
Personne physique et personne morale sont deux concepts différents. Pourquoi vouloir tout mélanger?
 
Le résultat net n'appartient qu'indirectement aux actionnaires, le dividende de manière direct.

 
Non non, le résultat net appartient directement aux actionnaires, si tu gardes sous forme de cash sur ton Bilan, ça entre en compte dans la valeur de la capitalisation boursière, si tu réinvestit ça génère de la croissance et augmente la cap boursière également.  
 
Tu te fais des noeuds aux cerveau pour rien là

Coquin  

Bon y'a plusieurs théories

*Les Modigliani-Milleriens considèrent que la politique de dividende n'a pas d'impact sur la valeur de l'entreprise, dans un monde sans coûts de transaction, sans taxes (aspect important puisque dans un cas c'est de l'IR, dans l'autre de l'impôt sur les capital gains), et avec un marché sans imperfections.
Le raisonnement est que si on verse 100 aux actionnaires X en dividendes et qu'on a besoin de financer un projet à 100, on se finance en augmentation de capital auprès des actionnaires Y. En réalité c'est équivalent à une situation alternative à ce que X vendent 100 d'actions à Y s'ils ont besoin de cash (avec aucun versement de dividendes, donc 100 qui sont restés sur le bilan de la boite pour le projet). Donc => irrelevant.

*D'autres (me souviens plus de l'école ) pensent qu'"un tiens vaut mieux que deux tu l'auras"
Autrement dit un dividende c'est dans ta poche, un réinvestissement dans un projet, ça génère de la croissance, ou pas
Tout dépend donc de l'évaluation du risque sur tes CF futurs dans ce cas et de la NPV du projet (VAN pour les noobs ).

*Dans la vraie vie c'est une question de fiscalité
Considérons une entreprise qui fait 100 de PBT. (taxe ir/is 40%, tax capital gain 10%)
Net result 60
On verse tout en dividende dans la poche de l'actionnaire = 60*(1-40%)= 36

Dans le cas où l'entreprise décide de tout  réinvestir, il faut que la plus value future du projet augmente le prix de l'action de plus de 36/(1-10%)=40, car là tu es taxé en capital gain.

Dans la réalité l'augmentation de capital n'est plus une solution comme au-dessus car elle engage des coûts d'émissions importants (les entreprises du ftse100 whinent dessus une fois par semaine sur ft/bloomberg), le financement est beaucoup plus avantageux en interne. Donc le choix de verser des dividendes où pas se décide basé sur la NPV du futur projet.

Tout ceci est bien entendu envisagé du point de vue du proprio

flemme de relire

 
Franchement vous êtes pathétique      
 
Faute de pouvoir critiquer le fond vous critiquez la forme...
 
-1  Marianne ne fait que relayer un article de bastille république. Mais peu importe, sorti du Monde ou du Figaro + TF1  les voix du maitre néo-libérale sans lesquels aucunes vérités n'est possible, point de salut  
 
-2  http://epp.eurostat.ec.europa.eu/c [...] -AP-FR.PDF
 
-3  http://www.ft.com/cms/s/0/7c7dbaa8 [...] z19ZEgNogQ
 
 

T'es en train de tenter de redresser des torts à deux mecs qui bossent en finance et à un qui n'y bosse pas mais a un diplôme dans le domaine (qui vaut ce qu'il vaut, certes peaceful ).
Comme dit plus haut, tu te compliques la vie inutilement

 
Ah ben, non, pas encore compris...
 
Tu confonds rentabilité et rendement.
 

 
Arrête ton char, cet article n'a ni la forme, ni le fonds et ne reprends en rien le contenu nettement plus intéressant de ton lien sur Eurostat, qui lui est nettement plus intéressant, j'en conviens.

Non : actionnaires --> entreprise --> résultat net.
Il y a un intermédiaire.
Comme dans :
éleveur de porcs --> porc vivant --> jarret de porc.
L'investissement c'est la remise d'une partie du résultat net dans l'entreprise, en tant que personne morale, dans une optique de moyen-long terme contrairement aux dividendes qui sont un enrichissement à immédiat de l'actionnaire, en tant que personne physique.

 
Corrigé.

 
Ce qui fait qu'ils ne savent pas raisonner semble-t-il d'un point de vue différent de l'actionnaire.
La seule chose qu'ils sachent faire c'est de voir s'il faudrait acheter ou vendre.
Pas si les dividendes correspondent à une part plus ou moins importante de la valeur ajoutée, si les salaires sont sacrifiés sur l'autel des dividendes...
C'est vrai que ça n'a aucun intérêt, étant donné que les actionnaires s'en désintéressent et que seuls les actionnaires comptent.

La valeur de ton action augmente quasi-mécaniquement de la part du résultat net conservé (réserves, investissement,c e que tu veux). Donc l'actionnaire s'enrichit aussi immédiatement, il toucherait (hors fiscalité comme l'a dit peaceful) peu ou pro la même chose en prenant ses dividendes ou en revendant son action. Vue la liquidité du marché actions, c'est quasiment équivalent...

Justement, pas dividendes : résultat net. Qui tient déjà de toute façon compte de tous les coûts dont les frais de personnel.
Ce qui est réinvesti dans l'entreprise ne profite pas à ses salariés, du moins pas de suite. Après, si les résultats vont bien, oui, négocier une augment' etc., process normal. Mais ce qui n'est pas pris en dividendes ne va pas dans la poche des salariés...

 
C'est un procès d'intention que tu fais à l'encontre de l'actionnaire, du patronnat et de la finance !
 
Une entreprise a toujours sû récompenser les employés les plus méritants, qui ont du potentiel ou qui se sont pleinement impliqués dans la réussite d'un projet d'entreprise. Donc ne me fais pas croire que les salaires sont sacrifiés sur l'autel des dividendes.  
 
Faut il que l'on reviennne à nouveau sur le fait que les salaires ont suivi les gains de productivité ???
 
Ensuite, d'un point de vue de gestion pure, une entreprise qui augmente ses charges fixes (en augmentant les salaires) parce qu'elle fait des profits, au détriment de l'investissement ou du dividende, prends un risque sérieux pour l'avenir en cas de retournement de conjoncture.  
 
Non seulement l'actionnaire est propriétaire de son bénéfice (dividende y compris), mais en plus, le concept de la gauche bien pensante d'augmenter les salaires est une faute de gestion certaine.

 
Presque pas. (il y a tout de même l'intéressement et la participation)
Mais ça ne change pas le fait que baisser la masse salariale permet d'augmenter le résultat net et par suite permet d'augmenter les dividendes.
Dans ce cas le ratio dividendes / capitalisation boursière n'a pas de raison de changer (le cours de l'action monte avec les dividendes, malgré un temps de retard plus ou moins long) donc si on se réfère à cela les dividendes ne sont pas plus élevés qu'auparavant. Ça paraît logique pour l'investisseur, mais par pour l'observateur non-intéressé. Pour ce dernier au contraire, les dividendes sont plus importants qu'auparavant puisqu'ils représentent une part plus importante de la valeur ajoutée.

 
Les actionnaires sont rationnels, pas moraux. Globalement bien sûr.
 

 
Les salaires superburts qui suivent presque la productivité apparente du travail. Ne tronque pas tout.
 

 
Les dividendes ne développent pas l'entreprise et pourtant ils ne te gênent pas.

 
Sais tu que nous sommes dans un environnement déflationniste et que si une entreprise souhaite rester compétitive, elle doit se repenser et accroitre sa productivité ???
 
Est ce que ton entreprise t'a proposé de baisser ta rémunération par un avenant à ton contrat de travail ?
 
Est ce que ton entreprise t'a déjà proposé une augmentation de salaire négative ?
 
Est ce que ton entreprise n'a jamais proposé à un salarié une promotion ???
 

 
L'entreprise sait motiver les collaborateurs et sait que ne pas les récompenser de leurs efforts est contre productif ! Fail !
 

 
Je t'ai posté les commentaires de l'Insee sur le partage de la valeur ajoutée et de l'aspect de la courbe qui te dérange mais tu sembles les ignorer, bizarrement (par conviction politique peut être ?). Fail again !
 

 
Quand l'entreprise a besoin de capitaux frais par le biais d'une augmentation de capital, ce sont bien les dividendes et profits réalisés avec les titres ou d'autres titres qui permettent de financer cette augmentation de capital ! Fail ! Game over ! Same player play again !

 
Puisque tu aime les liens wiki, je t'invite à te renseigner sur ce qu'est le principe GIGO qui semble plus adaptée à la situation, parce que dans ton lien il est indiqué ceci :
 

 
Tu ne manquera pas de noter les trois étapes, en particulier celle (finale) du test de l'hypothèse...

 
Tous les travailleurs ne sont pas des cadres supplémentaires dans l'informatique ou la publicité.  
 

 
J'ai des données, je réfléchis dessus.
Oh, de l'esprit critique, quelle horreur!
 

 
Bon là je ne te répond plus, ton ton condescendant m'épuise.

 
Si l'hypothèse selon laquelle l'importance des dividendes versés par une entreprise peut être conclue uniquement du rapport dividendes / capitalisation boursière alors une société qui verserait 90% de son chiffre d'affaires pourrait avoir des dividendes perçus comme faibles donc cette hypothèse semble parfaitement absurde au premier abord. (dans un second temps, elle paraît unilatérale, car ne prenant en compte que le rapport du dividende avec l'intérêt de l'investisseur pour telle ou telle action) Car quand une entreprise verse plus de dividendes sans que son activité n'est changée, avec ce critère on en conclut que les dividendes ne sont pas plus importants.

Je suis certain qu'aux Ztazunis ça suit tout pareil. Mais je te raconte pas les écarts de progression de salaires

Ah ça oui
http://convictionspolitiques.midib [...] 7-que.html
 
Où l'on voit que l'écart entre augmentation productivité et augmentation de salaire ne cesse de se creuser.
 
C'est dingue cet aveuglement.

 
 
Il ne faut pas comparer la productivité avec le salaire net, mais avec le salaire superbrut. Il y a également une diminution, mais moindre.

 
Cet auteur n'est qu'un trou du cul dans la mesure où il prend le salaire net comme référence et non le superbrut !
 
Maintenant, si toi, l'hypergaucho, tu veux supprimer la redistribution sociale pour que ton net suive les gains de productivité, où va t'on ???
 

 
Exactement !
 
L'Insee avait donné une explication sur l'écart, dans son document sur le partage de la valeur ajoutée.

 
Dans ce sujet les ultralibéraux comparent l'évolution des salaires superbruts avec la productivité apparente du travail.

C'est toi qui parle de salaire, pas de superbrut. Désolé donc si les chiffres te donnent tords. Mais j'aime bien ta façon de qualifier ceux qui donnent des données inverses aux tiennes, ça invite au dialogue.
Mais ok, recommençons pour la énième fois.  
Donc, je prends google, je tape "salaire superbrut" et "productivité" et je tombe sur : http://www.insee.fr/fr/publication [...] re_2.1.xls
Et qu'y voit on ?
 
Alors, prenons l'année 85 (marque une phase ) : productivité 259 superbrut 261
                                  2007                                                       349                 325
 
Sur 22 ans, le salaire superbrut est devenu inférieur à la productivité. Mais .. tu nous dit qu'il augmente avec la productivité .. mais là ce n'est pas le cas .. mais alors qui a tords ?
 
Sinon, c'est quoi un hypergaucho ? toi tu es l'hyperdroite ? (C'est quoi l'équivalent de "gaucho" à droite, Facho ? ) .  
 

 
Y'a une façon bolchévik de faire ?

 
Un petit bémol néanmoins.
Il faudrait diviser la VA par le nombre de travailleurs pour pouvoir comparer.

 
La façon malhonnête de procéder c'est peut-être de commencer une réflexion en disant que les dividendes d'une entreprise précise ne sont pas élevés et de finir par conclure que c'est idiot de vouloir parler des dividendes seuls?  
Surtout que cela ne l'est pas parce qu'il est important de faire la distinction entre actionnaire (personne physique) et entreprise. (personne morale)

 
Oh non j'ai remis une pièce dans le bouzin  

Bon alors je resterais dans l'ignorance et vous dans la lumière éclatante de la sagesse éternelle.

Tant pis.

Édition : c'est amusant d'être pris pour un abruti.

 
Blablabla...
 

 
http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf

Oh oui la situation de l'emploi est tellement devenue idyllique, navré d'avoir oublié.

 
Laisser tomber parfois, savoir il faut  

 
Les dividendes ne sont jamais élevés, le marché est efficient, 2+2 = 5...

 
Tu es génial de mauvaise foi.
Alors tu critique le premier lien que je donne avec comme raison que l'auteur parle de salaires et pas de salaire superbrut, c'en est même un "trou du cul" pour reprendre ta phraséologie.
Je te donne les chiffres avec le salaire superbrut qui semblent confirmer qu'effectivement il n'y a pas de corrélation entre augmentation de la productivité et du salaire, et toi, tu refuses encore de reconnaitre tes erreurs et donne des extraits de texte ne parlant pas de productivité et salaire mais de partage de la valeur ajoutée (et uniquement depuis le fin des années 90).  
 
Il est vrai qu'on ne va pas demander à un catho de discuter de la réalité de dieu. Quand on a la foi on est hermétique à la raison. J'ai eu tords de vouloir te faire réfléchir sur tes dogmes, autant pour moi.
 
Bonnes fêtes.

 
Les chiffres on s'en fout?

.

 
Et c'est moi qui suis accusé de mauvaise foi...
 
Le rapport de l'Insee est plutôt clair sur le sujet, je l'ai cité et j'en rajoute même une couche :
 

 
Ah, ben non, en fait, votre vision est tronquée par un effet de base et par un correctif d'une anomalie antérieure...

 
Que l'on s'interroge sur la politique nationale ou européenne des aides, pourquoi pas, en contre partie d'allègements global d'imposition pour les entreprises.
 
Mais c'est HS avec la pauvreté encore une fois.

 
A titre de rappel les actionnaires n'ont le pouvoir de descision que de valider ou non une proposition faite par le PDG, ils ne participent en rien à la descision de l'entreprise.
 
Quand à la remarque de patx3 sur le fait que les entreprises ont toujours récompensés leurs bons éléments, elle prouve que soit il n'a jamais travailél de sa vie, soit il est manager, soit il est hyper priviliégié comme moi en ce moment dans une boite paternaliste et qu'il n'a jamais connu autres chose, contrairement à moi.
 
Les salaires superbruts ont augmentés et ont "plus ou moins" suivi l'augmentation de la productivité, en revanche la répartition de ces salaires dans l'entreprise ça donne quoi ?
Si je me rappel bien le sujet déjà débatu ici, les cadres supp ont gagnés une méga augmentation de la mort, en revanche le travailleur lambda lui ... peau de zob