J'ai du mal avec ton exemple. Pourquoi la capitalisation boursière est un coup de 1.5 Mia et un coup de 25 Mia?  
 
Si on admets que la capitalisation boursière représente le patrimoine de l'entreprise (capital mobilisé), t'as pas plutôt envie de raisonner de manière bilantaire? Ou alors détaille tes calculs car j'ai du mal.  

On voit que tu a parfaitement compris le raisonnement qu'il y avait derrière.

 
Prenons encore plus absurde.
Une entreprise fait 100 000€ de chiffre d'affaires et verse 90 000€ de dividendes (encore une fois, le raisonnement est la seule chose qui importe ici).
Le risque est faible, les investisseurs sont presque certains d'avoir un dividende au moins équivalent chaque année.
La capitalisation boursière de l'entreprise est de 2 000 000€.
Si on prend le critère que tu utilise.on peut dire que... les dividendes sont faibles.
 
Moins d'un vingtième de la capitalisation boursière certes... mais tout de même 90% du chiffre d'affaires.
Bref, ce critère n'est que de la ********* intellectuelle, puisqu'il permet de conclure ce que l'on veut conclure plus que d'être pertinent.

Pourquoi loufoques ? Faut bien ramener la somme versée à la capitalisation totale. Dire que 3 milliards c'est beaucoup sans chercher à savoir si l'entreprise est un mastodonte boursier ou une autre toute juste rentrée dans le CAC, ça c'est idiot.

 
Prenons encore plus absurde.
Une entreprise fait 100 000€ de chiffre d'affaires et verse 90 000€ de dividendes (encore une fois, le raisonnement est la seule chose qui importe ici).
Le risque est faible, les investisseurs sont presque certains d'avoir un dividende au moins équivalent chaque année.
La capitalisation boursière de l'entreprise est de 2 000 000€.
Si on prend le critère que tu utilise.on peut dire que... les dividendes sont faibles.
 
Moins d'un vingtième de la capitalisation boursière certes... mais tout de même 90% du chiffre d'affaires.
Bref, ce critère n'est que de la ********* intellectuelle, puisqu'il permet de conclure ce que l'on veut conclure plus que d'être pertinent.

Une entreprise qui fait 100k de CA et qui doit e reverser 90% pour arriver à un equity dividend rate aussi faible ne peut exister.

 
Relis la première phrase.

C'est sûr que 3 milliards c'est moins que 64 milliards, mais ça n'en demeure pas moins que c'est 3 milliards. Te rends tu compte de la somme que ça représente ? Combien de personnes on pourrait soigner avec ça, combien de personnes ont pourrait faire vivre ? Combien de personnes on pourrait augmenter ? Combien de personnes on pourrait conserver dans leur emploi ?

Oui, mais ça permet aussi à Sanofi de continuer à fabriquer des vaccins, des médocs et faire de la R&D et à filer du boulot à des dizaines de milliers de personnes. Tout ceci est inutile ?

 
Prenons encore plus absurde.
Une entreprise fait 100 000€ de chiffre d'affaires et verse 90 000€ de dividendes (encore une fois, le raisonnement est la seule chose qui importe ici).
Le risque est faible, les investisseurs sont presque certains d'avoir un dividende au moins équivalent chaque année.
La capitalisation boursière de l'entreprise est de 2 000 000€.
Si on prend le critère que tu utilise.on peut dire que... les dividendes sont faibles.
 
Moins d'un vingtième de la capitalisation boursière certes... mais tout de même 90% du chiffre d'affaires.
Bref, ce critère n'est que de la ********* intellectuelle, puisqu'il permet de conclure ce que l'on veut conclure plus que d'être pertinent.

Explique d'abord par quel miracle une entreprise qui fait 100 k€ de CA pourrait verser 90 k€ de dividendes ? Elle n'a pas de frais de fonctionnement, pas de salariés, et ne paye pas d'impôts ?
 
Si ce que tu essaye de démontrer, c'est qu'en partant d'hypothèse absurdes, on arrive à une conclusion absurde, alors oui, c'est une belle démonstration, mais ça ne fait pas vraiment avancer le débat.

Voilà quelqu'un qui s'arrête sur les éléments essentiels encore une fois.

Ce que je démontre c'est que les critères pour observer si le bénéfice est important du point de vue de l'investisseur doivent être différents de ceux pour observer si les dividendes sont importants du point de vue du simple observateur.

Et sinon ton point formulé de manière compréhensible ?

Un peu comme dire que la lourdeur de l'impôt est appréciée différemment entre Marianne et les gens qui en paient effectivement
En tant que simple observateur, il faut justement réussir a regarder les données pertinentes. Y compris les limites de ces données, mais en restant réaliste, sinon ya du poila dans le tuyau
L'investisseur, le petit porteur, le mec avec son PEA, c'est pas loin du simple observateur...

 
Quand j'écris « point de vue de l'observateur » je pense à un observateur qui n'a pas investit dans une société (ou d'un investisseur qui mettrait de côté la rentabilité des ses capitaux) et qui observerait les dividendes versés par rapport à la valeur ajoutée de l'entreprise.
Une entreprise qui comprime salaires et effectifs pour verser plus de dividendes et qui verse une part relativement importante se sa valeur ajoutée pour ceux-ci aura, dans cette optique, versée des dividendes élevés.
Au contraire une entreprise qui verse une part plus faible de sa valeur ajoutée en dividendes et qui a une politique sociale aura des dividendes qui, toujours dans cette optique, seront modérés.

La première envoie un signal clair aux employés que la boite est une merde et qu'il vaut mieux etre rémunérés en dividendes qu'en salaire brut.    
 
Faudrait-il abandonner le salaire horaire comme rémunération jugée non rentable et se faire payer en dividendes et en stock-options ?

 
Quand j'écris « point de vue de l'observateur » je pense à un observateur qui n'a pas investit dans une société (ou d'un investisseur qui mettrait de côté la rentabilité des ses capitaux) et qui observerait les dividendes versés par rapport à la valeur ajoutée de l'entreprise.
Une entreprise qui comprime salaires et effectifs pour verser plus de dividendes et qui verse une part relativement importante se sa valeur ajoutée pour ceux-ci aura, dans cette optique, versée des dividendes élevés.
Au contraire une entreprise qui verse une part plus faible de sa valeur ajoutée en dividendes et qui a une politique sociale aura des dividendes qui, toujours dans cette optique, seront modérés.

 
La première envoie un signal clair aux employés que la boite est une merde et qu'il vaut mieux etre rémunérés en dividendes qu'en salaire brut.    
 
Faudrait-il abandonner le salaire horaire comme rémunération jugée non rentable et se faire payer en dividendes et en stock-options ?

Tout simplement parce que dans un entreprise dont les perspectives sont stables (une croissance régulière), la capitalisation boursière est étroitement corrélée avec les dividendes. Ainsi, même si cette entreprise verse une part croissante de sa valeur ajoutée sous forme de dividendes et même si cela arrive jusqu'à des niveaux absurdes, alors le ratio dividendes / capitalisation boursière reste stable et on en conclut selon le critère magique des ultralibéraux de ce forum que les dividendes restent à un niveau aussi faible qu'auparavant.

 
Voilà quelqu'un qui s'arrête sur les éléments essentiels encore une fois.  
 
Ce que je démontre c'est que les critères pour observer si le bénéfice est important du point de vue de l'investisseur doivent être différents de ceux pour observer si les dividendes sont importants du point de vue du simple observateur.

Quel intérêt de donner un exemple chiffré, si c'est justement pour dire ensuite que les chiffres ne sont pas pertinents et qu'il ne faut pas y prêter attention ?

 
On ne peut pas déterminer si le dividende versé par une entreprise est important pour un observateur extérieur (autrement dit dans une optique non-intéressée) du simple fait du ration dividendes / capitalisation boursière.
Tout simplement parce que dans un entreprise dont les perspectives sont stables (une croissance régulière), la capitalisation boursière est étroitement corrélée avec les dividendes. Ainsi, même si cette entreprise verse une part croissante de sa valeur ajoutée sous forme de dividendes et même si cela arrive jusqu'à des niveaux absurdes, alors le ratio dividendes / capitalisation boursière reste stable et on en conclut selon le critère magique des ultralibéraux de ce forum que les dividendes restent à un niveau aussi faible qu'auparavant.
 
Ainsi même si la part des dividendes dans la valeur ajoutée augmente et que les salaires et les effectifs sont compressés pour le bien des actionnaires, avec le critère absurde des ultralibéraux de ce forum les dividendes seront considérés comme stables.

Quand tu verses un dividende, la capitalisation boursière diminue du montant versé. (ouvre n'importe quel chart d'action tu le verras).
 
Dans les théories communément admises, la politique de dividende est sans impact sur la market cap. (modigliani miller stÿle) [...]

Certes oui.
Mais la capitalisation boursière augmente indirectement avec des dividendes élevés, pas parce qu'il y a un effet d'entraînement de l'un à l'autre mais parce que la succession de dividendes élevés envoie un signal positif (sauf évidemment si les dividendes sont versés sans tenir compte un minimum de la survie de l'entreprise) aux investisseurs si ceux-ci peuvent rationnellement s'attendre à recevoir d'aussi bons dividendes par la suite. L'offre dépasse alors la demande, donc le prix de l'action augmente et avec elle la capitalisation boursière.

je répète donc:  

Je peux essayer de le trouver en russe si tu veux
 
Ton truc d'offre et de demande c'est n'importe quoi:
1/ l'action n'est pas un produit différencié, le marché = marché des actions en général
2/ même si on considère uniquement une action donnée, personne ne paiera plus que le prix de valo (qui oseb des dividendes) et donc l'offre et la demande n'impactera qu'à la baisse dans ce cas précis. (et farfelu)
 
Ce type de logique, avec un mélange de notions vagues et imprécises = Dr Lama, je t'ai démasqué

 
Certes oui.
Mais la capitalisation boursière augmente indirectement avec des dividendes élevés, pas parce qu'il y a un effet d'entraînement de l'un à l'autre mais parce que la succession de dividendes élevés envoie un signal positif (sauf évidemment si les dividendes sont versés sans tenir compte un minimum de la survie de l'entreprise) aux investisseurs si ceux-ci peuvent rationnellement s'attendre à recevoir d'aussi bons dividendes par la suite. L'offre dépasse alors la demande, donc le prix de l'action augmente et avec elle la capitalisation boursière.

 
Quand entreprise a des chances de distribuer beaucoup de dividendes dans avenir, les intervenants sur le marché sont plus nombreux à vouloir acheter des actions dans l'entreprise en question donc hausse de la demande, donc hausse des prix, donc hausse de la capitalisation boursière.
 
C'est l'autorégulation (ça fait bizarre de me voir sortir ça je sais ). Si les intervenants sur le marché pensent qu'une action aura une rentabilité importante durant les prochaines années (8% par exemple, ça semble assez énorme) avec un risque faible, ils achètent massivement, donc le prix de l'action augmente, donc la capitalisation boursière également. Et après la correction (une grosse dans ce cas-là qui n'a pas vocation à entrer dans une grande finesse) le rendement de l'action aura bien diminué pour atteindre un niveau plus normal. (3,25% par exemple)
 
Et on pourra dire que les dividendes sont plutôt faibles et que les actionnaires devraient plus se plaindre que les salariés qui traînent majoritairement un salaire entre 1000 et 1200€.

A quel moment vas tu prendre conscience que la valeur d'une entreprise n'a strictement rien à voir avec le dividende ???

Ah, ben pas encore maintenant !

 
Parce que c'est une illustration d'un raisonnement.

 
Je part du postulat selon lequel la capitalisation boursière reflète les perspectives de profit (ainsi que le risque bien sûr).
La capitalisation boursière n'augmente pas d'un coup, mais progressivement (très vite cela dit) entre 2010 (après la publication des résultats) et 2015. (avant la publication des résultats)

Marianne est le prototype du journal qui tourne mal.  
 
A la base, un article sur la pauvreté, pourquoi pas, mais la suite est une succession de trucs n'ayant strictement rien à voir.
 
La France se faisant retoquer sur le bouclier fiscal car il ne permet pas à un européen ayant des impôts en France à payer de bénéficier du plafonnement de l'impôt en intégrant les impôts payés à l'étranger. Celà n'a rien à voir avec la pauvreté.
 
Que l'Europe ou certains pays accordent des subventions à des entreprises n'a strictement rien à voir avec la pauvreté.
 
Bref, un article racoleur, mais vide !

Et tu n'a pas l'impression qu'en utilisant des chiffres complètement bidons pour supporter un "raisonnement", on arrive surtout à la conclusion que le raisonnement lui-même est bidon ?
 
Bref, si ton propos est de démontrer qu'en partant d'hypothèses fausses, on arrive généralement à une conclusion erronée... c'est un concours que vous faites avec poilagratter ?

Quand entreprise a des chances de distribuer beaucoup de dividendes dans avenir, les intervenants sur le marché sont plus nombreux à vouloir acheter des actions dans l'entreprise en question donc hausse de la demande, donc hausse des prix, donc hausse de la capitalisation boursière.
 
C'est l'autorégulation (ça fait bizarre de me voir sortir ça je sais ). Si les intervenants sur le marché pensent qu'une action aura une rentabilité importante durant les prochaines années (8% par exemple, ça semble assez énorme) avec un risque faible, ils achètent massivement, donc le prix de l'action augmente, donc la capitalisation boursière également. Et après la correction (une grosse dans ce cas-là qui n'a pas vocation à entrer dans une grande finesse) le rendement de l'action aura bien diminué pour atteindre un niveau plus normal. (3,25% par exemple)
 
Et on pourra dire que les dividendes sont plutôt faibles et que les actionnaires devraient plus se plaindre que les salariés qui traînent majoritairement un salaire entre 1000 et 1200€.

 
Si tu es trop borné pour comprendre ce qu'est une expérience de pensée, regarde donc ce message.
 

La "rentabilité" d'une action, c'est pas ses dividendes ! C'est le résultat net. C'est l'enrichissement de l'actionnaire. Pour calculer un rendement pratique on utilise souvent le PER http://fr.wikipedia.org/wiki/Price_Earning_Ratio . Avec certaines limites, mais qui n'ont rien à voir avec les dividendes...