Ben ouhais, comme quoi l'unique but du système, c'est le pognon!  beuuuuaaaââârr.

Les jeunes, les vieux, qu'est ce qu'on en a à pêter!

L'étonnant est qu'il y ait encore autant de gros naïfs, pour justifier ce système.

3 milliards de dividendes pour 64 milliards et des brouettes de capitalisation boursière... c'est censé être beaucoup ?

Tu vas voir, ça ne va pas tarder...

Ben tiens, qu'est-ce que je te disais ?
 
CQFD.
 
C'est toujours mieux chez les autres et j'aimerais être là pour voir Badcow s'il devait en être la victime. Cool, mon boss me vire par téléphone pour conserver et faire encore plus de profits. Je suis sacrifié pour son pognon, et j'en suis fier ! Et en plus, ça va me permettre de me mettre en recherche d'emploi pour trouver une autre boite sans scrupules qui pourra me virer dès que je lui aurai fait gagner assez d'argent. Quelle chance que j'ai de vivre dans cette société là

 
Et tu fais aussi les prévisions météo, en annonçant le temps qu'il a fait la veille ?
 
Blague à part, je vais vraiment te décevoir, mais comme je ne travaille pas aux USA (ça a été mon premier refus de poste), mon Boss ne pourra pas m'annoncer mon licenciement par téléphone.

Le capitalisme continue de créer le néant en Chine et d'écraser les salaires

Npn, mais je suis confiant : avec l'aide de p'tits gars qui pensent comme toi, ce paradis est un futur proche chez nous et toi aussi tu pourras en profiter.

 
Écoute, si le modèle US me semblait d'un quelconque intérêt, je n'aurai pas commencé ma carrière professionnelle en refusant un poste là bas à 90 k$, pour prendre un poste identique en France pour 30 k€...
 
Mais je ne doute pas qu'avec l'aide de tous les "bien pensants" comme toi, vous ne conduisiez ce pays à la faillite et finissiez de mettre par terre le peu qui reste de notre modèle républicain.

 
Et hop encore chopé un mal-pensant !    

 
Moi qui croyait que l'inflation non-contrôlée était une bonne chose? On m'aurait menti?  

Merci pour cette intervention du plus haut intérêt, il fallait le souligner !

 
Écoute, si le modèle US me semblait d'un quelconque intérêt, je n'aurai pas commencé ma carrière professionnelle en refusant un poste là bas à 90 k$, pour prendre un poste identique en France pour 30 k€...
 
Mais je ne doute pas qu'avec l'aide de tous les "bien pensants" comme toi, vous ne conduisiez ce pays à la faillite et finissiez de mettre par terre le peu qui reste de notre modèle républicain.

 
Moi qui croyait que l'inflation non-contrôlée était une bonne chose? On m'aurait menti?  

 
Écoute, si le modèle US me semblait d'un quelconque intérêt, je n'aurai pas commencé ma carrière professionnelle en refusant un poste là bas à 90 k$, pour prendre un poste identique en France pour 30 k€...
 
Mais je ne doute pas qu'avec l'aide de tous les "bien pensants" comme toi, vous ne conduisiez ce pays à la faillite et finissiez de mettre par terre le peu qui reste de notre modèle républicain.

3 milliards de dividendes pour 64 milliards et des brouettes de capitalisation boursière... c'est censé être beaucoup ?

 
Salaires augmentent + Yuan qui s'apprécie = convergence salariale avec les pays développés comme le prévoient les libre échangistes satanistes.
 
Inflation ou pas, oseb c'est le problème du gouvernement chinois, et des chinois.
 
Cela dit j'aimerais bien comprendre ton point de vue, un jour la BCE= banksters car il jugulent l'inflation au profit des riches, le lendemain inflation = le mal car les salaires fondent.

Get therapy dude

Allez, ne fais pas l'âne pour avoir du foin... "Bien pensant", ça se veut sans doute pas très gentil à mon égard. Moi je dis sans guillemets que tu es mal comprenant :
On est loin du sujet originel. Il n'en reste pas moins vrai que tu justifies ce genre de pratique, argumentant que les quelques milliards de bénéfices sont peu par rapport aux milliards de l'entreprise. Comme tu ne verras jamais la couleur de cette fortune, je me demande pourquoi tu justifies encore ces pratiques, à part souffrir du "symptôme du laquais" qui pensait que jamais la société ne pourrait vivre sans son roi.

 
Il va falloir te mettre d'accord avec poil@. Vos théories économiques novatrices méritent une harmonisation.  

Ce que tu dis est aberrant.
Poussons la logique à son paroxysme.
Admettons qu'un bénéfice est fort lorsque ses bénéfices sur une année sont supérieurs à un dixième de la capitalisation boursière.
 
En 2010 l'entreprise Linustorva qui vend des manchots en parpaing réalise un bénéfice de 1 000 000 000€ dont 500 000 000€ sont versés sous forme de dividendes actionnaires. Elle paye ses 100 000 employés français 1 000€ par mois. Sa capitalisation boursière était de 1 500 000 000€ avant publication des résultats. Donc les dividendes qu'elle verse équivalent à un tiers de sa capitalisation boursière. Selon ton critère les dividendes sont très élevés.
 
La publication des résultats accroît mécaniquement la capitalisation boursière et les années suivantes les dividendes et bénéfices sont stables.
 
En 2015 la même entreprise réalise un bénéfice de 1 000 000€ dont 600 000 000€ sont versés aux actionnaires sous forme de dividendes. Elle paye ses 90 000 employés français 900€ par mois. Sa capitalisation boursière est de 25 000 000 000€ avant publication des résultats. Selon ton critère, les dividendes sont faibles.
 
Question : le critère utilisé semble-t-il pertinent?

Ben oui, on raisonne toujours en % pour évaluer les rendements de placements. 3 milliards pour 64 milliards, ça fait dans les 4,5% de rendement, c'est effectivement loin d'être extraordinaire. A titre de comparaison un bête livret A c'est 1,75%. Livrets A dont les bénéficiaires doivent se faire distribuer quelques milliards d'euros par an également, et de manière totalement défiscalisée, vous vous rendez compte ? C'est un scandale, quand on pense à tout ce qu'on pourrait faire de cet argent

 
Ce que tu dis est aberrant.
Poussons la logique à son paroxysme.
Admettons qu'un bénéfice est fort lorsque ses bénéfices sur une année sont supérieurs à un dixième de la capitalisation boursière.
 
En 2010 l'entreprise Linustorva qui vend des manchots en parpaing réalise un bénéfice de 1 000 000 000€ dont 500 000 000€ sont versés sous forme de dividendes actionnaires. Elle paye ses 100 000 employés français 1 000€ par mois. Sa capitalisation boursière était de 1 500 000 000€ avant publication des résultats. Donc les dividendes qu'elle verse équivalent à un tiers de sa capitalisation boursière. Selon ton critère les dividendes sont très élevés.
 
La publication des résultats accroît mécaniquement la capitalisation boursière et les années suivantes les dividendes et bénéfices sont stables.
 
En 2015 la même entreprise réalise un bénéfice de 1 000 000€ dont 600 000 000€ sont versés aux actionnaires sous forme de dividendes. Elle paye ses 90 000 employés français 900€ par mois. Sa capitalisation boursière est de 25 000 000 000€ avant publication des résultats. Selon ton critère, les dividendes sont faibles.
 
Question : le critère utilisé semble-t-il pertinent?

Pourquoi loufoques ? Faut bien ramener la somme versée à la capitalisation totale. Dire que 3 milliards c'est beaucoup sans chercher à savoir si l'entreprise est un mastodonte boursier ou une autre toute juste rentrée dans le CAC, ça c'est idiot.

 
Sim city c'est le topic à côté de celui du simplisme et des sept nains.
 
Je pense pas que tu kiffes les mesures qui permettent de contrôler l'inflation, je t'invite donc à les consulter en ouvrant un bouquin, chose probablement rare dans ton quotidien, et pourtant ô combien souhaitable  

 
Ce que tu dis est aberrant.
Poussons la logique à son paroxysme.
Admettons qu'un bénéfice est fort lorsque ses bénéfices sur une année sont supérieurs à un dixième de la capitalisation boursière.
 
En 2010 l'entreprise Linustorva qui vend des manchots en parpaing réalise un bénéfice de 1 000 000 000€ dont 500 000 000€ sont versés sous forme de dividendes actionnaires. Elle paye ses 100 000 employés français 1 000€ par mois. Sa capitalisation boursière était de 1 500 000 000€ avant publication des résultats. Donc les dividendes qu'elle verse équivalent à un tiers de sa capitalisation boursière. Selon ton critère les dividendes sont très élevés.
 
La publication des résultats accroît mécaniquement la capitalisation boursière et les années suivantes les dividendes et bénéfices sont stables.
 
En 2015 la même entreprise réalise un bénéfice de 1 000 000€ dont 600 000 000€ sont versés aux actionnaires sous forme de dividendes. Elle paye ses 90 000 employés français 900€ par mois. Sa capitalisation boursière est de 25 000 000 000€ avant publication des résultats. Selon ton critère, les dividendes sont faibles.
 
Question : le critère utilisé semble-t-il pertinent?

 
Désolé, juste l'expression "bien pensant" qui m'agace, j'aurais pas du drapaliser le topic FN sans doute, sinon intéressant de voir que tu as choisi la France malgré l'appat du gain.

La France aurait un modèle républicain. On m'aurait menti  ? N'es-tu pas en France pour profiter de son système social qui fait défaut aux USA?

Je pense qu'elle signe son arrêt de mort à ce tarif
Après, une entreprise qui fait 2/3 de sa cap en bénéfices... C'est pas réaliste, du tout du tout

J'ai du mal avec ton exemple. Pourquoi la capitalisation boursière est un coup de 1.5 Mia et un coup de 25 Mia?  
 
Si on admets que la capitalisation boursière représente le patrimoine de l'entreprise (capital mobilisé), t'as pas plutôt envie de raisonner de manière bilantaire? Ou alors détaille tes calculs car j'ai du mal.  

Allez, ne fais pas l'âne pour avoir du foin... "Bien pensant", ça se veut sans doute pas très gentil à mon égard. Moi je dis sans guillemets que tu es mal comprenant :
On est loin du sujet originel. Il n'en reste pas moins vrai que tu justifies ce genre de pratique, argumentant que les quelques milliards de bénéfices sont peu par rapport aux milliards de l'entreprise. Comme tu ne verras jamais la couleur de cette fortune, je me demande pourquoi tu justifies encore ces pratiques, à part souffrir du "symptôme du laquais" qui pensait que jamais la société ne pourrait vivre sans son roi.
 
C'est sûr que 3 milliards c'est moins que 64 milliards, mais ça n'en demeure pas moins que c'est 3 milliards. Te rends tu compte de la somme que ça représente ? Combien de personnes on pourrait soigner avec ça, combien de personnes ont pourrait faire vivre ? Combien de personnes on pourrait augmenter ? Combien de personnes on pourrait conserver dans leur emploi ?
Ce que je vois, c'est que cette somme ne dispense même pas de la moindre politesse, c'est à dire d'avoir un interlocuteur qui t'annonce que t'es viré. Faut vraiment être mal comprenant (sans guillemets) pour ne pas voir à quel niveau se hisse la connerie quand on dégage autant de bénéfices. Et on trouve quand même des types pour dire "ah ben 3 milliards par rapport à 64, c'est pas beaucoup". Franchement ! Tu te rends compte du ridicule de ta position ?
L'enculage à sec a encore de beaux jours avec des types qui réfléchissent comme toi.

 
par exemple les membres du CA d'une boite du cac40 se votent eux-mêmes leurs propres salaires.  Ils sont suffisamment hauts dans la hiérarchie sociale pour ne pas voir leur salaire être influencé par des variations et des variables économiques du marché.  

Tu vas voir, ça ne va pas tarder...

Ben tiens, qu'est-ce que je te disais ?
 
CQFD.
 
C'est toujours mieux chez les autres et j'aimerais être là pour voir Badcow s'il devait en être la victime. Cool, mon boss me vire par téléphone pour conserver et faire encore plus de profits. Je suis sacrifié pour son pognon, et j'en suis fier ! Et en plus, ça va me permettre de me mettre en recherche d'emploi pour trouver une autre boite sans scrupules qui pourra me virer dès que je lui aurai fait gagner assez d'argent. Quelle chance que j'ai de vivre dans cette société là

On va essayer de faire bref...
L'entreprise a-t-elle besoin de ces 64 milliards pour pouvoir fonctionner correctement ? Oui.
 
Que représentent ces 64 milliards ? Globalement, c'est un prêt qui permet à l'entreprise de produire (et donc in fine de payer les salariés).
 
Donc, les 3 milliards de dividendes, bien que représentant une somme conséquente, sont à mettre en regard des 64 milliards de capitalisation, que ça te plaise ou non, car du coup c'est tout de suite moins glamour.
 
Quand à savoir ce qu'on pourrait faire avec 3 milliards (la tirade à-votre-bon-coeur-m'sieurs-dame "Combien de personnes on pourrait soigner avec ça, combien de personnes ont pourrait faire vivre ? Combien de personnes on pourrait augmenter ? Combien de personnes on pourrait conserver dans leur emploi ?" ), et bien avec 3 milliards on rembourse 0,2 % de la dette Fr, ce qui permettrait d'espérer un remboursement total en moins de 5 siècles, si on arrêtait de creuser le trou à raison de 190 milliards par an bien sûr ! Ou alors, avec 3 milliards, on couvre à peine 10% du besoin annuel de financement des retraites à l'horizon (très lointain !) de 2015.
 
Mais je comprend bien que dans ton monde idéal, la bonne façon de diriger une entreprise est de la faire couler à la première difficulté pour pouvoir mettre tout le monde à la porte avec un grand sourire aux lèvres en disant "la bête est morte, soyez joyeux !"

 
Salaires augmentent + Yuan qui s'apprécie = convergence salariale avec les pays développés comme le prévoient les libre échangistes satanistes.
 
Inflation ou pas, oseb c'est le problème du gouvernement chinois, et des chinois.
 
Cela dit j'aimerais bien comprendre ton point de vue, un jour la BCE= banksters car il jugulent l'inflation au profit des riches, le lendemain inflation = le mal car les salaires fondent.
 
Get therapy dude

Allez, ne fais pas l'âne pour avoir du foin... "Bien pensant", ça se veut sans doute pas très gentil à mon égard. Moi je dis sans guillemets que tu es mal comprenant :
On est loin du sujet originel. Il n'en reste pas moins vrai que tu justifies ce genre de pratique, argumentant que les quelques milliards de bénéfices sont peu par rapport aux milliards de l'entreprise. Comme tu ne verras jamais la couleur de cette fortune, je me demande pourquoi tu justifies encore ces pratiques, à part souffrir du "symptôme du laquais" qui pensait que jamais la société ne pourrait vivre sans son roi.
 
C'est sûr que 3 milliards c'est moins que 64 milliards, mais ça n'en demeure pas moins que c'est 3 milliards. Te rends tu compte de la somme que ça représente ? Combien de personnes on pourrait soigner avec ça, combien de personnes ont pourrait faire vivre ? Combien de personnes on pourrait augmenter ? Combien de personnes on pourrait conserver dans leur emploi ?
Ce que je vois, c'est que cette somme ne dispense même pas de la moindre politesse, c'est à dire d'avoir un interlocuteur qui t'annonce que t'es viré. Faut vraiment être mal comprenant (sans guillemets) pour ne pas voir à quel niveau se hisse la connerie quand on dégage autant de bénéfices. Et on trouve quand même des types pour dire "ah ben 3 milliards par rapport à 64, c'est pas beaucoup". Franchement ! Tu te rends compte du ridicule de ta position ?
L'enculage à sec a encore de beaux jours avec des types qui réfléchissent comme toi.

Prenons encore plus absurde.
Une entreprise fait 100 000€ de chiffre d'affaires et verse 90 000€ de dividendes (encore une fois, le raisonnement est la seule chose qui importe ici).
Le risque est faible, les investisseurs sont presque certains d'avoir un dividende au moins équivalent chaque année.
La capitalisation boursière de l'entreprise est de 2 000 000€.
Si on prend le critère que tu utilise.on peut dire que... les dividendes sont faibles.
 
Moins d'un vingtième de la capitalisation boursière certes... mais tout de même 90% du chiffre d'affaires.
Bref, ce critère n'est que de la ********* intellectuelle, puisqu'il permet de conclure ce que l'on veut conclure plus que d'être pertinent.

Dans le monde réel, avec des entreprises ayant une capitalisation et des dividendes qui ne sont pas tirées par les cheveux, ce critère est pertinent. Tes exemples invraisemblables, on s'en moque un peu.
Moi je dis, le critère d'alphabétisation pour mesurer la qualité de l'éducation d'un pays c'est n'importe quoi, car on peut en imaginer un où les gens savent communiquer par transmission de pensée et n'ont plus besoin de lire.

 
J'ai du mal avec ton exemple. Pourquoi la capitalisation boursière est un coup de 1.5 Mia et un coup de 25 Mia?  
 
Si on admets que la capitalisation boursière représente le patrimoine de l'entreprise (capital mobilisé), t'as pas plutôt envie de raisonner de manière bilantaire? Ou alors détaille tes calculs car j'ai du mal.