Il me semble que le nombre de CDI par rapport à la population active est aux alentours de 80%.

Quelqu'un sait il si l'INSEE ou autre, décompte le nombre d'actifs à temps plein, en CDI, non aidés, minimum au SMIC mensuel, donc,
En fait, titulaires d'un boulot qui permette de se construire un avenir minimum.
 
par rapport a la population d'actif totale ?  
 
J'ai cherché, je n'ai pas trouvé.

 
En fait c'est très simple à enquêter.
Il suffirait de demander:
 
1 - avez vous un emploi, ou avez vous besoin de travailler ?
Si oui  j'ajoute 1 au total de  X.
 
2 - avez vous un emploi en CDI non aidé,  et gagnez vous plus que le smic ?
Si oui, j'ajoute 1 au total de Y.
 
Ensuite (1 -  Y/X )/100 me donne la proportion de personnes en situation professionnelle merdique.
 
Mais c'est trop simple, tout le monde pourrait comprendre...
 
--------------------------------------
Ceci dit 20% de non CDI, ça fait deja environ 4 000 000 de personnes!
 
A quoi faut ajouter les CDI temps partiel...
 
 
 
 

 
Ce que tu cherches à construire, c'est la définition d'un emploi parfait "à tes yeux", totalement déconnecté de l'évolution des formes de l'emploi depuis 50 ans.
 
Tu vas donc considérer que les temps partiels sont forcément une régression...alors que pour la majorité des personnes concernées il s'agit d'une amélioration car permettant d'adapter son horaire à la vie sociale/familiale (Source INSEE).
Tu vas donc considérer que les différentes formes de contrats autres que CDI sont forcément une régression...alors qu'ils répondent à un besoin des entreprises et que certains pays aux pourcentages bien plus élevés de contrats "non-CDI" seront pourtant, à tes yeux, des havres de bonheur socialistes (pays nordiques pour ne pas les citer).
 
Ect ect...
 
En clair, tu appliques une vision de l'emploi des années 60 aux années 2000.  Et tu considères que seule cette forme d'emploi peut garantir un avenir minimum.  
 
En fait, tu confonds l'analyse de l'emploi et l'analyse des revenus/bien-être. Tu n'es pas dans la bonne catégorie des études de l'INSEE. Si tu veux une réponse à ta question, ce n'est pas en comptabilisant une forme d'emploi spécifique qu'il faut procéder, c'est en analysant les revenus déclarés des français et leur niveau de vie.
 
Sinon, tu ne peux que comptabiliser les personnes qui considèrent que leur emploi ne suffit pas à leurs besoins, soit:
-Les chômeurs
-Les inactifs souhaitant travailler et étant disponibles pour le faire
-Les personnes en sous-emploi
 
Pour chaque catégorie, il te faudra analyser quelle est la différence entre leurs besoins et leurs revenus réels et définir s'ils sont dans une situation de précarité sur tel ou tel plan (logement, transports, études, alimentation,...).
 
En gros, il faut que tu fasses ce que l'INSEE fait déjà...
 
Il n'existe aucun indice "magique" comme tu sembles vouloir le construire. Ton indice d'emploi ne serait qu'une catégorie/définition parmi d'autres. Tout aussi contestable et incomplète que les autres.

 
Tu ne t'es jamais demandé que si l'INSEE multipliait autant les situations d'inactivité/d'emploi/de chômage c'est parce que...tadaaa...ces situations étaient multiples et ne pouvaient être réduit à un seul indice?
 
T'es en train de pratiquer exactement ce que tu reprochais à l'INSEE: agréger des données sous un chiffre unique (typiquement, le taux de chômage ou l'évolution du PIB) pour en tirer des conclusions générales et applicables partout: ça va mieux/ça va moins bien.
 

Ok, j'ai corrigé ma 1ère question:
 
 
1 - avez vous un emploi, ou avez vous besoin de travailler en CDI temps plein, minimum SMIC?  
Si oui  j'ajoute 1 au total de  X.  
 

Et c'est quoi l'intérêt de savoir que x personnes divorcées, de plus de 45 ans, avec 1 personne à charge, et en concubinage, sont dans le "halo de l'emploi"  ?
 
Moi j'en vois un : c'est noyer le poisson en pseudo complexifiant l'analyse du problème....

 
C'est déjà pris en compte dans le sous-emploi où la question est "Est-ce que vous désirez travailler plus (en terme d'heures et donc de revenus) mais n'en avez pas l'opportunité?"
 
Si la réponse est Oui, alors le sondé considère que son travail n'est pas suffisant vis-à-vis de ses besoins.
 
Et arrête avec ton "minimum SMIC".

 
Cette situation n'est pas décrite dans le halo de l'emploi.

 
Si t'arrives pas à saisir le lien entre chômage et sous-emploi, je comprends que tu puisses avoir des difficultés à imaginer que celui-ci puisse exister à des niveaux similaires aux années 2000 durant les années 80, bien que non-mesuré à cette époque.

fyp

fyp

Pourquoi avoir défini un salaire minimum alors?
 
Je demande juste quelle est la proportion de personnes qui ne peuvent vivre de leur travail, en supposant que le smic permette de vivre.
 
ça à l'avantage d'être simple, significatif, et concret.

Je sais mais on trouve des définitions tout aussi tordues à l'INSEE...

 
Ton SMIC est une borne absolue qui ne tient pas compte des besoins relatifs de chacun (tu poses d'ailleurs comme hypothèse que ce serait le cas...ridicule). Tu vas donc zapper toutes les situations où le SMIC  ne serait pas considéré comme suffisant comme salaire.  
 
Typiquement, quelqu'un qui vit en plein centre de Paris et quelqu'un qui vit en banlieue ne vont pas se considérer en situation de sous-emploi au même moment. Dans ton cadre, la personne A (Paris Centre) et la personne B (Paris banlieue) vont tous les deux répondre être en emploi CDI avec au moins le SMIC.
 
Pourtant, la personne A pourra se considérer en sous-emploi (et pas la personne B) car le SMIC n'est pas suffisant comparé à ses besoins. Etablir une borne absolue est donc absurde. Plouf pour le SMIC comme indicateur pertinent de la situation d'emploi.
 
Ton exemple est donc simple, biaisé et in-interprétable. Et je suis même prêt à parier qu'il concernera moins de personnes que le critère, beaucoup plus général, du sous-emploi tel que défini par l'INSEE.  
 

 
Il n'y a rien de tordu à multiplier les définitions pour permettre de coller au mieux à la réalité. Etablir une distinction par âge et situation familiale est le B.A.B.A. pour connaître les populations à risque et donc décider d'une politique d'allocations/fiscales en conséquences.
 
N'étends pas ton incapacité à comprendre les données à l'ensemble des participants de ce topic, veux-tu? L'INSEE n'a jamais eu la prétention que ses études soient compréhensibles par les cons.

 
Si je demande aux gens enquêtés s'ils souhaitent travailler à plein temps en CDI et au moins au smic, ils répondent par oui ou non!
Ils sont encore les mieux placés pour savoirr!
Bref ct'enculage de mouches...

Sauf que c'est im-bi-table.

CQFD
 
Mais sérieux, t'es sûr d'avoir fait de la R&D en électronique ou bien c'était une autre vie ? JE ne comprends pas comment on a pu être chercheur/ingénieur et être aussi démuni de matière grise lorsqu'il s'agit simplement de traiter des données et les interpréter. Ca me sidère.

 
Pour les cons? Oui, certainement.
Tout comme l'est un jugement en droit des assurances pour un non-juriste. Est-ce que tu comptes aussi réformer le code des assurances pour qu'il soit compréhensible par les cons?

Justement, c'est en remettant les problèmes à plat qu'on découvre des voies aux quelles ceux qui ont le nez dans le guidon n'ont jamais pensé.
 
ça ne t"ai jamais venu à l'esprit que l'INSEE avait besoin de justifier ses prestations  
en pseudo complexifiant au max les enquêtes qu'on lui demande?
 
C'est dans l'intérêt du gvt, qui peut ainsi planquer la misère,
c'est dans l'intérêt de l'INSEE qui peut justifier ses factures.

Justement, c'est en remettant les problèmes à plat qu'on découvre des voies aux quelles ceux qui ont le nez dans le guidon n'ont jamais pensé.

ça ne t"ai jamais venu à l'esprit que l'INSEE avait besoin de justifier ses prestations  
en pseudo complexifiant au max les enquêtes qu'on lui demande?

C'est dans l'intérêt du gvt, qui peut ainsi planquer la misère,
c'est dans l'intérêt de l'INSEE qui peut justifier ses factures.

Il me semble que le nombre de CDI par rapport à la population active est aux alentours de 80%.

Et l'INSEE arrive tellement bien à cacher les mauvaises nouvelles que le gouvernement lui reproche de jouer à "celui qui dévoilera les plus mauvaises nouvelles". Oui, c'est logique.  

Il est dans son rôle!

 
76.5%, soit 20.9m de personnes, 13.5% en contrat précaire, 10% au chômage.
 
Mais ne sont pas inclus : les RMIstes non inscrits, les bénéficiaires d'une pension d'handicapé, les moins de 25 ans, les radiés en couple avec le foyer qui dépassent le plafond ... Estimation de 2 millions, ce qui amène le taux de CDI dans la population (pas active du coup pas définition, disons qui devrait l'être), plus proche des 70%.
 
Ca fait tout de même 30% de 30m, soit 9m de personnes ayant une situation de "mal emploi".
 
Si on veut aller plus loin on peut aussi arguer que les smicards ou quasi smicards ont une situation réelle guère plus reluisante.

 
Et t'as pas l'impression de faire face à une contradiction en disant que l'INSEE planque les mauvaises nouvelles "pour le gouvernement" et que le gouvernement reproche à l'INSEE...de ne pas planquer les mauvaises nouvelles.
 
Just asking questions.

Ah non!
 
Imagine que gvt et INSEE soient cul et chemise,
chacun critique l'autre pour la galerie,  
et les 2 s'entendent comme larons en foire!
 
Et ils rigolent de voir que certains ne voient que du feu à leurs grosses combines...

 
http://www.youtube.com/watch?v=-b7qaSxuZUg
 
Quand tu seras redescendu sur terre, fais nous signe.
 

Ce que tu cherches à construire, c'est la définition d'un emploi parfait "à tes yeux", totalement déconnecté de l'évolution des formes de l'emploi depuis 50 ans.
 
Tu vas donc considérer que les temps partiels sont forcément une régression...alors que pour la majorité des personnes concernées il s'agit d'une amélioration car permettant d'adapter son horaire à la vie sociale/familiale (Source INSEE).
Tu vas donc considérer que les différentes formes de contrats autres que CDI sont forcément une régression...alors qu'ils répondent à un besoin des entreprises et que certains pays aux pourcentages bien plus élevés de contrats "non-CDI" seront pourtant, à tes yeux, des havres de bonheur socialistes (pays nordiques pour ne pas les citer). [...]

 
Merci pour ce cours de modernisme libéral. (on sent un arrière-goût du There Is No Alternative)
 
Les temps partiels imposés sont une véritable régression, d'autant plus qu'ils concernent principalement des emplois peu rémunérés ce qui crée des travailleurs pauvres.
Le développement de la précarité dans le travail est une véritable régression. Le travailleur précaire ne peut pas se projeter dans l'avenir, il est extrêmement sensible à la conjoncture et a des difficultés importantes à louer un logement.
La part des emplois atypiques était de 24,2% en 2006 contre 10,8% en 1982.
A-t-on pour autant connu une embellie prononcée de l'emploi entre 1982 et 2006?

Alors, toi, ingénieur ou chercheur de formation et de métier, habitué à étudier des tables de données complexes, à établir des modèles complexes, serais moins à même de comprendre les données de l'INSEE qu'un jeune actuaire ou même un élève ingénieur.
 
Ben dis donc. T'as dû te suicider quand on t'a offert des lego technic.

 
Il est ressuscité.

Tout autant que les temps plein imposés, soyons rigoureux

 
Je dirais que non mais uniquement parce que les temps pleins me semblent de tout temps avoir été imposés et que du coup de ce côté rien de nouveau.

 
On a trouvé le fils spirituel de poil@.    
 
Les personnes handicapées et les moins de 25 ans sont donc en situation de "mal emploi".  

Sachant que le temps plein d'aujourd'hui est le temps partiel d'avant, on peut en conclure pas mal de choses en passant ces assertions au poilatron.

Oui, d'ailleurs il serait tout aussi absurde de penser que des laboratoires pharmaceutiques
soient de combine avec l'organisme qui a homologué le "Médiator".
 
C'est absurde.

 
Tu compte les heure supplémentaires? (y compris celles non payées )

Ca dépend de la borne "avant"