Reprise du message précédent :

 
Tu remets rien en question, tu es en train de délirer et de nous dire que 1 + 1 = 3 parce qu'il y a 3 symboles à gauche du signe égal
 
Et ça : "Pourquoi la Chine n'utilise pas ses formidables capacités de production pour d'abord satisfaire ses propres besoins?", c'est déjà le cas. La majorité de la production chinoise sert à alimenter la consommation chinoise. Si les entreprises locales exportent autant, c'est simplement parce qu'ils peuvent vendre beaucoup plus cher aux US que chez eux, c'est tout.

 
Dictature
 
Monarchie = roi

 
Encore faudrait-il dire en quoi c'est une monarchie.

 
C'est un peu vague.

C'est la Monarchine, tu ne connais pas ?

 
Parce qu'il n'y avait personne à qui vendre : les US étaient beaucoup trop compétitifs, et le reste du monde était sous-développé (et souvent était sous-développé ET communiste)

 
C'est vrai que par rapport à monarchie qui était tout à fait pertinent ...

 
Monarchie était faux mais plus précis. (ce qui ne sert pas à grand chose, certes )

Vaut mieux être imprécis dans le juste que précis dans l'erreur

 
Les gens riches sont pour la plupart de mauvaise foi. Ils se mettent la tête dans le sable quand il s'agit de reconnaitre le fleau de la pauvreté.

 
Certes mais je ne vois pas le rapport.
On peut, et on se doit de, dénoncer la pauvreté de manière rigoureuse.

il y a 1 ou plusieurs types qui décident à la place du peuple, un peu comme un roi pouvait le faire. Mais bon, on s'en fout un peu.
 
Ce qu'il y a e sur est que le peuple fait ce qu'on lui dit.

Ok.  Donc ils exportent pour gagner des sous.
 
Pourquoi n'utilisent t'ils pas leurs sous pour subvenir aux immenses besoin de leurs population, (infrastructures modernes dans tous le pays) plutôt que d'accumuler des devises, ou investir en Grèce?
 
Pourquoi investir à l'autre bout du monde quand chez soi on manque encore de tout.  Mieux vaut investir chez soi, non?

 
Ils utilisent cet argent pour financer d'autres investissements, qui servent à exporter davantage pour une part et à satisfaire la demande locale d'autre part
 
Du coup oui, ils utilisent ce fric pour eux

Et ne craignent ils pas de créer des problèmes dans les pays développés en pratiquant des prix aussi bas?

 
Parce que la classe dominante chinoise sert ses intérêts.

 
Parce que le capitaliste est dépourvu de sentiments humains.  

    Et ses intérêts sont éventuellement d'installer son système en Europe et ailleurs, pour dominer partout, avec les autres dominants.

Les peuples c'est pas vraiment leur soucis.   (cela n'est qu'une hypothèse fantaisiste, bien entendu)

Oui, d'après les sociologues, le capitalisme détruit l'empathie.
L'autre n’apparaît plus comme un frère ou un ami, mais est un concurrent, ou un client dont il faut tirer profit.
 
La société devient une jungle organisée, ou la prédation est la règle.

 
Je crois qu'ils s'en foutent. Ils vendent à des prix bas, pour leur plus grand profit.
 

 
Et mange des enfants.
 

 
Je me rappelle avoir fait des cours de socio sur le sujet, notamment fondés sur Levinas et le "visage de l'autre".
 
Mais bon, aucune époque humaine n'a été caractérisée par l'empathie : le fascisme du XXe siècle, la colonisation du XIXe, la "guerre des princes" au XVIIIe, les guerres de religion, l'inquisition ... je préfère largement être considéré comme un client que comme un ennemi à brûler au bûcher
 
Bref : bonnes vacances, je pars me mettre au chaud !

Et donc, si imposer leur système à l'Europe peut augmenter leur profit ils le feront.
Et nous on laisse faire, au prétexte que c'est pour le bien du développement de la Chine,  
et qu'il ne faut pas être égoïste.
En clair, nous sommes les rois des cons.

 
C'est pourquoi il faut se protéger en refusant la médiocrité
 
d'ailleurs le peuple français est parmi les plus revendicateurs au monde et les plus bougonneux quand vient le temps de réclamer des avancées sociales.

 
Sera t'on longtemps des clients avec ce système d'échanges inéquitable,  
ou ne risque t'on pas de devenir des "rien du tout" ?   (4millions de chômeurs, avec ou sans indemnités, en France)
 
Cette question ne mérite t'elle pas d'être posée?

Au hasard sur google : Ferroviaire : la Chine va investir jusqu'à 450 milliards
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] liards.php
 
Une ligne TGV se construit en 3 ans en Chine, contre 10 ans en France...
 
Les villes poussent comme des champignons là-bas, ils ont maintenant plus de gratte-ciels que les USA... T'inquiète pas niveau infrastructures ça avance là-bas, c'est plutôt chez nous que c'est à la traîne

Chez nous on préfère ne pas investir, et engraisser les créanciers de l'état.
 
Et on attends que la Chine vienne nous "aider", après que cette même Chine ait zigouillé nos entreprises...  
 
Le protectionnisme c'est le mal (dans un seul sens seulement)
 
C'est quoi le but de tout ça?
 
A part mettre le peuple à genoux pour mieux accepter une régression sociale, je ne vois pas.

Je reviens la dessus.
 
En fait les chômeurs découragés, si l'INSEE tente bien de les recenser, ne sont pris en compte dans aucune des catégories de chômeurs.
 
En effet, un chômeur, quelque soit la catégorie, doit toujours rechercher un emploi, ce qui n'est pas le cas des décourages.
 
Et donc aux 4 000 000 recensé dans les catégories chômeurs, il faut ajouter près de 1 000 000 de découragés.
On arrive à 5 000 000.
 
A quoi on pourrait ajouter tous les gens qui ont un boulot précaire ou temps partiel, qui ne cherchent pas autre chose car sachant qu'ils n'ont aucune chance de trouver mieux,  
 
ce qui porte le nombre de personnes en sous emploi ou encore quasi esclavage du système, à entre 5 et 10 millions...  (Si qq un veut s'amuser à préciser cette fourchette, qu'il le fasse.  )

 
C'est logique d'une certaine manière. Par définition un chômeur découragé ne pointe pas, il est donc plus difficile d'estimer leur nombre.
 

 
Non, les catégories D et E regroupent des chômeurs qui n'ont pas besoin de chercher un emploi, qu'ils soient en arrêt maladie, en formation mais aussi en emploi aidé. (catégorie E)
 

 
4,6 millions dans l'ensemble des catégories (de A à E) DOM-TOM exclus.
 

 
Tu te base sur quoi?
 

 
Je ne pense pas que de nombreux travailleurs à temps partiel ou en travail précaire (surtout pour ce dernier cas) aient abandonné la recherche d'un meilleur emploi.
En général on abandonne la recherche d'emploi quand on ne trouve rien du tout. Du moins c'est qui me semble le plus vraisemblable.

Sur ce que l'INSEE appelle le "halo du chômage" ,  qui en fait sont les chômeurs découragés recensés.
Ils étaient 770 000 en 2007, avant la "crise". On peut penser que 1 000 000 aujourd'hui, ce n'est pas idiot.

http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] _id=ip1260

Ils ne sont généralement pas inscrits à pôle emploi, et ne sont donc pas comptés.
En fait dans les catégories de chômeurs (faudrait mieux parler de chômeurs et précaires) de l'INSEE n'aparaissent pas :

- les chômeurs "découragés"
- les personnes en emploi merdique, non inscrites à pôle emploi, car ça ne leur servirait à rien, mais qui souhaitent changer de boulot.
- les personnes en emploi merdique, non inscrites à pôle emploi, car elles n'espèrent plus trouver mieux.

Une fourchette de 5 à 10 millions de personnes, ça doit pas être faux.

Faudrait que l'INSEE rajoute dans les catégories de chômeurs (aux 4 600 000 actuels)
3 catégories supplémentaires, telles que définies ci-dessus.

Je ne peux pas faire le boulot que l'INSEE ne fait pas.

 
Tain mais autant de conneries en si peu de mots...
 
Les 770 000 personnes qui souhaitent travailler mais sont comptés comme inactifs au sens du BIT ne sont pas les chômeurs découragés recensés. En 2007, le nombre de "travailleurs découragés", soit des inactifs au sens du BIT qui ne recherchent pas d'emploi mais sont disponibles pour en occuper un, sont 49 000 en 2007.
 
En 2008, ils sont 52.500:
 
http://www.insee.fr/fr/themes/deta [...] _inact.htm
 
On rappellera la définition:
 

 
Les personnes qui souhaitent changer de travail sont comptabilisées par l'INSEE dans les enquêtes concernant le sous-emploi (qui a atteint son maximum en 1997):
 

 
Le taux de sous-emploi depuis 1990:
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] ATnon03246
 
En comptant TRES large, on aurait:
 
2.1 millions de chômeurs au sens du BIT
770.000 inactifs au sens du BIT
1.4 millions de sous-emploi (dont 560.000 qui souhaitent changer d'emploi)
1.6 millions qui souhaitent changer d'emploi (sans être en situation de sous-emploi)
 
Soit 5.87 millions de personnes toute catégories confondues.
 
Or, la dernière catégorie ne représente pas une catégorie "merdique". Si peaceful veut changer d'emploi, il sera catalogué dans cette case mais n'aura aucun problème de revenu (ça, c'est la situation de sous-emploi).
Et les 770.000 inactifs au sens du BIT regroupent certaines catégories qui ne sont pas disponibles pour un emploi ou qui n'en recherchent pas pour des raisons totalement indépendantes de la situation du marché du travail (travailleurs empêchés ou non-disponibles).
 
Si l'on retire la dernière catégorie qui ne rentre pas dans les critères de poil@ et si l'on analyse plus finement les chiffres des inactifs du BIT (il faut un fichier excell...) on arrive à:
2.1 millions de chômeurs
290.000 inactifs disponibles
1.4 millions de sous-emploi
 
Soit 3.79 millions. Arrondissons à 4 millions. Loin de la fourchette donnée par poil@.
 
On rappellera à poil@ que l'INSEE se base sur une ENQUETE EMPLOI (demandée par Eurostat, recoupée avec les chiffres de Pôle Emploi) pour établir ces statistiques et qu'il est donc totalement absurde de parler d'inscription ou non à l'ANPE.

Je ne crois pas une seconde que seulement  52.500  personnes étaient découragées de chercher un travail en 2008.  1 actif sur 500, c'est ridiculement peu.
 
Leurs critères sont tellement tordus et sélectifs, qu'un paquet de monde, pourtant dans la m....., professionnellement, ne doivent rentrer dans aucune case.
 
Les 770 000 personnes qui souhaitent travailler, mais ne peuvent pas, encore faudrait il savoir pourquoi elles ne peuvent pas.  Parce qu'il n'y a pas de travail correct? ...
 
Ceci dit, "Soit 5.87 millions de personnes toute catégories confondues"  me parait plus réaliste.
 
-------------------------
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3 [...] C3.B4mage:
 
En décembre 2009 le Pôle Emploi totalise 4,688 millions d'inscrits au chômage toutes catégories confondus et la CGT recense 325.000 chômeurs de plus de 57 ans qui, étant «dispensés de recherche d'emploi», ne figurent dans aucune catégorie18.
 
Ce à quoi il faut ajouter les personnes qui ne sont pas inscrites, et les sous emplois.

 
CQFD.

 
T'as toujours pas compris que les données de l'INSEE provenaient d'une analyse statistique à part du pôle emploi...
 
Tu rajoutes des catégories qui se recoupent: les personnes en catégorie B et C (activité courte/longue) se retrouvant en sous-emploi. Les personnes dispensées de recherche d'emploi se retrouvant soit en sous-emploi soit en inactifs BIT.
 
Sérieusement, va prendre des cours d'analyse de données.

Il vaut mieux analyser les principes de fonctionnement du système économique
pour comprendre que le nombre des exclus du travail correct ne peu que s’accroître,
(ce que l'on constate depuis un bon moment)

Il y en a énormément, et ce système est par conséquent inacceptable.
A la limite, que ce soit 3 millions ou 6 millions, on s'en fout. Demain ce sera 10 millions.

 
"Les chiffres on s'en fout", one point! Tellement prévisible...
 
 
 

Ben au fond, expliques à quoi servent ces chiffres, sachant que l'on sait que ils ne peuvent que s'aggraver,
 (sauf révolution)   et qu'ils sont déjà très grave.
 
Un peu comme de savoir s'il te reste 1h ou 2 de carburant en avion au milieu du Pacifique.  
De toute façon on sait que l'avion va tomber!

 
Non.
 
La preuve, le sous-emploi était plus élevé fin des années 90 qu'actuellement. Et il est fort probable qu'il fut au même niveau durant les années 80 lors du pic de chômage vu qu'il est assez corrélé à celui-ci.
 
Même chose pour les autres catégories qui évoluent en fonction de tout un tas de facteurs: certains conjoncturels (opportunité sur le marché de l'emploi, politique fiscale ponctuelle,...), certains structurels (changement dans les types de contrats, évolution démographique de la population, changement sociétaux (ex. : augmentation de la durée aux études, réduction ou augmentation de l'âge de la retraite,...),...)
 
Vu que tu n'arrives pas, intellectuellement, à confronter ton raisonnement aux éléments que fournit l'INSEE, tu en conclus que ces derniers sont sans objet. Un esprit rationnel remettrait au moins en question ses capacités intellectuelles à comprendre ces éléments et se doteraient des outils nécessaires pour les analyser. Ou, le cas échéant, demanderaient l'aide de personnes capables à ce niveau.
 
A toi de choisir l'option qui te convient le mieux.
 
C'est en tout cas assez effrayant de voir que la moindre analyse de données que tu pratiques aboutit à des absurdités sans nom (1 millions de chômeurs découragés, addition de catégories dont l'intersection est non-nulle) mais que tu te permets, malgré tout, de construire un raisonnement économique "high-level" et que tu affirmes qu'il représente mieux la réalité que les données sus-mentionnées. A la place de tes supporters, je m'inquiéterais sérieusement sur ta capacité à établir des propositions économiques cohérentes et sensées.

 
         
 
Continu comme ça  et demain tu nous dira que le chômage en France n'est qu'un mirage    

Quelqu'un sait il si l'INSEE ou autre, décompte le nombre d'actifs à temps plein, en CDI, non aidés, minimum au SMIC mensuel, donc,
En fait, titulaires d'un boulot qui permette de se construire un avenir minimum.
 
par rapport a la population d'actif totale ?  
 
J'ai cherché, je n'ai pas trouvé.

 
Si t'arrives pas à saisir le lien entre chômage et sous-emploi, je comprends que tu puisses avoir des difficultés à imaginer que celui-ci puisse exister à des niveaux similaires aux années 2000 durant les années 80, bien que non-mesuré à cette époque.

Il me semble que le nombre de CDI par rapport à la population active est aux alentours de 80%.