En fait tu es pour la " « pensée unique" », la tienne de préférence.

 
Je suis pour l'essentiel d'accord.
Néanmoins si la définition du BIT permet d'éviter les distorsions entre des taux de chômage nationaux calculés suivant des méthodes différentes, elle permet aussi aux gouvernements de baisser le taux de chômage de leurs pays, par exemple en multipliant le nombre de stages de formations imposés même si leur intérêt devait être nul, ou (mais là j'ai un plus grand doute) en usant de dispositifs particuliers tels que les Contrats de Transition Professionnelle. Il ne me semble en effet pas que les bénéficiaires de ce genre de dispositifs soient chômeurs au sens du BIT.

Ben cherche le nombre d'inactifs qui le sont par choix, et ont des sources de revenus décentes, autres que le travail.
pour justifier ce choix,
sachant que certains ont été mis en retraite anticipée pour ne pas alourdir les chiffres du chômage, hein... (même si ça les arrange)
 
C'est bien gentil de nous filer des tonnes de liens INSEE, mais je ne vais pas passer ma semaine à les éplucher. (tout comme vous apparemment...)

Après, il faut voir au niveau des chômeurs en formation (mais ce ne peut être qu'une situation transitoire...et ça coûte de l'argent...) et les autres contrats spécifiques.
 
Mais, comme dit radioactif, ça doit jouer à la marge en terme d'évolution. Difficile de compenser une augmentation nette du chômage en cas de retournement de la conjoncture par de tels artifices.

 
C'est bien gentil de nous filer des tonnes de liens INSEE, mais je ne vais pas passer ma semaine à les éplucher. (tout comme vous apparemment...)
 

msieu le modo,  camelot Terminatux se fout de ma gueule!

En réalité c'est cela que je voulais évoquer.  
Mais je me suis très mal exprimé sur le coup.

C'est surtout bête de se plaindre et de dire qu'on n'a pas le temps alors qu'on est retraité, là où d'autres travaillent et étudient, et prennent quand même la peine de le faire.

 
En réalité c'est cela que je voulais évoquer.  
Mais je me suis très mal exprimé sur le coup.

Du nouveau!  Youpiii
 
 
2,2 millions sont au chômage et 11,9 millions,
parmi les personnes en âge de travailler (conventionnellement, les 15-64 ans),  
sont inactives        
 
Cherchez bien, c'est écrit en petit dans cette page:
 
 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] _id=ip1260

Là, tu dépasses clairement les bornes, et je rejoins les autres en ce qui concerne tes capacités intellectuelles.
 
Je réclame que tu sois le premier banni pour insuffisance intellectuelle !  

 
Je n'ai jamais jugé de ses capacités intellectuelles, et je ne le ferais pas.
On peut être de mauvaise foi sur certains sujets, et par ailleurs fort perspicace dans d'autres.

 
Il faudrait analyser les progressions données par l'INSEE, vérifier que le BIT classifie bien les chômeurs en formation comme "actifs"...Je n'ai plus le temps aujourd'hui (Noël toussa) mais ça vaudrait le coup de voir si l'indice BIT peut facilement être manipulé en cas de crise.
 
Mais à vue de nez, en regardant les proportions, il faudrait un sacré coup de boost en cas de récession pour compenser l'évolution tendancielle du chômage à la hausse. D'ailleurs, le chômage au sens du BIT a bien augmenté durant la crise.
 
Ce qui est criticable pour le BIT, c'est le niveau absolu qui ne reflète qu'une situation d'emploi/non-emploi. D'où toutes les études de l'INSEE (reprises aussi dans le cadre Eurostat).  
 

Voilà, en fait c'est très difficile de s'y retrouver dans les données de l'INSEE.  
 
Reste ce qu'on peut lire à droite à gauche...
 
 

 
Je n'ai jamais jugé de ses capacités intellectuelles, et je ne le ferais pas.
On peut être de mauvaise foi sur certains sujets, et par ailleurs fort perspicace dans d'autres.

 
Nan, mais se gargariser d'avoir trouvé que dans la population, active, il y ait 12 millions de personnes qui ne travaillent pas en oubliant copieusement que ces personnes puissent être étudiants, lycéens, au foyer ou ne voulant pas travailler pour x raisons, on n'est pas dans la mauvaise foi, ça va au delà !!!
 
Il pollue clairement le débat, j'essaye de ne pas répondre mais un post sur 3 est de lui, avec le même niveau d'intervention. Donc, ça suffit à un moment !
 
S'il n'a pas le temps d'étudier, qu'il poste moins ici, ça lui donnera une chance supplémentaire de se forger une opinion en étudiant !

"Profil rat crevé au fil de l'eau" © Cotis

 
Nan, mais se gargariser d'avoir trouvé que dans la population, active, il y ait 12 millions de personnes qui ne travaillent pas en oubliant copieusement que ces personnes puissent être étudiants, lycéens, au foyer ou ne voulant pas travailler pour x raisons, on n'est pas dans la mauvaise foi, ça va au delà !!!

msieu le modo,  radioactif  camelot Terminatux se fout de ma gueule!  
 
Y'en a d'autres?  essayez de vous regrouper en 1 seul post...

 
Pas possible, le nombre de mots par post est limité.

qu'est ce qui leur prends aux banques en ce moment? c'est un assaut de l'europe financiere ? pourquoi ? c'est les USA qui ont declaré (encore) la guerre ?

je m'"informe" sur Hfr c'est tout .

Ben c'est pas plus stupide que de dire qu'il ya 2.5millions de chômeurs,  
en oubliant de compter x catégories, qui multiplient ce chiffre par 2 (à l'aise)

Non, on ne peut reprocher à la monarchie chinoise de mener cette politique.
 
Par contre on pourrait au moins s'en protéger,  
 
comme eux même se protègent de l'occident,
- en donnant à leur monnaie une valeur extrêmement faible,
- en exigeant de ceux qui veulent leur fournir avions ou centrales nucléaires, de leur en communiquer les plans    
  pour plus facilement les copier,
- en subventionnant leurs industries stratégiques, (entreprises d'état)
et autres moyens.
 
A défaut de s'en protéger, (de la libre concurrence en général), on verra nos entreprises disparaître les unes derrière les autres, avec d'autant plus de difficulté pour nos emplois et finances publiques.
 
Et immenses pertes de notre savoir faire, ce qui nous rends totalement dépendant de la monarchie chinoise...
 
Pour paraphraser le proverbe, on avait appris à pêcher pour nous nourrir par nos propre moyen,  
mais le libre échange détruit notre canne à pêche, et nous perdons notre savoir!

 
C'est un peu lassant tes réponses subjectives qui tiennent surtout du jugement de valeur.
 
Tu sais que pour les Anglo-Saxons ou les Ricains la France est vue comme un pays communiste ?
 
Les dirigeant Chinois passant d'une societé communiste a une societé plus libérale, avec du travail pour leur population, et un niveau de vie et une santé qui s'améliorent.
 
Les Chinois sont très contents de leur "monarchie". Vu de notre oeil occidental d'assistés sociaux, en effet la Chine c'est mal car il acceptent de travailler beaucoup et à pas cher...
 
Mais en pratique leur économie crée de l'emploi et des richesses, la notre des dettes publiques, et au final nous pouvons les remercier de bien vouloir souscrire à nos emprunts d'état.
 
Revenons à nos problèmes Français plutôt que choisir la facilité sur le fait que "nos problèmes viennent des autres", les Allemands sont un meilleur exemple quand on parle de la France.

Oui, et bien laissons les chinois créer des emplois pour eux,  
il me semble que avec qq milliards d'habitants, ils ont de quoi écouler leurs productions, non?
 
Le peuple chinois serait encore bien plus heureux, non seulement, il travaillerait,
mais en plus il achèterait ce qu'il produit!
 
C'est comme ça que l'on a reconstruit l'Europe après guerre, on a eu besoin de rien vendre à personne, on écoulait nous même tout ce qu'on produisait!
 
Alors, pourquoi ne font ils pas ça? Quelle idée ont ils derrière la tête?

 
 
Des réactions?

Ouais, tu deviens franchement lourd avec tes préjugés et tes raisonnement en carton

Monarchie chinoise.
 
Doit-on rire ou pleurer?

Message signalé, j'en peux plus, il pourri vraiment trop le topic

Tu appellerais ça comment?  
oligarchie?  ce qui ne change rien.  
 
sinon donne moi un terme, je suis très ouvert.

 
La question sur le modèle économique de la Chine clairement tourné vers l'exportation est pour mois un vrai progrès.

 
Capitalisme d'État.

Message signalé, j'en peux plus, il pourri vraiment trop le topic

Le sujet du topic c'est la crise économique.
Il me semble que l'invasion des produits chinois a prix cassé y est pour quelque chose.

Ok.  Ce que je dis remet en question les "vérités" les plus élémentaires.
 
A savoir que sans ses exportations massives, et le libre échange, la Chine ne pourrait se développer.
 
Et que critiquer l'invasion de produits chinois, c'est critiquer leur développement ce qui est très égoïste, car eux aussi ont le droit de se développer.
 
Et bien oui, je repose ma question:
 
Pourquoi la Chine n'utilise pas ses formidables capacités de production pour d'abord satisfaire ses propres besoins? Comme l'Europe l'a fait après guerre.
Ils n'ont pas besoin de nous, (à part les MP qu'ils n'ont pas...)
 
La preuve est qu'ils ne savent que faire de leurs devises.  
A part acheter le port d'Athènes, et de construire de grands palaces parisiens, en attendant la suite...
 
Quel est leur but?