On doit être plus proche des 50 milliards que 40 à mon avis !
 
Tant que le budget primaire ne sera pas à minima à l'équilibre, une épée de Damoclès demeurera sur le tête de la France (et d'autres) !
 
Avant la crise financière, on était déjà en risque avec des alertes de l'Europe en raison de nos déficits excessifs...

 
C'est surtout faux.
 
http://www.performance-publique.go [...] F-2010.pdf
 
Autorisations d'engagement de la culture dans le projet de loi de finance de 2010 : 2 878 284 196€ (page 204)
Autorisations d'engagement de la justice dans le projet de loi de finance de 2010 : 7 388 631 190€ (page 206)
 
Rapport des autorisations d'engagement de la justice dans le projet de loi de finance de 2010 sur celles de la culture : 2,57

T'es sûr que tes chiffres englobent toutes les missions dites culturelles ? (France télévision, etc.)
 
http://www.20minutes.fr/article/60 [...] -maintient

 
Ce n'est pas moi qui affirme et je fais quand même l'effort de chercher.
À ton tour.

J'ai trouvé un article un peu plus détaillé :
 
http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] du-jeu.php
 

Budget des médias et de la culture > budget de la justice.
Les médias ne font pas partie de la culture dans un sens restreint.
Et dans un sens large on peut y faire entrer tellement de chose... pourquoi ne pas y rajouter le budget du sport, celui de l'éducation nationale et celui de l'enseignement supérieure?

Il me semble aussi que la sécu ne serait pas déficitaire si on n'avait pas autant coupé ses sources de financement.

Oui mais non : quand l'état décide d'une baisse de financement de la sécu (exonération, niche & co) il compense le manque à gagner sur son propre budget. Donc en théorie c'est neutre pour la sécu.
 
En pratique y'a un débat sur le fait que l'état compense suffisamment ou pas : même s'il biaise un peu ça ne peut pas représenter un montant très significatif rapporté au budget (et déficit) de la sécu.

C'est affligeant de voir que les taux de progression des budgets sont encore positifs...

Ce gouvernement n'a toujours pas conscience des risques.

Oui mais non : quand l'état décide d'une baisse de financement de la sécu (exonération, niche & co) il compense le manque à gagner sur son propre budget. Donc en théorie c'est neutre pour la sécu.

Même quand l'Etat compense tout ce qu'il doit à la sécu, celle-ci est encore en déficit?

Oui, mais pas sur le budget de l'Etat.

Euh ben si justement : c'est le budget de l'état qui finance les exonérations de cotisation sécu (on creuse un peu moins le trou de la sécu en creusant un peu plus celui de l'état )
 
La séparation des budgets sécu/état est un peu virtuelle et bidon (et probablement appelée à très long terme a s'effacer)

Oui.
Moins, mais encore.

Mais ce déficit, c'est quoi : un budget X prévu, composé de Y entrées (le financement) et de Z sorties (les dépenses de santé).
Si X=Y-Z est inférieur à zéro, c'est le déficit.

Mais c'est là que l'on voit que c'est biaisé... X et Y sont définis arbitrairement, par des choix politiques (éventuellement motivés par des raisons économiques, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ).

Si demain l'"état" décide que le budget de la branche maladie de la sécurité sociale est de whatmilles trouzillions d'euros, et que les dépenses restent ce qu'elle sont la SS sera en excédent ; à l'inverse s'il décide que ce budget sera de 3 euros, et bien le "trou" va devenir abyssal

Si l'"état" décide demain qu'au delà de 75 ans plus aucun soin n'est remboursé, le trou sera assez vite comblé.

Euh ben si justement : c'est le budget de l'état qui finance les exonérations de cotisation sécu (on creuse un peu moins le trou de la sécu en creusant un peu plus celui de l'état )

La séparation des budgets sécu/état est un peu virtuelle et bidon (et probablement appelée à très long terme a s'effacer)

De toute manière, le budget de la sécu, par le vieillissement de la population et la progression des soins, est appelé à grossir de manière énorme dans l'avenir. Humainement, c'est une bonne chose, par contre c'est une catastrophe niveau financement...

Euh ben si justement : c'est le budget de l'état qui finance les exonérations de cotisation sécu (on creuse un peu moins le trou de la sécu en creusant un peu plus celui de l'état )
 
La séparation des budgets sécu/état est un peu virtuelle et bidon (et probablement appelée à très long terme a s'effacer)

Je trouve cette appellation de "trou" de la sécu un peu biaisée
Est ce que l'on parle de "trou de l'éducation nationale" ou de "trou de la défense" ?

Je n'ai pas dit le contraire
(c'est neutre sur le niveau des prestations de la secu, mais pas sur le budget de l'état, grévé par les allégements)

Je vois ce que tu veux dire
 
De toute manière, le budget de la sécu, par le vieillissement de la population et la progression des soins, est appelé à grossir de manière énorme dans l'avenir. Humainement, c'est une bonne chose, par contre c'est une catastrophe niveau financement...
 

Il se trouve que la sécu a son budget séparé (avec ses propres entrées et sorties), alors que l'EN et la Défense sont regroupés dans le budget de l'état
Après ça ou "déficit" c'est kif-kif.

Y'a bien un trou dans le budget qui génère de l'endettement, bien réel. Evidemment on peut le combler, comme tout budget, "suffit de" taxer plus et/ou dépenser moins - on fait les deux depuis 30 ans d'ailleurs.

Le problème est que les dépenses (de santé et de retraite) progressent plus vite que le PIB : c'est là qu'est la vrai difficulté, car on peut pas éternellement augmenter les taux de cotisations.

Matériellement, on a tout ce qu'il faut pour satisfaire la santé: des hôpitaux, des personnels compétents, du matos de pointe.

Tu parles qualité, je parle quantité.
Donc oui on peut des soins de qualité, mais ça a un cout, de plus en plus élevé, pour les raisons que j'ai donné plus haut.
Et c'est malheureusement difficilement soutenable sur le long terme.

Tu parles qualité, je parle quantité.
Donc oui on peut, et d'ailleurs, on a des soins de qualité, mais ça a un cout, de plus en plus élevé, pour les raisons que j'ai donné plus haut.
Et c'est malheureusement difficilement soutenable sur le long terme.

 
Oui, mais lui, les chiffres, il s'en fout et puis il a la fameuse planche à billet qui résoud tous les problèmes !

 
En soi tu ne crees pas davantage de monnaie, donc tout va bien en theorie.
 
Mais si tu crees de la monnaie par la banque centrale, tu risques quand meme de creer un mouvement de defiance parce que :
 
---------------
1- rien ne t'oblige contractuellement a rembourser. Meme si tu es "oblige" de rembourser ton emprunt, rien ne t'empeche d'en faire un autre pour rembourser le premier et faire du credit revolving a l'echelle d'une nation.
 
Que l'état emprunte à la BCE ou sur les marchés, dans tous les cas il peut rembourser son emprunt par un autre emprunt. (ce qu'il fait d'ailleurs en permanence)
 
Cet argument ne tient pas.
 
----------------
2- tu fais l'hypothese que le gouvernement va faire une gestion vertueuse de la monnaie, ce qui n'est quasiment jamais le cas dans la pratique quand l'Etat a acces au mecanisme de creation monétaire.
 
Que l'état emprunte à la BCE ou sur les marchés, dans tous les cas il peut ne pas être vertueux.
Pire, Sarkosy a intérêt a emprunter un max sur le marché pour faire plaisir à ses amis.(qui se goinfrent d'intérêts)
 
Cet argument ne tient pas.
 
-------------------
En outre sur les marches internationaux des changes, ca conduira a une depreciation de ta monnaie, qui va donc conduire a un appauvrissement du pays ... eh oui, si tes reserves de monnaie valent moins, tu es moins riche. Ce qui est contradictoire avec ton objectif initial.
 
De quelles réserves de monnaie parles tu, alors que l'état est endetté?
 
Que l'état emprunte à la BCE ou sur les marchés, dans tous les cas sa monnaie se dépréciera s'il emprunte trop.  
Si la monnaie tient actuellement, c'est parce qu'elle est commune avec l'Allemagne, et ce serait d'ailleurs beaucoup mieux pour les pays endettés, qu'elle se dévalue!
 
Et puis, on est pas moins riche! On a moins de dette, on est donc plus riche, au contraire!!
 
Cet argument ne tient pas.
 
--------------------
Il ne faut pas oublier que la monnaie actuelle est une question de confiance. Elle n'est pas un objet purement mathematique : les croyances des agents economiques (et donc du citoyen de base a la direction d'Exxon) ont un gros impact sur l'economie, puisqu'elles en sont le premier moteur. Et jouer avec la monnaie est prendre de gros risques en termes de confiance, justement.
 
Que l'état emprunte à la BCE ou sur les marchés,  
rien ne dis que la situation ou nous a mis cette impossibilité de financer à la BCE
est pire que là ou nous serions si nous avions pu emprunter à la BCE.
 
Si nous avions pu emprunter à la BCE,
Soit nous n'aurions pas le fardeau des intérêts à payer,
Soit ces intérêts serviraient l'ensemble de l'Europe, puisque les états sont actionnaires de la BCE.
 
J'ajouterais que ce serait un excellent moyen d’être solidaires des autres pays, en contribuant ainsi à leur financement.
 
Cet argument ne tient pas.
 

Tu tombes bien, reprends point par point les éléments de ce post (ci-dessous) , et expliques la ou je me trompe:
 
 

Non mais les reponses de poil@ serieux
 
Entre les chiffres inventes et les "tes arguments ne tiennent pas " avec un raisonnement de traviolle derriere, c'est vraiment pas possible

 
Tu as repondu nawak sur ce post

Comme d'hab, on botte en touche...

 
T'as déjà essayé de raisonner un fou dans un asile ?

T'as déjà essayé de raisonner un fou dans un asile ?

Et non ma brave dame!   Quand on peu point, ben on peu point. (surtout quand on veut point...)

Le coût, ça se finance, c'est une question de politique économique, et de mathématiques comptable.

Oui, mais lui, les chiffres, il s'en fout et puis il a la fameuse planche à billet qui résoud tous les problèmes !

Et non ma brave dame!   Quand on peu point, ben on peu point. (surtout quand on veut point...)

Non mais les reponses de poil@ serieux

Quitte à user de la planche à billet, autant lever un impôt extraordinaire, cela revient au même, c'est plus juste, et a le mérite d'être clair.

 
Un impôt extraordinaire de 150 milliard d'€uros, juste 3 fois l'impôt sur le revenu actuel !