Reprise du message précédent :

bah non, c'est la dialectique libérale classique de l'état contre la liberté individuelle, donc il faut moins d'état pour garantir plus de liberté individuelle, alors que les libéraux ne comprennent pas que la démocratie aboutie garantit le contrôle du peuple sur l'état et donc au contraire l'assurance de la liberté individuelle maximale
 
c'est un vieil oripeau libéral issu d'une défiance historique pour la monarchie mais qui ne signifie plus rien dans un contexte démocratique abouti

 
Aider les mineurs à rouvrir les mines, trop cool !
 
Remarque, ça nous change des déclarations du type : Interdire les licenciements, rendre le chomage illégal, ...

 
On peut avoir autant d'Etat avec 10 % de dépenses en moins, d'autres pays le font (et on sera bientôt forcés de le faire aussi).

 
Ouais avocate, comme sarko...

à services comparables je veux bien mais j'ai du mal à croire que cela soit possible      
je pense qu'il y a des gâchis dans les finances publiques, cf les résultats moyens qu'on vient d'apprendre en ce qui concerne l'éducation, mais perso ça ne m'incite pas à penser qu'il faut baisser les budgets, plutôt améliorer l'organisation...
de l'autre côté il faut augmenter les recettes...
c'est un point de vue diamétralement opposé à celui des libéraux

L'intérêt général européen, je ne saisis pas trop le principe ni le concept, mais bon.

Non mais tu ne vois pas la différence entre ne rien dire (ce qui aurait été la réaction normale à mon avis) et le "I'm not French" ?

Les libéraux n'ont vraiment pas de Patrie...

Même avec des revenus médians et moyens en augmentation, on peut à l'extrême se retrouver avec la moitié de la pop dans la dèche!  
 
Réfléchissez un peu...

On peut aussi instaurer le revenu d'existence, qui permettra a ceux qui ne travaille plus d'avoir une vie convenable!  
On pourrait utiliser le progrès pour mieux vivre, et non mettre des chomeurs au rsa.

Mais ça suppose un changement radical de système.

 
C'est pourquoi l'insee fait quelques calculs interdéciles et quelques études montrant que ton assertion est fausse !    
 
Mais les chiffres, on s'en fout, hein !
 
On ne peut hélas te demander de réfléchir !
 
J'ai cracké, je t'ai répondu...  

oui, ben le dernier décile s'appauvrit, d'ailleurs. (le chômage longue durée augmente)

 
Le dernier décile, c'est la population la plus riche ! Heureux de te lire et de lire celà.
 
Bien sûr, une affirmation, aucune source, pas de preuve... C'est tellement plus facile d'affirmer...
 
http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] atsos04402
 
C'est sûr, c'était mieux avant !

Oui; il y'a moins de pauvres, et ils aiment de plus en plus loger dehors, et faire les poubelles..
Ce doit être une mode que l'INSEE n'a pas encore étudiée.
 
Et puis on est de moins en moins endetté, non?
 
Et le système ne s'est jamais aussi bien porté.
 
Bref, tout baigne!  

Les libéraux savent que l'Irlande ne pratique plus de politique libérale depuis le sauvetage des banques ou me double vote européen. Mais ils auraient du s'en rendre compte avant. On est pas parfait, on peut faire des erreurs.

 
De quoi?
 
Que la politique de l'Irlande allait aboutir à un désastre?
Que l'Irlande allait sauver à grand frais ces banques?

Elle a défendu les intérêts privés toute sa vie et on la bombarde ministre pour défendre les intérêts publics aujourd'hui... Excuse moi, mais j'ai des doutes.
Pour moi, c'est le pire ministre des finances qu'on ai jamais eu.

 
C'est vrai que c'est tellement mieux un ministre des finances sorti droit de l'Ena, donc uniquement tourné vers le secteur public, ayant pour vocation à défendre les intérêts de l'administration, se foutant donc royalement des problématiques du privé, ne sachant pas faire en sorte que les recettes égalent les dépenses...
 
Je veux un ministre des finances adepte de l'école autrichienne !!!

 
Augmentation des dépenses publiques depuis 99, et explosion depuis 2005, salaire des fonctionnaires +100% en 10 ans...
Finalement, le sauvetage est dans la continuité

 
Essaye pas de prendre la défense de Lagarde stp
Tu peux avoir un bon CV, mais être un requin prêt à oublier toute notion d'intégrité en te lancant dans une carrière politique française.
 
Si tu veux un bon ministre des finance, prend Peter Schiff, ancien conseiller de Ron Paul.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_Schiff

 
 
Avec une flat tax , l'impôt peut être prélevé directement à la source : salaire, produit financier, vente etc. pas besoin d'additionner le tout pour savoir dans quelle tranche tu tombes.

C est mieux de filer du pognon aux riches, comme ca il est pas dépense du tout

Keynes, sors de ce corps.

 
Prenons la première fortune de France.
D'après toi, le pognon de Betancourt, il est sous quelle forme ?  Du cash sous un matelas ?

Déjà ya une ile de 500 millions d'€ aux seychelles non déclarée au fisc.

Bien, il y'a également 30% de l'actionnariat de L'oréal à peu près soit 17 milliards.

Autrement dit, la fortune de mamy n'est pas "consommable, ni distribuable". C'est un outil de production, dont la propriété se traduit en action, soit en Capital.

L'illusion de la redistribution des richesses prend fin sur cette notion, pour pouvoir produire, il faut que des gens acceptent de bloquer du pognon dans des actions, d'où la rémunération de ce pognon.

L'argent de mamy ne sera donc pas consommé, même si on le répartit aux français.

 
Bah si...
On revend ces 17 milliards à nestlé, et l'état récupère au moins 8 milliards en impots lors de la succession, en comptant le reste de la fortune.
Et ça finance le trou de la sécu, plutôt que les bonnes oeuvres de banier, l'ump ou l'association d'eric worse.

 
Ces 17 milliards, d'où viennent-ils?
Nestlé ne va pas créer de la valeur ex-nihilo, il va juste immobiliser la même valeur soir 17mds qui ne sera pas consacrée à un versement de dividendes, un investissement dans l'appareil de production, salaires, etc..
 
Au final, le résultat pour la consommation globale est nul (pour être sympa), l'argent aura simplement changé de main.

 
Superbe idée ! On vend une des plus grandes entreprises françaises à un groupe Suisse afin de colmater une dépense courante pour une année seulement On se prive donc d'impot à long terme, et avec un peu de chance le siège sera délocalisé à Geneve.
Quelle intelligence !  

c'est vevey nestlé

Mouarf, très bientôt à la mort de la baronne, le pacte d'actionnaires explosera et loréal deviendra une mutinationale comme une autre, qui délocalisera si ça lui chante....
Tu feras comme avec suez... à qui on a fait cadeau de gdf pour sauver une boite privée, en finançant l'opération par une hausse de plus de 30% du prix du gaz et toute la trésorerie de gdf....

Tuparles de choses que tu ne connais ni ne maîtrises, mais c'est intéressant de voir qu'il existe des poil@ plus jeunes.

Mais oui c'est bien petit.

Y'en a plein sur le topic PG, voire pire

Connais-tu un peu le marché du gaz en France, l'historique de la fusion GdF-Suez ? LE niveau régulé des prix du gaz par rapport à ce qu'il devrait être, par rapport aux autres marchés, et ce que ça implique en "optimisation", i.e. investissement en infrastructures et entretien de l'appareil ?
A la mort de Bettencourt, où ira sa fortune ? A quoi servira-t-elle ? L'Etat ne prélèvera pas un impôt substantiel ? Pourquoi ce ne serait que des étrangers qui achèteraient lesdites actions, parce que vous aurez pris tout l'argent des riches ?

Alerte au passage

Alors concernant le pacte Loréal nestlé :

Donc dès que mamie passera l'arme à gauche c'est la guerre.
 
Pour gdf :

 
Et comment financer tout cela :

 
Peut être son fils  

Non mais que tu saches googler sans citer tes sources (googlez le paragraphe sur GdF si vous voulez savoir d'où il vient", j'espère bien, vu que tu es capable de poster sur HFR.
 
Mais que dirais-tu si on te dit que les tarifs régulés sont trop bas à cause de l'Etat qui a remonté trop de dividendes tout au long de l'existence de ces deux entreprises publiques, donc il faut monter les prix ou baisser la qualité de service ?
C'est un peu moins court comme réflexion, et certainement plus pertinent.

Ya pas à baisser la qualité de service, à moins de vouloir gratter pour les nouveaux actionnaires.
Les tarifs régulés étaient la contrepartie du monopole énergétique de edf/gdf.
On a un des meilleurs réseau électrique, une production nucléaire enviable et jusqu'à peu un tarif gaz/élec raisonnable.
mais non, le marché énergétique attire les appétits, il faut libéraliser et permettre aux nouveaux actionnaires/acteurs de se goinfrer... donc péter le tarif régulé au non de la sacro sainte concurrence, saine et honnête assurant le meilleur prix et service aux consommateurs    
C'est quoi la valeur ajoutée pour les français d'un parasite comme powéo?
ça apporte quoi aux consommateur de fourguer gdf, pour sauver suez d'une OPA?
Suez dont le capital était déjà largement international.
Par contre certains ont tout de suite vu les saines vertue de la privatisation :

 
Haaa il a pas perdu le nord cirelli, il augmente son salaire et le tarif du gaz.
Et tu vas me dire que ce triplement de salaire, plus les hausses de tous les cadres dirigeants et l'appétit sans fin des actionnaires n'impacte pas du tout le prix du gaz... non non....

Quel est le mot que tu ne comprends pas dans "tarif régulé" ?
 
Sinon, je ne te parle pas d'histoire de concurrence ou quoi que ce soit, mais simplement de capitaux nécessaires, sans même parler de leur origine. Tu as un nombre fini de levier pour faire rentrer de l'argent frais afin de continuer à entretenir le parc et à investir : émission d'actions  (ce qui a été fait), emprunt auprès des banques, augmentations des recettes, baisse des coûts. Sachant que l'Etat a pompé pas mal de milliards à GdF du temps où elle était 100% publique.
 
 A toi de choisir.

Monopole public, comme c'était le cas depuis 50 ans, sans que les français n'aient à se plaindre.
 
Et l'état a peut être pompé des milliards à gdf/edf mais l'état c'est NOUS.
Je préfère que l'état récupère de l'argent plutôt qu'un fond de pension quelconque.
Car l'état, lui, réinjecte l'argent dans le pays et ne délocalise pas.
 
Par contre les bonnes vieilles méthode pour se faire de la trésorerie sur le dos des consommateurs elles sont vites apparues :

 
Tu vas me dire que ça aussi c'est positif?
Que c'est un apport pour le consommateur, que la privatisation est un pur bonheur?
 
Et la prochaine bonne nouvelle ça va être quoi, de payer au même tarif que les allemands, vu que c'est la mode de tout faire comme eux....