Reprise du message précédent :

 
Quand tu n'es pas protégé contre la hausse des loyers il y a un problème.  
 
Moi si mes dépenses dépassent mes revenus tu peux être sûr que je vais aller manifester mon mécontentement.  

 
Je vais faire mon peaceful et mon ancien boss :
 
 "Ben voyons manifester, tirer au flanc et demander des augmentations parce que vous vivez au dessus de vos moyens....."
                                                   /
                                             
 
 
 

On l'est en France, tant que tu loues le même bien : les hausses sont plafonnées.

le film Inside Job, sur la finance et la crise, a de très bonnes critiques :
http://www.imdb.com/title/tt1645089/
http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 80398.html
http://www.youtube.com/watch?v=F768DJ8Lxow

"moi je moi je"

Ça dépend d'autres facteurs aussi, ça n'est qu'un exemple parmi d'autres et il ne faut pas oublier qu'il s'agit d'une tendance

Il y a eu un un peu plus haut :

Mais pourquoi ça serait bien ou mal ?

C'est pas un troll lui, à mon avis il est comme ça dans la vraie vie aussi

Bien sûr que si : sur les marchés financiers on peut vendre à découvert quand ça s'effondre, et sur le marché immo on peut vendre son/ses biens quand on en dispose avant le moment où on anticipe la baisse.

Il me semble que le parc immobilier augmente en France ... du coup ça devrait s'équilibrer. Le mouvement de spéculation qui a lieu en ce moment sur le marché immo (à grand renfort d'aides de l'État et de crédit facile) n'est que passager, du moins j'espère D'autant qu'il a bien assez fait de dégâts comme ça

Qu'il augmente veut pas dire qu'il le fait assez hein
 

 
Non mais c'est ton argumentation qui est pourrie hein, la hausse des prix est pas égale à la démographie, vu que les prix dépendent aussi du nombre de logements, des déplacements des ruraux vers la ville
 
Tu t'enfonces bozo
 

 
Source de cette énormité? T'aurais du dire triplé, plus c'est gros plus ca passe

 
A partir du moment où tu es long (= acheteur) sur une position, que ça soit un actif immobilier ou pas, c'est de la spéculation au sens économique, dans la mesure où la valeur de ton patrimoine va dépendre du "cours" de ton actif.

 
Bah j'aurais tendance à dire que c'est le cas, et même quand tu achètes un T-bill ou du blue chip bond
 
Tu es sois hedgeur, soit arbitragiste, soit spéculateur. Si t'es pas dans une des 2 premières cases tu es donc dans la dernière

 
Tu es déformé par le concept de mark-to-market. Spèce de financier-trader-spéculateur.    
 
Je détaille cela plus tard but don't forget the book value!

hi hi

Je croyais que la valeur du patrimoine était égale à la somme des revenus de actualisés (et déflatés) de ce même patrimoine  

En plus il est pas mal agressif, mais peut-être qu'après deux mois de poil@ il se sera calmer.
 
Ou alors c'est peut-être un multi.

 
Pour subir régulièrement tout plein de pressions pour devenir propriétaire, je peux te dire que la raison fondamentale de la hausse a sans doute été le faible coût du capital, mais le mouvement a été largement amplifié par un comportement spéculatif (i.e. anticipation de la valeur de l'actif) basé sur le retour d'expérience des 10 dernières années (= "l'immo ça monte toujours" )
 
Du coup, louer c'est "jeter de l'argent par les fenêtres"
Il faut "acheter petit pour commencer" afin de "mettre le pied à l'étrier"
Parce que sans ça "ce sera trop tard, car les prix auront encore augmentés"
 
Et ça pousse de tous les côtés, entre les amis/collègues qui ont acheté leur logement ces 15 dernières années et qui ont fait une énhaurme plus value (souvent potentielle uniquement, car grâce à ça, ils ont pu "racheter plus grand" ), et les parents qui l'ont acheté dans les années 70 et ont tout remboursé en monnaie de singe (il faut acheter et "se serrer la ceinture 2-3 ans", parce qu'on s'endette au taquet, mais comme les salaires prenaient +10% par an, "après on est content d'être chez soi et de ne pas avoir de loyer à payer" ).
 
Du coup je pense que le comportement global de la population est spéculatif ( et bullish), et que cela a été soutenu par la politique monétaire et fiscale...

finalement à titre individuel ça a été la bonne stratégie, non ?

Résultat, tous ceux qui ont acheté à la fin des années 2000 se sont surement bien fait enfler

 
Pour ceux qui ont "mis le pied à l'étrier" avant 2006, oui.  
 
Aujourd'hui, pour décider d'investir dans l'immobilier il faut "spéculer" sur quelques paramètres, car la rentabilité locative est de l'ordre de 2%:
Anticipation d'inflation
 - si le "quantitative easing" se poursuit pour monétiser la dette publique, l'inflation va décoller un jour où l'autre, et dans ce cas, il faut se charger en dette à taux fixe = acheter un bien immobilier c'est bien
 - si l'orthodoxie monétaire reste forte, et qu'on choisi plutôt de faire déflater les pays dont les salaires et la productivité sont décoréllés, voire de les sortir de l'euro, et qu'on paye (ou renégocie) la dette publique sans la monétiser, il y a un petit risque de déflation, donc la dette c'est le mal, et si les salaires déflatent, c'est encore pire
 
Anticipation de prix
 - Dans tous les scenarii, le prix en euros constants devrait baisser, car historiquement un logement c'est 4 x le revenu annuel pour un ménage, et aujourd'hui on est autour de 8 x (c'est un fondamental, à moins qu'un élément nouveau sur le besoin de logement et le revenu des ménage ait changé par rapport à la tendance longue)
 - Dans un scenario inflationniste, le prix en euros courants restera similaire, et du coup l'achat immobilier ne génère pas de risque de moins value en cas de revente et se rembourse au fil du temps en monnaie de singe = plutôt bon
 - Dans un scenario déflationniste, le prix en euros constant diminuera fortement, le poids de la dette augmentera, et les ménages qui se verront obligés de revendre auront une telle moins value qu'il leur restera de la dette après la revente. Les ménages qui seront capables de conserver le bien verront "simplement" leur pouvoir d'achat amputé considérablement pour la durée de leur prêt.
 
En gros, moi, j'irais pas...

Voia. Quand cette d'espèce d'hallucination collective aura pris fin, on se demandera comment cette escroquerie a pu faire autant de victimes sans que personne ne bronche ou presque.
Et là, les politiciens avec leurs délires de "France de propriétaires", leurs aides et leurs taux bas, les médias qui titrent encore "Immobilier : c'est le moment de se lancer !" et autres "CAY DEJA VENDU §§§", les maires complices qui raréfient artificiellement le foncier pour faire plaisir aux électeurs, j'espère qu'ils se prendront quelques baffes.

les règles que tu cites s'observent-elles dans les grandes villes mondiales, je pense par exemple à Londres ou New York, par rapport à ces villes Paris reste encore bon marché, ce qui ne colle pas trop à la sur-estimation dont tu parles (même si je suis d'accord avec toi pour dire que c'est du délire)

c'est ce que j'aivoulu dire mais tu es meilleur orateur que moi

 
Je ne sais pas combien d'années de revenu pour acquérir un appartement moyen à Londres ou NYC.
 
Tout ce que je sais, c'est qu'en France on est loin des fondamentaux.
 

 
 

http://www.latribune.fr/vos-financ [...] mbre-.html

 
Paris est la ville la plus cher du monde relativement au niveau de vie de ses habitants.

J'irai le voir tiens, pour juger si c'est bien retranscrit et s'il n'y a pas de mensonge par omission

 
Avec ce critère, Moscou doit être largement devant Paris...

 
La valeur de marche et la valeur reelle peuvent etre decorrelees de facon ponctuelle. La valeur reelle est d'ailleurs soumise a tout un tas d'hypotheses qui dependent des anticipations des agents
 

 
J'avais lu quelque part que Londres etait passee derriere Paris. En ce qui concerne New York, le salaire moyen y est de 70 000 USD/an, avec en outre des taux d'imposition bien plus faibles qu'en France. Du coup il est logique que le prix des logements y soit plus eleve.
 

 
Il faudrait citer une source pour pouvoir affirmer ca, meme si intuitivement ca ne semble pas deconnant
 

 
 
Oui et non, c'est la ville qui contient le plus de millionaires et de milliardaires au monde apres tout. Moscou est somme toute une ville riche : apres, elle est extremement disparate, et on ne peut pas vraiment comparer le centre avec tous ses immeubles qui bourgeonnent et les anciennes banlieues a la sovietique.

tokyo doit etre bien plus cher imo

Tin ca fait 3 heures que je cherche ma source (enfin 3 * 5 minutes entre quelques slides).
J'espère que c'était pas lors d'une conférence

Non, c'est relativement abordable l'immobilier au Japon et à Tokyo.
 
Ca fait 30 ans que la bulle a explosée
 
http://japanhousing.canalblog.com/

http://www.lesmotsontunsens.com/mi [...] bords-8593
 
C'est la fête

Je me demande d'ou ca sort, cette theorie des "banques qui speculent".
 
Et je kiffe le "Citigroup a demande l'aide de la Fed au moins 174 fois", ca sent la donnee sourcee et super fiable

 
Toujours la même chose , on préfère dénigré plutôt que de voir la réalité. La chute n'en sera que plus douloureuse.

A ne pas rater, demain sur Arte à 22h35 :
 
Haro sur l'EURO!

 
Mais putain : d'ou est-ce que tu sors que les banques speculent et que c'est ce qui a cause la crise ??? J'en ai vraiment marre d'entendre ca, les gens le repetent comme des moutons sans avoir aucune idee du pourquoi et du comment

Ben oui c'est un peu le problème avec les gens
 
Welcome to the real world Neo

Et moi j'en marre de vos commentaires à deux balles fait avec des œillères  gros comme des oreilles d'éléphants sur des articles qui ne sont pas agréés par le figaro ou le monde . Cela montre qu'une chose, votre étroitesse d'esprit, et votre incroyable partie pris  sans parler de la mauvaise foi !!!!

Et pour t'a gouverne cette article  ne fait que reprendre la new du The New york times  

The New york times

 
Ouais et ca c'est le bonnet, le "vous avez des oeilleres" de zmed
 
Tu sais quelle part de trading proprietaire (= speculation) il y a dans les revenus des banques ? Tu sais en quoi consiste les metiers de la banque ? Tu sais quels sont les mecanismes a l'origine de la crise du credit ?
 
Je te mets au defi de me synthetiser tout ca "de tete" sans avoir recours a Google ...
 
En gros, tu t'amuses a diffuser des idees fausses (= les banques speculent), et c'est moi qui ai des oeilleres ... on croit rever.
 
EDIT : et je passe sur le fait que l'article que tu cites et le Times n'ont pas du tout la meme facon de traiter le sujet sur les "aides" : le Times precise que ce sont des prets aupres de la Fed, ton article suggere que ce sont des dons !

Je me  demande d'ou ça ça sort ce chiffre  ? T'as la réponse maintenant    

tiens j'en rajoute une couche sur cette bande de voleurs

L'Argent-Bête, la vraie histoire de la crise financière

 
Et ce registre pueril en plus
 
Avec ta signature ca fait combo

Ben il a raison!

Le crédit est entré dans une phase d'expansion à l'infini, puisque les revenus du travail sont insuffisants pour permettre l'écoulement de ce qui sort de l'appareil de production.

Mais comme plus personne ne peut les rembourser, les banques centrales sont maintenant obligées de faire marcher la planche à billets toujours plus fort...  sinon faillite générale des banques, des entreprises, du système.

Le petit film "l'argent bête" résume bien.

Evidemment, en pratique c'est plein de subtilités techniques, mais ça ne change rien au fond.

Et puis, ok, c'est pas de la faute des banques, elles ne font que appliquer les règles du jeu imposées par le système.
On peut quand même dire qu'elles profitent bien de ces règles du jeu (qu'elles ne veulent surtout pas voir changées!), non?

 
Ca promet   J'attends la réaction de   avec impatience