Reprise du message précédent :

 
 
euh ... on a quand même passé un ou deux "level" avec sarko en matière de "moralité" du système politique français... vers le bas

 
Ouais comme le lotto quoi.    
 
Tout le monde dépense pour faire rapporter un gros pactole au patron qui peut épargner son pactole grâce au fameux droit de propriété sur le salaire d'entreprise.        
 
 

 
Faux.
Vrai pour l'ump et le ps par contre
 
Une remarque, sarko était le seul candidat à avoir promis de "moraliser" la politique lors de sa campagne. Doit on lui reprocher d'avoir, encore, menti ?

Une petite erreur.

bien vu

  J'aurais tendance à dire que la liberté des uns butte souvent sur la propriété des autres.

 
Oui, mais c'est bien le client, en regardant la télé, qui est ciblé par la pub. C'est donc bien lui la source de revenue de la chaine privée. Plus de client = plus d'argent pour la chaine. Pas de client = clef sous la porte.
 
Ce processus vertueux n'existe pas (ou partiellement pas) pour le publique.

 
Vous allez loin dans l'auto-congratulation quand même

 
  S'pas mon multi

bon alors, les pauvres, mettez vous de ce côté, et restez pauvres
 
L'augmentation sans cesse des inscriptions au restos du coeur, c'est passé ? (Pour le coup du : way mais on vit mieux maintenant, et tout le monde et plus riche, ça coince).
 

 
J'ai du retard mais je viens de tomber la dessus... et j'ai une question toute conne:
 
Ok, tu 'nationalise' les logements et le foncier, mais à qui veux tu le louer si par derrière tu veux assurer le logement des citoyens ? tu fais deux catégories, ceux qui louent pour payer un logement gratos aux autres?
Et tout ce qui concerne les impots locaux, tu perd une partie de ton budget, idem pour les impots foncier. A moins que tu ne veuille quand même faire payer le peuple à qui tu loue gratos?

Toi t'as rien compris, si de plus en plus de gens vont aux Restos du coeur, c'est pour gratter sur leur budget bouffe afin de se payer des écrans plats d'un mètre de diagonale

On file toujours plus de la bouffe gratos et vous vous plaignez
 
C'est pas ça la gratuité que l'extrême gauche veut instaurer?

Et même les entrepreneurs capitalistes s'y mettent >> http://www.linternaute.com/paris/s [...] it/1.shtml

Un entrepreneur peut-il ne pas être capitaliste? tu as 2h.

 
Supposons que l'état possède un hôtel particulier loué 10000euros/mois, et un 2pièces loué 500euros/mois.
 
ça fait 10500euros de recettes desquelles il faut retirer les revenus d'existence que je distribue à tout le monde. (1000euros/citoyen par ex.)
 
Donc à supposer que l'hôtel particulier, comme le studio soient occupés par un couple, chacun d'eux recevrait  2000euros.  Et donc l'état gagne 8000euros sur l'hôtel, et paye 1500 au couple en studio. Il lui reste 6500.
 
Par ailleurs dans ce contexte les impôts fonciers n'ayant plus de sens, ils n'existeraient plus.
Les chiffres sont au pif, pour donner un ordre de grandeur.
 
L'idée c'est surtout de faire que les riches payent volontairement à l'état!  
Et comme ils veulent tous claquer un max dans le logement...
Et accessoirement,  résoudre les pb de logement.
 
On pourrait imaginer le même genre de mécanisme pour les oeuvres d'art!  (mais ce serait plus compliqué)
 
Le logement est pratique car on ne peut le planquer à l'étranger.  

Euh, non, pas exactement. La charité c'est contraire à la dignité.

 
ça ne veut strictement rien dire...
 
Dans le meme genre : "Une coopérative doit elle etre communiste ?"  

L'entrepreneur doit-il être actionnaire de sa société (posséder les moyens de production/capitaliste) ?

Je pense pas que ce soit vide de sens, au contraire, c'est justement le point de divergence central entre l'approche du PG et du PS

Tu chippotes : en France les grandes fortunes sont des empires industriels issus généralement des années 60 à 80 (grande distri, luxe, BTP, etc.) et de fait c'est la seconde génération qui arrive.
Attends 2 ou 3 générations de plus et les multimilliardaire seront plus que des multimillionaires. De fait la fortune de Rockfeller a déjà été pas mal dispersée par ex.
 
Par ailleurs cet état de fait tiens surtout à une certaine décadence économique française : nos heures de forte croissance sont passés. Les américains en revanche continuent à produire de nouvelles multinationales, et donc de nouveaux super-riches de première génération : Microsoft, Google, etc. Des sociétés plus récentes que LVMH, Bouygues, Largardère ou L'Oréal.
 

A mon avis tout le monde ici est d'accord pour que les riches paient des impôts, et je pense même que l'impôt progressif fait la quasi unanimité. Le problème du système fiscal français c'est qu'il est vexatoire et punitifs : certains impôts sont parfois disproportionnés et n'existent que par idéologie (lutte des classes, "salop de patrons", etc.). La fiscalité des stock options (triple taxation, rien que ça) ou l'ISF en sont de bon exemples.
 
Et dès lors qu'on fait des impôts dans un pur objectif de "revanche", on génère fatalement une opposition de ceux qui sont visés (et une ambiance sociale pourrie : "pourquoi moi et pas les autres ?" )

 
Non, pas nécessairement, parceque le cadre libéral permet toutes les organisations possibles (à partir du moment où les gens sont consentants)
C'est la supériorité du libéralisme sur le communisme
 

T'es au courant que la redistribution par l'impôt c'est de la charité imposée?

 
Tu crois qu'il n'y a pas besoin de capitaliser dans le système communiste ?
 
Ce qui a tué les tentatives étatiques d'organisations communistes c'était justement le manque d'horizontalité.
 

 
Non, de la solidarité...

 
Pas forcément non, carrément pas meme, la possession peut etre collective, d'ailleurs c'est la base de l'actionnariat non ?
 
 

Ah bah ça tombe bien, les restos aussi c'est de la solidarité, mais bénévole
Donc si je résume:

*solidarité imposée: bien
*solidarité bénévole: pas bien

j'ai bon ?

http://www.restosducoeur.org/conte [...] aux-restos

 
Non mais la question n'est pas de savoir s'il peut y'avoir des actionnaires minoritaires, mais de savoir si le créateur d'entreprise doit être actionnaire ou salarié.

 
On est obligé de choisir ?
 
J'aime la diversité ...

Ils auraient du se mettre d'accord sur les jours.
 
Du coup impossible de bouffer gratos le dimanche, lundi et mardi  

 
Moi aussi, je voudrais le salaire d'un ministre et payer les impôts d'un smicard

L'impôt est une mesure technique destinée à corriger les excès d'accumulation dues au système économique.

Les restos du coeur c'est une mesure bidouillée dans l'urgence pour pallier aux insuffisances de l'état, dont les gouvernements sont responsables.

 
Une "mesure bidouillé" qui a un chiffre d'affaires de 65 millions d'euros (sans compter les dons en nature), 58000 salariés (soit plus qu'Areva par ex qui doit être une mesure bidouillée aussi), qui possède aussi 1000 logements et emploi 1500 contrats aidés.
 
http://www.restosducoeur.org/conte [...] -cl%C3%A9s
 
On se demande qui est bidouillé dans l'histoire

 
 
65 millions / 58000 = environ 1000 euros par an, soit 80 euros par mois. Ca c'est du salarié comme on aimerait en avoir  

 
Si tu distribue tout ton CA aux salariés, elle va pas aller loin ta boite  
 
Je comprends pourquoi vous préférez que l'état gère tout à votre place, de deux maux il faut choisir le moindre

 
 
Bien sur que non, c'est juste une valeur moyenne majorée.
 
C'est le terme salarié qui me dérange un peu, je ne vois pas comment on peut être salarié en France avec un si petit salaire.
 
Ta deuxième phrase ne me concerne pas du tout. J'ai par contre l'impression que si on est en désaccord ou qu'on fait une remarque sur la moindre chose, on fait partie de l'autre camp.

Déjà dans as conception il y'a plusieurs "autres camps"

Ensuite quand je dis "vous préférez que l'etat gère tout" je parle des nationaliseurs du topic, pas forcément de toi, je te prie de m'excuser si j'ai pu te froisser

 
Heu... l'impôt est initialement un prélèvement fait par l'État pour pouvoir assurer ses missions régaliennes. L'impôt peut exister sans aucune notion de redistribution et sans chercher à "corriger" quoi que ce soit.

      on lui demande seulement d'instituer des règles qui favorisent la vie en collectivité, et de trouver les ressources pour les appliquer.
 
Maintenant tu peux aller vivre sur une ile déserte et te démerder par tes propres moyens.

Certes.  Mais si l'état ne corrige pas un minimum les inégalités, ça devient rapidement invivable.

Le mec qui confond salariés et bénévoles  

C'est pour aider les malcomprenants a faire la comparaison avec Areva, apparemment c'est un echec