un média public n'a pas à se plier à la loi du marché puisqu'il est public, et c'est l'émanation de la volonté populaire, si dans une démocratie le parlement ou un référendum votait la fermeture des médias publics je m'inclinerai même si je le regretterai
 
personnellement je conçois les médias publics comme indépendants des pouvoirs politiques et d'argent, ce qu'ils ne sont pas vraiment à cause de Sarkozy... parce que ne compte pas sur le Figaro, tf1 et compagnie pour te livrer une info indépendante...

la crise c'est à cause des déficits ? première nouvelle    

 
Quand tu vois qu'aucun média n'a couvert la double vie de Mitterrand de son vivant, tu penses toujours que l'indépendance des médias français est un mal apparu avec Sarkozy ? Le Figaro, TF1 et compagnies profitent très bien des largesses de l'Etat aujourd'hui... Sans pouvoir, pas de lobbying.

La crise des dettes d'Etat est bien plus violente, et va faire bien plus mal.

non mais attends les médias publics n'étaient pas indépendants sous Mitran non plus hein, l'indépendance des médias devrait être garantie par la constitution et visiblement elle ne l'est pas... enfin en ce qui concerne la double vie de Mitran c'est complètement anecdotique (surtout quand tu vois les affaires actuelles : Karachi, Quick, Bettencourt, etc...)

sa gestion surtout

Ta solution c'est de fermer les yeux et de continuer ? Si augmenter les impots était suffisant, les systèmes communistes se porteraient bien. Et puis quand on dépense déjà 450 milliards avec un budget de 300 milliard et que les perspectives économiques sont pas bien bonne, il va falloir les augmenter pas qu'un peu...

sa gestion surtout

 
Ils n'ont qu'a donner leurs fortunes à l'Etat.
Ils n'ont pas à demandé à ce qu'on pique celle des autres.

 
C'est vrai, il est interdit d'avoir une conscience politique, d'autant plus quand on est riche, et que ladite conscience politique ne va pas dans le sens des intérêts de la classe sociale à laquelle on appartient.

Admettons, tout le monde reçoit 1000€ par mois.
Ces euros sont ils suffisant pour avoir un toi, du chauffage, la télé et de la nourriture en quantité ?
 
Si oui, pourquoi faire quoi que ce soit que glander ? Dans ce cas, qui construit et entretien les logements ? Qui produit la bouffe ? Qui éduque les gosses ou soigne la population ?

Avec un état qui a demandé une "rallonge" de 930 000 000 € pour payer les salaires de fonctionnaires en décembre parce qu'il s'était légèrement trompé dans sa vision à long terme (décembre !), on est en droit de se poser des questions sur ce qu'il adviendrait s'il gérait "l'ensemble des ressources naturellement limitées, telles le foncier, les immeubles, les énergies non renouvelables, les grandes entreprises"
   

Voilà bien une des expressions les plus débiles de la langue française.
Si c'était aussi simple ça se saurait.  
"Oh tiens je veux être millionnaire avant 17 heures donc je peux l'être"  ..Et mon cul c'est du saumon fumé?    
 
En outre:
Autant tout privatiser est une connerie, autant tout nationaliser en est une autre.
 

Pourquoi travailler?  ben pour gagner plus, éventuellement faire des trucs intéressants...
Y aura du boulot précisément dans l'entretien et la construction de logements.
 
Education santé ?  comme aujourd'hui, en mieux si possible.

 
Si je considère que les voitures sont superficielles et qu'il faut se déplacer à vélo, je vais ne pas m'acheter de voiture et je vais rouler à vélo.
 
Mais je n'irais pas demander à l'Etat à ce qu'on interdise les voitures. Question de morale.
 
 
Je ne critique pas leur position et j'ai même tendance à partager l'analyse de Buffet. Je critique le "s'il vous plait, forcez les autres à faire comme nous".

 
Si je considère que les voitures sont superficielles et qu'il faut se déplacer à vélo, je vais ne pas m'acheter de voiture et je vais rouler à vélo.
 
Mais je n'irais pas demander à l'Etat à ce qu'on interdise les voitures. Question de morale.

 
Pour reprendre ton exemple àlacon, si je considère qu'il est dangereux de rouler bourré, je ne boirais pas avant de conduire, mais il serait immoral de demander à l'Etat qu'on interdise au gens de rouler bourré?
 
Je n'ai pas lu "l'appel des millionnaires", mais je trouve qu'on à le droit de penser que les règles du jeu sont mauvaises, et qu'elle devraient nous être plus défavorables, et qu'on a le droit de demander à changer les règles.
 
Par contre, les règles sont les règles, et on joue en suivant les règles, faut pas être con non plus. C'est un peu comme si tu me disais "t'es contre la transmission du patrimoine, alors t'as qu'à rien laisser à tes enfants" ou "t'es contre les allocations chômage, t'as qu'à pas les toucher".

   le libéralisme ce n'est pas l'absence de règle, vous ne cessez de le répéter quand ça vous arrange

C'est normal que le propriétaire des routes décide des règles de sécurité.
Par contre, que je sache, l'Etat n'est pas propriétaire du fruit de mon travail, et c'est d'ailleurs pour cela que la spoliation à 100% est considéré comme du vol dans presque toutes les sociétés.
Quand on voit comment il est utilisé (contrairement aux pays nordiques), l'augmenter n'est pas la meilleur solution.

 
Si je considère que les voitures sont superficielles et qu'il faut se déplacer à vélo, je vais ne pas m'acheter de voiture et je vais rouler à vélo.
 
Mais je n'irais pas demander à l'Etat à ce qu'on interdise les voitures. Question de morale.
 
 
Je ne critique pas leur position et j'ai même tendance à partager l'analyse de Buffet. Je critique le "s'il vous plait, forcez les autres à faire comme nous".

Oui mais non faut arrêter avec la logique libéral, ça ne mène à rien. Aucune cohésion de groupe.
 
Et puis justement c'est l'inverse de la morale, la morale c'est quelque chose qui s'applique à tout le monde.

 
Bullshit.  
1/ Quand on est multi-millionnaire, ce n'est pas le "fruit de son travail", mais de celui de ses aïeux, et la part du travail des autres qu'on a su prélever pour soi, en raison du pouvoir qu'on possède.
2/ Quand on vit en société, le fait de pouvoir travailler, le respect de la propriété privée, et bien d'autres services sont fournis à chacun par la communauté. Il est normal de contribuer à la bonne marche de la société.
3/ Ce n'est pas le "propriétaire de la route" qui décide des règles du jeu sur la route, mais bien la communauté pour préserver au mieux la liberté de chacun de ses membres, et c'est pareil dans le domaine des prélèvements obligatoires.
 
Quand à la fin de ton message, je ne comprends pas de quoi tu parles quand tu évoques la spoliation du fruit de ton travail, le vol et les pays nordiques.

 
Ca t'as déjà éfleuré le principe morale de ne pas imposer sa morale aux autres ?

 
1/ Je te propose de donner toutes tes fringues, ton appart, et ta voiture aux pays africains, pour te dédouaner de la période colonialiste. Je te propose aussi d'aller travailler dans les usines en Chine pour ne pas vivre honteusement du travail des autres.
 
2/ On doit le fait de travailler à la société ? Contribuer à la bonne marche de la société, c'est donner beaucoup d'argent à l'Etat pour qu'il puisse faire profiter ses copains de marché publiques ?
 
3/ L'Etat et la communauté est propriétaire des routes, pas de l'appart de mes parents. C'est pour ca qu'il a le droit de m'obliger à porter une ceinture sur sa route, mais pas le droit de m'empêcher de fumer une clope chez moi.

 
1/ Je te propose de donner toutes tes fringues, ton appart, et ta voiture aux pays africains, pour te dédouaner de la période colonialiste. Je te propose aussi d'aller travailler dans les usines en Chine pour ne pas vivre honteusement du travail des autres.
 
2/ On doit le fait de travailler à la société ? Contribuer à la bonne marche de la société, c'est donner beaucoup d'argent à l'Etat pour qu'il puisse faire profiter ses copains de marché publiques ?
 
3/ L'Etat et la communauté est propriétaire des routes, pas de l'appart de mes parents. C'est pour ca qu'il a le droit de m'obliger à porter une ceinture sur sa route, mais pas le droit de m'empêcher de fumer une clope chez moi.

 
1/ Je te propose de donner toutes tes fringues, ton appart, et ta voiture aux pays africains, pour te dédouaner de la période colonialiste. Je te propose aussi d'aller travailler dans les usines en Chine pour ne pas vivre honteusement du travail des autres.
 
2/ On doit le fait de travailler à la société ? Contribuer à la bonne marche de la société, c'est donner beaucoup d'argent à l'Etat pour qu'il puisse faire profiter ses copains de marché publiques ?
 
3/ L'Etat et la communauté est propriétaire des routes, pas de l'appart de mes parents. C'est pour ca qu'il a le droit de m'obliger à porter une ceinture sur sa route, mais pas le droit de m'empêcher de fumer une clope chez moi.

Bullshit.  
1/ Quand on est multi-millionnaire, ce n'est pas le "fruit de son travail", mais de celui de ses aïeux, et la part du travail des autres qu'on a su prélever pour soi, en raison du pouvoir qu'on possède.

Faudrait quand même arrêter avec le cliché riche = héritier. La création d'entreprise est le facteur principal d'enrichissement, les héritages sont vites taxés, divisés et dilapidés sauf à être particulièrement massifs. (donc rares)
Il ne faut pas perdre de vue que la simple démographie suffit à faire disparaître les héritages (~2 enfants par couple, donc division par 2 du patrimoine transmis à chaque génération)

Alors après on peut dire que le patron qui revend sa boîte plus de 2 millions a aussi tiré parti du travail de ses salariés (mais qui n'ont pas travaillés gratuitement non plus), mais il a aussi pas mal tiré parti de son propre boulot, sans parler de la prise de risque.

Avec deux parents qui transmettent, ça s'équilibre

 
1/ Je te propose de donner toutes tes fringues, ton appart, et ta voiture aux pays africains, pour te dédouaner de la période colonialiste. Je te propose aussi d'aller travailler dans les usines en Chine pour ne pas vivre honteusement du travail des autres.
 
2/ On doit le fait de travailler à la société ? Contribuer à la bonne marche de la société, c'est donner beaucoup d'argent à l'Etat pour qu'il puisse faire profiter ses copains de marché publiques ?
 
3/ L'Etat et la communauté est propriétaire des routes, pas de l'appart de mes parents. C'est pour ca qu'il a le droit de m'obliger à porter une ceinture sur sa route, mais pas le droit de m'empêcher de fumer une clope chez moi.

Faudrait quand même arrêter avec le cliché riche = héritier. La création d'entreprise est le facteur principal d'enrichissement, les héritages sont vites taxés, divisés et dilapidés sauf à être particulièrement massifs. (donc rares)
Il ne faut pas perdre de vue que la simple démographie suffit à faire disparaître les héritages (~2 enfants par couple, donc division par 2 du patrimoine transmis à chaque génération)
 
Alors après on peut dire que le patron qui revend sa boîte plus de 2 millions a aussi tiré parti du travail de ses salariés (mais qui n'ont pas travaillés gratuitement non plus), mais il a aussi pas mal tiré parti de son propre boulot, sans parler de la prise de risque.

 
1/ Hors sujet, ce n'est pas un réponse à "Quand on est multi-millionnaire, ce n'est pas le "fruit de son travail", mais de celui de ses aïeux, et la part du travail des autres qu'on a su prélever pour soi, en raison du pouvoir qu'on possède"
 
2/ On doit le fait d'être libre de profiter des fruits de son travail à la société. Sans organisation, sans règles, et sans personne pour les faire respecter, tu ne pourras pas profiter de la même façon de ton travail. D'où l'intérêt de disposer d'une structure collective qui mutualise certains services et organise la société. Et comme les bénéfices de cette structure sont collectifs sur un territoire, les habitants dudit territoire doivent avoir une obligation de cotiser à cette structure.
 
3/ L'Etat n'est pas propriétaire de toutes les routes (à tout le moins pas concessionnaire), et pourtant les règles s'appliquent sur toutes. L'Etat n'est pas propriétaire de ton appart', mais il a pourtant le droit de t'empêcher de violer ta fille chez toi.
 

 
Non... les règles appliquées sur les voies privées sont laissées au libre choix des propriétaires.
Par exemple, le propriétaire d'un circuit automobile situé dans l'emprise d'une agglomération urbaine peut tout à fait autoriser de rouler plus vite que 50 km/h, et les forces de l'ordre ne seront pas autorisées à venir y placer un radar et à distribuer des contraventions.

 
Non... les règles appliquées sur les voies privées sont laissées au libre choix des propriétaires.
Par exemple, le propriétaire d'un circuit automobile situé dans l'emprise d'une agglomération urbaine peut tout à fait autoriser de rouler plus vite que 50 km/h, et les forces de l'ordre ne seront pas autorisées à venir y placer un radar et à distribuer des contraventions.

 
Merci de nous aider à couper les cheveux en quatre! Disons les voies ouvertes à la circulation du public.

 
 
Sais-tu que si t'arrêtes les subventions, c'est la fin de libé
Sinon, je ne comprend pas cet entêtement à croire que le public est forcément "meilleur" que le privé. A partir du moment où une chaine de télé est financée par autre chose que les personnes qui la regarde/sont abonnés, elle est biaisée.  
 
Le paradoxe, c'est de croire qu'on peut combattre le pouvoir par plus de pouvoir.

 
Etre au service de l'argent, c'est être au service de ses clients.

 
C'était un exemple. Tu peux en trouver beaucoup d'autres
Karachi et Bettencourt, si on en parle aujourd'hui, ça ne date pas d'hier. D'ailleurs, des Bettencourts y'en a des tonnes et depuis toujours.  
 
Je trouve ça dommage qu'on associ tous les maux de la république française à Sarko, alors que ca a toujours été pareil dans le fond. (pas nécessairement dans la forme).  
Croire qu'un autre politicien pourrait "moraliser" le systèmle politique français me semble utopique. Gauche et droite votent toujours ensemble quand on essaye de toucher à leurs privilèges.