Reprise du message précédent :
Merci pour ta contribution

Merci.
J'avais décris l'évolution du système une première fois en 1994, qui s'est parfaitement vérifiée.

Le seul espoir, pour nous, sont les élections démocratiques (?) de 2012.
Si on rate le coche on se retrouvera dans de sales draps pour un sacré moment.
Les banquiers et milliardaires qui tiennent le pouvoir auront en effet compris que la démocratie,
c'est trop dangereux...

Heu ..
Je trouve que tu affirmes un peu vite.
Il va falloir philosopher sur la liberté individuelle avant, le libre arbitre et autres choses, non ?
Disons qu'un pauvre dans une démocratie néolibérale (exemple extrême ) est très limité sur le plan de sa liberté, à part celle de crever la bouche ouverte
 
Je ne privilégie pas pour autant l'autocratie

Et pour revenir à ce que l'on appelle la  crise,
ça n'en est pas une puisque c'est l'évolution normale
d'un système capitaliste non régulé dans l'intérêt du peuple! (auquel cas ce ne serait d'ailleurs plus du pur capitalisme)

Sur ce point, je te rejoint, il ne s'agit que d'une phase de décroissance, normale dans la théorie capitaliste, ce me semble.
 
de plus, ça allait déjà très mal pour la majorité des citoyens juste avant. Majoration des coûts (santé éducation, ... ), pertes de droits sociaux, chômage en progression, ... .  
Réflexion d'un frustré/jaloux/imbécile (moi quoi): On n'a parlé de crise que lorsque les plus riches ont été touchés (et les banques), avant tout était normal .

Bien sûr, mais si c'est une réelle démocratie, il a au moins son mot à dire, la discussion ne portait que là-dessus    

Et j'ai du mal à imaginer une démocratie aboutie, donc un peuple éclairé qui décide de son destin, laisser crever une partie de sa population, même s'il ne faut pas écarter l'idée, a priori un peuple se choisira des formes plutôt redistributives parce que forcément ça ira davantage dans son intérêt.

Perso je préfèrerai toujours que ce soit le peuple qui décide de son organisation, plutôt qu'une poignée d'hommes, même si au bout du compte rien ne nous assure que le résultat soit parfait. Par exemple le seul argument que certains aient à opposer au référendum c'est la peine de mort. Bon, le référendum n'est pas pour moi l'alpha et l'oméga de la démocratie, ce serait trop simpliste, mais parlons-en. C'est bien possible qu'en passant par le référendum il aurait fallu attendre quelques années supplémentaires pour supprimer la peine de mort en France. En attendant ça me paraît léger comme argument pour repousser un système de démocratie plus direct, on devrait par exemple compter la quantité de victimes innocentes que génèrent les pouvoirs concentrés par des présidents élus même dans des soi-disant démocraties...

Cet argument de la peine de mort a souvent servi, au moment du débat sur le TCE, à expliquer que le peuple ne prenait pas toujours les bonnes décisions, du coup hop on a fait passer un texte similaire au nez et à la barbe du peuple. Maintenant ceux qui soutiennent que les dirigeants sont à l'image de leur peuple vont-ils continuer à nous soutenir que c'est vrai alors que les peuples vont subir une contrainte constitutionnelle qu'ils ont refusée, et par conséquent qu'ils n'ont pas donné leur aval à tout ce que pourra faire l'Europe et ses dirigeants par la suite ?

À part ça je ne me place pas tellement sur le plan du libre-arbitre, je remets juste en cause l'idée que les dirigeants sont le reflet de leur peuple, c'est un truc qu'on entend souvent, ce n'est vrai que dans des démocraties avancées. Et encore... dans une démocratie avancée il n'y aurait pas de dirigeant, puisque c'est le peuple qui se dirigerait, c'est du moins le but à atteindre même si la forme n'est sans doute pas facile à trouver.

 
Ce n'est pas parce que l'évolution normale du capitalisme est d'avoir des crises cycliques que ce ne sont pas des crises.

Il a son mot à dire, mais si personne n'y fait attention ou que ça ne sert à rien, pas très utile.
En fait c'était surtout pour relativiser. La démocratie est la meilleure forme de gouvernances .. parmis celles que je connais.  
 

Communiste arrgh.
Pour le couplet sur les dirigeants, j'approuve

Vi.  
 
En fait pour moi,(peut être à tord)  "Crise" sous entend aussi "maladie".
Et le capitalisme n'est pas malade, il poursuit son petit bonhomme de chemin en ravageant tout, c'est tout!  

    pas sûr de comprendre ce que tu veux dire, la forme de gouvernement n'induit pas une organisation économique précise, c'est au peuple de se prononcer sur ce point

ce serait plutôt de l'anarchisme si tu veux

 
Il ne peut exister de paradis fiscal sans qu'il existe par ailleurs d'enfers fiscaux...
 
Ah, ben merde, on peut pas baisser les impôts puiqu'on vit au dessus de nos moyens...

"..le communisme est la conception d'une société sans classe sociale, une organisation sociale sans État,.."
Le communisme est une forme de société, pas seulement une organisation économique

oui, c'est une organisation politique, sociale, économique... enfin bon je suppose que les définitions sont multiples

mais moi je n'ai prôné qu'une forme politique, ensuite c'est au peuple de se choisir l'organisation sociale, économique, et tout le reste... je pense qu'"anarchisme" correspond mieux à ce que je voulais exprimer (organisation horizontale de la décision politique)

après... cette forme d'organisation politique peut mener à des collectivisations, coopératives, etc... c'est même souhaitable

bon sinon, entre la crise, sarko, wikileaks... st'ambiance de fin du monde en ce moment, les prochaines années vont être excellentes  

 
Sans les « enfers fiscaux », les paradis fiscaux seraient bien mal en point : ils n'auraient plus aucun avantage compétitif en matière fiscale et donc la seule source de leur prospérité serait mise à bas.
 
De même dans une société de plein emploi si un patron réussit à virer une partie se ses salariés, elle prospère.
Mais si toutes les sociétés font de même et que le chômage atteint 15%, ce n'est plus la même chose!

S'il le décidait l'état pourrait s'assurer un confortable budget, en  nationalisant l'ensemble des ressources naturellement limitées, telles le foncier, les immeubles, les énergies non renouvelables, les grandes entreprises,...

Les revenus tirés de la location de tout ça, ça ferait dans les ???  
de quoi assurer un revenu d'existence du style 1000 euros/mois/citoyen, en plus de son revenu éventuel d'activité.   Avec ça tout le monde pourrait s'assurer les besoins de base:
logement, bouffe,santé, éducation.

Quand on veut, on peut.

je prédis la faillite de la zone euro, et le règlement de nos importations en billets de Monopoly.

Nos européistes sont A'chement balèzes.

 
"La crise", ça fait plus de 30 ans qu'on est dedans, les président incompétents idem, l'ambiance "fin du monde", idem... bref, pour dire cela il faut avoir oublié (ou ne pas avoir connu) comment on vivait dans les années '80.

Admettons, tout le monde reçoit 1000€ par mois.
Ces euros sont ils suffisant pour avoir un toi, du chauffage, la télé et de la nourriture en quantité ?
 
Si oui, pourquoi faire quoi que ce soit que glander ? Dans ce cas, qui construit et entretien les logements ? Qui produit la bouffe ? Qui éduque les gosses ou soigne la population ?

Avec un état qui a demandé une "rallonge" de 930 000 000 € pour payer les salaires de fonctionnaires en décembre parce qu'il s'était légèrement trompé dans sa vision à long terme (décembre !), on est en droit de se poser des questions sur ce qu'il adviendrait s'il gérait "l'ensemble des ressources naturellement limitées, telles le foncier, les immeubles, les énergies non renouvelables, les grandes entreprises"
   

 
Il faudrait déjà commencer par arrêter les subventions au média, ou privatiser France Télévision par exemple...
Paradoxalement, je suis sûr que tu es contre

hello, vous en pensez quoi?
http://www.rtbf.be/info/economie/g [...] ama-280259
 
 
ya une entourloupe ou les riches prennent vraiment leur responsabilité?

 
Certains riches s'en foutent de l'argent et aiment juste créer, entreprendre et réussir, d'autres considèrent qu'il est plus valorisant socialement d'être perçu comme quelqu'un de généreux et en tire une certaine satisfation.
Ces personnes là essayent d'imposer leur choix aux autres.
 
 
Un peu comme des non fumeurs ou ancien fumeurs qui militeraient pour interdire la cigarette.

non, c'est les US la mentalité est différente

 
contre les subventions oui, pourquoi subventionnerait-on des médias privés ?
quant aux médias publics j'y suis favorable, comme les Français le seraient si on les interrogeait, par contre je suis contre la nomination par le président, donc pour leur indépendance par rapport à l'exécutif.
mais sinon il doit y avoir moyen de faire des économies dans les médias publics, peut-être un peu trop de chaînes, et puis je ne vois pas trop ce que viennent faire les jeux pourris
 
où est le paradoxe ?

 
Le mentalité est différente, mais faut être stupide pour croire que 45 millionnaires sont représentatifs de la majorité. J'en reste donc à mon analyse.

 
  Privatiser les médias c'est les mettre au service de l'argent.

 
 
Sais-tu que si t'arrêtes les subventions, c'est la fin de libé
Sinon, je ne comprend pas cet entêtement à croire que le public est forcément "meilleur" que le privé. A partir du moment où une chaine de télé est financée par autre chose que les personnes qui la regarde/sont abonnés, elle est biaisée.  
 
Le paradoxe, c'est de croire qu'on peut combattre le pouvoir par plus de pouvoir.

 
Etre au service de l'argent, c'est être au service de ses clients.

possible, et alors ? ça ne me gêne pas du tout
 

ai-je dit que le public était meilleur ?    
 

ça tombe bien les médias publics sont financés par le public
alors que les médias privés sont souvent financés par de gros industriels ou intérêts financiers
 
on est donc d'accord  

Voilà bien une des expressions les plus débiles de la langue française.
Si c'était aussi simple ça se saurait.  
"Oh tiens je veux être millionnaire avant 17 heures donc je peux l'être"  ..Et mon cul c'est du saumon fumé?    
 
En outre:
Autant tout privatiser est une connerie, autant tout nationaliser en est une autre.
 

Lol

    what ?

 C'est être au service de son propriétaire surtout.

C'est juste pour se refaire une image, très dégradée par la crise. Mais bon ça ne marchera pas, on est pas dupe.

Un pouvoir morcelé et sous contrôle démocratique. C'est quand même autre chose que la dictature que l'on peut trouver dans le privé.

Ce sont jusque là des patrons qui avaient une certaine fibre sociale, surtout leur porte-drapeau. Tu leur fais un procès d'intention énorme, tu leur retire simplement le droit à l'honnêteté.

 
Ils n'ont qu'a donner leurs fortunes à l'Etat.
Ils n'ont pas à demandé à ce qu'on pique celle des autres.

 
Si ton propriétaire est privée, il faut qu'il réponde aux besoins des gens pour avoir de la pub.
Tu es donc bien au service des clients.

 
Financé par le public (au sens contribuable) mais pas par les gens qui regardent.  
Ca change tout.
D'ailleurs je ne vois pas pourquoi je devrais payer 121€ par an pour une chaine que je ne regarde quasiment jamais et qui crache de l'idéologie à laquelle je n'adhère pas.
 
 
Un média privé, même s'il y a un investisseurs derrière, ne peut se soustraire à la loi du marché, et doit vendre pour survivre.

un média public n'a pas à se plier à la loi du marché puisqu'il est public, et c'est l'émanation de la volonté populaire, si dans une démocratie le parlement ou un référendum votait la fermeture des médias publics je m'inclinerai même si je le regretterai

personnellement je conçois les médias publics comme indépendants des pouvoirs politiques et d'argent, ce qu'ils ne sont pas vraiment à cause de Sarkozy... parce que ne compte pas sur le Figaro, tf1 et compagnie pour te livrer une info indépendante...

pour moi le Canard est le modèle idéal : ne dépend que de ses lecteurs, ni de la pub ni d'un groupe

 

 

 

 
   
 
http://h16free.com/2010/11/29/5833 [...] n-continue