Reprise du message précédent :

Toutes les banques, mais au delà d'un montant (pas élevé) il faut prévenir à l'avance.
Et au delà d'un autre montant, la livraison doit s'organiser avec un convoyeur de fonds.
 
Ça me rappel cet agent immobilier qui pendant la crise, craignant l'effondrement des banques, avait retiré 1 M€ en cash de sa banque. Et se les était fait évidemment volé très rapidement  

 
Avec des specs de la sorte, je préfère largement consulter les états financiers des sociétés impliquées dans le financement.  
 
Je ne me soucie guère de la notation AAA.  C'est de la poudre aux yeux.  Ce que je gère c'est le débloquage de fonds uniquement si le projet est rentable niveau risque et uniquement si j'a la preuve que l'entreprise investie est solvable.  
 

Je suis assez d'accord, les notations c'est souvent pas d'une précision foudroyante. Je pense que c'est utile comme "norme" pour certains organismes (style "fond uniquement en investment grade" ), pas tellement pour un investisseur en direct qui se fera une meilleure opinion en examinant les détails lui même.

L'avantage est de pouvoir se défausser de la responsabilité :"méssissémoodkiladi". Comme "méssisséleconsultantkiladi", par exemple

Il faut tout de même rappeler que tous les AAA qui se sont plantés durant la crise vont influencer les probabilités de défaut et la matrice de transition correspondante. Le AAA post-2008 n'est pas le même que celui ante-2008.
 
Ca a clairement du sens d'y faire appel lors d'une analyse globale des risques d'une compagnie qui a un portefeuille important.
 
Par contre, au niveau de l'asset management, il faut aller un peu plus loin et vérifier que la note correspond effectivement au risque de l'investissement.

D'ici quelques semaines/mois j'aurai enfin les bases pour analyser ton article "the devil lies in the tails", je pénètrerai une strate supérieure, enfin

C'est fini ce temps là. Maintenant si tu veux de la fraiche, il te donne une carte spéciale guichet a usage unique et tu vas retirer ton fric au distributeur.  

Après faut voir le montant, au dessus d'une certaine somme faut prendre rendez-vous pour retirer ton fric.

La «révolution» d'Éric Cantona
 
«S'il y a 20 millions de gens qui retirent leur argent, le système s'écroule (...).  
 
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] anques.php

Non mais sérieusement...en arriver à suivre l'idée d'un joueur de football...Pauvre France.  

si ca peu faire bouger les choses , il à pas tord

 
Quelle idee geniale, un suicide collectif

     
Un joueur de football est plus bête qu'un autre ?
Il vaut mieux suivre, les idées d'un fillon peut être ? Tu veux la liste des âneries sorties par nos ministres et présidents ? Tu veux une idée du coût du bouclier fiscal par exemple ?

 
largement oui

 
Sans aller jusqu'a faire betement confiance aux gens qui gouvernent, je pense que suivre les conseils d'un joueur de foot en matiere d'economie, c'est un peu hasardeux. Spa une question d'etre plus ou moins bete

 
Vous êtes mignons.
 
Moi je vous conseille, pour faire vraiment la révolution, de brûler vos billets que vous venez de retirer! Ainsi, ils ne pourront plus retourner dans le système financier et vous tiendrez les banquiers par les c*uilles! Brulons tout!
 
En passant, le niveau intellectuel des politiques est le reflet de la société qui les élit, médite là dessus petit scarabé.  

 
Ça ne constitue en rien des conseils économiques, c'est un moyen de protestation, pas plus.

 
Oue, enfin de la part d'un joueur de foot qui largement de quoi vivre et faire vivre une ou deux generations apres lui, qui a largement profite du systeme, ce genre d'appels a la "protestion", ca fait quand meme bien marrer. Meme si le voir sauter crampons en avant sur un supporter un peu taquin avait quelque chose de rejouissant  

ou bien le niveau intellectuel du peuple est le reflet de celui des hommes politiques...  
bref ça ne veut rien dire ce que tu dis, 70% des gens aimeraient virer Sarko mais il reste au pouvoir, pour un certain nombre de raisons qui n'ont rien à voir avec la volonté du peuple (mais tout avec une démocratie malade)

Réflexion nulle, dons sans intérêt.
Ou alors tu nous démontre que les conneries que nous sortent nos politiques sont la preuve d'un plus grande clarté d'esprit que celles que pourraient sortir des footballeurs
 
Quand à la société, la droite est élue par des gens de droite, normal donc que le niveau soit faible (ça c'est gratuit mais ça soulage)
 

Il a été élu pour 5 ans, il les fera. Pour le coup je ne vois pas où est le manque de démocratie...?

Et les leçons d'économie de l'état faites par l'UMP, ça ne te fait pas mourir de rire ?
Les demandes d'une plus grande compétitivité des travailleurs faites par les patrons, tu y survis ?

Elu pour 5 ans sur des promesses. Si il ne les tiens pas, voire fait l'inverse, alors il y a un gros manque démocratique. (genre, les retraites)

    la démocratie c'est les plein pouvoirs pendant 5 ans ? éh béh, elle est belle la démocratie française...

 
Nettement moins, quand meme Parce que eux ils sont censes savoir de quoi ils causent, et c'est la que ca devient effrayant. Alors que l'ami eric, il est distrayant, c'est son metier d'etre distrayant
 

 
Bof. tu sais moi je vis dans un pays ou la duree legale du travail est de 45 heures et 30 minutes par semaine, donc les patrons francais, c'est de petits joueurs pour moi    
 

 
En meme temps Sarko ne serait jamais elu en Allemagne, ni au Japon donc bon ...  
 
Et 70% aimeraient virer Sarko c'est pas sur puisque ils metteraient qui a la place, chacun est responsable !  

le personnel politique est à l'image de la démocratie française, si elle fonctionnait on n'aurait pas des types comme Sarko, parce qu'il est l'aboutissement d'une histoire politique faite de magouilles et de coups pourris, et je ne crois pas que les Français aient approuvé le fonctionnement des rétro-commissions et autres enveloppes en kraft...

Soit, mais eux ils s'augmentent les salaires tout en prétendant que les fonctionnaires coûtent trop cher. Si c'est pas hilarant d'être pris pour un c.. à ce point . Quant à savoir de quoi ils causent tu n'entends certainement pas toutes les contre vérités qu'ils sortent.
Cas d'école, le bouclier fiscal. Mensonge répété sur le fait qu'il existe en allemagne ainsi que sur son intérêt. Au final, un bonne idée de "gens compétents" qui aura couté des milliards sans rien rapporter.  
Pas convaincu de leurs qualités, moi.  
 
 
Malgré tout, là aussi, les patrons de nos grosses entreprises s'augmentent tout en clamant qu'il faut faire des économies. Ridicule. L'humour par l'absurde.

 
Mouais bofff, ils ne les auraient pas approuves pour le voisin, pour eux memes faut voir, la est la vraie base du probleme ...

ah dans ce cas-là ok, mais là tu fais des suppositions       (que les Français auraient pu voter pour des truands en toute connaissance de cause, et au-delà approuver des lois qui ne les auraient pas punis)

 
C'est de l'humour de droite, tu peux pas comprendre    
 
Et puis ils ont des frais

 
Tu confonds l'approbation d'une politique et le niveau intellectuel des hommes politiques. Et je n'ai pas dit "Sarko", j'ai dit "les hommes politiques". C'est mono-maniaque de toujours ramener une discussion sur le gouvernement français actuel.    
 
Tu as un ensemble A composé de la population.
Tu as un ensemble B composé de la population en âge d'être un homme politique
Tu as un ensemble C composé de la population qui exerce effectivement le métier d'homme politique.
 
Vu que A inclus B inclus C, si A est rempli de crétins, C le sera aussi.
 
Si le peuple est rempli de crétins, les hommes politiques le seront vraisemblablement aussi (car la probabilité que l'ensemble C ne contienne aucun crétin sera plus faible, il faut en convenir)
 
En clair, reprocher aux politiques d'être crétin, c'est se reprocher sa propre crétinitude.
 

 
Mais de quoi tu me parles petit scarabé?  
Déjà, ta première phrase n'est pas un contre-argument, c'est une affirmation puérile.  
Ta seconde n'a aucun lien avec la choucroute.
 
Tu tentes d'établir le lien suivant: les hommes politiques sont des crétins (ce avec quoi je suis d'accord), donc il est normal d'écouter les conseils d'un footballeur dont le niveau intellectuelle est inversement proportionnel au nombre de piqures d'EPO qu'il s'est pris durant sa carrière.
 
La véritable conclusion logique est qu'il ne faut écouter ni ce footballeur en manque d'aura médiatique, ni ces hommes politiques totalement incompétents. Tu établis un relativisme pervers et démagogique. Et tu finis par une réflexion (comme moonboots) sur le gouvernement actuel.
 
En fait, c'est assez classique sur ce topic. Le but du jeu est d'attribuer à l'autre les propos tenus par des politiciens en place, quand bien même il les mépriserait, car ceux-ci défendent aussi sa position (à savoir qu'il est stupide d'aller retirer son fric le 7 décembre). Ce parallélisme perpétuel établi entre les opinions d'un individu anonyme et celles défendues par tel ou tel homme politique relève de l'absurde. N'est-ce pas possible que, sur base d'une certaine expertise, cet individu anonyme (et O combien modeste) soit arrivé tout seul, comme un grand, à la conclusion que les propos de ce footballeur était d'une connerie incommensurable? Doit-il réellement endossé les faits et gestes de tout ceux qui sont arrivés, de manière intelligente ou non, à la même conclusion?
 
 
 

Les promesse n'engagent que ceux qui les reçoivent...  
 

Ce n'est pas le sujet auquel je répondais:

Sarkozy peut être aussi impopulaire qu'il le veuille, il reste au pouvoir puisqu'il a un mandat pour. Qu'il y ait 70% de gens qui l'adulent, ou qui le détestent, cela ne change rien à l'affaire: les seuls moments où un pouvoir de décision populaire existe, c'est aux élections, ou si consultation populaire il y a.
 
Après, les soucis en France, c'est la faiblesse du Parlement, la culture de l'homme providentiel, et le manque de culture de consultation et de négociation.  
Mais ce n'est pas sur ça que je réagissais.

non car pour un certain nombre de raisons l'ensemble C se détache de l'ensemble A, voire n'en fait pas partie...
tout comme certaines catégories professionnelles sont propices à la magouille, à la paresse ou à l'affairisme (je ne veux pas faire de la diffamation donc je ne citerai personne)

oui enfin là non plus je ne sais pas si je vais être HS par rapport à ton propos mais dans une démocratie aboutie Sarkozy n'aurait jamais accédé au pouvoir et n'y serait pas resté, étant donné (entre autres) toutes les casseroles qu'il traîne, ou que son camp politique traîne

 
Les hommes politiques sont, jusqu'à preuve du contraire, comptabilisés dans les statistiques de l'INSEE sur le nombre de personnes vivant en France. Je peux assurer qu'il y a une corrélation très forte entre le niveau intellectuel de la population et le niveau intellectuel de ceux qui la représentent. Le chef de clan Sarkos des montages de Thessalie était légèrement moins bon gestionnaire que Pericles d'Athènes.

 
Ah ben alors il me semble que c'est toi qui a du mal à t'exprimer.
Au départ, je défendais l'idée que le footballeur n'est pas plus bête, par définition, que le politique. C'est sur ce point que tu m'as repris. Quel besoin si tu étais d'accords ?  
 
Du coup, ta réflexion tombe un peu à plat, non ?

 
En meme temps pourquoi la politique en Europe du Nord est plus clean, pourquoi les Ricains on cette parodie de systeme d'élections avec juste 2 partis politiques ??  
Parceque a un moment ou un autre le peuple a laisse faire, que il a permis certaines choses, petit a petit au bout de 200, 300, ou 400ans ça fait la difference !

non mais l'intelligence c'est très vague, ce qui est sûr c'est que le système (essentiellement la Ve République) fait que les personnes qui occupent les postes politiques ne sont pas aptes à remplir leur mission correctement

 
Ah bon, tu dois être du genre insupportable alors si quand tu promet tu n'en fais qu'à ta tête.
Légalement, tu peux même certifié sur l'honneur, une promesse qui a une certaine réalité

 
On va le faire simple:
 
Moi dire:
 

 
Message: Il faut être sacrément c*n pour adopter les idées d'un footballeur sur l'économie.
 
Toi dire:
 

 
"Plus bête qu'un autre".
 
C'est tel quel dans le texte, je n'ai rien inventé.
Après, tu prends l'exemple de fillon et des hommes politiques.
 
Donc, tu établis une comparaison entre hommes politiques et footballeur et tu aboutis, implicitement ou explicitement, à la conclusion qu'il n'y a pas de mal à approuver les idées du dit footballeur vu que "il n'est pas plus bête qu'un autre".
 
Pas plus bête que toi, c'est possible...mais ne fais pas de ton cas une généralité.

 
Tiens...le retour du retour de la signature de poil@ sur "ce n'est pas les hommes le problème, c'est le système!". Il a très bien fonctionné le système avec de Gaulle. Est-ce qu'on a perdu des neurones depuis les années 60?    
 
Je charrie évidemment...Mais penser qu'un changement de système/paradigme va aboutir à une meilleure organisation alors que la mentalité des acteurs n'aura pas bougé d'un iota, c'est un vœu pieux. Entre identifier les lacunes du système et vouloir en changer, il y a de la marge. Je préfère la première solution plutôt que la deuxième, incertaine par nature.