Reprise du message précédent :

 
Mes excuses, il est vrai que mon profil date d'il y a quelques années . Je n'ai hélas plus la chance d'être un étudiant.  
 
Je vais opter pour un dévelopement plus détaillé. A titre d'information, une des mesures phares (il va y en avoir tellement ) en Irlande est l'augmentation des droits universitaires de 1500 à 3000 euros par an. Fut un temps il n'y avait pas de droits universitaires à payer.  

Bon plus sérieusement:
 
Pour comprendre la crise, il faut d'abord comprende le boom, ou plutôt les 2 booms sucessifs.
 
L'Irlande connait une première vague de croissance entre 1994-5 et 2000-2002 due à une combinason de plusieurs facteurs:
 
1) Langue anglaise
 
2) Accès au marché européen depuis 1973.
 
3) Taxe sur les entreprises très faible qui attire les entreprises comme google, MS, HP, etc...
 
4) Démographie au top avec un max de population active combiné à peu de personnes agée et une diminution des naissance de 3-3.5 a 2. Idéal à court terme, moins à long terme bien sur. Ceci combinée à une immigration de population jeune et souvent qualifié venant d'Europe de l'est.
 
5) Enfin amélioration de l'éducation de la population. Les gouvernements avaient pas mal investit dans les universités. Ceci gràce aux aides européennes atteignant 3% du PIB.  
 
2) et 3) est un pure scandale à mettre à l'actif de l'Europe d'ailleurs. Car si sur le plan locale, cela à permis le venue d'entreprise US comme M$ ou HP, sur le plan européen cela à représenter une perte financière énorme mais je m'égare...
 
Bref les entreprise s'installent, l'argent affluent et de négatif, le solde migratoire devient positif. Tout cela va entrainer un boom immobillier. Jusqu'en 2001-2002 ce boom restera "raisonable". Puis vient la crise des "dot com" fin 2001 qui entraine un ralentissement de la croissance.
 
Puis survint le second boom. Autant le premier boom était relativement sain (pour l'Irlande pas pour l'UE), autant le second boom était principalement due à l'immobilier qui à entrainer tout le reste. Ce boom a été rendu possible grace à des taux d'intérets très bas et une aide gouvernemental aux acquéreurs massives sous forme de crédit d'impôts. Et cela à fonctionné pendant un certain temps. Les prix du logement ne cessa d'augmenter. Les personnes achetaient à des prix exhorbitants des logements ridicules. Pour 3 raisons: Pour se loger (pour certains), pour devenir propriétaire et éviter de payer des loyers et enfin dans l'optique de réaliser une plus value lors d'une éventuelle vente.
 
Ainsi les revenus de l'état irlandais, alimenté par le "stamp duty" ont flambé. Le "stamp duty" est une taxe percu lors de la vente d'un logement. La vente d'un grand nombre de logements à des prix de plus en plus élevé permettaient à l'Irlande de la fois diminuer sa dette, de diminuer les impots (des riches surtout) et dans une certaine mesures d'augmenter les financements du services publiques. L'Irlande était le joyaux du néo libéralisme. L'irlande était cité en example par tous. Par Rafarrin par example. Les étrangers étaient emerveillé par le nombre de grues visible à Dublin. Cela démontrait la vitalité du pays. Apparament certains ici sont toujours emerveillé par ce pays...
 
Les prix ont atteint un sommet fin 2006 - début 2007. Seulement voila, l'Irlande à trop produit de logements. Pour un pays de 4,5 M d'habitant, il y a 300 000 logements (maison et appartements) qui sont vides. Or pour construire ces logements, il faut:
 
1) Des entreprises de constructions.
 
2) Des banques pour prêter l'argent à ces entreprises. Des banques irlandaises certes. Qui elles même enpruntent à des banques européennes.
 
3) Un gouvernement complice qui encourageait ce boom. En alimentant la bulle d'une part et en encourageant ouvertement les irlandais à acheter d'autre part. Certains émettaient des doutes mais le premier ministre d'alors se foutait ouvertement de leur gueule (http://www.rte.ie/news/2007/0704/economy.html).
 
Et ce qui devait arriver arriva car les prix devenaient complètement délirants et dépassaient largement la croissance des salaires. D'ou un sérieux essouflement entre debut 2007 et septembre 2008. La diminution, dans cette période, des prix du logement est de 20 % environ. Pour les banques irlandaise, c'est le début de la fin. La faillite de Lehman Brothers en septembre 2008 va y apporter le coup de grâce.
 
Pour expliquer la réaction du gouvernement et du parlement, Il faut tout d'abord comprendre que le cercle du pouvoir est restreint (comme en France). Un grand nombre de constructeurs et de banquiers sont aussi membre du Fianna Fáil, partie politique de droite au pouvoir. Les dinners au Fouquet's n'est pas un phénomène réservé à la France. La corruption est grande. Bertie Ahern fait passer Jaques Chirac pour un gentil amateur.
 
Ainsi, le 29 septembre 2008, l'Irlande va guarantir TOUS les fonds pour une valeur de €485 milliards pour un PNB d'environ 200 milliards (en 2008). La suite, concernera les plans de sauvetages ainsi que d'eventuelles questions concernant ce poste.

 
   
 
Sinon, c'est gentil d'expliquer la formation d'une bulle immobilière.

 
J'ai failli rater ce poste qui m'a fait (presque) autant rire que l'autre.  
 
Tout d'abord un chiffre. 300 000 logements VIDES pour une population de 4.5 millions d'habitants. Population qui ne va d'ailleurs pas manquer de diminuer...  
 
La carte suivante se passe de commentaires:
 
http://ghostestates.com/main.php?g2_view=map.ShowMap
 
Mais le clou final reste ceci:
 
http://www.google.ie/images?q=ghos [...] 40&bih=673
 
Des logements vides, inachevés, en train de se détérioré lentement mais surement. L'état irlandais à du s'endetter à hauteur de 100 milliards d'€ pour ca. Une affaire!
 
 
 
 

 
De rien . Des explications, viseblement, pas si inutile que ca...    

 
Si le reste est aussi factuel, ça promet...

Camelot disait aussi que Goldman Sachs n'a pas fait faillite (tu parlais de Lehman Brothers).

 
Autant pour moi!    Je parlais naturellement de Lehman Brothers. Non pas que cela change tellement sur le fond de mon poste cependant.  

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] -cowen.php

Tu rigoles beaucoup mais tu n'as pas le moindre argument contradictoire à ce que j'ai écris...

Évidemment, si tu cite uniquement une phrase d'accroche tu ne vois pas nombre d'arguments.

Tu sais qu'il est possible de lire et de répondre à quelque chose sans le quoter intégralement ? Voire même sans quoter du tout ?  

http://www.marianne2.fr/SlovarMari [...] _a122.html

Cela me rappelle la situation actuelle de deux pays : la Chine (censée sauver les USA de la crise) et en ce qui nous concerne, la France.

Quand je disais que l'état était un mauvais actionnaire...
Les piètres agissements de l'Etat actionnaire dans le dossier Areva (Le Monde)

tu as des stats ?

Je pensais que Sakineh serait lapidée en Iran

 
   
 
 
Double combo : keynesianisme / distorsion de marché. C'est beau

subprimes = keynesianisme ?  
tu te fiches du monde ou quoi là ?

Mé wé, Sarkozy est keynesien.

Hey les alter-comprennant, il faut lire avec le doigt
 
"une économie qui ne s'endette pas suffisamment, c'est une économie qui ne crois pas en l'avenir [...]"
 
 
Motivation keynesienne, réponse par une distorsion de marché (accès aux crédit pour les insolvables)

sans commentaire..........  

Complètement con.
Il n'y a aucun soucis avec les crédits hypothécaires, si les banques assument le risque de MV.
Evidemment, faut pas que le smicard viennent chialer si on saisie sa baraque.. Il se casse et repart en loques location, osef il a plus de dettes.  

Au US, le soucis n'est pas venu du crédit hypothécaire, une très bonne chose en soi, mais de la répartition qui a été faites des risques de défaut, avec la complicité des préteurs, des banques, des agences de notations et de l'état américain criminel poussant à l'endettement en promettant la lune (l'immo ça monte toujours, endettez-vous pour la patrie).
Il aurait fallu verrouiller le risque dans des structures avec des ratios de fond propres correctes, comme ça s'était fait avant.

Dans ce cas, les banques n'auraient jamais pris autant de risques !

 
Je n'ai pas dit que j'étais contre les crédits hypothécaires
C'est plutôt le texte et les justifications associées qui sont débiles et prêtent à sourire. "il faut s'endetter c'est bieng" "il faut que les gens non solvables aient accès au crédit".

Le crédit hypothécaire a quand même un autre défaut, c'est quelque part de s'asseoir sur les contraintes de revenus pour accroitre l'endettement.
 
Une des forces de la France sur l'endettement de ses ménages, c'est qu'ils empruntent globalement à taux fixe, et d'autre part, leur endettement est cappé par leur capacité à rembourser leurs échéances d'emprunts.
 
Renoncer à l'un ou à l'autre de ses paramètres accroit le risque.

Ah pardon, je finis par voir du TF1 partout...

 
Ba quand même, j'ai la route de la servitude dans les chiottes chez moi

 
La répartition des risques de défaut, qu'est-ce? Simple question technique, je suis d'accord avec le reste.    
 
Je rajouterais tout de même que c'est le système du crédit hypothécaire US qui est foireux vu qu'on peut se barrer en refilant sa maison et qu'il crée un aléa moral très fort des clients...aléa non pris en compte par les dits banquiers vu l'optique "l'immobilier, ça monte toujours".
 
En Europe continentale, une telle augmentation du taux de défaut/du LGD en raison d'un retournement du marché immobilier n'est pas possible.

Sûr
Pousser les gens à l'endettement c'est toujours une bonne chose, reste à savoir pour qui.
 

 
Je n'ai effectivement pas d'argument contradictoire. Du moins pas directement. Les faits que tu énonce sont exactes. Ce sont juste les conclusions dont tu en tires qui m'ont fait rire.  
 
Sauf qu'encore une fois, ils [L'Irlande]  avaient un excédent avant la crise et même fait des provisions pour gérer la situation, ce qu'il fait qu'ils ont encore pas mal de liquidités. Bref, une gestion nickel et que Keynes aurait apprécié.
 
Le gouvernement avait toutes les cartes en main comme je l'avais rapellé dans mon poste précédent. Une taxe sur les entreprises qui favorise localement l'Irlande au détriment du reste de l'Europe. La langue anglaise . Les aides européenne jusqu'au début des années 2000. Aucun de ces atouts n'étant à mettre à l'actif du gouvernement. Sauf les taxes sur les entreprises éventuellement, un parasitage est plus à mettre à l'actif de la passivité du reste de l'UE. La dette publique à 25% et les excedents budgétaires sont donc des conséquences logiques de ces atouts.  
 
Ce gouvernement a en revanche une écrasante responsabilité sur le déclenchement de la bulle immobilière tout d'abord, puis sur les sauvetages couteux et inutile des banques ensuite. Au frais des contribuables, notament les plus modestes. On a pas la même définition du terme "gestion nickel".
 
Par ailleurs Dublin s'est endetté pour sauver mais aussi nationaliser ses banques : il y a une dette mais aussi un actif en face, qui pourra être revendu plus tard. Athènes à utilisé la dette pour financer ses dépenses courantes.
 
Oui des actifs. 300 000 logements vide dont un grand nombre inachevé. Un solde migratoire de -120 000 personne d'ici 2 ans donc encore moins de demande de logements. De plus en plus de foyers ayant du mal à payer leur emprunt et donc  d'autres logements vide suplémentaire à prévoir. 15 milliars d'€ ponctionnés sur l'économie. Vers quelle valeur ces actifs va t'elle tendre à ton avis?

Les anglais partent avec des avantages comparables (sans les aides européennes, mais ils ont déjà des infrastructures) et malgré tout une dette bien plus élevée et un déficit chronique.
 
Pourquoi vouloir à ce point nier que le gouvernement irlandais a eu une bonne gestion budgétaire ? Les chiffres sont là ; un excédent budgétaire, peu d'états peuvent se venter d'en avoir, et avant crise la dette était contenue à un niveau particulièrement bas. Il suffit de voir ce qu'à fait la Grèce avec la même monnaie et les mêmes aides, le contraste est saisissant...
 

a) Je n'ai jamais dit le contraire
b) Discutable : toutes les banques du pays qui font faillites, en emportant l'argent déposé avec elles, c'est une catastrophe abominable pour la population comme pour le futur (qui va investir un kopek en Irlande ensuite ?). C'est pas un hasard si partout dans le monde tous les états ont fait des pieds et des mains pour empêcher un effondrement bancaire
c) Pas forcément, dans plusieurs pays (dont la France) le sauvetage des banques a rapporté de l'argent au contribuable. Quand l'état nationalise des banques pour un prix symbolique, il y a une possibilité de grosse plus value en sortie de crise. Il faudra donc attendre le dénouement de la situation pour savoir ce que ça a coûté aux contribuables.
d) Je parlais de gestion budgétaire (puisque c'était le sujet de mon post). J'ai déjà critiqué sa gestion économique (bulle immo/régulation bancaire)

Crash JP Morgan buy silver
 
Un moyen simple de tout mettre a terre:
 
http://www.youtube.com/watch?v=QCM7rMIqxmk

 
 
Ca dépend, tu préfères avoir plus plus tard ou moins tout de suite ?
 
 

Un peu de prospective Keynesienne qui envisage plusieurs hypotheses :
 
http://futures.over-blog.com/artic [...] horComment
 
vous voteriez pour quel scenario? (ca pourrait faire l'objet d'un nouveau sondage?)

C'est clair qu'il vaut mieux enchaîner les gens à leur neg. equity jusqu'à la mort.  
Le crédit hypothécaire n'offre que des avantages pour l'emprunteur. Les dérives autour sont temporaires et évitables.
Le métier des banques, c'est la gestion du risque. L'erreur c'est de leur avoir laissé la liberté de s'en débarrasser sur le contribuables.  
 

 
Comme je suis optimiste de nature, je vote pour le scénario "A", mais j'aimerai bien voir arriver le scénario "B"...

La procédure de mise en faillite perso existe toujours hein. Simplement si on décide de planter ses créditeurs, on repart pas tranquillos en ne perdant que la maison.

Précisément : et quand la prise de risque ne comporte que des avantages et pas de sanction en cas d'échec, on prend forcément trop de risques (ce qui est alors parfaitement rationnel).
Moi aussi aux USA j'aurais emprunté et spéculé comme un goret sur l'immo  

Une paille

Dans la mesure où la maison vaut moins cher que le crédit qu'il y a dessus, c'est même pas une paille, c'est une paille négative. (antimatière ?)

Wayyy spéculer sur ces cons de pauvres !!!! trop coool