Je ne m’oppose pas à ce que ces gens puissent avoir de meilleurs revenus et un niveau de vie plus décent (bien que j’aimerais qu’ils le fassent en suivant de la formation, en améliorant leurs compétences et en acquérant de l’expérience), il n’en demeure pas moins que le prix de la main d’oeuvre non-qualifiée a augmenté

Maintenant imaginez que vous essayez de vendre votre entreprise à un client, en lui expliquant que les bénéfices vont diminuer et les charges augmenter ... et bien c'est ça le monde qu'on est en train de vendre à nos enfants, vous étonnez pas qu'ils soient réticents à reprendre le flambeau !

Henri Emmanuelli
 
Je regrette, monsieur Santini, que vous ayez fait cette déclaration compte tenu du contexte. Nous connaissons, je le rappelle, une crise financière grave, laquelle a été occasionnée par des abus tout aussi graves. Or nombre de ces excès découlaient de ce que l'on appelle la théorie du ruissellement, que vous venez de développer une fois de plus comme si rien ne s'était produit.
 
Vous avez parlé de ménager le travail. Je vous en prie, le salaire médian en France se situe entre 1 500 et 2 000 euros ; ce ne sont donc pas ces gens-là qui sont concernés. Cessons l'hypocrisie ! Les salariés qui pourraient être intéressés par ces dispositifs ne doivent pas être nombreux dans ce pays, et s'il y en a, ils sont à l'abri du besoin.
 
Vous avez vu ce qu'a donné la théorie du ruissellement et, malgré ça, vous recommencez, en disant que si on n'impose pas le capital, l'argent pourra être réinvesti. Pourtant, tout ce que nous venons de vivre au cours des dernières années démontre le contraire. Cela a provoqué des bulles spéculatives, dans l'immobilier ou sur d'autres produits, sans apporter la prospérité.
 
Il faudrait peut-être que vous cessiez d'être décalés par rapport à la réalité et que vous trouviez d'autres arguments. Vous pourriez dire, par exemple, que vous voulez protéger les patrimoines, que votre inclination naturelle vous pousse à vouloir protéger le capital plutôt qu'à vous lancer dans d'autres actions. En tout état de cause, cessez d'être hypocrites !
 
En plus, monsieur le rapporteur général, qu'est-ce que cette histoire de 25 000 euros ? Que je sache, le plafonnement est un pourcentage du revenu, non une somme forfaitaire ! Et je rappelle que le salaire médian se situe entre 1 500 et 2 000 euros.
 
Vous dites par ailleurs que vous avez plafonné les niches. Je veux bien, mais moi, cette année, je ne paie pas d'impôt sur le revenu.
 
Et je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de députés qui en paient.
 
 
Gilles Carrez, rapporteur général de la commission des finances, de l'économie générale et du Plan
 
Comment est-ce possible ?
 
Henri Emmanuelli
 
Grâce aux niches, monsieur Carrez ! Je déduis les salaires de ma femme de ménage ; je déclare, c'est normal, le montant de mes cotisations ; je déclare les sommes versées à l'atelier protégé départemental qui taille mes haies… Avec tout cela, j'arrive à un montant déductible tel qu'à l'arrivée, j'ai zéro euro à payer. (Exclamations sur les bancs du groupe UMP.)
 
Je comprends que mon propos suscite un peu d'émoi dans l'hémicycle, mais je considère qu'il faut en finir avec l'hypocrisie. Je ne paie pas d'impôt sur le revenu, mais mon attachée de presse, qui gagne disons moins de la moitié que moi, en paie, elle.
 
Vous dites que vous avez plafonné mais vous n'avez plafonné que les excès, et notre système fiscal reste foncièrement injuste.
 
Malgré tout, j'hésite toujours, mes chers collègues, à utiliser cet argument. Je l'ai fait une fois en public, et les gens ont compris que je ne payais pas d'impôt parce que j'étais député ; ils étaient persuadés que les députés bénéficiaient d'un régime spécial. J'ai alors compris que cet argument n'était pas très opératoire auprès du plus grand nombre. En revanche je peux l'utiliser ici car nous connaissons la réalité et nous savons que nous sommes au régime normal.
 
Cela signifie que ceux qui ont les moyens de s'offrir une femme de ménage et qui la paient correctement, y compris avec un treizième mois, qui ont les moyens de s'offrir un certain nombre de services déductibles, ne paient pas d'impôt sur le revenu.

Avez-vous jamais été témoin de la fureur du bon bourgeois Jacques Bonhomme, quand son fils terrible est parvenu à casser un carreau de vitre? Si vous avez assisté à ce spectacle, à coup sûr vous aurez aussi constaté que tous les assistants, fussent-ils trente, semblent s'être donné le mot pour offrir au propriétaire infortuné cette consolation uniforme: « À quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l'industrie. Il faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l'on ne cassait jamais de vitres? »
 
Or, il y a dans cette formule de condoléance toute une théorie, qu'il est bon de surprendre flagrante delicto, dans ce cas très-simple, attendu que c'est exactement la même que celle qui, par malheur, régit la plupart de nos institutions économiques.
 
À supposer qu'il faille dépenser six francs pour réparer le dommage, si l'on veut dire que l'accident fait arriver six francs à l'industrie vitrière, qu'il encourage dans la mesure de six francs la susdite industrie, je l'accorde, je ne conteste en aucune façon, on raisonne juste. Le vitrier va venir, il fera besogne, touchera six francs, se frottera les mains et bénira de son cœur l'enfant terrible. C'est ce qu'on voit.
 
Mais si, par voie de déduction, on arrive à conclure, comme on le fait trop souvent, qu'il est bon qu'on casse les vitres, que cela fait circuler l'argent, qu'il en résulte un encouragement pour l'industrie en général, je suis obligé de m'écrier: halte-là! Votre théorie s'arrête à ce qu'on voit, elle ne tient pas compte de ce qu'on ne voit pas.
 
On ne voit pas que, puisque notre bourgeois a dépensé six francs à une chose, il ne pourra plus les dépenser à une autre. On ne voit pas que s'il n'eût pas eu de vitre à remplacer, il eût remplacé, par exemple, ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque. Bref, il aurait fait de ses six francs un emploi quelconque qu'il ne fera pas.
 
Faisons donc le compte de l'industrie en général.
 
La vitre étant cassée, l'industrie vitrière est encouragée dans la mesure de six francs; c'est ce qu'on voit.
 
Si la vitre n'eût pas été cassée, l'industrie cordonnière (ou toute autre) eût été encouragée dans la mesure de six francs; c'est ce qu'on ne voit pas.
 
Et si l'on prenait en considération ce qu'on ne voit pas, parce que c'est un fait négatif, aussi bien que ce que l'on voit, parce que c'est un fait positif, on comprendrait qu'il n'y a aucun intérêt pour l'industrie en général, ou pour l'ensemble du travail national, à ce que des vitres se cassent ou ne se cassent pas.
 
Faisons maintenant le compte de Jacques Bonhomme.
 
Dans la première hypothèse, celle de la vitre cassée, il dépense six francs, et a, ni plus ni moins que devant, la jouissance d'une vitre.
 
Dans la seconde, celle où l'accident ne fût pas arrivé, il aurait dépensé six francs en chaussure et aurait eu tout à la fois la jouissance d'une paire de souliers et celle d'une vitre.
 
Or, comme Jacques Bonhomme fait partie de la société, il faut conclure de là que, considérée dans son ensemble, et toute balance faite de ses travaux et de ses jouissances, elle a perdu la valeur de la vitre cassée.
 
Par où, en généralisant, nous arrivons à cette conclusion inattendue: « la société perd la valeur des objets inutilement détruits, » — et à cet aphorisme qui fera dresser les cheveux sur la tête des protectionnistes: « Casser, briser, dissiper, ce n'est pas encourager le travail national, » ou plus brièvement: « destruction n'est pas profit. »
 
Que direz-vous, Moniteur industriel, que direz-vous, adeptes de ce bon M. de Saint-Chamans, qui a calculé avec tant de précision ce que l'industrie gagnerait à l'incendie de Paris, à raison des maisons qu'il faudrait reconstruire?
 
Je suis fâché de déranger ses ingénieux calculs, d'autant qu'il en a fait passer l'esprit dans notre législation. Mais je le prie de les recommencer, en faisant entrer en ligne de compte ce qu'on ne voit pas à côté de ce qu'on voit.
 
Il faut que le lecteur s'attache à bien constater qu'il n'y a pas seulement deux personnages, mais trois dans le petit drame que j'ai soumis à son attention. L'un, Jacques Bonhomme, représente le Consommateur, réduit par la destruction à une jouissance au lieu de deux. L'autre, sous la figure du Vitrier, nous montre le Producteur dont l'accident encourage l'industrie. Le troisième est le Cordonnier (ou tout autre industriel) dont le travail est découragé d'autant par la même cause. C'est ce troisième personnage qu'on tient toujours dans l'ombre et qui, personnifiant ce qu'on ne voit pas, est un élément nécessaire du problème. C'est lui qui bientôt nous enseignera qu'il n'est pas moins absurde de voir un profit dans une restriction, laquelle n'est après tout qu'une destruction partielle. — Aussi, allez au fond de tous les arguments qu'on fait valoir en sa faveur, vous n'y trouverez que la paraphrase de ce dicton vulgaire: « Que deviendraient les vitriers, si l'on ne cassait jamais de vitres? »