Reprise du message précédent :

 
Nettement plus quand même ...    
 
Pas d'émission sur le 10 ans actuellement, mais pas d'écart non plus entre le taux secondaire et le taux primaire.
 
http://www.trader-forex.fr/actuali [...] 7.2zgf5537

 
Le yield doit être le même à peu de choses près, où vois tu une différence?

 
La courbe de taux est en actuariel, pas en nominal !

Si tu achètes une obligation sur un nominal de 100 aujourd'hui, elle devrait se vendre à la par value non ? Donc avec un yield égal au coupon...
 
Les obligations grecques actuellement sur le second marché s'échangent en dessous de la par, avec un yield d'environ 10% qui est plus haut que le coupon qu'elles paient.

 
La prochaine émission ne se fera pas à 10%, je prends les paris.  

 
En émission primaire le marché price 11.3%  
 
Je n'ai pas accès à Markit ou un quote secondaire, mais tu as des sources je veux bien m'y pencher.

Petit joueur, achète un forward

 
Tu parles en actuariel ou en nominal ?
 
Les émissions actuelles sont à courte échéance, ou sur des maturités moyennes mais rien sur le long.
 
Et faut compter sur la BCE qui reprend du papier derrière, même si celà reste faible.
 
S'il y avait une émission cette semaine, elle serait à plus de 10 % en actuariel !  

Pour cette histoire de bonds du trésor grecs :
- si le taux attendu sur le marché est de 2% (taux de référence de la zone euro par exemple, donc l'Allemagne), que le spread de la Grèce est de 4%, bah le gouvernement grec émettra des obligations à 6%, et les vendra à 100% du nominal sur le marché primaire.
- les vieilles obligations émises à 4% se vendent sur le marché secondaire à 98,1% du nominal, et conservent donc un yield équivalent (pour une échéance d'un an en l'occurrence, sinon les prix ne sont pas les mêmes)

L'oblig grecque 6.25% 06/20 (GR0124032666 pour les intimes) se traite à 71.35, soit un taux actuariel de 11.25 % avec un spread de 663 bps...
 
Je confirme donc que s'il y avait une émission sur le 10 ans, on serait à plus de 10 % en actuariel !

DSK ce matin sur inter    
 
Il doit vraiment être dislexique pour se dire de gauche  

Dites moi, depuis que je suis sur ce forum, pas vu passer le projet de loi nome:
http://www.lesechos.fr/entreprises [...] codage.htm
http://razzyhammadi.fr/2010/09/tri [...] -loi-nome/
 
"Le principe en est simple : constatant que la concurrence ne fonctionne pas - plus de 96 % des Français restent fidèles à l’opérateur historique (EDF) - le ouvernement a décidé de la créer… artificiellement.La loi étant passée dans une relative indifférence, à partir du 1er janvier 2011 , EDF aura obligation de revendre à ses concurrents jusqu’à 25 % de sa production d’électricité. Un véritable hold-up !  Les fournisseurs d‘électricité vont se voir offrir un quart de la production, que les Français ont déjà payé avec leur facture, pour qu’ils puissent réaliser des profits, au seul bénéfice de leurs actionnaires.  
C’est une première que d’obliger une entreprise, dans le monde de la "concurrence libre et non faussée", à céder une partie de ses atouts à des concurrents qui produisent peu ou pas du tout d’électricité. "
Encore un bel exemple du "on vous prends pour des cons" ?
Ou quand la libre concurrence profite au consommateur, dixit l'europe.

Dyslexique, en fait, mais j'aimerais obtenir des arguments
 
Sinon pour l'histoire de passager clandestin : la masse monétaire en circulation et les objectifs d'inflation ne reflétaient que très peu la situation grecque. Une économie aussi vermoulue aurait normalement dû augmenter ses taux dans des proportions énormes pour retenir les capitaux chez eux (cf. encore une fois la Hongrie par exemple récemment, il me semble).
Seulement, les taux fixés au niveau européen permettent à la Grèce de diluer son risque dans la sécurité fournie par tous les autres acteurs, à commencer par l'Allemagne, la France, le Benelux, la Suède, alors qu'elle aurait dû encore plus que les autres limiter la création monétaire.

Benelux Benelux, faut nuancer. La Belgique a une dette bien élevée et le pire c'est que le pays est sans gouvernance stable  

Ca va encore, et il reste le nelux

 
La Suède n'est pas dans la zone Euro, c'est la Finlande qui l'est !
 
Oui et non, car on aurait eu une autre variable d'ajustement en plus du taux, le taux de change...

En effet, mais au final ça revient au même, ça s'ajuste plus ou moins bien pour atteindre une parité (certes pas tant que ça, mais dans les grandes lignes, si ).
 
JE me plante à chaque fois entre les deux pour l'Euro

 
Juste un exemple qui m'a enormément choqué. Quand un auditeur dit que le FMI aide plus les banques que les gens pauvre, DSK est d'une mauvaise foi absolue quand il se défend.
 
Le FMI est un organisme qui prête de l'argent aux pays pauvres par l'intermédiaire de banques. Pourquoi les pays pauvres ont besoin d'e crédit? Car ils n'ont plus à manger (agriculture vivrière détruite par la mono-culture, les subventions, etc)..  
 
On parle du même FMI qui s'onergueilli d'effacer la dette des pays pauvres sous des conditions que ces pays ne peuvent pas refuser bien entendue (ventes de parcelles de terrain et pillage des ressources).
 
Donc je pense que faire crever des millions de personnes pour les intérêts des seules banquiers et multinationales, effectivement ce n'est pas très de gauche.
 

...c'est juste exactement ce qu'on a fait pour FT lors de l'ouverture à la concurrence de la téléphonie. Donc certainement pas une première (ou à la limite dans le secteur de l'énergie, et encore je serais surpris que ça ait pas été déjà fait dans d'autres pays)

J'aime bien le "offrir", les mecs qui pensent que c'est gratos hop jt'e fume

 
bah c'est des operateurs virtuels, comme on a en france pour la telephonie mobile

C'est tellement peu rentable à l'heure actuelle que POWEO se retire du marché du particulier !

Heu, je ne suis pas spécialiste, mais je ne crois pas.
Là, on oblige une entreprise à vendre une partie de sa production à une autre. Je ne crois pas qu'il parle d'infrastructure mais de production.
 
De toute façon, ça confirme un fait, l'europe économique qu'on nous a concoctée n'est qu'une grosse arnaque pour les citoyens.
Deuxième constat, la privatisation n'est pas profitable au consommateur.
 
Enfin, il reste la lutte ...  

C'est vrai que c'est vachement différent, d'obliger une entreprise de service à vendre ses services et d'obliger une entreprise industrielle à vendre sa production, ça n'a absoluement rien à voir  
 

- tu mélanges privatisation et ouverture à la concurrence (l'une et l'autre peuvent se faire séparément, ou ensembles)
- ma facture téléphonique prouve le contraire

Ah ben je n'y suis pour rien si infrastructure et production ne sont pas la même chose. Si tu n'y vois aucune différence, je n'y peu rien. Mais si tu tiens absolument à avoir raison, alors écrivons à l'académie française, ll leur faut revoir le dictionnaire. C'est vrai qu'ils sont bêtes deux mots pour la même chose, ridicule.

- Là, en l'occurence, les deux se font ensemble et sont , au final,une arnaque. Curieusement, c'est depuis la privatisation que les prix flambent (et déjà avant cet épisode, donc). Mais tu as raison, c'est un raccourci que je fais
-Ah oui, tu en as de la chance, la mienne ne prouve rien à ce niveau. Et c'est le cas, je pense, de la majorité.  
 

 
 
C'est aussi surtout couplé à une évolution technologique majeure qui a permis de baisser les coûts. Ca se trouve, on serait resté public, ça aurait encore plus baissé (ou amélioré la qualité).

D'un côté, on a les forfaits mobiles parmis les plus cher d'Europe et un secteur ultra régulé et non concurentiel.
De l'autre, on a un secteur fixe/internet au top avec un acteur majeur comme Free qui a cassé les prix et boosté la concurrence.
 
Je ne sais pas qu'il vous faut.
 
Quant à la libéralisation de l'energie, la phase de transition est délicate et c'est normal. Par exemple, monter un système d'information from scratch pour gérer 30 millions de client c'est pas rien, surtout quand l'ancien système avait 30 ans, que la base de donnée client était commune GDF/EDF et que le métier change du tout au tout. Et surtout que les géants se retrouvent enfin à investir pour améliorer leurs processus, rationnaliser les coûts, etc. C'est un processus coûteux à CT mais payant à LT.
 
Moi ça me fait toujours marrer les mecs qui montrent une facture de 40K€ (cf canard enchainé )en disant que c'est la faute de la libéralisation. Non, c'est juste un bug parceque le nouveau système d'info est tout neuf. (et la maintenance s'étale sur des années avec des monstres pareil)

Les prix flambent depuis la privatisation car il faut trouver des capitaux pour maintenir l'état du parc, capitaux gentiment siphonnés par l'Etat depuis 30 ans pour maintenir son budget à flots

 
On peut fermer le sujet

Et jamais tu te demandes si l'évolution technologique aurait été aussi bien exploitée si c'était resté public ?

 
Relativement par rapport aux autres ( pays voisins) je ne sais pas. Mais dans l'absolu non, le secteur internet est à désirer ( voir les hotlines surchargées, tout le monde n'est pas en dégroupé total non plus ), et le secteur de téléphonie a baissé en qualité de service par rapport à l'analogique.
 
Mais je ne dis pas que c'est à cause de la privatisation, plutot à cause de l'augmentation de la complexité. Par contre, je me demande si avec le public le service n'aurait pas été mieux rendu pour ce qui est du dépannage, parce que là, on frise le 0.

 
 
Aussi , mais si je n'ai pas la réponse dans un cas  comme dans l'autre, je pense qu'on ne peut pas dire que le passage public -> privé a baissé les coûts.  

C'est une plaisanterie ? Tous les FAI ont les mêmes prix, et l'ex ART force Orange à être plus cher que les autres pour leur permettre de vivre, parce que sinon ils pèteraient le marché en tuant toute la concurrence comme Orange Business Services le fait actuellement dans d'autres domaines.

Bof, on est ultra en retard sur la fibre...

Source: http://www.oecd.org/dataoecd/21/58/39574845.xls

EDIT: et en plus on est dans la moyenne basse pour ce qui est de la pénétration globale du broadband (ADSL+Cable+Fibre) dans les foyers: http://www.oecd.org/dataoecd/20/59/39574039.xls

 
 
 
 
Tu viens de te tirer une balle dans le pied :
 
http://www.bestofmicro.com/actuali [...] -free.html
 

 
 
A part cela la France est le premier pays à avoir eu accès à des offres triple play.

 
Source pour l'ART qui force Orange à augmenter ses prix ?  
En quoi le fait qu'ils aient tous le même prix indique une absence de concurrence ?  
Tu ne penses pas que Orange a un peu d'avance en grande partie grace aux investissements publiques pendant 30 ans ?
OBS, je connais... Je ne suis pas convaincu qu'ils puissent pêter le marché à LT...;

hmmm, voilà ce qui a permis à Free de se développer pendant des années : http://www.lesnumeriques.com/tarif [...] -2086.html

les investissements publics qui permettent de fournir le service universel ? (que l'on ne demande pas aux autres acteurs, seul FT y a droit) parce que si on devait se limiter aux zones rentables, il n'y aurait jamais eu de xDSL dans les zones rurales

Les mairies ne subventionnent pas pour avoir l'ADSL ?

Oui et? L'ARCEP supervisait déjà la dérégulation du fixe et le déploiement de l'ADSL (bon elle s'appelait ART à l'époque, car son périmètre n'incluait pas les postes)... je vois pas ce que ça change au constat.

Sinon, tu as raison sur l'accès aux offres TP, mais depuis on est passé au QP et à la THD et la France est à la traine.

Donc ton

appelle mon

Car le constat est, trois ans après, que la France est en retard sur la THD et le QP et ce malgré Free et l'ARCEP...  

Mon hypothèse est qu'à l'époque où Free a déboulé, FT ne l'a pas vu venir et était bien seul pour résister. Mais depuis ils savent bâtir le bon lobbying et s'adapter technologiquement, et le bon cartel avec leurs ennemis de leur ennemi (BoT et SFR).

 
Si, chez moi, la mairie a dû payer pour bénéficier d'une meilleure connection pour la commune...

Pour le QP c'est normal...
Bref, le sujet de départ était monopole = pipi caca, concurrence = cool Raoul.
Le ralentissement du développement du net étant en partie lié aux bâtons dans les roues (QP, fibre, etc)  de Free illustre bien ce propos.

 
En théorie, qu'est ce qui permet au libéralisme d'éviter la formation d'oligopoles (version édulcorée du monopole)?
En pratique, peux-tu donner des exemples de situation d'équilibre sans formation de tels oligopoles?