Reprise du message précédent :

 
En fait le problème c'est que "libéral", au sens "Etat restreint à ses prérogatives régaliennes" du terme, est quasi-inexistant politiquement en France (au moins depuis que DL a été dissous dans l'UMP). Donc forcément, plus personne ne comprend vraiment ce que ça représente, et a tendance à l'associer aux USA (qui, au moins à l'OMC, est dans le camp du laisser-faire corporatiste, ce qui est le plus visible et le moins correctement interprété par le français moyen).

 
J'ai le droit de critiquer un pseudo article et un pseudo économiste

Avec des arguments, oui, pas avec des propos violents dénués de tout fond

Si tu veux pas participer à un débat d'idée, personne ne te retiens ici.

 
Pas ses méfaits, puisqu'il se limite à citer un autre rapport (dont il n'est pas l'auteur, à ma connaissance) sur le sujet qu'il laisse de côté...
 
Par ailleurs, comment pourrait-il essayer de camoufler quelque chose qu'il cite?

 
Alternative Libérale.  
 
http://www.alternative-liberale.fr [...] perite.htm

Un peu de décence svp, j'ai honte pour lui, et pour vous qui le défendez

 
Même en prenant en compte la crise actuelle, l'écart est tellement énorme entre l'Irlande d'il y a 20 ans et l'Irlande d'aujourd'hui que ton ironie est mal placée

 
Ouais, enfin l'esprit critique ça existe aussi hein. Quand tu reprends un torchon, tu en assumes les responsabilités.

 
Je vois rien dans ton lien en rapport avec Stiglitz, ou avec le Fannie Mae Paper de 2002...    
 
Mais sinon c'est toujours marrant (et contre-intuitif) de voir les R du côté de la régulation et les D du côté de la dérégulation.

J'ai cru comprendre que le but de l'état nounou est justement de ne pas assumer ses responsabilités  

 
C'est comme pour le Portugal ou la Grèce, mais on voit que le modèle irlandais a montré ses limites.

  et ça se plaint des politocards qui ne voient qu'à court terme... avec ce genre de critique à 2 ou 3 ans, il ne faut pas s'étonner.

 
Rendez-vous dans cinq ans.

Je plussoie fortement, c'est un peu comme les guignolos qui viennent raconter que le modèle anglosaxon a fail en se basant sur le taux de chômage et la pauvreté aux US en plein milieu de la grande récession...

Ouai donc pour résumer, la thèse de la nanosphère libertarienne US c'est:

Stiglitz est responsable du fait que Fannie Mae et Freddie Mac ont été bailé-out par l'Etat américain, ce qui aura coûté 154 milliards de dollars aux contribuables, parce qu'il a pondu un rapport en 2002 sur un sujet différent d'un précédent rapport dont il n'était pas l'auteur.

Euh c'est moi ou il y a quelqu'un qui s'accroche à des brins d'herbe?

Rappel: le TARP a été passé par G.W. Bush, pour un montant total maximum de 700 milliards de dollars.

 
Ce rapport était en sorte la "garantie" que Fanny Et Freddie étaient incoulables. Donc forcément, c'est utile quand il y a du lobbying comme celui qui a permis aux démocrates de se battre contre la proposition républicaine.
 
Par contre, je ne comprend pas ta deuxième phase. Ici, il s'agit des R côté dérégulation, et des D côté régulation...
Et puis de toute facon, on s'en fou, ya que les libertariens qui sont sensés

 
Non, pas du tout. Ca n'engage que moi.
Par contre, il y a consensus pour dire que c'est une bouse
Ces interventions sont assez nombreuses pour en témoigner

Non mais l'article c'est un détail, plus ennuyeux:

• Il était le conseiller de CLinton en 95-97, au moment ou toutes les réglementations sympa sur le marché immo son passées
• Etait à l'origine du nouveau keynesianisme

Oh bah oui, je comprends qu'il soit contrarié le pépère, ses idées qui étaient revenus en odeur de sainteté grâce à la crise, et en fait on se rend compte que ça ne marche pas.  

On en revient sur le début de la conversation, où tu es intervenu, et ou il prorpose de jeter les financiers en prison, car à cause d'eux l'économie ne redémarre pas (bah oui ça peut pas être le keynesinisme qui est tout pourrÿ)

Tu veux qu'on parle plutôt du massacre en règle de la fonction publique en GB pour renflouer les caisses ou de la dette qui sera à l'avenir hautement plus problématique chez eux que chez nous ?

 
Et peaceful.

Ben non. Les Démocrates étaient contre la création d'une agence du trésor pour superviser les GSE (=régulation), sur proposition de l'administration Bush.

Les D sont donc contre la régulation proposée par les R.

 
C'est vendredi, laisse moi troller tranquille

Lesquelles en particulier?

Note: j'ai parcouru rapidement Wikipedia - Government policies and the subprime mortgage crisis et je n'ai rien trouvé. J'ai aussi parcouru Wikipedia - Causes of the United States housing bubble et j'ai trouvé ça:

Ah tiens, je viens même de trouver ça:

Reste à prouver que Stiglitz en a été l'instigateur. Ca me parait difficile s'il n'a rejoint l'administration Clinton qu'en 1995 comme tu l'as dit ci-dessus.

L'article conclut: "The fact is that neither political party, and no administration, is blameless; the honest answer, as outlined below, is that government policy over many years caused this problem. The regulators, in both the Clinton and Bush administrations, were the enforcers of the reduced lending standards that were essential to the growth in home ownership and the housing bubble."

Donc oui, tu t'accroches bien à des brins d'herbes.

C'est certain que 3 ans après, et sans groupe de contrôle, on peut tout à fait déterminer avec certitude que ses idées ont été appliquées 100% parfaitement et ne fonctionnent absolument pas...

 
L'exception qui confirme la règle
 
Enfin je m'en fou, j'ai pas envie de défendre les républicains hein.  
 
http://www.auditthefed.com/

 
J'avais bien compris. Et je suis d'accord.

 
Il bullshité bilou pendant 2 ans,  je te prie de bien vouloir croire que:

• il n'a pas cessé toute interaction en quittant sa fonction officielle (je pense que le lien avec les democrates est assez évident quand on voit le rapport sus cité)
• les conseils qu'il  prodigué ont mis quelques années à entrer en pratique.

 
Moi j'ai deux indicateurs, le taux de chômage qui n'est pas vraiment stimulé par l'injection de liquidité de helicopter ben, et la production qui commence à se casse la gueule à mesure qu'on retire l'échelle.
 
Cela dit si tu penses qu'il est un peu tôt pour juger, tu devrais te retourner vers stiglooz et lui dire de calmer sa joie avec les financiers "qui on fail la reprise", puisqu'il est trop tôt pour juger.

 
Sachant qu'à partir de 1998 l'administration Clinton a été neutralisée.

Donc finalement, c'est pas Clinton le vilain pas bo qui écoute Stiglitz, ce sont Alan Greenspan (nommé par Ronald Reagan) et Ben Bernanke (nommé par G.W. Bush) ! Tu vois quand tu veux!

 
C'est pas de la manipulation monétaire pour stimuler la production et l'emploi à court terme ?
 

 
Ne lui fait pas dire ce qu'il n'a pas dit
 
Nous on dit juste que Stigitz c'est du pipi de chat et que ses analyses sont mauvaises, et que quand on voit effectivement qu'elles sont mauvaises, il dit que c'est la faute des méchants financiers et argumente alors aussi rigoureusement qu'un article éco de marianne.

J'avoue que j'ai jamais compris l'engouement pour ce type, a chaque fois que je l'entends parler c'est pas du tout pour expliquer ce qu'il faut faire et pourquoi, mais c'est toujours pour expliquer que telle ideologie est foireuse via des preuves par l'exemple, qui en plus ont l'air meme pour un profane comme moi hyper vulgarisees.

Il reproche à Stiglitz d'inspirer Bernanke dans sa politique monétaire (qui est très proche de celle de Greenspan). Déjà faudrait sortir des texte de l'économiste indiquant que le stimulus doit être affecté au rachat des actifs pourris. Ensuite faudrait prouver que Bernanke s'inspire des articles de Stiglitz (je rappelle que la Fed est une banque constituée de banques privées et que ses décisions sont relativement indépendante des pressions du gouvernement).

Le stimulus d'Obama vu par Stiglitz: http://www.project-syndicate.org/c [...] 10/English (1 mois après qu'il ait été voté)

C'est un point de vue. Mais j'attends des arguments factuels. Pour l'instant j'ai l'impression que l'effort pour remonter le niveau est de mon côté.

 
   
Voilà, Stilgitz pense qu'on en a pas fait assez.  
 
 

 
Ba tu fais quand même exprès de ne pas voir que Stigitz est globalement un gros keynesien et que la politique actuelle est keynesienne. Et nous, on a un boulot donc l'effort est limité

J'avais pas fait gaffe à ta remarque sur la banque centrale. C'est ridicule de dire qu'elle est indépendante. Tout son pouvoir est légal et donc octroyé par l'Etat. Sans l'Etat, la banque centrale c'est peanuts.
 

Le label "indépendant" c'est pour rassurer les gogo
Par contre, quand un modeste sénateur comme Ron Paul tente de l'auditer (parceque niveau transparence, c'est un peu 0, comme tout bonne administration qui se respecte), il se prend des upercuts.

anti flood

 
J'ai l'esprit d'escalier

Toi non plus tu n'en fais pas assez, avec tes citations sorties du contexte.

Mais bourdel, la politique économique intérieure US a toujours été Keynesienne! Bon allé, je veux bien faire une exception pour Volker et encore...

 
J'avoue, j'ai juste utilisé mon algo de "je recherche une phrase seulement pour contredire dans le gros paté en anglais" tout en rusant avec alt+tab dans l'open space.
 
Je lirais en entier plus tard.
 

 
Surtout depuis bush en fait.

Bush socialo ?