Reprise du message précédent :

Lis les liens. Le stimulus est clairement keynesien.

EDIT: tu peux aussi cliquer sur http://www.recovery.gov/ ça sera très clair je pense.

 
La relance suivant les principes de Keynes, ce n'est pas uniquement construire des routes...
Renflouer les banques pour leur permettre de continuer à gaver de crédit une population qui ne demande que cela...c'est participer à l'économie réelle.
 
Il va falloir réellement qu'on m'explique un jour d'où sort ce discours des "deux mondes", les banquiers d'un côté et l'économie réelle de l'autre. Car la crise de 2008 a montré, s'il en était encore besoin, que la connexion était bien présente.

USA : Un scrutin à l'ombre de la crise immobilière
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] iliere.php

renflouer les banques, et basta, c'est keynesien ? certainement pas

 
Donc les 260 milliards du stimulus (chiffres au 30 septembre 2010), c'est du vent, c'est ça?

 
Si tu le dis.

certes, ceci dit 260 milliards sur un an ça fait moins de 2% du PIB, ce n'est pas énorme, et puis il est un peu tôt pour que ce genre de mesure fasse effet, bref dire que la politique keynesienne est un échec alors qu'elle n'est pas mise en œuvre ou à peine c'est fort de café

 
Pour l'administration Obama, ces 2% directement injectés dans l'économie par l'état fédéral ont déjà permis au PIB de remonter de plus de 3.5% depuis son point bas de mi-2009...

donc politique keynesienne = succès    

Je lisais un truc sur Roosevelt sur wikipedia et je tombe sur ça :
 

 
Ca a été ecrit par l'un de vous?

 
C'était, ça ne l'est plus.
Mon message précédent reste donc valable.

Oui, la crise et la solution appliquée montrent aussi qu'il y a un dysfonctionnement et que le monde financier garde pour lui les dollars, non ?

et si je suis ta logique je te dirais cela : pourquoi ne pas renflouer massivement l'économie réelle par les salaires et les investissements ? Si la sphère de l'économie réelle est liée à celle de la finance l'une viendra nourrir l'autre, non ?
Sois logique jusqu'au bout...

Bon bah sinon la victoire républicaine ne risque pas d'améliorer les choses aux USA, je ne vois pas comment ce pays va pouvoir se relever en empruntant cette voie...

Est-ce bien raisonnable aujourd'hui de continuer la surconsommation en favorisant les crédits ? N'aurait-on pas dû profiter de la crise de 2008 pour essayer autre chose qu'un système qui nous mène droit dans le mur ?
 
Le coté finance et économie réel est quand même plus ou moins déconnecté, même si la chute de la finance entraine la chute de l'économie réelle. Je suis tombé sur ça hier :
http://www.mediapart.fr/club/blog/ [...] -librairie

Rho putain encore eux ? Ce truc est un concentré de connerie, complètement irresponsable. Le plus incroyable c'est qu'ils se disent rebelles en gros mais prônent exactement ce qui a causé la crise (taux bas, opposition à la rigueur, etc.).

En même temps, ils dénoncent la dérégulation qui a amené la crise, hein...

Un autre article sur le keynesianisme américain:
 

 
Un point intéressant à noter est que la dette US brute (çàd incluant la dette des "fonds" fédéraux) en valeur absolue n'a jamais diminué depuis l'arrivée au pouvoir de... Ronald Reagan (sans doute l'un des plus néoclassiques des présidents US de l'ère moderne), qui lui a donné sa pente actuelle, mais qu'en % du PIB, elle est loin d'atteindre le niveau de 1950.
 
Donc le cri de certains faucons est au mieux erroné, au pire hypocrite.

Voilà, le contexte est parfait. Keynes VS Hayek le retour !
 
http://econstories.tv/2010/11/01/h [...] gathering/

 
Ce discours de "déconnexion", il est tenu uniquement dans le but de dénoncer des boucs-émissaires. L'image d'une tumeur financière qu'il suffit d'extraire pour relancer l'économie réelle... Discours simpliste, qui ne date pas d'hier.
 
Ce qui est assez fabuleux lorsqu'on sait que la crise du crédit s'est focalisé sur l'immobilier...un actif tout ce qu'il y a de plus réel...et que c'est le retournement inéluctable du marché (in the real world) qui a fait plongé le monde financier.
 
Mais je comprends qu'on puisse tenir ce discours en voyant celui de certains financiers qui semblent complètement déconnecté des mécanismes de base cachés derrière les actifs à disposition. Ainsi, on en vient à investir sans le savoir dans la pierre US...et surtout sans avoir aucune connaissance du marché en question. La déconnexion, si elle existe, n'est donc pas physique mais mentale.
 
Pour le reste, j'ai toujours tenu un discours orienté vers l'investissement et je reste convaincu, contrairement à limonaire, que les dix/quinze dernières années ont été marqué par une pression accrue du capital (en raison de sa mobilité et des techniques financières) au détriment de l'investissement (et, in fine, des salaires). Sans parler de l'augmentation des inégalités induite par les revenus financiers.
 

 
C'est bien pour cela que je dis "gaver". La connotation négative me paraissait évidente. Je suis pour une réforme (sur certains points, profonde) du système actuel. En particulier le système anglo-saxon. Sorte de mirage managérial court-termiste et pousse au crime.
 

 
Croire que la finance a entraîné la chute de l'économie réelle...C'est l'incapacité US à affronter une véritable récession en 2001-2002 et un assainissement de leur système (cfr Volcker dans les années 80) couplé à un recours massif au crédit (lui-même permis par un relâchement des contraintes sur les capitaux propres à détenir et une politique monétaire laxiste) qui a provoqué le bouzin. La finance a permis de retarder l'échéance de quelques années mais les problèmes dans "l'économie réelle", ils n'ont pas disparu par magie avec l'envolée de l'immobilier...

je n'ai jamais tenu de discours sur une déconnexion pure et simple de la sphère financière par rapport à l'économie réelle, seulement je pense que libéraux et anti-libéraux ne sont pas d'accord sur les interactions entre ces deux sphères

 
Please...n'insulte pas mon intelligence.

ni la mienne stp, s'il a pu m'arriver de parler de déconnexion tu sais bien ce que cela signifie : la sphère financière absorbe les bénéfices, et les garde pour l'essentiel, sans les réinjecter dans l'économie réelle, c'est un mouvement à sens unique

Traduit en partie ici (déjà passé?):
http://www.dailymotion.com/video/x [...] vostfr_fun

Plutôt bien fait je trouve

 
Non non, ma vidéo c'est le retour, et c'est en LIVE  
Avec Stiglitz qui tire la tronche

http://fr.news.yahoo.com/3/2010110 [...] 250da.html
 
La Banque centrale américaine s'apprêtait mercredi à annoncer une initiative très risquée censée stimuler l'économie des Etats-Unis. La Fed rachèterait pour 500 à 1.000 milliards de dollars (48,2 à 713,7 milliards d'euros) de dette du gouvernement fédéral afin de faire baisser les taux d'intérêt à long terme, déjà extrêmement faibles.

OMG

 
Ceux qui ont quelques dollars en poches, au hasard la Chine, vont être très contents    

D'un côté on a Sarkozy qui prépare un joli terrain miné pour la gauche en 2012-2017, de l'autre les Démocrates qui préparent le même genre de saloperies pour les Républicains.

Quand on ne sait rien construire, c'est plus facile d'aller détruire chez le voisin ...

Encore quelques mois et on pourra faire nos courses courantes aux USA pour moins cher qu'en france, même avec les frais de ports.

 
Entièrement d'accord avec le constat.

 
Tu paries qu'Obama sera réélu en 2014?

500 à 1.000 milliards de bouts de papier valant que dalle, c'est bien, on fonce dans le mur et le pied au plancher    
Speciale Kcededi à Freeza

 
Si les USA rasent un autre pays d'ici là, oui.
 

 
Eheh... je crois avoir entr'aperçu Dr Doom bien se marrer devant ces Yes Men mâtinés de Beastie Boys.

Le FMI exhorte les Etats à se préparer à une faillite du type de celle de Lehman Brothers
 
http://www.lemonde.fr/economie/art [...] r=RSS-3208

Dans la première vidéo, l'économiste explique bien que les financiers vendaient du crédit à des personnes dont ils s'en foutaient éperdument qu'elles puissent rembourser ou non, car ils titrisaient la dette pour en tirer un (vrai) profit.
C'est quand même un système où la finance était placée bien avant la raison économique au service de l'homme.
Et qui a fini par entrainer tout le monde...

 
Je ne vois pas en quoi ton propos va à l'encontre des miens. Le mécanisme précis qui a permis la dispersion des risques, je le connais...merci.
 
La finance, pas plus que "la raison économique", ne sont à la base placé "au service de l'homme". Rien que définir cette dernière notion promet un débat houleux en fonction de l'idéologie de tout un chacun. C'est un outil...rien de plus, rien de moins.

Je pense comme toi que l'économie est un outil et pas une finalité.
Or, un outil, est conçu pour aider l'homme dans une tâche. Il est donc à son service. Un outil est ce qu'on en fait. Bien utilisé, il sera bénéfique, mal utilisé il sera nuisible. Et peut être bénéfique pour certains et nuisible pour d'autres.
Mais je pense que l'outil économique a été créé et utilisé par tous car il est utile et bénéfique pour tout le monde. Or, aujourd'hui, je pense qu'il est mal utilisé et sert au profit de quelques uns, pas à la majorité.
C'est pourquoi je disais "au service de l'homme", c'est à mon avis ce qu'il devrait être et non pas au service de quelques nantis.

 
On reste toutefois "sur notre faim" car si le document fait bien une liste des causes du surcoût du système US par rapport à tous les autres systèmes de santé de l'OCDE, il est quand même très léger sur les remèdes possibles.
 
Le premier centre de surcoût est lié :
- aux salaires des médecins "qui se gavent",
- aux salaires des personnels paramédicaux "qui se gavent",
- aux prix des médicaments "dont les labo se gavent".
 
Il est indiqué que le salaire des médecins (généralistes et spécialistes) est largement supérieur à ce qui est constaté dans les autres pays de l'OCDE, mais c'est au détour d'un graphique (pas vraiment commenté) qu'on découvre qu'un médecin qui débute possède en moyenne une dette de 137 k$ liée à ces études. Si on ajoute les 27,5 k$ (en moyenne, cela va de 6 000 $ à plus de 180 000 $ selon les spécialités et les états) annuels de son assurance, est-il si étonnant de constater que les salaires demandés sont beaucoup plus élevés que dans les autres pays de l'OCDE ? Parce que cette dette (énorme, vous imaginez de commencer à bosser avec une dette de 100 000 € à rembourser ???), un médecin ne va pas la lisser sur toute sa carrière, elle devra certainement être remboursée après 3 ou 4 ans d'activité (comme un prêt étudiant), et une fois qu'elle est payée le médecin ne va pas "baisser son salaire".
 
Donc, en première approche, pour diminuer le salaire des médecins US il faut commencer par diminuer le coût des études, et ensuite des primes d'assurance pro (parce que si le coût direct de ces assurances n'est "que" de 20 milliards, cela entraîne un coût indirect beaucoup plus important). Limonaire y verrait certainement un parallèle avec la théorie des monopoles contestables, le prix des études et les primes d'assurance présentant un "ticket d'entrée" non-négligeable.
 
En ce qui concerne le coût des personnels paramédicaux, le surcoût US n'est pas lié au cout unitaire, mais au fait qu'il y a beaucoup plus de personnel soignant par malade que dans les autres pays de l'OCDE.
La seule possibilité de réduction de ce poste est donc de diminuer le nombre de poste par malade, et donc d'augmenter la charge de travail des personnels... je ne pense pas que ce soit une option appréciée par ceux qui pointent "l'inefficience libérale du système de santé US", surtout si on met à côté de cela les frais de procès en cas d'erreur médicale (car moins de personnel pour faire la même tâche = plus de risque d'erreur).
 
Le dernier point concerne le prix des médicaments, plus élevé aux USA que dans le reste des pays de l'OCDE. Le rapport indique toutefois que l'accès aux dernières thérapies disponibles est beaucoup plus rapide aux USA que dans les autres pays de l'OCDE.
Traduction : les deux grands marchés du médicament sont les USA et l'Europe, pour les USA il n'y a besoin que d'un dossier d'approbation de mise sur le marché, alors que pour l'Europe il faut autant de dossier d'approbation que de pays. Bilan, les USA servent de "marché de lancement" pour tous les nouveaux médicaments, les laboratoires pouvant espérer rentabiliser plus vite leur investissement que dans tout autre marché.
Conclusion, pour abaisser le coût des médicaments aux USA, il faut rendre le marché US moins attractif, donc soit le fragmenter avec des autorisations de mise sur le marché différentes pour chaque état, soit que l'Europe adopte une législation commune avec une agence centrale du médicament, et dans ce cas le marché Européen pourra devenir un "marché de lancement".
 
Bref, sur ces 3 points, je ne vois pas comment le passage à un système "à l'européenne" pourrait entrainer une diminution du coût de la santé US, si ce n'est pouvoir diminuer le nombre de postes paramédicaux (en France, l'état étant son propre assureur et rendant aussi la Justice, il y a peu de risque de voir un juge trop indépendant accorder un très gros dédommagement en cas d'erreur avérée).

Tu as raison de soulever le problème du coût des études, mais c'est un choix qu'on fait les américains que cela fonctionne comme cela. Donc après, qu'ils en assument les conséquences, comme ce surcoût sur les tarifs médicaux ou bien encore ce délire total de devoir pour beaucoup de futurs étudiants d'aller risquer leur peau en Afghanistan ou en Irak pour financer leurs études

Tout cela relève de la même logique, tant pour l'université que pour la santé : le refus d'une régulation ou d'une intervention de l'état (ou du moins, la plus faible possible). Bref, c'est bien une logique de libéralisme dans ces domaines qui pose problème.