Reprise du message précédent :

 
Le rapport complet est disponible en lien. Il conclut que le problème est dû à une inefficacité intrinsèque du système.
Il décrit les 3 raisons du coût plus élevé:
- Coûts en entrée (salaires du personnel de santé, des médicaments et des fournitures médicales)
- Coûts opérationnels supplémentaires (inefficacité des procédés et de la structure du système, ce qui inclut les abus d'équipement et les coûts d'assurance élevés)
- Coûts administratifs, réglementaires et liés aux intermédiaires
 
On retrouve dans ce rapport, aussi bien les coûts de production élevés relevés par Radioactif (coûts des médicaments et des médecins), mais aussi le détail des surcoûts opérationnels (l'assurance professionnelle n'est pas l'unique source de surcoût pour cette partie, qui inclut aussi le suréquipement et les coûts de maintenance associés), et bien sûr les coûts administratifs gigantesques (qui sont directement liés à la partie privée du système pour les rapporteurs).
 
Le rapport conclut qu'il faudrait réformer le système aussi bien du point de vue de l'offre (en s'assurant de l'efficacité et du bon rapport qualité-prix des soins) que de la demande (avec des mesures de prévention, mais aussi  d'une meilleure prise de conscience des coûts par les assurés).
 
L'épouvantail de la chirurgie esthétique n'est pas abordé du tout dans ce rapport.

Non mais tu ne peux pas blâmer le libéralisme si le secteur privé se retrouve à devoir rembourser plus, c'est tout... Peut-être aussi que la structure fortement mutualiste incite à l'efficacité, par exemple. Peut-être aussi que le système d'assurance privée américain est privé mais pas libéral, ça peut exister, on s'y connaît en France.
 
Mais sinon, j'ai jamais dit que je défendais le système américain, seulement que les chiffres sont à prendre pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire ici la part des dépenses de santé tout confondus, sans jamais donner une indication quant au volume de soins et leur type.

    tu as lu les articles que j'ai cités, et le classement des USA à l'échelle mondiale ne te donne-t-il pas une réponse ?
je trouve que tu joues beaucoup sur les mots... idem dans ta distinction libéral/privé : la privatisation est une libéralisation

 
 
C'est rassurant de voir que les liens qu'on donne sont lus...
 
Dans les années '70, le coût des soins aux USA était identique à celui de la Suisse ou du Japon, par exemple, et c'est depuis les années '80 que les coûts "explosent".
 
Pourquoi ?
 
Est-ce lié à la "libéralisation" ? Certainement pas, le système US n'était pas plus libéral après les années '80 qu'avant les années '80, et d'autres pays ayant des politiques médicales "libérales" n'ont pas connu une telle augmentation des frais.
 
Alors, pourquoi aux USA, et aux USA seulement ?
 
Une raison est liée à l'explosion du coût des assurances professionnelles, liées elles-mêmes aux sommes astronomiques à payer en cas d'erreur médicale.
 
Un obstétricien installé dans l'état de Virginie, payait en moyenne 75 155 $ en assurance pro (en 2001) alors qu'un collègue installé dans le Kentucky ne payait "que" 41 661 $. Dans certains états, les professions les "plus en vue" payent jusqu'à 150 000 $ (annuel) en coût d'assurance.
 
Inutile de dire que ces coûts supplémentaires sont intégralement comptabilisés dans "les coûts de santé", et aucun autre pays ne verse d'aussi grosses indemnités en cas d'erreur médicale.
 
En 2001, le total des assurances payés par les professionnels de santé était évaluée à 6,4 milliards de $, soit pas loin de 1% du PIB. Présenté comme cela, ce n'est pas suffisant pour expliquer l'intégralité du différentiel des coûts, mais il faut inclure à cela les "à-côté".
 
En effet, lorsque vous payez 6 k$ annuel en assurance pro, vous pouvez vous "contenter" de gagner 80 k$ à l'année, mais lorsqu'il faut sortir 150 ou 180 k$ à l'année simplement pour exercer son métier, vous avez plutôt tendance à facturer lourdement pour atteindre 350 à 450 k$ annuel (surtout que de telles primes découragent les jeunes de s'installer et crée une pénurie de praticiens).
 
Bref, il y a probablement 2 à 3% de PIB qui est liée simplement à ces sur-primes d'assurance.
 
Pour le reste du surcout, la chirurgie esthétique doit facilement expliquer les différences, puisque la dépense en chirurgie plastique était de 12 milliards de $ en 2008
 
http://www.cosmeticplasticsurgerys [...] stics.html
 
Il reste que le système US parait effectivement comme relativement inefficace, mais ce n'est pas sûr qu'un système public ferait beaucoup mieux chez eux.

ce que tu racontes est complètement approximatif ("6,4 milliards de $, soit pas loin de 1% du PIB" ? mais tu te fiches de qui là ?) et c'est moi qui me désole que tu n'aies pas lu les liens que j'ai donnés
 
donc laisse tomber

 
OKAY.
 

 
Justement la partie publique du système US (car il y en a une) est déclarée plus efficace (pour les coûts administratifs) par McKinsey...

Ha bon. Tout ça pour rien.

Un schéma vaut mieux qu'un long discours (?)

EDIT: précisions pour ceux qui n'auraient pas lu ma contribution précédente, ce graphe est tiré du rapport en question (que j'ai lu). Ce "insurance" ne se réfère pas à l'assurance professionnelle, qui est traitée dans la partie précédente du rapport.

 
   
 
12 milliards sur 14 000 milliards, soit moins de 0,1% du PIB, en effet voilà qui explique tout!
 
http://www.imf.org/external/pubs/f [...] =64&pr.y=8

Et pour enfoncer le clou:

 
Donc, quand on donne des chiffres, c'est "complètement approximatif" (ah oui, quand je donne des chiffres de 2001, je compare avec le PIB de 2001), alors que quand on ne donne rien, c'est tout de suite plus juste...
 

Ben justement, là pour le coup tu t'es trompé en calculant, si 6,4 milliards font 1%, ça voudrait dire que le PIB US serait de 640 milliards, ça fait assez peu...

Sinon, une variable dont je ne connais la comptabilisation : l'état de santé des immigrés clandestins, ça participe non seulement à l'inégalité d'accès aux soins, mas étant en plus une masse fantôme, ça plomberait encore les statistiques.

A titre personnel, un système semi-privé en France pourrait fonctionner. Au-delà, ce serait trop. Un peu comme pour les retraites en Suisse et en Belgique.

Je lis le rapport pour voir ce qu'il en est

Si tel est le cas le PIB des États-Unis de 2006 est vingt-deux fois le PIB de celui de 2001, jolie croissance.
Car le PIB de 2006 est de 13 400 milliards de dollars environ. Donc un pour cent du PIB de 2006 vaut 134 milliards de dollars, loin de tes 6 milliards. Bon après tu peux essayer de nous prouver que le PIB des États-Unis a été multiplié par plus de 22 en 5 ans, ce qui équivaut à une croissance annuelle moyenne d'un peu plus de 85%.

heu j'ai pris la peine de faire des posts avec moult arguments, chiffres et sources, que toi tu n'as pas pris la peine de commenter...
tu y trouverais d'ailleurs pas mal de réponses (assez nuancées) sur les questions qu'on se pose ici, par exemple sur la part des dépenses, etc...
 
toi tu sors des arguments et des chiffres complètement fantaisistes... à moins que je n'aie rien compris et dans ce cas j'attends tes éclaircissements tu as bien dit que "en 2001, le total des assurances payés par les professionnels de santé était évalué à 6,4 milliards de $, soit pas loin de 1% du PIB", or le PIB US devait tourner autour de 10 000 milliards de dollars en 2001, donc 6 milliards de 10 000 milliards je te laisse faire le calcul, en principe ça doit faire autour de 0,006% du PIB...        en tirant très fort ok on n'est pas loin de 1%  
 
idem pour ta chirurgie esthétique, il faudra trouver autre chose que ce genre d'arguments bidons pour expliquer l'échec massif de la santé US, car la chirurgie esthétique qui engloutirait 2% du PIB US ce serait cocasse...
 
mais tu as peut-être raison      
 

Plus intéressant comme perspective déjà

Ca pourrait d'ailleurs rejoindre le propos de badcow : pour ne pas augmenter les primes d'assurances déjà bien lourdes, on fait faire TOUS les tests possibles

Indice pour vous chers défenseurs du système de santé étatsunien : obesité.

non plus, c'est important mais pas à ce point-là, comme expliqué dans un des articles que j'ai cités

Qualitaÿ ta source zarkdav
 
Je pense souvent du mal de tels cabinets pourtant

 
En quoi est-ce différent du résumé que j'en ai fait?!
 

 
Tirage par cheveux.    

Pour le coût des interventions en hopital privé bien moins cher qu'en hopital public :
 

 
http://www.ifrap.org/HOPITAL-La-gu [...] ,0523.html

 
  j'ai un pote qui y travaillait (et qui m'en a raconté de belles sur le fonctionnement interne, mais ça n'enlève rien à la justesse de leurs analyses).

 
Tiens, cite moi une grande mesure libérale de Reagan dans le domaine de la santé, pour ma part je cherche encore...

Pour revenir aux USA, personne n'a dit que leur système est parfait.
Et ne pas oublier que le système est très loin d'êtré libéral.
Medicare c'est 260 Milliards de dollar.
Meicaid c'est 200 Milliards de dollar.
 
Il faut enfin prendre les statistiques de qualité des soins avec nuance : ne pas oublier que c'est un pays à très forte immigration comme le soulignait Limonaire.  

 
Contrairement au Canada, bien sûr.
 
(les coûts de Medicare et Medicaid doivent être rapprochés de ceux du secteur majoritairement privé, ce qui est fait dans le rapport McKinsey  )

Je partais manger, dnc j'ai parcouru vite fait le topic, my bad

Le Canada attire moins de clandestins, ou alors sacrément courageux

je ne sais pas exactement ce que signifie le texte que tu cites mais la comparaison public/privé est très difficile à faire parce que les établissements privés ne prennent pas du tout en charge les même pathologies par souci de rentabilité, alors que le service public a des obligations de soin, d'ailleurs s'il se calquait sur un modèle privé ce serait une catastrophe sanitaire...
 

http://www.vie-publique.fr/actuali [...] ultes.html

 
C'est déjà plus pertinent que les deux causes précédemment présentées et qui représente 0,15 ou 0,2% du PIB.

moui, et ?... les assurances, la chirurgie esthétique, l'immigration... le noyage de poisson...
bah source au moins ce que tu racontes, j'ai cité plus haut des articles qui expliquent parfaitement d'où vient la différence de coûts....

   non, moins de 0,006% et moins de 0,012% (si les chiffres livrés par Badcow sont corrects, je ne suis pas allé vérifier)
sinon en effet, l'obésité est une cause plus sérieuse (me rappelle plus du chiffre mais ça n'explique pas le fossé)

 
Manque de chance pour toi, l'immigration baisse le poids des dépenses de santé aux Etats-Unis
Car seules les personnes en bonne santé émigrent aux Etats-Unis.
 
http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

Sans cherche de mesure, il y a eu des changements dans le sens libéral.
Le remplacement pour les salariés du bluecross/blueshield (comparable à une mutuelle, à but non lucratif) par un système géré par les health management organizations à but concurentiels par exemple.

Et l'immigration clandestine ?

   nan mais vous êtes hallucinants
et les feuilles glissantes en automne, faut voir ça aussi       3% du PIB les gars

 
L'espérance de vie des hispaniques aux Etats-Unis prend également en compte les gens qui sont rentrés clandestinement aux Etats-Unis
Pour passer clandestinement la frontière entre le Mexique ou les Etats-Unis, il faut avoir une sacrée condition physique. Cette épreuve en elle même constitue une sélection extrême

 
J'avais trouvé une source donnant 748 milliards de PIB pour 2001 (je n'arrive plus à accéder au site de l'OCDE depuis quelques jours, du coup la qualité des sources s'en ressent fortement).
 
C'est effectivement très peu, pas du tout cohérent avec le niveau actuel et donc probablement erroné, dont acte.
 
Par contre, le rapport du "Mc Kinsey Global Institute" indique très clairement que la première source de surcoût (206 milliards sur 477 milliards) est lié aux salaires des personnels de santé, à la consommation de médicaments et au prix des médicaments.

 
C'est beaucoup plus simple, je me suis planté, c'est tout.

THIS IS SPARRTAAA  
Mais oui, ça fait pas mal sens. Dont acte aussi.

 
Ça arrive à tout le monde.

 
Un R² de 0.17...Encore mieux que le 0.4 du CATO Institute.
 
Je vais tout de même me lancer dans la lecture de cette étude de consultants de merde.  

 
A tout le monde peut être, mais pas forcément d'un facteur 12...