Reprise du message précédent :

En attendant, sur le court terme, ça fait très très mal. Même en considérant que cela va marcher et que les Anglais voient récolter le fruit de leurs efforts dans quelques années, je ne sais pas si d'autres pays seraient capables d'une telle austérité et sacrifice immédiats au profit d'un avenir meilleur (en dehors des cas extrêmes de pays au pied du mur).

Pour ce que ça vaut : Le PIB britannique croît 2 fois plus qu'attendu au 3e trimestre

Le problème , et les libéraux n'arrivent pas à le comprendre, c'est que ce qui peu marcher au UK ou en Irlande ne marcherait jamais en france. Pour la simple et bonne raison que les gens ne sont pas les même. La france est un pays de révolutionnaire, regarde notre hymne c'est sanglant, guerrier et révolutionnaire. Nous somme pas dans la vision anglaise/irelandaise "quand ça va mal on sert les dents et on attend que ça passe", en france quand ça va mal on défile, on manifeste, on bloque le pays et on tabasse des CRS, tu fais les même coupe en france que celles qui sont passés en Angleterre tu as à coup sur une grève général/insurrection sur les bras.  
Encore une fois pour les partisans de la solution libérale universel, il n'y a pas de solution unique en économie et la variable " culturelle" est très importante voir prépondérante, surtout en période de crise, traditionnellement la france préfère monter moins haut dans les périodes fastes mais descendre moins bas dans les périodes creuses (d'où tout les avantages sociaux) car quand ça descend trop bas en france on prend la bastille et on coupe des têtes.
Et sarko est déjà assez petit pour ne pas avoir à perdre encore une tête en taille

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas parceque ta mère t'as toujours lavé ton linge que tu serais incapable de le faire si elle arrêtait du jour au lendemain. Évidemment il y a une transition difficile mais c'et tout a fait possible. Ne pas oublier que la culture dépend grandement du système. Si on est pas d'accord avec cela il va falloir prouver qu'il y a des variations génétiques significatives entre latin et anglo saxon.
Malheureusement, la transition me semble quasi impossible sans me couteau sous la gorge, donc je pense que ce pays va bientôt  s'effondrer...

J'espère juste que Betcour m'hébergera

si on continu a baisser les impots pour les plus riche et les entreprises du cac 40, forcement, ce pays sombrera...

 
Cet article montre que nous sommes dans la norme européenne pour ce qui est la fiscalité des hauts revenus :
http://www.lesechos.fr/patrimoine/ [...] 177319.htm
 
Le taux moyen d'imposition des "très riches "est de 25%. Il ne s'agit bien sûr que de la fiscalité directe, car il existe aussi une fiscalité indirecte (TVA, TIPP...). Il faut savoir que :
- le taux d'imposition moyen (fiscalité directe) pour 50% des Français est nul, puisque la moitié ne paie aucun impôt direct
- pour les 50% qui paient l'impôt, il doit être en moyenne de 7 à 8% (les niches fiscales ne concernant pas seulement les "très riches" ).
- sur l'ensemble des Français, le taux moyen d'imposition directe est de 4% (54 milliards d'Impôt sur le revenu pour un revenu disponible des ménages de 1300 milliards environ)
 
Si bien que les "très riches " paient 3 fois plus que la moyenne des autres ménages imposés. Et 6 fois plus que la moyenne des Français. Ce n'est pas rien.  
 
On remarquera aussi que l'IR rapporte seulement moins de 3% du Pib, alors que c'est une usine à gaz très complexe avec des taux marginaux dissuasifs allant jusqu'à 40%. Si l'objectif est de collecter 3% du Pib, ne pourrait-on pas simplifier l'impôt avec 3 tranches : 0, 10 et 20% et suppression de toutes les niches ? L'impôt serait plus lisible et on économiserait des coûts de collecte considérables. Le but de l'impôt est tout de même de financer l'Etat au moindre coût...

...La norme Européenne hein ?....

Sont il 3 fois plus riche que la moyenne des autres ménages imposés. Et 6 fois plus que la moyenne des Français ?

 
Euh.... C'est trois fois plus en %, hein ? il faut lire : 25% contre 7 ou 8%. En euros, c'est beaucoup plus que 3 fois plus, cela va de soi. Ce que je veux dire, c'est que l'impôt est très progressif.  
 
Tu gagnes 100, tu paie 7 d'impôt (tx moyen des 50% des Français les plus riches, ceux qui sont imposés à l'IR)
Tu gagnes 500, tu paies 125 d'impôt (tx moyen des plus riches).
 
En gagnant 5 fois plus, tu paies 18 fois plus d'impôts.
 
 
 
 

C'est dingue l'enfumagenque nous sortent les liberaux...
Deja, les autres pays je m'en cogne. Donc le taux moyen d'imposition dans l'ue je m'en fous aussi.
Ensuite, prenons la bettencourt:
280 millions d'euros de revenus.
Meme pas 25% d'impots grace a toutes les niches.
Qu'on la foute a 50%.
avec 180 millions encore dispo, elle pourra se payer son gigolo banier pendant encore longtemps...

 
Bettencourt a des revenus qui ne viennent que de dividendes, çàd de bénéfices distribués. Or ces bénéfices, qui sont la propriété de Bettencourt (à hauteur de sa participation au capital de l'entreprise) sont déjà taxé à 33%. Quand L'Oréal fait 100 de bénef, 33 sont donnés à l'Etat au titre de l'IS (et ces 33 sortent donc en fait de la poche de Bettencourt, car c'est pour elle un manque à gagner). Et sur les 67 restants, elle paie 20% d'IR, soit 13 environ. Il ne reste donc que 54. Bettencourt paie déjà presque 50% d'impôts directs (IS+IR) : ton voeu est donc déjà exaucé.  

Encore de l'enfumage...
Pourquoi tu cumules les impots de l'oreal et ceux de bettencourt?
Si l'oreal veut payer moins d'impots ils n'ont qu'a reinvestir les benefices plutot que de les distribuer...
Quand a la bettencourt, qu'elle paye...

 
Les entreprises sont des fictions fiscales : in fine, ce sont toujours les individus qui paient l'impôt (le salarié, l'actionnaire, le consommateur...). Si l'Etat n'existait pas, Bettencourt aurait un revenu de 100. L'Etat existe : son revenu après impôts (IS+IR) n'est que de 54. L'IS, ce n'est pas L'Oréal qui le paie : c'est bien Bettencourt.
 
Quant aux bénéfices, qu'ils soient distribués ou réinvestis dans l'entreprise ne change rien : ils sont quand même taxés à 33%.  

Si l'etat n'existait pas, j'aurai secoué bettencourt et pris une grosse partie de son pognon.
Ne part pas de constat absurde s'il te plait.

 
Donc on en conclut qu'une société qui distribue la moitié de ses bénéfices n'est taxée qu'à 16,5% puisque le reste est payé par les actionnaires.

 
  ?

Relis le propos de limonaire, il dit qu'étant donné que les dividendes sont la propriété des détenteurs des actions correspondantes, la charge de l'impôt sur les sociétés correspondant à ces dividendes est à mettre sur le dos des propriétaires.

LEs bénéfices, c'est déjà après IS.
 
Tu veux dire : une société qui investit la moitié de sont revenu avant impôt ? MAis alors ton constat n'a plus de sens.

 
http://www.impots.gouv.fr/portal/d [...] PopUp=true
 

Ce qui n'est pas distribué vient gonfler la valeur de l'actif. La taxation se fait lors de la réalisation du revenu.
 
Donc tes actionnaires seront taxés à la distribution de dividendes, IS classique, 0,333
Le reste vient augmenter la valeur de l'entreprise, mécaniquement. C'est quand ils revendront leurs parts qu'ils seront taxés.
 
C'est tout. C'est pas de l'enfumage, on ne va pas te taxer sur un revenu non-perçu.

 
Tu n'a pas vu que je me plaçais du point de vue de l'entreprise?

Qui appartient à qui

Rien a voir avec les gènes, c'est une question de culture et d'histoire. Les français quand on a le couteaux sous la gorge on coupe la tête des rois on ferme pas notre gueule en disant "oui d'accord", les gens sont  différent en Angleterre, irelande,  allemagne ou grèce. Regarde: l'irelande n'est pas moins dans la merde que la grèce cependant pas d'émeute pas de manif rien , c'est culturel tout ça...

 
Bon vas-y si ça te chante, mélange tout, fait en une bonne bouillie, et raconte-nous que nous vivons dans une dictature stalinienne.

 
Ça n'est pas pour autant que ça va marcher chez eux.

Un graphe pour illustrer tes propos:

Impôts sur le revenu de 2006 à 2009 en fonction du revenu imposable de l'année précédente - Unités en euros (Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C [...] 3.B4t_brut)

Ca partait de la méchante Liliane Bettencourt et du calcul foireux de MArianne que korrigan nous a resservi.
 
Une entreprise, c'est des actionnaires qui fournissent le capital et des travailleurs qui fournissent le travail. Dire "l'entreprise paie tant" est pratique dans la vie courante mais manque de rigueur.
 
Alors oui sur ton exemple, "l'entreprise" paierait un impôt réduit. Et alors ? Quel est le sens de cette affirmation ? A qui ça profite ?

Bonjour.

Effectivement, je ne défends pas particulièrement les systèmes socialisés, par contre, je leur reconnais au moins le mérite d'éviter le pire....
 

L'économie n'est pas mon rayon, ce n'est donc théoriquement pas à moi à proposer des solutions relevant d'une spécialité que je n'ai pas, et en c'est en cela d'ailleurs qu'il n'y a pas lieu de faire un quelconque rapprochement avec le comportement d'un professeur.
 
À part cela, j'ai bien quelques idées de solution (comme tout le monde), que je crois ne pas être trop en dehors de la réalité, mais les conditions de discussion sur ce forum ne permettent pas d'en débattre efficacement (il n'est pas rare que la discussion ait progressé de 2 ou 3 pages entières, pas forcément intéressantes d'ailleurs, entre deux de mes visites).
 
Amicalement, Alain
 
 
PS: Si vraiment ma vision des choses t'intéresse, je peux t'en parler par message privé, mais il y a peu de chance que ça révolutionne ta vie....
 
 
 

La consommation des ménages est en berne en septembre après une chute peu significative en août.
 
http://www.marketwatch.com/story/g [...] beforebell
 

 
Bah oui...si tu raisonnes en terme d'investissement, ton rendement/revenu tiré des bénéfices (soit reportés (augmentation du patrimoine de l'entreprise), soit distribués) passe par la moulinette de l'impôt.  
 
De manière comptable, limonaire n'a pas tort.
 
De manière plus pratique, il est assez difficile de distinguer réellement sur qui repose la charge de l'impôt entre le consommateur, le salarié et l'actionnaire. D'où l'existence d'une entité spécifique: l'entreprise.
 
Le raisonnement de limonaire est donc biaisé car il n'y a aucune raison de penser que l'impôt sur les sociétés reposent uniquement sur ses actionnaires. Ainsi, est-ce qu'une augmentation de cette même imposition va se traduire immédiatement par une diminution du rendement sur investissement de même valeur? J'en doute fortement. Il y a la partie "recettes" et "dépenses" qui peut s'ajuster pour garder le même ROE après impôts. Typiquement:
 
Capital: 100
Dépenses: 100
Recettes : 150
 
Bénéfices: 50
Impôt (33%) : 16.5
Bénéfices après impôts: 33.5
ROE: 33.5% (bonne boîte   )
 
Augmentation de l'imposition à 50%.
Scénario 1, baisse du rendement des actionnaires:
Bénéfices: 50
Impôts (50%) : 25
Bénéfices après impôts : 25
ROE: 25%
 
Scénario 2, répercutions sur les prix (augmentation des recettes):
Recettes: 177
 
Bénéfices: 77
Bénéfices après impôts: 33.5
ROE: 33.5%
 
Scénario 2, baisse de la masse salariale (baisse des dépenses):
Ect...
 
 
Si limonaire a des éléments démontrant que c'est quasi tout le temps le scénario 1 qui se produira, alors on peut en effet affirmer que c'est l'actionnaire qui porte le poids de l'IS.

 
Voilà qui est très bien écrit et pertinent.  

Arretes avec ton enfumage , tu commence sérieusement a gonflé là    

A suivre ton raisonnement, je peux demander a etre exonéré de l'impôt puisque mon patron et déja fortement taxé. On sens bien dans ton propos que ton but est d'appauvrir l'état . Tu as une haine viscéral de l'état, c'est la bête a tuée. Mais sans état, il n'y a plus de société, c'est pas plus compliqué que ça.

ET la  Bettencourt c'est pas 30% ni 50% mais 100% d'imposition que je lui colle au dessus d'un certain revenu.  

 
Tu dois avoir une conception vague de l'État ou restrictive de la société.

 
Limonaire a raison (sur l'entité fictive "entreprise) jusqu'à un certain point (répartition du poids de l'impôt).  
 
Tu deviens sérieusement gonflant à ne pas vouloir engager le moindre début de réflexion qui dépasse le stade du mélenchoniste primaire (expression réservée   ).

Quand je parle de la société, c'est pas de l'entreprise que je parle, mais de la nation

 
Oui je comprend bien, mais cet société là elle peut exister sous des formes très différentes. Les premières sociétés précèdent les premiers États.
Bref, je crois qu'il faudrait que tu sois plus subtil sur cette question.
 
Je prend un exemple pour montrer où je veux emmener ta réflexion : une société de cueilleurs-chasseurs n'a pas besoin d'un État pour se constituer.

 
 On est plus dans la même société là, c'est plus  la même échelle. Je pense pas qu'une société de plusieurs dizaine de millions d'individus puisse et être viable sans une entité pour orchestrer la vie entre ces individus.

Tu montres tes penchants. L'Etat n'orchestre pas la vie des individus, sauf dans certains Etats bien connus

 
il  fait koi alors, il joue au bille    
 
Si orchestrer la vie d'une nation de plusieurs millions d'individus, c'est pour toi de la dictature, je peux rien pour toi  

Il orchestre la vie de la Nation, pas celle des individus. C'est TRES différent.

bah en même temps ce sont les individus qui se choisissent leur état donc bon