Reprise du message précédent :

Ca risque pas de jouer un jour contre la finance americaine, cette dispersion? D'une maniere generale, j'imagine que les theories liberales ne sont pas contre les M&A, c'est dans l'ordre des choses, non?

Concernant les drogues dites dures, ce n'est pas comme le cannabis par exemple, la dépendance est immédiate indépendamment de ta personnalité, qui ne joue que lors du passage aux drogues dures.  
Le contexte social joue, oui.  
 
Mais après, faut pouvoir quantifier les nuisances provoquées par les drogués

 
Peut-être que la valeur mesurée n'est pas indicative de l'importance des banques? Par exemple, Goldman Sachs n'apparait pas dans ce tableau, et reste dominateur dans les échanges internationaux.

 
La dépendance n'est pas aussi immédiate qu'on pourrait le faire croire. J'ai plusieurs amis qui en ont pris de manière récréative sans aucun soucis. Les stats de dépendance sont basées sur le fait qu'en général, un mec qui prend de l'héro, c'est déjà un drogué... Donc c'est sûr que s'il monte de catégorie, c'est pas pour arrêter
Et en général, c'est vraiment marginal ceux qui commencent avec de la dure , et ca le resterait si c'était légal et encadré.

 
c'est quand meme plus compliqué que ca (raisons sociales à la prise de drogue + que dépendance physique )

 
C'est compliqué de te répondre, car le monde dans lequel on évolue n'est jamais un optimum économique, mais toujours un second best (çàd qu'on doit faire des compromis). Par exemple :
 
- le marché libre suppose la liberté des fusions : celles-ci génèrent des économies d'échelle, qui poussent à grossir, mais aussi des coûts d'organisation (plus on est gros, plus c'est difficile à gérer) d'où une taille optimale (ni trop gros, ni trop petit) que le marché découvre par tâtonnement, et qui est contingente, propre à chaque époque et à chaque secteur d'activité
- l'informatique réduit sans doute ces coûts d'organisation, ce qui pousse ces dernières années les banques à grandir. De même, la garantie de l'Etat, explicite ou implicite, pousse à grossir et à prendre des risques, et à réduire les fonds propres au strict minimum.
- sans Etat, les banques seraient sans doute de plus petite taille et avec des fonds propres plus importants qu'aujourd'hui :elles seraient plus prudentes pour éviter le risque de faillite.
- les réglementations étatiques faussent le jeu du marché : elles réduisent l'entrée sur le marché d'entrants potentiels, ce qui permet les surprofits. Le fait qu'il y en ait 50 aux EU plus particulièrement. En même temps, la pluralité des législations peut être une chance : si on peut les mettre en concurrence, cela permet de déceler la législation optimale
- les banques US offrent peu ou prou le même produit, le dollar, puisque ce dernier a cours légal et forcé et que les banques ne peuvent émettre d'autres monnaies que le dollar. Elles ne peuvent donc se différencier par le produit qu'elles vendent (ou seulement à la marge). Le seul moyen de faire plus de profit est de réduire les coûts et de grossir.  
 
Etc.

 
Dites, vous voulez vraiment pas comparer les revenus opérationnels plutôt que les actifs? Non parce que l'échelle de comparaison de départ est "un peu" H.S.

 
Fumer l'héro ? t'as vu ça où ?
 
J'ai comme l'impression que tu ne sais pas de quoi tu parles.
 
Un profil addictif...ça inclue donc tous les joueurs de world of warcraft et les habitués d'HFR    

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3% [...] nsommation

Mouais..."basée" ouais, on peut appeler ça fumer, il me semble que ça concerne plutot la cocaine....sinon la plupart sniffent, les plus anciens se piquent, mais très peu la fument direct.

 
De ton côté, tu ne sais pas de quoi tu parles ET tu ne sais pas à qui tu parles.

 
Un gosse de sarkozistes

 
J'ai dit "je crois bien"
J'évite de parler politique en famille. J'ai pas encore osé dire à mon oncle que la PAC c'était le démon quand il rentre de la salle de traite

 
Strange, ce serait pas une histoire de convention comptable ou autres? Parce que la DB > JP Morgan, ça paraît pas normal.
 
HS/
Trouvé un boulot de sangsue financière, ça fait plaisir.    
/HS

 
Tu veux dire que t'es passé controleur des impots ?
 

 
un assureur? en 3 lettres?

 
Traite moi de fonctionnaire tant que t'y es.
 

 
Assureur mais pas en 3 lettres (Axa c'est trop gros, ca pux, et ils répondent pas rapidement aux candidatures.   )
 
Sur ce, vais acheter le champagne.
 
/Fin HS
 
Sinon vous avez eu que les 4 banques belges ont été placés sous surveillance par le nouveau machin responsable du risque systémique? Fun.  

Congrats Camelot !

 
On est invités ?
 
Bravo

Une kiCamelot ?

Tiens, assez bizarre à un moment où ce serait sympa de rééquilibrer la balance commerciale !

 
Tu veux plutôt dire que c'est pas de bol, non?

 
Du coup, le prix du pétrole va monter, ce qui va encourager la recherche de schistes bitumeux au Canada et nous amener à être un peu plus sobre, en roulant moins par exemple ou en adoptant la voiture électrique.  
 
 

 
Concernant l'électrique, j'ai un gros doute.
1. l'électricité est encore majoritairement produite avec des énergies fossiles aujourd'hui. Le transport d'électricité et surtout le "stockage" (les batteries) ont de très mauvais rendements.
2. si on passe au tout électrique pour les transports individuels, la demande en électricité va augmenter drastiquement avec un premier effet sur le prix de l'électricité, et un deuxième effet sur celui des alcalins et terres rares.

Peut-être qu'un jour on aura la solution du volant moteur pour stocker ça, mais bon, vlà les frottements

grillage électrique façon auto-tamponeuses  

Ca serait con de mettre de côté tant d'année de recherche pour l'optimisation des moteurs à explosion qui ont des rendements de folie aujourd'hui.
 
http://www.objectifliberte.fr/2009 [...] nfini.html

 
Je suis fatigué ou bien mes médocs me font un truc, mais sachant que la consommation annuelle en France tourne autour de 20 million de metre-cubes, j'ai du mal avec son calcul personnel à base de 2000km² avec un rendement de 18l par m² par an...

2000km² c'est 2*10^9m².*18, ça fait 3,6.10^10 litres, soit 3,6.10^7m3. Soit 36 millions de m3.

Merci, j'avais égaré ma calculette.

A mon avis tu t'es surtout planté pour la conversion des km² en m²

 
Comment t'as deviné?  

En tout cas cette solution est extrêmement intéressante, les rendements sont suffisants, il reste à voir l'impact écologique : comment sont cultivés les végétaux nécessaires, parce que bon pour ne plus dépendre du pétrole, va falloir aussi ne plus dépendre des engrais, les nappes locales, les besoins en eau etc.
 
Le rendement est suffisant, la solution a l'air neutre CO2-ment parlant, reste plus qu'à avoir un coût un peu plus raisonnable, et un impact sur les sols minime.

Bref, on ne peut pas savoir de quoi est fait l'avenir. Donc il est ridicule d'augmenter artificiellement le prix du pétrole

 
Bof, 50$/baril sans les externalité du pétrole (supporter la famille Saoud, déjà) c'est pas énorme non plus. Bon par contre si c'est uniquement pour les diesels, ça m'intéresse pas.

Le classement se base sur la valeur comptable des actifs. J'imagine que si on regarde par chiffre d'affaire, nombre d'employés ou autre critère, ça change la donne. Si on regarder le revenu opérationnel, Goldman Sachs c'est 20 Milliards de dollars en 2009, et le Crédit Agricole c'est 5.2 Milliards d'Euros (et, bon, la Société Générale c'est 120 millions ).

 
  enfin un qui suit.

 
?  

Revenu opérationnel en 2009

http://www.societegenerale.com/sit [...] P_Q409.pdf

(Page 3, premier tableau).

Quoi comment ça c'était pas une bonne année ?