Reprise du message précédent :
Pour le coup je suis d'accord sur les taux d'intérêt Surtout que par exemple les taux d'intérêt si bas permettent de soutenir le marché de l'immobilier dont les prix sont délirants. Les gens n'ont les moyens d'acheter uniquement parceque les taux d'intérêt sont si bas, donc emprunter sur 40ans reste accessible, mais si on les relevait, quasiment plus personne ne pourrait devenir proprio et donc les prix de l'immo devraient baisser

 
 
merci pour cette réponse  

On voit de suite votre manière de fonctionner. Vous cherchez pas a regarder le problème dans son ensemble, mais seulement un bouc émissaire public (dans le sens état) pour mieux dédouaner le privé qui est pourtant au cœur de l'arnaque. D'ailleurs l'arnaque est tellement énorme qu'on même ajouter dans les acteurs de l'arnaque, le congrès et le gouvernement US totalement gangrénés, par les lobbys pour le premier et par les banquiers pour le second, qui ont couvert les banques en leur tricotant des lois sur mesure. D'ailleurs il s'est fallut d'un rien qu'ils fassent passé une loi pour les protéger du scandale a avenir, la fameuse loi HR-3808.

Mais pour en revenir a Freddie et Fannie, si l'etat a bien créé ces deux entités cela fait belle lurette qu'elles fonctionnent comme des entités privées et ne sont plus, ni financé, ni supporté par l'état, et même leur pérennité n'est pas légalement garantie par l'état.  Il fallu la crise et une noyade pour que ces entités se rappellent que l'état existe et crient au secours.  

Mais même le nez dans le merde, vous continuez a dire que ça sens bon... pour le privé  

 
Entreprises privées créées par le gouvernement qui accomplissent une mission publique imposée par le sénat et qui sont supervisées par le Housing and Urban devpt departement et qui bénéficient de financement direct du ministère de l'économie.
 
http://www.fanniemae.com/kb/index? [...] &c=aboutus

 
http://www.freddiemac.com/investors/faq.html

 
 
Rapport sur les GSE pour le congrès américain:
http://www.fas.org/sgp/crs/misc/RS21663.pdf

 
I smell some shit effectivement, mais pas là où tu crois

 
Tu lis ce qu'on écrit ou tu ne sais que regarder passivement des vidéos ?
Responsabilité, fonction régalienne et respect du droit et de la justice, de la transparence. Ca te dit quelquechose ?  
 
piqure de rappel :
http://www.objectifeco.com/economi [...] -l-etat-us

 
Merci je connais , c'est moi qui vous aient diriger sur ce site et les articles Vincent Benard
 

 
Exactement ce que je dénonçait plus haut. Et qui donne le là à travers la planète pour ce néolibéralisme sauvage a la sauce US sinon les ricains eux même.  

 
Merci, je le connais, j'étais même au restau avec lui l'autre soir
 

 
néo libéralisme    
 
Non, toi tu dénonce le libéralisme et l'absence de régulation.
Vincent Bénard dénonce l'Etat et sa trop forte régulation (et ses effets pervers via le lobbying), et dit qu'il ferait mieux de se concentrer sur le respect du droit, de la justice, et de la transparence. (lobbying proof )

 
 
N'importe koi, c'est parce qu'il n'y a plus de régulation (compromission des politiques et des financiers) via un libéralisme sauvage, que USA se retrouve dans situation ubuesque.  
 
Le libéralisme sauvage a permis un lobbyisme de comprissions a coup de millions de dollars des parlementaires. Idem pour les présidents qui pour financer leur campagne sont dans la quasi obligation de passer par les financiers  en retour les présidents mettent dans tous les rouages de l'etat les financiers des grande banques et en particulier JPMorgan  
 
 

 
J'abandonne, t'es vraiment trop...
Le pire c'est qu'incapable de comprendre ce que Vincent Bénard explique très clairement, tu crois qu'il est d'accord avec toi    

En gros une bulle obligataire...?

Quelles seraient (seront?) les conséquences d'une explosion de cette bulle, en restant par exemple en France?
Une explosion de l'inflation est-elle à craindre, comme "effet secondaire"?

 
Je comprend parfaitement ce qu'il dit , sauf que j'en tire pas les mêmes conclusions. C'est bien l'absence de l'etat et de régulation qui a conduit le système financier US dans mur.

 
Donc tu penses qu'il se trompe ?
Sur quel  point ? Pourquoi ? Peux tu argumenter stp ?

Son propos et totalement contradictoire.

Qui a permis aux financiers de faire une mega partouze avec les politiques sinon ce libéralisme sauvage. ?  C'est bien la trop grande liberté d'entreprendre des financiers via le lobbying et le financement a outrance et sans garde fous des campagnes electorales  qui a permis a ceux qui ont le fric de faire du grand n'importe quoi.

C'est quoi les prérogatives régaliennes d'un état,  sinon justement contrôler la finance du pays. ?

 
ça fait 2000 pages que tu critiques le libéralisme sans savoir ce que c'est ?  

 
En passant,  on remarque qu'en France on a pu la souveraineté de notre monnaie    

Ah mais on sait que t'excelles en copier/coller hein

 
Bravo. (même si t'as oublié que la 4ème est très contesté)
Et est ce que dans les prérogatives régalienne il y a "inciter les banques à filer des prêts à des personnes non solvables" ? "sauver les banques si elles font faillites" ?  

 
Bon je te laisse, faut que je rentre chez moi.

Zmed, ce sont les fonctions non régalienne de l'Etat qui interessent les lobbys.
 
C'est pour ca que Vincent Bénard (et les libéraux) pense qu'il faut renforcer les fonctions régalienne (justice, droit, etc.) et diminuer les interventions non régalienne (biaisé le marché, sauvetage des banques, etc.) car les lobbys finiront forcément par s'en emparer et pervertiront le système. (en faisant voter les trucs qui les arrange)
 
Nous contestons donc la légitimité de l'Etat dans ces domaines, car comme toi, nous n'avons pas confiance en la cupidité humaine.

 
Non, ne me laisse pas seul    
 

 
Chiotte, un manager est passé et m'a demandé plein de trucs pour demain  

 
 
C'est ça de passer sa journée sur le net plutôt que de travailler, on doit rester plus tard le soir  

 
20h c'est standard chez nous
 
Et puis je prend peu de pause de la journée, repas devant le PC, donc surfer 1h en cumulé, c'est correct (je ne suis que deux topics et demi)
 
Mince, pourquoi je suis en train de me justifier ?  

 
 
L'ouvrier ne surfe pas du tout , il fait grêve bosse toute la journée lui
 
Sinon je blaguais à moitié, je ne vise personne, je ne sais pas ce que font les gens. Mais Hfr ( et d'autres forums ) sont particulièrement actifs en journée, c'est de la productivité en moins ou je m'y connais pas  

L'homme n'est pas fait pour bosser en continu sur des tâches exigeantes, sauf guerre

 
Le gros declencheur a justement ete la creation de la FNMA, GNMA et compagnie dans les annees 1980. Ce sont ces mecanismes qui sont a l'origine de la titrisation (qui n'est pas quelque chose d'idiot tant qu'on ne fait pas n'importe quoi avec).
 
Et "controler la finance" peut etre ou ne pas etre une prerogative regalienne, tout dependant de ce que tu entends pas "controler". En d'autres termes, l'Etat a pour but de fixer des regles et de les faire appliquer, avec une legislation et des tribunaux : en revanche, devenir partie prenante dans le mecanisme de marche en utilisant des fonds public et des entreprises d'Etat, ca n'est clairement pas un pouvoir regalien.
 
Apres, les responsabilites sont plus larges que ca au global : la FNMA n'est pas la seule responsable de la crise, et l'emballement du systeme est assez global. Les "thrifts" (petites banques qui vendent les credits hypothecaires, aka "savings and loans" ), la FNMA (qui a titrise et collateralise les credits), les banques (qui ont revendu ces titres sur les marches), les agences de notation (qui ont fixe des notes un peu au pif), les investisseurs finaux (qui ont fait confiance a tout le monde) et bien sur les particuliers qui ont eu recours massivement au credit : tout ce petit monde porte sa part de responsabilite dans l'effondrement generalise de ce business.
 
C'est un peu facile de pointer un seul de ces acteurs du doigt.

Les acteurs principaux et coupables sont ceux qui savaient ce qu'ils faisaient : les banques qui ont prêtés, et celles qui ont titrisés pour revendre en masquant la réalité du produit. Ca ne concerne pas toutes les banques mais certaines (en tout cas ce sont des banques US).

 
Une remontée des taux. Je vois mal comment on pourrait y échapper : le service de la dette représente aujourd'hui 2% du Pib et 25% des recettes fiscales. Avec des taux d'intérêt remontant à 5% voire plus, ces chiffres exploseront et obligeront la France à comprimer ses dépenses publiques. Ca va être grandiose : Freeza va adorer. Les démagogues qui minimisent l'impasse budgétaire de la France, en disant que le financement des retraites ne nécessite aucune réforme profonde (il suffit de taxer un peu plus le capital), ne mesurent pas bien le niveau de délabrement de nos finances publiques. Demain, le service de la dette représentera peut-être 40 ou 50% de nos recettes fiscales
 
Ce scénario à la grecque de remontée des taux met paraît quasi inévitable. En revanche, l'inflation n'est pas certaine : il y a certes un flot absolument inouï de liquidités déversé sur les marchés depuis 2 ans. Elles sont actuellement largement investies dans les obligations publiques (d'où la faiblesse des taux longs), un peu dans l'immobilier, un peu dans certains matières premières. Quand les investisseurs déserteront certaines dettes publiques (dont la nôtre), les liquidités ainsi libérées s'investiront sans doute prioritairement en actions. C'est une nouvelle inflation des actifs qu'on aura, pas forcément une hausse massive des prix à la consommation (ce n'est pas exclu cependant).
 
La leçon qu'il faut retenir en tout cas de tout ça, c'est que la monnaie n'est pas un jouet dont les politiques pourraient faire ce qu'ils veulent. Le taux d'intérêt n'est pas une manette d'un tableau de bord qu'on manipule comme on veut, ou un robinet d'une baignoire dont on règlerait le débit à sa convenance. Le taux d'intérêt est d'abord un prix qui doit refléter la rareté relative de l'épargne à court terme ou à long terme : c'est une valeur objective qui reflète le niveau d'épargne d'un côté, et les besoins d'épargne de l'autre. Baisser artificiellement les taux, c'est donner à croire aux agents que l'épargne est plus abondante qu'elle n'est réellement, ce qui fait que l'on en arrive à financer à peu près n'importe quoi (hier l'immobilier auprès de gens insolvables, aujourd'hui des déficits publics qui ne correspondent en rien à de l'accumulation de capital, les OAT émises en contrepartie de cette dette représentant donc du faux capital ou des "faux droits" ), n'importe quoi qui ne rapporte rien à moyen terme. Ca débouche toujours sur de l'insolvabilité. D'où les krachs. La monnaie est en fait une chose trop sérieuse pour être confiée aux politiques. Mais je ne suis pas certains que ce sera cette leçon qu'on retiendra de la crise, dont on est encore loin d'être sorti.  

 
En parlant de monnaie confiée aux politiques, tu vois les USA en défaut de paiement à court ou moyen terme?

 
Je ne sais pas. On fonctionne quand même toujours sous un officieux Gold Exchange Standard : les Américains émettent des dollars pour payer leurs dettes aux Chinois, mais ces dollars leur reviennent immédiatement sous forme de placements en bons du trésor US. C'est assez confortable. Je ne sais pas jusqu'à quand cela va durer. Peut-être que cela s'arrêtera quand la Fed fera faillite, son bilan étant quand même très dégradé ces deux dernières années.  

 
Et si ça n'arrivait pas ?
 
Les US insinuent tranquillement mais surement l'idée que le problème de l'économie américaine c'est la déflation, et plusieurs figures publiques ont "brisé le tabou de l'inflation" en proposant une cible implicite à 4% pour la FED. En parrallèle, le trésor émet à présent des bonsà taux d'interêt négatif (-55bps) qui protègent de l'inflation.
 
Je vois bien poindre le scénario où l'inflation dérape malencontreusement vers les 10%+ réduisant malheureusement la valeur des anciennes obligations à pas grand chose, et obligeant les anciens investisseurs en obligations à taux fixe à négocier un refinancement de ce qui reste de leurs actifs américains en nouvelles obligations inflation-proof.
 
Résultat des courses dans 10 ans:  

• Les US ont financé les 3/4 de leur immo des 10 dernières années grâce au bilan des Etats Européens et émergents (titrisation + sauvetage des banques)
• Ils se seront débarassés de leur dette de quelques trilliards  
• Ils ramasseront encore des liquidités grâce aux obligs inflation proof

 
Tout dépend du bon vouloir des Chinois, et du prix qu'ils sont près à payer pour assurer leur stabilité interne.
 
Actuellement, c'est le petit jeu du "je te tiens, tu me tiens par la barbichette", avec d'un côté les USA qui émettent des obligations à la chaine en disant "si vous arrêtez d'acheter nos obligations, vous perdez tout le capital déjà investit", et de l'autre les Chinois qui savent que si les USA font simplement mine de diminuer leurs importations, c'est tout leur tissu industriel qui se délitera et jettera à la rue des dizaines de millions de travailleurs, avec les troubles sociaux en conséquence...
 
C'est pour cela que le plan de relance Chinois s'est focalisé sur le développement d'un marché interne à même de remplacer le marché US, reste à savoir à partir de quel moment les Chinois considèreront que le financement des USA est plus une charge qu'un investissement...

Enorme!
 

 
Si cela se fait, c'est effectivement une première.

German boom creates ECB policy nightmare as south lags :

 
J'adore la notion de Sud de nos amis britanniques, qui inclut l'Irlande...

Ou alors la charge de la dette devenant insoutenable, les Etats se voient dans l'obligation de la "renégocier", détruisant ainsi une partie des liquidités créées ces dernières années.
Et les investisseurs verraient ainsi leurs liquidités séquestrées, au pire amputées, et cela n'aurait pas de graves conséquences inflationnistes.
 
Par contre, l'Etat qui "renégocie" sa dette, il a intérêt à avoir un solde primaire positif, car les investisseurs prêts à lui faire confiance à nouveau ne seront pas légions.

 
Ne pas oublier que pas mal de français possèdent des obligations françaises.. (assurance vie, toussa )

 
Reste que la dette française est détenue à 70,6% par des non-résidents (chiffres AFT juin 2010): http://www.aft.gouv.fr/aft_fr_23/d [...] index.html

 
Je ne dis pas le contraire. Je souligne juste que ça fera mal à pas mal de français aussi...