Reprise du message précédent :

 
En meme temps si il faut adapter ses propos selon la formation de chacun (qu(il faudrait en plus deviner) plutot que de comprendre le sens le plus simple et générique des termes, on a pas fini.
 

 
Un nombre réel en mathématique, ça reste un nombre réel sur un forum. Pourquoi la spéculation prendrait un autre sens en fonction du bord politique ou de la formation de telle ou telle personne?  
 
Les mathématiques financières, ça existe. Les termes utilisés ont un sens bien défini. Je comprends, du coup, un peu les ennuis de ptx3 à comprendre ce que tu lui dis.

 
Yes, j'attendais que tu aies un peu de temps pour nous causer de Bale, mais faudrait que je revoie les trucs qui m'ont fait tiquer, pour voir si je comprends pas de travers.
 
Je vais mater les films sur Dexia-story, je sens qu'on va en réentendre parler des collectivités locales à l'approche des élections  ... ce que je ne comprends pas c'est que certains maires socialo aient signé pour ce genre de prêts alors que Rebsamen y bossait et devait donc savoir de quoi il s'agissait et leur expliquer clairement...je crois d'ailleurs que pour Dijon, lui a emprunté sur des taux moins dangereux.
 
 
 
 
 
 

"Opération financière ou commerciale qui a pour objectif de réaliser un gain d'argent en pariant sur la fluctuation des cours du marché "

Comme le dit Terminatux on sent déjà au sens neutre la notion non productive...

Et ça n'a rien à voir avec le bord politique à mes yeux.

Après en plus effectivement on peut en plus piper les dés...

 
Un nombre réel ça n'est pas une expression ambigüe voilà pourquoi.
La spéculation ça l'est, qu'importe les raisons. Et dans ce cas il faut préciser à quel sens on fait référence, même si ça peut paraître fastidieux.

Ce type de "partage de la VA" est commun a à peu près tous les produits que nous achetons, et pas seulement au "high tech" !  C'est même pire dans le domaine de l'habillement par exemple.

Il faut à peu près 10 minutes de main d'œuvre (tout compris, découpage de la toile, coutures, repassage, etc) pour fabriquer un jean "de marque" qui sera vendu 80 € chez nous.

Ces 10 minutes de main d'œuvre, même payées à 1,5 fois le SMIC, font moins de 5 €, et il y a à peu près 5 € de matière première, soit moins de 10 € au total.

On pourrait donc se dire que ce jean vendu 80 € en France pourrait sans soucis être aussi fabriqué en France, et pourtant ce n'est pas le cas. En effet, si on décompose les 80 € payés par l'acheteur final, on constate qu'il y a déjà 17 € pour l'état sous forme de TVA, le produit vaut donc 63 € HT.

Le détaillant applique généralement un coefficient entre x3 et x6, donc un produit à 63 € HT est acheté au grossiste autour de 20 €, qui lui-même achète à l'usine pour moins de 10 €.

Du coup, il faut ramener le coût de production non pas au prix final, mais au prix payé par le grossiste, et on constate que les marges ne sont pas si élevées que cela.

En fait, on est un peu victime de notre productivité... en effet, un vendeur qui achète un produit 20 € et qui le met en rayon avec une étiquette à 80 € est hyper-productif, puisqu'en quelques secondes il vient de créer 60 € de valeur ajoutée (en faite, 43€ + 17€ de TVA). Idem pour l'opticien qui achète des montures à 15 € HT et les revend entre 150 et 200 € TTC...

non, ca montre juste qu'il n'y a pas correlation directe entre prix de revient et prix de vente au consommateur.
le prix ne se fait plus aujourd'hui sous forme de "prix de revient+marges diverses+taxes" mais simplement de la maniere suivante "combien l'acheteur est pret a mettre?".
voila pourquoi tu payes ton levis 100€ alors qu'il en coute meme pas 10 a la sortie de l'usine...

 
Spéculer consiste à prendre position sur X dans l'espoir que sa fluctuation engendre un gain en contrepartie du risque d'évolution contraire.
 
De rien.
 

 
Si les travailleurs prenaient les décisions économiques, pas sûr en somme qu'il serait impossible de conserver une production en France.  
Car ce qui pour les capitalistes serait un sacrifice (perdre une part de leur profit) est pour les travailleurs une nécessité. (conserver leur emploi)

 
Certains ne l'entendent pas comme ça et qu'importe si c'est pour de mauvaises raisons, il reste qu'il faut quand on communique faire en sorte de se faire comprendre.

Non, mais  dans quel monde vous vivez ? C'est quoi pour vous la spéculation financière ?

Il est un fait irréfutable, c'est que la spéculation cause des dégâts considérable a l'économie réelle.  Mais vous niez cette évidence. Comment avoir une discussion sérieuse dans ces conditions, alors que vous ne voyez que le coté très théorique des bienfaits  supposés de la spéculation.

Vous n'êtes jamais dans réalité du quotidien, toujours dans l'idéologie, le théorique voir le chimérique. Pourtant vous n'êtes pas aveugle et vous voyez tous les jours les dégâts causés par dérégulation a outrance de la finance.

Maintenant tu vas même jusqu'à pousser le culot d'accuser les maires.  Le summum de l'hypocrisie !!! Surtout quand on sait qu'on appel ces escrocs de la finance des Conseillers  financiers. Mais il est évident pour toi qu'un maire  doit être à la  fois expert en Urbanisme, finance, sociale, écologie, sécurité, etc, etc...

La Bourse qui était autrefois le lieu de rencontre entre les entreprises et les investisseurs et devenus aujourd'hui un immense casino aux règles obscures ou les perdants sont toujours ceux qui produisent.  Je suis curieux de savoir quelle différence tu fais entre spéculations et investissements. Tiens, explique nous ce qu'est une SAVS.  Moi j'appelle ça des criquets pèlerins, tu sais cette nuée ardente qui s'abat sur les champs d'Afrique les entreprises ciblées, et qui repart quant elle a tout dévorée.

Vous n'avez même pas l'excuse de l'ignorance.

http://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

Dans le concret, il s'agit, par exemple, d'acheter des tonnes de blé/riz quand il y a pénurie alimentaire et à le revendre dix fois son prix grâce à la plus value liée aux émeutes de la faim et aux morts.
C'est pourquoi la spéculation est bonne. Elle rapporte de l'argent. Et n'est ce pas là l'intérêt ultime de tout effort ?

 
Si je te massacre à la tronçonneuse et que je te détrousse ça me fera de l'argent (si je ne me fais pas prendre).
Ça serait "bien"?

S'il y a pénurie alimentaire le cours du blé va déjà être très élevé et c'est un peu tard pour spéculer à la hausse dessus...
 
Par contre acheter et stocker du blé quand y'en as trop et qu'il est pas cher, pour le revendre plus cher en période de pénurie oui ça rapporte. Accessoirement ça rend bien service aussi.

 
En même temps si les spéculateurs agissaient autrement que des moutons ça se saurait.  

Spéculer c'est parier sur le futur. Quand c'est déjà un fait constaté dans la presse et connu de toute la population, c'est un peu tard pour débouler sur le marché... (en général c'est même le signal qu'il faut parier en sens inverse )

 
Je ne dis pas que c'est bien, je dis c'est que ce qui se passe.
Tu seras sans doute d'accord sur le fait que le prix de la bulbe de tulipe était quelque peu exagéré aux Pays-Bas lors de la fameuse bulle spéculative sur la tulipe.

 
Si tu savais comme je n'en ai rien à foutre de ton discours stéréotypé...

Sauf que comme dans la plupart des bulles, c'est pas les pros qui poussent les prix mais le quidam qui crois faire de l'argent facile (et qui est trop ignare pour comprendre que c'est un système pyramidal)
 
Comme disait l'autre : "quand le chauffeur de taxi commence à me parler des actions qu'il faut acheter, c'est le signal qu'il faut vendre". De fait ça s'est vérifié dans la bulle Internet comme dans la bulle immo américaine. Peut être demain avec l'or.

Ben que veux tu que je te dises. Si l'histoire te donne tords, on y peu rien.
 
Par contre, ta conclusion :
Priver des gens de blé pour ensuite leur revendre plus cher rends service. Celle là il faut l'assumer, comment tu fais ?

 
 
Quelle bonté ! Quelle générosité que de revendre cher qq chose à des gens qui en ont absolument besoin. Et qui ont rarement le choix (difficile de se passer de manger)  
 
"Rien de personnel, c'est juste du bizness"  On vend bien des armes me dira-t-on, alors spéculer sur les produits alimentaires...  
 
 

 
Betcour te répondra que c'est de la faute de ces gens. Seul le pékin en bas de l'échelle est coupable, il ne peut être que responsable de sa misère. Si la vie humaine avait plus de valeur que l'argent, où irait-on ?  

Pour l'or, dès que l'intérêt de posséder une vraie monnaie (dollar, euros, chf, gbp au lieu d'or) sera supérieur à la peur de voir celle-ci se déprecier.

Non mais d'un autre côté, c'est choquant qu'un producteur de blé fixe à l'avance son prix en accord avec une compagnie agro-alimentaire ? Pourtant un contrat qui permet de le faire, ça existe, ça se nomme un forward, y'a des intermédiaires (qu'on appelle des "market-makers" ) qui d'une certaine manière spéculent, et qui permettent à ce genre d'échange d'exister.
 

Mais de quelle histoire tu parles ? Dans tes rêves.
 

Explique moi comment tu peux gagner de l'argent en achetant du blé en pleine pénurie (donc très cher) pour le revendre plus tard quand il est abondant (donc quand les prix on baissés).
 
Vas y, je t'écoutes.

 
 
Ne fais pas ton Betcour à ne pas vouloir comprendre.

Je t'explique un cas concret, qui souligne la différence entre deux acceptions du mot spéculation, ce qui est précisément le débat. Alors tes interventions de mec qui ne comprend rien, tu te les garde, merci.

 
Oui ça serait plutôt priver certaines personnes de manger pour augmenter les prix dans le même temps, en comptant sur une élasticité de la demande faible.

Pour arriver à faire ça il faudrait contrôler une part très importante de la production agricole mondiale (c'est pas avec 3 hangars de blé que tu va affamer le monde ou même avoir un impact visible sur les cours). Hors personne n'a le poids suffisant pour ça.

 
Ça m'apprendra à dires des bêtises.  
Ce qui se passe originellement c'est que le rapport entre l'offre et la demande se dégrade, faisant monter les prix. Mais comme l'élasticité de la demande est très faible sur ce produit, nombre d'intervenants sur les marchés achètent car les débouchés sont presque assurées, d'où la crise alimentaire.

 
Si personne ne spécule sur les produits alimentaires, alors les variations de prix (le risque) sont directement répercutés sur les producteurs et/ou les acheteurs.
 
Pour donner un exemple simple, une bonne partie de l'industrie du textile ne se couvre pas contre les hausses du coton...du coup...dès que ça monte, c'est répercuté sur le consommateur pour garder la marge au niveau du résultat. Or, cette accroissement de volatilité va se répercuter de proche en proche (un accroissement de prix va entraîner une diminution de la demande et donc une baisse du chiffre d'affaires et donc un nouvel accroissement de l'incertitude (licenciements,baisse de l'investissement,...)).  
 
Aussi, la spéculation est nécessaire car elle permet de transférer le risque à ceux qui veulent/sont capables d'en prendre.
 
Ce qui est problématique, c'est le côté parfois auto-réalisateur et irrationnel qui forment les bulles spéculatives. Or, ceci est dû à l'information imparfaite des marchés (plus communément appelé "connerie humaine" ) qui consiste à aboutir à des constats aussi absurdes que "l'immobilier, ça monte toujours" ou "mon CDS, c'est un free lunch". C'est à ce niveau qu'il faut agir en régulant les excès de la spéculation.
 
Et c'est sensé être le rôle des banques centrales/régulateurs que de détecter ces événements irrationnels et de les juguler avant qu'ils ne déstabilisent l'ensemble du système.
 
Mais, en soi, la spéculation apporte de la valeur ajoutée.
 

Oulà. Tu es vraiment déformé toi. Tu pourrais rêver d'affamer des milliers de personnes pour du pognon ?
Sinon, tu étudies ce qui s'est passé en 2008 et tu comprendras mieux en quoi tes remarques sont fausses.

Serais tu autiste ?
Quand est il écris que les spéculateurs achètent à prix élevé pour revendre moins cher ?
non, tu sembles bien ignorant alors détaillons juste un peu:
- Début de crise alimentaire. Les prix montent.
-Achat de stocks alimentaires par les spéculateurs afin de faire monter encore plus les prix de par la faible disponibilité du produit sur les marchés (puisqu'ils le stockent) .
-Revente une fois que les prix ont flambé (et que certains sont morts de faim en passant). Et voilà comment faire des bénéfices. Surpris ?
 
Voilà voilà.
désolé de mettre à bas tes croyances, mais non, le monde n'est pas peuplé de bisounours comme tu sembles le croire.

 
Et là...c'est le drame...Comment tous les spéculateurs pourraient-ils aboutir à vendre plus cher ce qu'ils ont acheté en sachant que la vente des autres va faire baisser les prix? Et quid de ceux qui vont commencer à parier à la baisse une fois que le marché semble se retourner? Et je ne parle même pas du coût du stockage qui doit aussi rentrer en ligne de compte...
 
Faut-il aussi rappeler l'histoire de ce gentil spéculateur sur le marché des forwards qui s'est retrouvé avec des tonnes de blé sur les bras car il avait totalement oublié que, de temps en temps, on assiste vraiment à la livraison du bouzin?    (Bouquin de référence "Options, Futures and Other derivatives" )
 
There is no free lunch.

Ils achètent mais ils vendent aussi (forcément) et ils vendent quand les prix sont au plus haut, donc quand l'offre est la plus insuffisante.
 
L'autre aspect des prix alimentaires, c'est qu'on est dans une situation où beaucoup de pays pauvres sont alimentairement dépendant de prix faibles, des prix faibles qui les maintiennent aussi dans le sous-développement puisque l'agriculture locale ne peut pas se développer.

 
Je suis curieux de savoir le nombre de spéculateurs qui se sont fait explosé par le retournement du marché du blé en mars 2008...    
 
http://www.la-croix.com/illustrati [...] -ble-g.jpg

Ho tiens...sur l'alimentaire...qu'est-ce qu'on découvre en 2000?
 

 
http://www.srfood.org/images/stori [...] _en_ok.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Commo [...] ct_of_2000
 
Mmmmh...ça me rappelle quelque chose...Oh...Right:
 

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Gramm-Leach-Bliley_Act
 
Libéralisez, libéralisez qu'ils disaient.  

Tiens si tu veux te faire plaisir y'avais l'anglais qui voulais contrôler le marché du cacao : il a du avoir des problèmes aussi
http://blackswaninsights.blogspot. [...] ay-be.html

Lors de la crise du riz, on n'était pas dans ce schéma, et pourtant le prix a explosé.
 
Heureusement, cétélafotaléta

23 hings they don't tell you about capitalism
 
http://www.youtube.com/watch?v=whVf5tuVbus

Développe.

MALLEUS MALEFICARUM MECREAAANNNNNTS !